奴隶制的回归：第三世界的最后希望与第一世界的就业未来

当今的教育模式在经济上是不可持续的。人文主义哲学主张个人自由，这正是问题所在

少女还是花瓶？（奴隶贩子）- 亨利克·西米尔茨基 (原文)

奴隶制的公共形象极其糟糕。在这个政治正确的时代，仅仅将其作为一种合法选项提出就令人难以接受。然而，纵观历史长河，在众多模范社会中，奴隶制都是合法的，其存在受到权利与义务制度的规范，有时甚至会有人自愿将自己出售为奴隶。这种现象中有哪些积极因素？对一个人的完全或部分所有权，能否开创当今所没有的经济模式，从而使那些落后人群受益？在道德层面上，是让劳工移民在海上丧生、在贫困中腐朽更道德，还是允许一种具有经济合理性的道德化奴隶制更为可取？这种制度究竟应该是什么样子？

当今的教育模式在经济上是不可持续的。如果说在过去，培养年轻人的人可以直接从经济上受益（比如年老时依靠子女赡养，或作为学徒的主人），那么现在只有国家本身在培养那些无力自我培训的人才方面存在经济利益——这一点从现状就可见一斑。由于缺乏广泛且具有吸引力的人力资本培养经济模式，教育被视为公民权利而非吸引企业家的商机。教育机构不会争相招收无力支付学费的学生，而来自第三世界的巨大人力资本浪费更是被视为具有负面经济价值——带来的麻烦多于益处。劳工移民、饥饿和战争消耗大量接收资源，与当地贫困人口争夺社会福利预算，并引发民众反对，导致西方各地右翼政客上台。

为什么不能创建一个培养人力资本的盈利商业模式？表面上看，教育和培训应该是最有利可图的商业活动。对资产的一次性投资（尽管结果并不确定）可以在未来数十年内带来收入的显著提升。为什么这在经济上行不通？原因主要是文化层面的。启蒙运动的哲学范式——随后是法律范式——反对将人视为创收资产等客体，要求赋予其主体自主权，因此无法强制其偿还投资。教育被视为对自我的个人投资，其成果属于主体本身，而不是培养者。美国那个笨拙且失败的模式迫使学生背负巨额债务来为自己融资培训，而同样失败的欧洲模式则将这一负担转嫁给国家，即全体公民。这些做法本可以允许培训机构直接从投资成果中获得收入——拥有他们所创造的部分人力资本作为创收资产的所有权，即按比例奴役。

这种模式，即从学生未来所有收入中抽取一定比例，将彻底改变教育培训机构的激励机制，从根本上解决它们目前面临的许多问题，这些问题已严重到令其失去相关性。其中包括，机构将有经济动机去个别关注每个学生，从最弱到最强，最大化其培训效果，不让学生辍学。机构也将有动机提供与就业市场相关的最新教育，包括在其中明智行事所需的工具。此外，机构将有动机将毕业生安置在最适合他们的高薪工作中，这将成为培训过程本身的连续且不可分割的一部分。最重要的是，由于人力资本的提升将在经济上可行并在数十年内提供红利，机构将有动机争取学生，包括来自弱势群体和背景的学生。因此，通过收取更高的比例来反映投资，西方教育机构将有动力从第三世界引进每一个有才能的人，并培训他们获得第一世界所需的能力。

第三世界和第一世界之间的按比例奴隶贸易可能是第三世界人民处境的第一个可行解决方案，西方的进步使他们远远落后，目前没有任何经济可行性来培训他们，这造成了世界范围内深渊般的差距扩大的动态。我们完全可以想象西方教育机构对所有第三世界儿童进行评估，向其中最聪明的人提供最好的培训机会，最终安置在全球劳动力市场中，以最大化双方收益，比如换取未来收入的30%。按照这一愿景，再也不会有天才因为说泰卢固语[译者注：印度南部的一种语言]而无法为GDP做贡献。

具体应该是多少比例的奴役？这可以留给供需市场规律来决定。如果发现按比例奴役市场失灵，比如过度垄断，监管机构当然可以介入并设定合理的比例，使双方都能获利。西方学生可能只需要用未来工资的几个百分点就能获得最高等教育，而非洲学生可能需要几十个百分点的奴役。但是，按比例奴役在道德审美上的不足与摆脱第三世界恐怖生活获得的自由相比微不足道，相对于这种恐怖，道德审美本身就是一种特权。如果"奴役"这个词令人不适，我们总可以这样称呼它："一种对法人本身无时间和地点限制的不可撤销的约束性安排，永久性地将其部分收入抵押，适度限制职业自由但不限制其他自由。"审美也很重要。