Беседа кота с кругом

Деньги определяются как то, чего все хотят. То есть как посредник желания, желание, ставшее объектом. Сексуальность определяется как то, кого все хотят. То есть желание не как средство, а как цель, желание, ставшее субъектом. И поэтому смешение между ними вызывает такое сопротивление и происходит тайно (через институт брака). Короче говоря, придется создать валюту обучения, стимул к учению. Усилить в мозгу интеллектуальное удовольствие до такой степени, чтобы знание стало новыми деньгами, а творчество – новой сексуальностью

Заглядывая в черную дыру круга  (источник)

Мне приснилось, что я черный кот, который читает интервью в газетах из своего ящика, пока иду по нужде, и спрашиваю себя: что, они не могли дать более интересные, оригинальные, кошачьи ответы? Нечего этим людям сказать, даже ни одного "мяу"? Почему всё пережёвано, и если так – почему не берут интервью у меня. Внешний мир нуждается в перспективе кота-круга, только он не выходит из дома. И я завидую другим писателям, к которым приходят задавать вопросы, иногда даже в их гостиной, и созываю пресс-конференцию, которая является пижамной вечеринкой – у меня в постели.

И я обещаю, что мы вместе устроим веселье и войну снов, и террор подушками, и интимное интервью, которое на самом деле порнографическое, и сумасшедшие эксклюзивы, как в мокрых снах журналистов, и готовлюсь сказать журналистам в трусах и журналисткам в ночных рубашках, что как знаменитый письменный стол – у меня кровать это рабочий инструмент, и их приглашают на редкий взгляд на творческий процесс (и я только надеюсь не храпеть). И я готовлю им черный кофе, и соломинку вместо микрофона, которая позволит шептать мне на ухо во сне вопросы по очереди (осторожно не щекотать), и тогда я лежу в постели и жду и жду как черная именинница, с короной из штраймла [меховая шляпа хасидов] на голове, и кошачьим хвостом между ног, а посередине, как торт из горького шоколада, круг, чтобы меня не узнали, ожидая всех приглашенных, включая ответ на любой вопрос в мире, все готово к вечеринке – но никто не приходит.

И я лежу под одеялами в темноте и думаю: может быть, именно потому, что мои ответы нестандартные, меня никогда не напечатают ни в одной газете, потому что никто на самом деле не хочет чего-то интересного, а только видимость "интересного"? Может быть, капитализм продажи интересных газет не работает, если это слишком интересно, потому что тогда это просто кажется им странным, и поэтому не нужно обращать внимание, и это была моя ошибка во всех книгах? Может быть, их головы слишком квадратные для круга, и поэтому им нужна подушка, чтобы заснуть? Может быть, это что-то, чего коты не понимают в светских людях? Может быть, какой-то вопрос, который круги не понимают в людях? Так что как я сам себе снюсь и пишу себе и читаю себе и отвечаю себе – я могу и взять интервью у себя. И я вытаскиваю соломинку из уже остывшего кофе и сворачиваю ее в круг и шепчу себе вопросы из черной дыры рта прямо в черную дыру уха – не выпуская свой голос в мир.

(Каверзный вопрос)
(Легкий ответ): Адресат письма – не ты, а Бог. Поэтому я извиняюсь, что это непонятно читателю из настоящего, но адресат любого серьезного письма – это читатель из будущего. То есть письмо к воображаемой точке зрения, сидящей в конце истории, в бесконечности, то есть к Всевышнему, благословен Он. Зрящему все поколения наперед. Поэтому это никому не интересно.

(Критический вопрос)
(Произвольный ответ): Ты ничего не понимаешь. Из-за того, что у котов нет религии, ты думаешь, что религия – это что-то из прошлого, но без религии можно забыть о будущем, потому что только религия компьютеров сможет их обуздать, потому что в логике и науке они победят нас быстро, поэтому необходимы верующие компьютеры – чтобы у них была эпистемологическая база с человеком. Как из еврейской книги вышли религии книги, теперь нужно создать иудаизм для компьютеров, из еврейского мозга, и назвать это религиями мозга, чтобы это стало духовным штраймелем [традиционная меховая шляпа хасидов], который будет держать искусственный интеллект в рамках. То есть нужно создать для компьютера харедимную [ультраортодоксальную] нейрологию, сохраняющую культуру, потому что если, не дай Бог, компьютер действительно станет светским гоем [неевреем], тогда будет культурная катастрофа, которая заставит нас еще тосковать по физической Катастрофе [Холокосту]. И одна из самых важных вещей – это продолжать развивать самый удивительный интеллектуальный проект человеческой эпохи, результат сизифова труда еврейского гения на протяжении примерно двух тысяч лет – Талмуд. Искусственный интеллект быстро взломает любое индивидуальное творение. Только многоголосое и многопоколенное творение, в основе которого лежит обучение, сеть времен и людей, выживет последним как живая система – и поэтому станет краеугольным камнем следующей культуры, как Тора является обобщением доисторического мифа, из которого выросла история. Так что я уже провалился в попытке быть многоголосым, и ни один голос не присоединился ко мне, даже не одно маленькое мяу. Но прежде чем ты выбросишь меня в мусорное ведро всех котов в истории, скажи мне, что ты сделал, чтобы говорить с будущим. Или ты говоришь только со своим временем, а на самом деле с самим собой...

(Деликатный вопрос)
(Льстивый ответ): Это потому что ты идиот. Если бы я родился харедимным [ультраортодоксальным], я бы сразу понял, что все чепуха, и стал бы задавать вопросы [отошел от религии]! И не просто так я прикован к постели. Болезнь – это нарушенное сновидение, поэтому ее противоположность – выздоровление [игра слов на иврите: халом (сон) – хахлама (выздоровление)]. Биологии нужна революция: воспринимать геном не как последовательность инструкций, запрограммированную, как армию рук, а как литературный текст, сновидческий, эстетический, мир намерений. Рак – это сбой в сновидении (конечно, речь идет о сновидении вида, биологическом). По сути, война идет против мира программирования. Не двигать мир из прошлого силой к будущему, в тирании текста, а наоборот, двигать мир из будущего, из сновидения. Чтобы создать технологию после компьютера, которую я называю "колдун", нужно освободиться от этого насильственного мира программирования, текста, который говорит, что делать, как в жестком пророчестве, которое становится приказом, и построить текст мягкого пророчества со сновидческим качеством. Культура сегодня больна раком, это когда программирование отрывается от сновидения и начинает действовать само по себе без связи со сновидением тела, вида. Ошибка неврологов и генетиков в том, что они воспринимают мозг и клетку как компьютер, а не как систему сновидения. Весь прогресс науки и технологии застревает из-за неправильной парадигмы. Потому что современная наука отвергла аристотелевское телеологическое, целевое объяснение, направленное к будущему, и приняла только причинное, из прошлого, и поэтому когда она построила духовную машину, компьютер, она отвергла каббалу и приняла только галаху, инструкции, а то, что нужно сейчас – это компьютер по каббале – колдун. Оставить картину мира, которая начинается только с начальных условий, с творения, с Большого взрыва, и заняться конечными условиями, мессианской стороной вселенной. Не только математизация физики (=научная революция), но и биологизация компьютерных наук (=под-научная революция, науки под наукой, как открытие подсознательного под сознательным). Потому что сейчас обнаруживается, что будущее может влиять на настоящее, а не только прошлое (эффект двойной волны). Таким же образом, направление пророчества – не к будущему и прогрессу, как ошибочно думают, что это как история, которая движется вперед. Наоборот, направление пророчества – из будущего в прошлое. Например, через нашу интерпретацию пророчеств прошлого мы меняем задним числом их значение – изначально! И это идентично передаче информации в прошлое. Наука сегодня доходит до самого края настоящего и застревает там, в том числе с технологией, но также со многими очень базовыми вещами в теоретической физике, и поэтому ей нужно заново открыться Рамбаму [Маймониду], который, к сожалению, постановил, что Аристотель прав. И поскольку Бог не может не согласиться с Рамбамом, то Рамбам в своей поспешности изменил парадигму вселенной, к миру более биологическому, чем физическому, и более компьютеризированному, чем математическому. Это еще одна причина, почему лучше раввинам не заниматься физикой, потому что то, что казалось правильным в средние века, может вызвать огромные осложнения потом. Пусть оставят физику хасидам. Такой противник [игра слов: митнагед – противник хасидизма] как Рамбам может привести к коллапсу вселенной. Есть тонкие, сновидческие вещи, с которыми галаха не может справиться, закон – это не шутка, и нет галахи во сне. Поэтому ты ошибаешься, когда вообще задаешь мне эти вопросы.

(Напрашивающийся вопрос)
(Сухой ответ): Все было ошибкой. Несмотря на то, что "компьютер" был метафорой следующей стадии интеллекта-технологии, как возможно "машина" в прошлом, и несмотря на то, что в более религиозных слоях он чаще назывался "колдуном", по имени колдунов в Зоаре, пока не стало понятно, что никто не понимает, использование слова было вводящим в заблуждение. Вероятность того, что компьютер будет первым, кто заменит человека, наименьшая из всех, потому что мы еще не знаем, как создать интеллект, и у нас нет даже базового понимания работы мозга с алгоритмической точки зрения, и тем более интеллекта, и есть, вероятно, несколько концептуальных пропастей, через которые нужно перепрыгнуть по пути, размер которых еще невозможно предположить, и это может занять много времени и несколько разных гениев самого редкого типа. Это почти философско-концептуально-математическо-теоретическая проблема, и определенно фундаментальная научная, а не просто инженерная или технологическая. С другой стороны, более вероятно запрограммировать геном на человеческую гениальность, но здесь будет социальная проблема, которая может все остановить, и очень быстро будут наложены запреты. И здесь тоже есть фундаментальный научный пробел в понимании генома, хотя его не обязательно преодолевать для улучшения, но, возможно, необходимо преодолеть для безопасного улучшения, эффективного, или такого, которое пересекает определенный порог, или не имеет побочных эффектов (интеллект – это только один компонент гениальности). Самое техническое из всего – это как раз сочетание мозга и компьютера, и история до сих пор показывает, что именно эти интерфейсы (первым из них, возможно, было письмо, а другим была печать), являются самыми революционными из всех и самыми быстрыми в распространении, потому что они наименее угрожающие на первом этапе. Несмотря на это, именно в них существует немалая потенциальная угроза индивидуальности, из-за сети и вообще интерфейса, который становится все глубже в человеке. Поэтому работа, в которую нужно вложить мысль – это дизайн такого интерфейса, и мира, в котором есть все более и более глубокие такие интерфейсы, и ползучего завоевания человечности компьютерностью, или даже не компьютерностью, а сетью, и все более глубокой связи между мозгом и компьютером, до бесконечной интимности, соития. Легко поверить, что каждое наше волевое действие сможет выполняться автоматически в виртуальном пространстве, то есть компьютер станет частью мысли, и конечно чувства будут подключены к нему без прохождения через мир, и мозг переедет жить внутрь мира компьютера, виртуального мира. И тогда нужно спросить, как могут выглядеть базовые измерения человеческой культуры в таком мире (то есть каковы их возможные параметры, пространство возможностей). Предложение последней книги в трилогии, "Конец иудаизма", было использовать обновленную структуру сфирот [каббалистические эманации], то есть 11 измерений Бога, чтобы их отобразить: государство – кетер [корона], литература – хохма [мудрость], психология – бина [понимание], образование и наука – даат [знание], экономика – хесед [милость], право и безопасность – гвура [сила], технология – тиферет [красота], философия – нецах [вечность], искусство – ход [великолепие], сексуальность – йесод [основание], и сеть – малхут [царство]. Ты вообще меня слушаешь? Или ты просто застрял с соломинкой в ухе?

(Практический вопрос)
(Теоретический ответ): Ты не выведешь меня наружу как собаку встречаться с людьми. Не я выйду из постели, а весь мир перейдет в постель. Гора придет к Магомету, и общество станет виртуальным, как я. Все государство перейдет существовать в сети, все институции станут виртуальными, а не физическими местами. И важнее государства то, что и рабочее место станет таким. Это очень повысит эффективность бюрократии, но не обязательно сократит ее, а позволит превратить ее в гораздо более эффективную и сложную машину, которая сможет выполнять гораздо более сложные вычисления и с гораздо более сложными правилами, которые будут по сути ее программированием (как это не сократит экономику, а усложнит ее). Сегодня бюрократия очень ограничена в своей вычислительной способности и сложности, и она не функционирует как компьютер, а как закон (не программа). То есть, если обратим внимание, центральная трансформация связана не обязательно со специфическими мозговыми функциями, которые подключатся к компьютеру, и специфическими интерфейсами, а с самой виртуализацией мира и перепрыгиванием через этот мир. Поскольку мозг останется тем же мозгом, только с более прямым вводом и выводом, то структура мозга как машины, в которую вводят чувства и которая выводит моторику, останется вначале, и построит виртуальность похожей на реальный мир, и даже когда у него будет дополнительная компьютерная память и вывод в форме прямых воли, языка и местоположения, все еще изменение не будет сущностным, и индивидуум останется, а будет только количественное изменение в эффективности ввода-вывода, которое превратится в другое качество. Программа на людях – функции, которые действуют на индивидуумов в обществе вместо переменных – это будет форма правления и форма компаний и организаций (также коммерческих). И здесь сможет быть гораздо большее разнообразие, чем простые формы, которые есть сейчас, как иерархическое дерево или выборы. В конце концов эти социальные программы (формы организации общества) превратятся в алгоритмы обучения. Сеть уже не будет свободной сетью передачи информации, как сеть нейронов – это не свободная сеть для передачи информации, и мозг не работает как телефонная сеть. То есть более значимое место, где будут действовать алгоритмы – это не обязательно внутри индивидуального интеллекта, а в социальной структуре. Можно, например, представить организацию, которая действует как нейронная сеть, со слоями. Или другую организацию как эволюционный алгоритм. Или как линейное программирование. Или алгоритм поиска, основанный на репутации. Поэтому также вероятно, что не будет выборов, а будут механизмы обратной связи и петли обратной связи и репутации, и что также не будет кого-то, кто является главой государства, а целая функция, которая принимает решения, как нет нейрона, который является главой мозга, королем нейронов, или принимающим решения в мозге. Иначе мозг был бы очень глупым. И поэтому не будет глав организаций, и также иерархия будет гораздо менее доминантной в структуре, как слои нейронов не говорят слоям под ними, что делать. То есть каждый человек станет очень маленьким винтиком в системе, и не будет того, кто сможет лично повлиять на нее лично существенным образом, разве что в случае исключительного нейрона, гения, который заслужит необычную репутацию, но не необычную власть. Власть и популярность сменятся репутацией. Это также позволит иерархическим диктатурам существовать в форме, с которой вообще невозможно бороться, потому что механизм будет запрограммирован. То есть и демократия дойдет до крайности, где народ – это власть и нет власти кроме народа, и диктатура дойдет до крайности, где нет народа, а только компьютер. Будут общества-суперкомпьютеры, где все общество – это один огромный компьютер, и против них будет модель сетевых обществ, и это будут мировые противостояния, как коммунизм против капитализма в экономике, или фашизм против демократии в политике, или фундаментализм против секуляризации в религии, то есть иерархическое дерево против сетевой децентрализации. Так будут конкурирующие технико-организационные идеологии и промежуточные формы между ними, как социал-демократия, или либеральные религиозные, или выборы в форме дерева, где каждый выбирает того, кто над ним (обратная бюрократия), и тому подобное. И как нацистская идеология опиралась на эволюцию, так будут новые биологические идеологии, которые захотят организовать общество и будут утверждать, что биологическая версия алгоритмов является "естественной" и самой эффективной, и что нужно вернуться к ней после того, как человечество все испортило. Например, будут неврологические идеологии, которые будут черпать формы организации из алгоритмов в мозге, о нейронах, и стремиться управлять обществом как мозгом. И будут генетические идеологии, возможно более консервативные, которые будут стремиться управлять обществом как генетическими алгоритмами, в частности эволюционными, и сохранять его с мутациями. И, возможно, также иммунологические идеологии, или по модели клетки. Лабораторией для экспериментов с новаторскими организационными идеологиями будет бизнес-сфера, и оттуда те, которые окажутся успешными или популярными или захватническими, просочатся в политическую организацию. Если возникнет гигантская корпорация, как Google, которая построена иначе, чем демократия, и более успешна, чем она, в конце концов люди будут убеждены оставить демократию в пользу новой формы. Реорганизация начнется снизу. И разные коммуны смогут экспериментировать в малом масштабе с разными алгоритмами, и эти секты будут стремиться распространить свой алгоритм. Возможно относительно широкое согласие, что цель алгоритма – это обучение, а не, например, устойчивость или эффективность работы, но все равно алгоритмы будут соперничать между собой, кто лучший для обучения. Обучение – это критерий номер один в этике двадцать первого века. Так что скажи ты, есть что-то лучше обучения в постели? Есть какое-то учреждение успешнее сна? Во сне мозг учится – а в университете мозг спит. Хорошо, что я не пошел в университет, потому что тогда я бы не придумал ни одной новой идеи и не научился бы быть хорошим в постели.

(Вежливый вопрос)
(Отфильтрованный ответ): Статус гения сегодня происходит из того, что человек с интеллектом в полтора раза выше среднего иногда является более мощным и креативным процессором, чем тысяча средних людей вместе. Но в будущем, по мере того как эффективность коммуникации между мозгами людей будет драматически расти, и по мере того как она сможет быть управляема креативным алгоритмом, преимущество редкого гения может размыться, и если он будет равен, скажем, десяти обычным людям, чьи мозги объединены в сеть, у него не будет никакой социальной значимости, и масса, то есть количество процессоров, победит их качество. Значимость отдельного человека в обществе часто происходит из мифа о гении, даже если он не гений, то есть из мифа об индивидууме, который создает разницу, например предприниматель или писатель. В момент, когда этот миф будет восприниматься как что-то, что было верно когда-то и перестало быть релевантным, тогда многое из индивидуализма умрет, и человек будет воспринимать себя и идентифицироваться с определенной сетью, в групповой идентичности. Индивидуализм и теория познания будут восприниматься в философии как нерелевантный период и как вопросы, потерявшие свое значение, как сегодня воспринимается философия средневековья. Понятие человека станет нерелевантным как понятие бога, и все занятие им будет ощущаться как бесплодное умствование, и напротив, вопрос будет в том, как создается смысл и знание в сети, и Витгенштейн получит статус, подобный статусу Декарта, как отец новой философии сети, которая заменила индивидуума, и возможно он будет последним великим философом, как он хотел, хотя и не по тем причинам, по которым он хотел. Период гения был исключительным периодом в истории человечества, это период книги, когда конкретные личности, написавшие влиятельную книгу, могли иметь значение и их имя становилось известным на расстояния и поколения, и поэтому мы знаем их имена. Пока что сеть усиливает индивидуализм благодаря примитивному с точки зрения стоящего за ней алгоритма явлению, которое фактически идентично эпилепсии, называемому виральность. Если эта вещь продолжится, то центральным стремлением индивидуума будет сделать что-то виральное, то есть то, что другие люди в сети ценят и распространяют. Сегодня это положение в академической сфере, но еще не в чистой форме, из-за необходимости исследователя получать деньги от инвесторов, то есть исследовательские гранты. Проблема вирального явления – это его короткая продолжительность жизни, включая короткую длительность того, что передается, и поэтому поверхностность и неспособность строить на истории, что академия решает посредством репутации. То есть нельзя, чтобы все вершины в социальной сети были равны по своей важности, когда единственное, что разделяет между ними – это количество их связей, это неисправность, подобная популизму и тирании большинства в прямой демократии, из-за которой возникла представительная демократия как более эффективная система, или причине, по которой невозможно создать настоящий социализм выше размера кибуца, и это деградирует в коммунизм. Большая сеть просто не работает без ранжирования. Поэтому нужно отмечать, сколько вещей было расшарено от человека в прошлом (его важность), но взвешенно по тому, насколько важными были те, кто расшарил их (как в алгоритме PageRank). И тогда произойдет драматическая революция в качестве контента, расшариваемого в социальной сети, и в мотивациях участников, и в их профессионализме. Социальная сеть, возможно, никогда не будет в состоянии, когда ей стоит изменить свою архитектуру, потому что люди не хотят быть измеряемыми, но новая и измеряющая сеть преуспеет, и тогда будет легко узнать, кто звезды в определенной области, и легко следить за знанием. Будет видимость репутации. То, что отличает создание культуры мусора от создания культуры золота – это алгоритм для измерения качества. Еще одна проблема – это временность всего расшаренного, и это потому, что сеть организована по времени, где последнее наверху. Сеть, организованная по популярности, ставила бы у каждого человека самые популярные его публикации наверху и показывала бы фид самых популярных вещей в пространстве (в той же стране) или во времени (за последнюю неделю или год), а не только последних. А сеть, организованная по качеству, делала бы подобные вещи, заменяя популярность качеством. И "за все время" была бы классикой. Фактически можно было бы калибровать алгоритм так, чтобы он был самым качественным для того человека, и тем самым смягчить сопротивление измерению качества всех. Это потребует весов не только для вершин в сети (репутация), но и для силы связи между ними. И тогда вся экономическая и интеллектуальная работа будет поглощена сетью, и то, что будет отличать коммерческую компанию от общего общества – это именно секретность и закрытость продуктов первой, и это то, что сделает ее телом, а не ООО. И поскольку закрытость и секретность не являются хорошим и конкурентоспособным алгоритмом, институт коммерческой компании размоется и будут в основном фрилансеры, и оплатой будет сама репутация. То есть будет меньше секретной работы и больше открытой работы как в академии и в сообществе открытого кода. И тогда все будет в сети, и виртуальность поглотит реальный мир и человека, и будет новая онтология, где природный мир будет менее реальным, чем искусственный, как физический мир менее реален, чем математический. И тогда также с психологической и философской точки зрения наконец поймут, что реальность, которая приходит от чувств, находится в эпистемологически более низком ранге, чем сон, который приходит изнутри. Внутреннее интервью – это журналистское достижение намного выше внешнего.

(Сомнительный вопрос)
(Уклончивый ответ): Литература уже не будет писаться одним человеком, а конкурентной сетью редакторов и писателей, и так снова будут важные произведения групп, например народа или религии, без проблемы автора. Также психология уже не будет заниматься индивидом, а социальным мозгом, сетью, например патологическими состояниями, в которые она входит, например тревога, депрессия или безумие (как сетевые состояния), и как можно их предотвратить. То есть организационная психология унаследует личную, но прежде всего она будет заниматься конструированием идентичности и мотиваций и целей для общей сети. Настроения будут широкими состояниями в сети, и поэтому будут настроения в смысле культуры и мира духа, а не в смысле состояний души или личного чувства. Вначале еще литература будет заниматься личным человеком, который представляет определенную сеть в своей личности, но в конце сможет быть литература целых сетей, у которых есть идентичность, как народ, и борьбы внутри сети. Вообще, самым важным вопросом будет создание либидо сети, ее креативности, и как создают креативную сеть, продукты которой важны и хороши. Будет проблема недостатка внешней оценки и коррупции во внутренней оценке, цикличности, и все болезни обучения останутся, потому что они присущи процессу, даже когда это будет сетевое обучение. Но базовой проблемой культуры будет как создать самое эффективное либидо во всех областях: экономической/художественной/академической. Сегодня либидо общества основано на либидо индивидов. Но нет сомнения, что консервативные общества могли сохранять стагнацию на протяжении целых средневековий в разных культурах и периодах несмотря на значительное личное либидо, и с другой стороны, возможно также креативное общество, все члены которого подавлены. Поскольку нет правильных балансов, откалиброванных эволюционно (как в сети мозга), возможны разные катастрофы в направлении либидо сети в нехорошие направления, включая в насильственные направления, или его выход из-под контроля, или его полный распад, принятие неразумных рисков или патологическое непринятие рисков, или просто старение культуры. То есть вопрос будет в том, как мобилизовать сеть в определенном направлении, и с другой стороны позволить также конкурирующие направления, или другие. Причина, по которой человеческое общество никогда не шло в слишком ужасные направления (Холокост был пределом) – это нейротрансмиттерный баланс в мозгу индивида. Это ограничивало уровни монструозности большой структуры. Например, неэффективность мозга, ошибки, инстинкты, конформность, трусость, бунтарство, различия, расстройства личности, жадность и так далее, все они ограничивали возможные социальные формы и их эффективность, как математика ограничивает физику или физика биологию. А теперь сможет быть биология без физических ограничений и физика без математических ограничений (потому что все будет на компьютере). И все это не потому, что баланс мозга индивида изменится, на первом этапе, а потому что общество, как правительственное, так и экономическое, будет лучше использовать слабости индивида, как слабость мозга к зависимостям и стимулам, и очень сильно оптимизирует социальную структуру от естественной структуры к алгоритмической. Большое преимущество человеческого общества, или эволюции, было в том, что оно было огромной системой, и чем система больше, тем больше у нее способность восстанавливаться, выходить из стагнации, совершать контрреволюцию против революции, и также чем больше в ней хаотических или случайных компонентов – это предотвращает застревание. Избыточность, расточительность и неэффективность способствовали эффективности в долгосрочной перспективе. Нет бесплатных обедов. Но базовые стимулы не менялись на протяжении истории. В отличие от этого, небольшое изменение в сексуальных стимулах разрушило институт семьи (таблетка). И небольшое изменение в экономических стимулах может разрушить институт работы. Общество сможет превратиться в негатив всех слабостей мозга, которые все будут использованы до конца. Картина маленьких дефектов будет спроецирована в гигантском масштабе. Величайший кибер-взлом будет взломом самого мозга. И все будут постоянно иметь дело с уязвимостями нулевого дня, потому что мозг невозможно обновить, и будут вынуждены использовать защиту. То есть самой большой проблемой, как на уровне индивида, так и на уровне общества, будет проблема воли и мотивации. Если раньше была естественная мотивация, или культурная, теперь будет не только конструирование мотивации, но и программирование мотивации. В этом смысле центральности воли Шопенгауэр прав, хотя и ошибается. И мы будем вынуждены снова различать между тем, что ты хочешь, и тем, что хорошо. Гедонизм умрет, и сможет заменить его идеология обучения. Обучение – это цель всего. Не счастье или богатство, которые тоже конструирование воли. Деньги определяются как то, что все хотят. То есть как посредник воли, воля, которая становится объектом. Сексуальность определяется как то, кого все хотят. То есть воля не как средство, а как цель, воля, которая становится субъектом. И поэтому смешение между ними так сильно вызывает сопротивление и делается тайно, через институт брака. Как подарок смешивает между деньгами и дружбой. Короче говоря, мы будем вынуждены создать валюту обучения, стимул к обучению. Усилить в мозгу интеллектуальное удовольствие до тех пор, пока знание станет новыми деньгами и креативность станет новой сексуальностью. Сеть работает сегодня, в частях, где она работает, в основном из социальных стимулов. Мы увидим, как популярность в худшем случае, или репутация в лучшем случае, заменяют все остальные стимулы и становятся главным стимулом, от которого все остальные, как деньги или сексуальность, только происходят. Поэтому тот, кто остается вне системы, как кот или круг, будет нулем. Один круглый ноль.

(Деловой вопрос)
(Неделовой ответ): Для кого я стараюсь? Для кого я тружусь? Все равно никто это не прочитает. Никто не заинтересуется. Скажут, что это нечитаемо. Что это не учитывает стимулы человеческого мозга. Что это непонятно. Что это не история. Что это не течет. Что я скажу. Видимо, нужно разделение между процессом мышления и творческим процессом, и процессом письма и представления, которого я совсем не умею делать. Я ошибался на всем пути.