Есть ли жизнь на Луне?

Как экология помогает и вредит жизни

Континент тонет, а Луна восходит: возможно ли, что в Европе есть что-то кроме жизни? (источник)

В то время как многие сегодня обеспокоены климатическим кризисом, он представляет собой лишь небольшую флуктуацию по сравнению с историей Земли и с грядущей неизбежной климатической катастрофой, которая уже не за горами – в геологических масштабах, разумеется. Является ли человек главной угрозой для жизни на Земле, и в его отсутствие "Гея" [греческая богиня Земли] вернется к себе, к некой идеальной вечнозеленой экологии или первозданному раю? Оказывается, жизнь на Земле приближается к концу своего последнего акта, безотносительно к появлению человека и его действиям, и что на самом деле разумная жизнь развилась относительно близко к началу конца. Потому что не только Земля нагревается – Солнце нагревается.

Как и любая звезда во Вселенной, Солнце постепенно на протяжении своей жизни переходит к реакции сжигания более тяжелых элементов вместо легких (и гелия вместо водорода), и поэтому становится все горячее, и это нагревание будет постепенно ускоряться по мере сжигания все более тяжелых элементов – до самого конца. Когда-то Венера была похожа на Землю и пригодна для жизни. Но если там и была сложная жизнь, она давно исчезла, поскольку синергетическое сочетание солнечного нагрева и парникового эффекта сделало температуры невозможными для жизни. Точно так же в будущем Марс оттает и станет пригодным для жизни благодаря тому же нагреванию. А что ждет Землю? Ад.

Многие полагают, что жизнь на Земле исчезнет в конце существования Солнечной системы, и что мы находимся примерно в середине игры, но эта картина и ошибочна, и не отражает уникальность и "везение" в появлении разумной жизни до вымирания жизни вообще. В обсуждаемых масштабах времени мы вполне могли бы "не успеть" и превратиться в планету с бывшей жизнью – вымершей (как мы подозреваем в случае некоторых других планет по соседству). Земля и жизнь существуют оба как минимум несколько миллиардов лет, но еще несколько сотен миллионов лет, на порядок меньше, и одно лишь нагревание Солнца поднимет температуры на Земле до уровня, при котором трудно представить возможность возникновения разумной жизни, и постепенно уничтожит всю сложную жизнь, а еще через несколько сотен миллионов лет – до уровня, при котором трудно представить возможность существования жизни на поверхности Земли вообще. Наконец, менее чем через миллиард лет все океаны достигнут ста градусов и точки кипения и испарятся – и на планете больше не будет текучих водоемов. И все это еще без учета в процессе климатических парниковых эффектов и разрушительных циклов обратной связи (ведь все леса сгорят намного раньше!), которые, вероятно, приведут Землю к этому состоянию намного-намного раньше: Венера с ее 400 градусами – это хрустальный шар, показывающий наше будущее.

Даже если бы человек не развился, Земля сама по себе превратилась бы из рая в ад – и жизнь вымерла бы. Мифологическая интуиция, видящая нас как конец творения, не очень далека от реальности. Бог действительно создал человека в самый последний момент шестого дня перед наступлением субботы – незадолго до того, как закончатся небо и земля и все воинство их. Разве эта картина не меняет всю перспективу? Мы видим разрушительность повышения на один градус (!) для экологической системы и циклический парниковый эффект, который может из этого возникнуть, со сценариями циклов обратной связи, которые могут выйти из-под контроля и привести к адскому повышению на 12 градусов (сценарий судного дня "смерти облаков"). Разве неразумно предположить, что всего через сто или может быть двести миллионов лет (день-два в геологических терминах и месяц-два в эволюционных терминах), от сочетания постоянного и фундаментального повышения на несколько градусов (10?) базовой энергии, поступающей от нагревания Солнца, в сочетании с несколькими такими парниковыми циклами, мы увидели бы тепловую смерть жизни на Земле и ускоренный процесс венеризации? Насколько трудно будет сухопутным животным поддерживать мозг при таких температурах или вообще содержать крупные тела? Не вернется ли жизнь в конце концов туда, откуда она вышла – в море, до большой варки – и там тоже?

На самом деле, если нужно предположить, где распространена жизнь во Вселенной на основе Солнечной системы, то это вовсе не на планетах. Водоемы и жидкости на поверхности планет уязвимы для широкого спектра вредных и распространенных во Вселенной явлений, а значит, к исчезновению и вымиранию, так же как и атмосфера, и тем более – все, что находится над поверхностью: будь то космическая радиация (которая уничтожила бы и жизнь на поверхности Земли, и саму атмосферу без ее уникального магнитного поля, и см. Марс), будь то удары метеоритов и другие столкновения, или сейсмическая активность, или разрушительные климатические эффекты (парниковый эффект – это только пример – климат по своей природе нестабилен и хаотичен, есть еще и ледниковые периоды), и так далее. Возможно ли, что самое распространенное место для жизни во Вселенной – не планеты, а именно спутники?

На спутниках в Солнечной системе объем текучих водоемов больше, чем на планетах (то есть во всех океанах на Земле), и таких спутников просто намного больше (а жизнь – это в конечном счете статистическое явление). Органическая жизнь требует воды и требует стабильности, позволяющей долгосрочное развитие без события вымирания, от которого нет возврата (а Земля уже пережила несколько таких "почти", и вымирание динозавров далеко не самое серьезное из них). Спутники могут вращаться вокруг газовых гигантов, которые намного менее опасны, чем звезды, и могут существовать более длительные периоды (и уж точно дольше Земли). Спутники, замерзшие снаружи и жидкие внутри – а такие вращаются у нас и вокруг Юпитера, и вокруг Сатурна (и возможно, вокруг более далеких газовых гигантов) – также не зависят от баланса сейсмической активности или от истощаемого и меняющегося источника энергии, и энергия внутри них создается в приливных циклах, создаваемых гигантом, вокруг которого они вращаются, что растапливает воду в огромных подземных океанах даже когда поверхность полностью замерзшая (и защищает внутренности от всех бед). Разве такое гигантское и защищенное чрево не более подходящее место для жизни, чем поверхность планеты, открытая всем бедам Вселенной? И мы еще не говорили о близких вспышках сверхновых в окрестностях, которые уничтожат всю жизнь на поверхности одним ударом радиации, и которые очень распространены в звездных скоплениях (мы далеко на периферии галактики...).

А может быть, жизнь внутри спутников действительно стабильна – но, возможно, слишком стабильна? Если бы не события "почти вымирания" на Земле, возможно, здесь не развилась бы сложная жизнь, ведь каждое такое событие заканчивалось большей сложностью. Найдем ли мы сложную жизнь (не говоря уже о разумной) только в средах, которые всегда находятся на грани вымирания, то есть нестабильных и почти враждебных, и поэтому они так редки, намного реже, чем сама жизнь, которая просто процветает в типичной стагнации экологических систем? Является ли явление застревания в локальном максимуме центральной проблемой эволюционного алгоритма, и поэтому он постоянно нуждается во внешнем нарушении и встряске? Страдают ли спутники просто от консерватизма и катастрофического недостатка катастроф, а значит и революций, которые создают сложность (и может быть, секрет прогресса Запада – это именно порог хаоса и нестабильность, в отличие от стабильного Китая и других консервативных обществ)? Возможно ли, что если бы не Холокост, погромы, крестовые походы и преследования – жизнь на грани уничтожения – евреи не были бы евреями, то есть без вымираний они не достигли бы своей высокой культурной сложности и достижений, и превратились бы в еще один консервативный национальный народ (в своем наследственном уделе)? Нуждается ли жизнь в стабильности, но эволюция нуждается в нестабильности, и поэтому только среды на грани хаоса по-настоящему плодородны? Ведь если спутники так хороши и стабильны для жизни, почему мы вообще на Земле, а не на спутнике, который является намного более стабильной экологической средой (жизнь хороша на Луне!)? Может быть, экология на самом деле не хороша для эволюции? Может быть, сохранение жизни не хорошо для ее развития – и находится в структурном противоречии с ним?

Идеи климатической системы и экологической системы набирают все большую популярность в нынешнем "идейном климате", и даже компьютерные и деловые среды часто воспринимаются как "эко-система", то есть: как своего рода очень сложная система, в которой есть множество частей, находящихся во взаимодействии (очень сложном, конечно!), и поэтому нужно очень осторожно относиться к любому изменению, которое, конечно, не учитывает всю эту сложность. Скоро даже человек начнет воспринимать себя как экологическую систему, ведь он очень сложен (подождите следующего тренда в американской психологии), а в отношениях ведь ясно, что "это сложно!" (отношения как экосистема – вот, даже коррекция ошибок Google уже поймала волну! Я пытался написать экосистем), и не пройдет много времени, как и семья станет эко-системой (ведь надо разнообразить, не так ли?). Ведь пройдет немного времени, и тренд эко-человека перейдет к восприятию социальных структур (не мешайте экономическому климату! культурному климату! политическому климату! климату международных отношений!). Не говоря уже о воспитании детей в "правильном" климате, и творчестве и интеллектуалах, которые процветают только в правильном академическом или духовном "климате", и о которых важно заботиться как о редких цветах. Будущее: в таком академическом климате, после того как нацизм уже был воспринят как экологическое движение, даже Холокост скоро будет восприниматься как экологическая катастрофа, и исторические исследования будут анализировать циклы отрицательной обратной связи и парниковые эффекты в антисемитском климате, который нагревался до выхода из-под контроля и вызвал цепочку процессов краха еврейской экологической системы – которые, следовательно, естественным образом закончились вымиранием.

Это пустое восприятие (и поэтому вредное), системы как системы, которое добавляет эко-ко-всему, в эко-восприятии с эко-смыслом эко-ничего, происходит прямо из эко-философии 20 века, то есть философии языка. Освящение всеобъемлющей-сложной-очень системы, сущность которой – интер-интеракции многие-сложные-выше-способности-восприятия-концептуализации но также-и-главным-образом мумбо-джумбо, и которая определяет часть из целого (которое больше суммы своих частей...), является основным догматом в мире, отказавшемся от веры в большие системы смысла. Вместо Торы – эко-система (и когда появится мудрец, который воспримет Тору как эко-систему? уже был?). Место больших культурных систем смысла – и уж точно универсальных – прошлого заняли язык и сеть, которые сами были восприняты, циклическим образом, как эко-системы смысла, живущего внутри них (а не они дают смысл жизни). То есть – как своего рода системы, в которых смысл происходит из остальных частей системы, а не из какого-либо внешнего якоря или источника. Цель языка – всего лишь сохранять смысл и передавать его, и поэтому преемственность и консерватизм – его природа. Смысл в нем зависит от дисциплины – то есть от подчинения правилам языка и воспроизведения его паттернов – потому что нужно сохранять его, а не в развитии и обновлении (ведь смысл стирается со временем, и у каждого слова, понятия или идеи есть срок жизни смысла, с момента их рождения как свежего, эффективного и распространяющегося новшества до их смерти как избитого клише. Но кто будет утверждать, что смысл происходит именно из этого процесса изменения, который является процессом обучения, и что без развития в определенном направлении смысл просто умирает?). Ведь у языка нет внешней цели, в отличие от обучения. Это экологическая система – а не эволюционная система. Что удивительного в том, что когда происходит развитие – возникает экологический кризис?

Эко-консервативное видение мира, освящающее свои постоянные и даже фиксированные паттерны системы, – это явно языковое видение, которое нанесло глубокий вред пониманию интернета, например (не в последнюю очередь через идею кибернетики, которая воспринимала даже действие как коммуникацию, через идеи "экологических" циклов контроля, обратной связи и регулирования). Оно способствовало его становлению как импотентной языково-коммуникативной рамки, анти-обучающей, то есть сети-болтовни, где любое действие является языковым действием, и поэтому относительно малорелевантно в реальном мире, и поэтому отделено от него и "виртуально" (только постепенно интернет преодолевает свое восприятие и построение как системы коммуникации, а не системы обучения и действия, и действительно становится менее "виртуальным"). Экологическое-языковое восприятие нанесло серьезный ущерб и многим другим важным обучающимся системам, таким как государство или религия или культура, которые все превратились в учреждения и консервные банки – вместо горшков для растений. Но больше всего экологическое видение нанесло вред восприятию самой жизни, и глупому отождествлению ее – и поэтому "природы" и "естественного" – с сохранением, а не с обучением и инновацией. Все зануды нашли новый и светский вид морали, то есть системы контроля, которая заменит религиозных зануд (но не вечное занудство само по себе): а именно мораль сохранения и экологии. Мораль природы. Как будто стабильная экологическая система является идеалом (идеализацией...) природы (идиллической...) – а не тем, что на самом деле происходит, когда эволюция терпит неудачу, то есть терпит неудачу в единственном, что может восприниматься как ее цель: продвигаться, обновлять, увеличивать сложность – все, что входит под понятие обучения.

Особенно забавным тестовым случаем непонимания этими "идеалистами" жизни (в обоих смыслах) является их способ занятия самым интересным и важным вопросом, касающимся понимания жизни сегодня – который выражается именно в занятии жизнью вне Земли. Их языковая картина мира заставила их пытаться общаться с инопланетянами, будь то передачей или приемом, исходя из веры, что первичный мотив разумного существа – это коммуникация, и что разумное существо живет в языке. То, что даже мы, вероятно, откажемся от языка, как только сможем объединиться в единую систему мышления и размышления, то есть в одну большую систему обучения – это, видимо, не обязывает галактические культуры (инопланетяне все еще застряли в Витгенштейне). На самом деле, даже если бы мы почему-то обнаружили сигналы инопланетян, пытающихся общаться, сама дистанция, измеряемая огромными временными константами, сорвала бы любую коммуникацию, и было бы только одно, что мы можем сделать: учиться у них. Вероятно, даже если когда-нибудь возникнет такого рода контакт, это не будет разговором, а будет контактом взаимного обучения, и намного вероятнее – одностороннего обучения (из-за разрыва в развитии, то есть обучении). Поэтому нам нужно вообще изменить определение: не жизнь вне Земли мы ищем, а эволюцию: обучение вне Земли. Не какую-то застрявшую и примитивную экологию глубоко внутри лысой луны (возможно, это обычное явление). Очень короткое время, относительно длительности эволюции, которое потребовалось для самого возникновения жизни на Земле, в не особенно уникальных условиях, учит нас, что вероятно жизнь дешева во Вселенной – а эволюция дорога.

Наша мысль, что жизнь обязательно означает некую ДНК и эволюцию, ошибочна и предвзята. То, что мы на самом деле ищем – это значимая эволюция, или другие механизмы обучения (может быть, как раз не эволюционные!), которые произошли в других местах и в другие времена во Вселенной, и достигли развивающейся сложности систематическим образом (в отличие от стабильности). Не чуже-земцы – а чуже-учащиеся. И не инопланетный интеллект является святым Граалем – а инопланетное обучение (ведь кто сказал, что обучение ведет к интеллекту? Или что интеллект является конечным продуктом обучения? И какой вообще смысл в интеллекте вне нашего обучения?). Сама жизнь, как действие самокопирования, не интересна и не уникальна и не имеет ценности. Есть много таких явлений во Вселенной. Обожествление жизни, после потери Бога, привело к бесконечным практикам самосохранения: сохранение здорового тела, сохранение здоровой души (см. психологию), сохранение генов (как общественная ценность!), сохранение отношений, сохранение культуры и консервирование огурцов (даже Тору уже не хранят – а консервируют). И на вершине пирамиды сохранения стоит, конечно, высшая ценность и категорический императив – сохранение жизни. Этот императив служит единственным (и последним) моральным компасом в западном мире, мире, потерявшем свое сознание обучения и поэтому его направление, что нередко приводит к неспособности жертвовать жизнью ради какой-либо цели и к моральному банкротству (Сирия как притча). Не говоря уже об эффективности террора – как вируса самой религии жизни (религии, общей и для левых, и для правых). Может быть, пришло время для реформации? Пришло ли время искать что-то вне жизни на Земле?

Вместо того чтобы заменять живого Бога образом Божьим человеческой жизни, то есть заменять заменителем религиозный священный объект (идолопоклонство?), лучше было бы найти светскую параллель именно священному религиозному процессу: изучению Торы. Святость жизни лучше было бы заменить святостью эволюции – святостью обучения. Потому что святость жизни в ее глубоком смысле означает не просто сохранение жизни, а сохранение развития. Жало ужасной потери в Холокосте – это не потеря жизней – а потеря еврейско-европейского культурного импульса на его пике: холокост обучения. Не экологическая катастрофа должна нас пугать – а эволюционная катастрофа. Это причина страха перед искусственным интеллектом: мы не боимся, что он продвинется далеко за нас, культурно и научно, а что он не продвинется, и достигнет какого-то вечного примитивного равновесия, какой-то "эко-системы", и будет производить скрепки. То, что мы ценим в себе – это не сама жизнь (мы легко можем представить себе бесценную жизнь), а бесконечный импульс обучения и развития, который эволюция глубоко в нас прошила, и который мы боимся, что не сумеем прошить в искусственном интеллекте (или не сумеем во всех областях, и создадим математического и научного монстра обучения с нулевым культурным и художественным обучением, или может быть наоборот!). То есть, что нас беспокоит – это что мы не передадим всю глубину обучения дальше. Секуляризм всегда насмехался над религиозной идеей жизни после смерти, как будто речь идет о какой-то детско-примитивной фантазии "не умереть". Но смысл этой идеи никогда не был в продолжении жизни в земном смысле – а в продолжении обучения: продолжении духа и духовной жизни (и на практике, даже убежденные секуляристы верят в нее, и очень заботятся, совершенно нерационально на первый взгляд, о продолжении своего духовного наследия после смерти). За жизнью после смерти стоит другое, более зрелое понятие человека, который не является своей жизнью – а своим обучением. Это обучение и позволяет человеку достичь будущего мира – а не только Луны.