Что такое письмо?

Почему писать о письме так ужасно? Это та область письма, которая порождает худшие образцы письменности на земле: графоманская болтовня о самой себе, которую пишут профессиональные нарциссы о себе, доводя до совершенства свою неспособность сказать что-либо о чем-либо, особенно о способности что-либо сказать. Витиеватость, манерность и скука современной арс-поэтики являются одним из самых отталкивающих (и бесполезных) проявлений эпохи. Возможно ли иначе?

Слово в камне и письмо вдвоем: виртуальный диалог (источник)

Что такое изобретение письменности? Почему оно важно? Не из-за самой письменности. Традиции передавались и до этого, устно, и поэтому, как камни, отшлифованные водой, они были особенно красивыми гальками, потому что мудрость поколений отшлифовала мудрость индивида. Важным было не изобретение письменности - а изобретение письма. То есть изобретение нового типа мышления, которое есть письмо. Как человек стал человеком, когда обезьяна научилась использовать инструменты, так мозг стал носителем культуры, когда научился использовать инструменты. И как революция искусственных инструментов материи - это была революция искусственных инструментов духа. То есть: речь идет о духовной революции. Когда к машине добавили память - то есть когда к автомату добавили ленту памяти - она превратилась в компьютер, в машину Тьюринга. Так же, когда к мозгу добавили внешнюю память, он превратился в мыслящую машину нового типа, состоящую из процессора (мозга) и внешней памяти (письменности).

Точно так же, как интернет и сам компьютер меняют мощность мозга и становятся частью единой системы мышления с ним, в которой есть естественный и искусственный компонент - так же было и с письменностью, которая была революцией более принципиальной, чем информационная революция или революция книгопечатания. Ведь что происходит, когда мы пишем? Почему нам гораздо легче сосредоточиться, думать и быть творческими во время письма, чем, например, во время ходьбы? На самом деле - легче быть творческими во время ходьбы, на уровне процессора. Когда речь идет об отдельной творческой идее - письменность не нужна. Но идея никогда не бывает отдельной, а получает свое значение из ряда идей, которые приходят до и после нее. Потому что идея сама по себе бессмысленна - только будучи частью последовательности обучения она обретает смысл.

Предположим, мы могли бы вернуться из будущего и рассказать нам важную идею следующего века в одном предложении - действительно ли мы продвинули бы человечество? Вероятно, это предложение было бы бессмысленным и непонятным. Так же, если бы мы могли передать одно предложение в прошлое, в любую эпоху, и попытаться продвинуть ее - любое отдельное предложение совсем не помогло бы. Подумаем о каком-нибудь убийственном предложении Витгенштейна, переданном на сто или пятьсот или две тысячи лет назад философам до него. Или какое-нибудь предложение Эйнштейна. Дало бы утверждение о том, что пространство-время относительно, или выражение "философия языка", или любое предложение из какого-либо литературного произведения что-то грекам? Не особо. Чему можно научиться из изолированного предложения? Даже "В начале сотворил Бог небо и землю" потеряло бы смысл вне контекста. Что можно с ним сделать без последующей Библии? - и что позволяет нам письменность? Именно эту последовательность обучения.

Главная проблема - это низкая рабочая память мозга. Когда идея немного сложнее, требуются огромные ресурсы даже для того, чтобы удержать ее в мозгу, не говоря уже о рабочем состоянии. А письменность освобождает рабочую память в пользу физической памяти и позволяет новое творчество (очень трудно запомнить именно новую идею). Смогла бы я запомнить весь предыдущий абзац? Мой мозг рухнул бы после предложения или двух. И мне пришлось бы учить их наизусть. А здесь я просто возвращаюсь назад и продолжаю идею, которую хотела, после того как повернула немного в другом направлении (всегда есть разветвления в мышлении, и нужно выбирать в каждый данный момент, в каком направлении двигаться, потому что у меня много идей, которые вытекают из каждой предыдущей идеи).

Письмо позволяет документировать обучение и поэтому непрерывное, быстрое и эффективное обучение. Оно модернизирует мозг и превращает его в интеллект с совершенно другими способностями - искусственными. Письменность превратила мозг в искусственный интеллект. Она позволила новый алгоритм обучения. Нет вида мышления, который нуждается в письменности больше, чем математика и арифметика, поэтому письменность началась с них. Поэтому математикам нужны доска и стиратель больше, чем в любой другой области, потому что просто невозможно заниматься математикой и арифметикой без письма. Даже гении на самом деле пишут внутри головы, в своем воображении. Математики так нуждаются в письменности, что постоянно изобретают новые виды письма и новые слова - потому что нет ни одной их идеи, которую мозг мог бы обработать без письма. Письменность является неотъемлемой частью математического мышления - и не обязательно математической памяти. Письменность позволила писать (то есть создавать, то есть изучать) сочинения - которые потом распространялись именно устно (как Библия). Письменность создала длинный, обучающий нарратив, и поэтому создала Библию. Библия - это мир как обучение, то есть как последовательность и как история и как большой рассказ. Поэтому она начинается с точки ноль и начала, то есть с точки бытия - с единого Бога-творца (точно как единичный пишущий).

Таким образом, мы можем понять информационную революцию как революцию мышления. Революция книгопечатания была изобретением новой формы мышления - письма изначально для многих, для поколений, для расстояний. То есть долгосрочный громкоговоритель создал новый язык, хотя на первый взгляд это просто усиленная речь. Когда я пишу для всех, я пишу иначе, чем когда пишу для себя, или для немногих, которых я знаю, и для моих учеников и моего окружения, которые будут переписывать от меня в непрерывной передаче свиток. На самом деле, я пишу более манипулятивно (роман), более отчужденно, более объяснительно - письмо становится новым видом инструмента: применением силы. Я управляю читателем. Потому что я не пишу как частный инструмент через близкий контакт. Я действую на расстоянии - мое мышление действует на расстояниях пространства и времени. А информационная революция, письма на компьютере, действительно не была особой революцией мышления, пока не пришло письмо в интернете. Казалось бы, в чем принципиальная разница от печати или персонального компьютера? Но разница в немедленности. Разница в сокращении времени и расстояния до нуля, а не в их удлинении, как в революции книгопечатания. Я пишу для здесь и сейчас, и поэтому тексты потеряли долгосрочное значение (в обоих смыслах - во времени и пространстве). Вместо более медленного и глубокого мышления, как в печати (по сравнению с рукописью, из-за задержки в печати), мы получили более быстрое и поверхностное мышление, чем в рукописи, потому что есть даже меньше задержки, чем в рукописном письме.

Итак, потеряла ли письменность свою способность как память, помогающая мышлению, которая создает культуру? (Культура - это особенно длинная обучающая память). Возможно, но она приобрела что-то новое: способность к немедленному письменному диалогу, как в комментариях в Facebook, или на форуме, или в электронной почте. Гораздо легче, чем раньше, думать письменно вдвоем. И это возможность, которая не используется до конца из-за поверхностности платформ (Facebook как притча). Можно думать об этом как о своего рода мгновенной Гемаре. Напряжение между двумя может создать своего рода соединение двух умов, будь то в соперничестве или в дополнении, то есть то, что на самом деле позволяет информационная революция - это своего рода межмозговое взаимодействие. Мышление в хевруте [парное изучение в иудаизме] - и обучение в хевруте. Это позволяет соединить способности двух людей в общую систему мышления.

То есть, в понимании новых видов письма мы меньше впечатляемся изменением в способности распространения, которая является количественным вопросом, а новым типом мышления, который создает форма письма - потому что это качественный вопрос. И почему? Потому что письмо - это мышление. И в отличие от просто мышления наяву - речь идет о целенаправленном обучающем мышлении. Письмо - это фокусировка - помощник внимания, и поэтому позволило гораздо более эффективный вид творческого мышления, и поэтому письменность создала интеллектуальный бум (и не из-за распространения - не из-за массы, а из-за гения пишущего одиночки). Акт письма - это творческий акт, и поэтому письменность создает творчество, потому что новое письмо, которое противостоит акту копирования, по своей природе является оригинальным. Мышление, напротив, не обязательно оригинально по определению - никто не приходит к уму с претензией, что это уже думали, но у написанного нового есть оправдание только если оно оригинально - если его еще не написали, потому что написанное - это память. Поэтому сам акт письма создал идею первичности, которая до тех пор вообще не существовала в устной традиции. Как в культуре и технологии и ДНК в эволюции, письменная память по своей природе создает обучение и новизну. Итак, в чем истинная важность письма? В том, что оно является помощником обучения.

Так мы сможем понять значение революции письма, называемой интернетом. Письмо в интернете становится немедленным противостоянием или спором или разговором между двумя или более (возможность, которая существовала только в речи, а не в письме до интернета). Поэтому письменное мышление стало гораздо более коллективным. Из письма к оно превратилось в письмо напротив, и в мышление напротив. Полемически-силовой аспект прошел интернализацию в мышлении, потому что в отличие от печати речь уже идет не о воображаемой будущей аудитории, а о конкретном получателе в настоящем, который собирается ответить мне через минуту. Я пишу как реакцию и ожидаю реакции, и обычно мое письмо реактивно на что-то, а не моя инициатива. Поэтому реактивные люди, которые не писали раньше, пишут - и превращают дискурс в реактивный. Не говоря уже о конфронтационном.

Коллективный результат, возникающий из этого реактивного поведения - это волны дискурса и мышление волнами. Дискурс превратился в море, и поэтому от него ничего не остается, согласно текущей технологической форме. Все смывается в потоке. Это создает непрекращающееся и неостановимое давление на оставшиеся формы письма - такие как литература, которые функционируют как плотины (разрушающиеся). Даже само академическое письмо превратилось в такой дискурс, где ни одна статья не будет помнится в будущем, и все определяется только в отношении к реакциям и ссылкам (цитировал ли ты меня?) и волнам в области исследования. Письменный дискурс превратился в болтовню, в сплетни, в пустословие, и разговорное мышление захватило письмо. Так письмо потеряло свое мыслительное преимущество и превратилось в тривиальное действие. Ниже определенной длины письма нет никакого преимущества для рабочей памяти от письма. Поэтому люди, которые умеют мыслить в письме, тонут в море реагирующих письмом. Письмо как мышление возвращается к тому, чтобы быть одиночным действием, которое проигрывает письму как реакции, в отсутствие возможности (технической, футуристической) объединить реакцию и мышление. Эта будущая способность позволит мыслить совместно конструктивным образом, вместо текущей способности говорить совместно (обычно - деструктивным образом). Тогда сеть превратится в мозг - из системы речи и языка в систему обучения.

Эта способность мыслить во множестве конструктивным образом - это "обучение системы", обучение как коллективное действие, которое заменит личное обучение. Оно произойдет, когда дискурс будет больше похож на Гемару и меньше на сплетни в синагоге, то есть когда каждое слово будет в камне - на платформе, где написание каждого слова будет стоить денег, или будет ограничено очень малым числом слов в день (и предпочтительно - в соответствии с интеллектуальной репутацией пишущего). Пока все могут писать, и стоимость письма соответственно падает - она обесценивается до нуля. Неграмотность, которая спасала нас от письма глупцов, нужно заменить технологически основанным элитизмом. В следующей социальной сети по умолчанию должно быть невозможно писать, а только читать, и только постепенно с накоплением репутации растет способность писать. Точно как в литературе. Человек, получивший лайк от кого-то с репутацией (профессора, известного критика или важного писателя например) сможет писать еще одно слово в день в своей квоте слов. А тот, кто получил дизлайки от первоначальной качественной ядерной группы сети - его квота слов будет уменьшена.

Да, произойдет и затыкание ртов, но оно предпочтительнее болтовни, которая является ультимативным затыканием ртов - потому что она является затыканием мышления. Затыкание мышления ведет к затыканию обучения, и действительно есть большой недостаток новых идей, и в 99% книг, которые получают признание сегодня, нет ни одного настоящего новшества. Пишет множество людей, которым нечего сказать. Базовый инстинкт письма - новизна - потерян в пользу выражения, которое является идеей копирования - изнутри наружу. Но, увы, и внутреннее у них не оригинально, потому что оно само является копией внешнего, и так создаются бесконечные скопированные и продублированные люди, которые в свою очередь создают скопированные и продублированные тексты, и так далее. Идея выражения - это индивидуалистическая катастрофа, в противоположность идее новизны, которая всегда принимает во внимание систему обучения - потому что ничто не является новизной само по себе, а только на фоне уже совершенного обучения. Новизна - это системная характеристика.

Отсюда важность памяти для новизны, и письма для творчества - и вред, который причинило письмо без памяти в Facebook творчеству. Казалось бы, память - это консервативный конструкт, но это верно только пока речь идет о копировании, а письмо - это оксюморонное действие "новых древних слов": создание новой памяти. Оно не просто документирование мышления, а соединение мышления в развивающейся форме, из памяти в прошлом, в предыдущем предложении, вперед к будущему, в следующем предложении. Поэтому люди сочиняют книгу. И поэтому многие писатели творческие только в письме, а не в жизни, и лучше им молчать в самой жизни, а не "выражаться" в интервью (потому что это точно то, что выходит у них в речи: то, что внутри, вместо новшеств). Само письмо является инкубатором идей, а не выражением идей, которые уже вылупились в мозгу, потому что оно позволяет выращивать идеи органически - в тексте. В этом смысле, Facebook похож на яичницу в лучшем случае, и на измельчение цыплят в худшем. Какая платформа сегодня позволяет выращивать идеи?