Трансгуманизм: О преимуществах писательства от мужского лица

Да сотрётся память об TLDR [аббревиатура "слишком длинно, не читал"]

Гендерная революция: Решение проблемы сексизма в иврите (источник)

Я помню свой первый опыт написания текста от мужского лица. Мне казалось интересным взглянуть на мир с противоположной точки зрения, при минимальных затратах, и я даже создала мужской профиль на ultimate-арене битвы полов: сайте знакомств. И что же я обнаружила? Что нет более освобождающей трансформации сознания, чем освобождение от гендерной точки зрения (рекомендуемое упражнение). Почему-то все оковы, наложенные на нас человеком - как бедных, как восточных евреев, как чернокожих, как женщин, как уроженцев Нетании, как нуждающихся в поддержке, как меньшинств (и прошу прощения, если я оскорбила какую-то группу жертв, которую не упомянула!) - воспринимаются как сковывающие и вредные, и даже как предрассудки и примитивные социальные конструкты, которые нужно преодолеть. Но оковы, наложенные на нас природой, воспринимаются в секулярном мире как наша идентичность и принимаются безоговорочно, просто как то, кто мы есть. Я женщина! Я чёрный! Я кошка! Не говоря уже, например, о самом факте наличия у нас тела или существования во времени настоящем. Именно радикальные возможности свободы никогда не поднимаются как знамя борьбы активистами свободы, разве что писателями, а в эпоху реализма и автофикшн - и то всё реже и реже. И всё это происходит именно тогда, когда технология как раз позволяет всё больше освобождаться от нашей (случайной и неоригинальной) идентичности. Мы становимся всё более и более конкретными, открытыми, задокументированными, категоризированными (я восточная кошка!) и сфотографированными, именно тогда, когда мы могли бы исчезнуть, раствориться, превратиться в поток, в слова. Почему?

Всегда ли было так? Ведь когда-то у нас была душа (или девять), которые могли перевоплощаться и в противоположный пол, и в собаку, и в мышь, и даже в неодушевлённый предмет. Мы были сложной структурой НаРаН ХаЙ [каббалистическое понятие уровней души], а не просто телом. Когда мы были ещё одним из проявлений Бога - мы не чувствовали необходимости заменить Бога. Разве сегодняшняя неутолимая потребность людей судить других в Facebook не происходит из желания найти замену существованию высшего судьи? Ведь чего мы требуем? Именно того, что когда-то давал Бог - справедливости. Если можно при жизни, а если нет - удовлетворимся посмертным воздаянием, или закланием коров (и быков) и разрушением идолов, если мы идолопоклонники. Если есть историческая справедливость - пусть явится немедленно! Потому что если нет веры в душу человека - то есть имя человека. Есть языковой дискурс, который является судьёй.

Речь идёт не только о секулярной болезни. Та же праведность, приватизированная индивидуумом, заставляет и религиозных людей судить ближнего вместо Бога - разве это не признак утраты доверия и веры в саму божественную точку зрения? И если божественная, системная точка зрения утрачена для нас, то вместо того, чтобы заменять её точкой зрения дискурса, молвы, языковой системы и медийной трескотни, всего того, что называется злословием, не захотим ли мы построить систему хороших вознаграждений? Ведь плохие вознаграждения не так эффективны для людей и создают в основном враждебность, а не обучение. А хорошие стимулы лучше даже для искоренения плохого поведения, с которым лучший способ справиться - это не справляться с ним, а отдаляться от него: уклоняйся от зла - и делай добро. Короче говоря, не захотим ли мы построить обучающуюся систему?

Какой самый важный урок должен выучить подросток, которому мы сейчас не учим? Он называется базовое неврологическое образование - и он примерно такой: человеческий мозг - это очень сложная система обучения, которая далека от эволюционной оптимизации. Это не плавник дельфина, достигший совершенной формы. Почти у каждого человека есть различные неполадки в разных частях системы. Это может быть в распознавании лиц или слабом обонянии, но это может быть в любой области и любом нейротрансмиттере, включая самые эмоциональные и базовые. Поэтому первое, что стоит знать - это то, что люди могут быть очень отличными от тебя, даже если вы говорите на одном языке - не только в знаниях и понимании, но и в методе. "Разумный человек" - это нарциссическая фикция. Не ставь себя на место другого человека - даже если достигнешь его места. Примерно треть населения страдает значительным мозговым расстройством, которое сильно влияет на их способность реализовать потенциал, и примерно десятая часть (немало!) - настоящие психи (это статистика расстройств личности в популяции). А на крайних полюсах, хотя это явление одного из нескольких десятков - люди могут быть совершенно психическими, вне шкалы. Ты действительно не хочешь приближаться к таким людям. Ни как к партнёрам, ни как к начальникам, ни как к друзьям, ни как к сватам, ни как к компаньонам, ни в бизнесе, ни как к лидерам. Выходи замуж за парня из других двух третей, иначе получишь проблемы и с детьми. В этом всегда есть генетический компонент. С другой стороны, не всегда есть гендерный компонент. Если только откроешь профиль противоположного пола на сайте - расширение кругозора гарантировано. Домашнее задание для построения дома.

Кроме того, изменения во взрослом мозге очень медленные, относительные и имеют тенденцию возвращаться к тем же паттернам. Это не по-настоящему гибкая обучающаяся машина. Она построена для интеллектуальной гибкости, и человек может выучить много новых навыков и знаний, но не для эмоциональной, личностной гибкости или способности обработки: метод мозга меняется мало и очень медленно. Интеллект - не физическая константа, но он определённо более или менее постоянен в течение жизни человека. Данные программы изменятся, но процессор изменится лишь немного, как и операционная система. Не верь в психологическую терапию, в изменения, в любовь, которая побеждает всё - верь в мозг. В психологическую совместимость изначально. Человек способен к довольно малому психологическому обучению, ведь его психология построена в основном на дочеловеческом программировании в глубоких областях и цепях мозга (разные ядра). Система не построена для изменения своих собственных мотиваций, побуждений и импульсов. Зато используй способность человеческой коры мозга, особенно префронтальной, к обучению. У тебя нет эмоционального мира более развитого, чем у слона или кита. Только твоё обучение более развито.

То есть, кто такие люди? Они не личности. Они вариации человеческого мозга. Мы все какая-то обучающаяся машина, полная багов, проявления того же древнего эволюционного обучения, и проявления человека. Это не личное, если кто-то против тебя - он так устроен. Построен. Таков его мозг. Ты глючишь по-другому, возможно (?) менее вредно для окружающих. Что же изменилось и развилось со временем? Не мозги. Люди рождаются с теми же неврологическими вариациями и различиями, снова и снова, поколение за поколением. Где происходит обучение? Не в самом человеке (он в конце умирает), а в древнем интернете человечества - в культуре. Как человек, эволюция не имеет к тебе отношения. Ты получил тот мозг, который получил. В общем и целом, жаль тратить время на борьбу с ним, как жаль бороться со своим телом. У тебя физиология толстяка - значит ты толстый. Ты темнокожий - значит ты чёрный. Родился с хвостом и усами? Может, ты кот. Ты можешь освободиться от себя только в культуре. Только в словах. Например, в литературе. Только там ты можешь быть собакой. Или мужчиной. И только там происходит значимое обучение. Стоит перенести фокус на то, что действительно меняется. Не твой мозг даёт тебе свободу - а культура. Только в ней существует настоящая свобода и настоящее обучение, и только в ней (удивительно) существует даже справедливость после смерти. Этот загробный мир называется каноном, а рай - высокой культурой.

И как продвигать культурное обучение? Не путём наказания идиотов. Конформистов. Скучных. Жаль заниматься ими - уклоняйся от зла. А путём позитивного подкрепления и стимула к культурному прогрессу. Каждый раз, когда я упоминаю Канта, я не просто занимаюсь неймдроппингом, а выбираю восхищаться им, продолжать его душу (даже в самом факте того, что я выбрала здесь упомянуть Канта, а не, скажем, Гегеля). Всех глупцов из истории, посредственных писателей, занудных праведников - можно просто забыть. Не нужно наказывать. Какое освобождение! Не нужно наказывать никого. Не нужно критиковать никого. Обучение само забудет его. Обучение - это бог и высший судья. Достаточно того, что мы упомянем великих художников и будем читать выдающихся писателей, и так обеспечим им загробную жизнь. Упоминание душ мудрецов и праведников - это продолжение их душ. Тот, кто приводит слово от имени его автора - приносит избавление миру. Поэтому не всё личное. На самом деле ничего не личное. Потому что нет людей. Есть только мозги, некоторые более успешные, некоторые менее. Идея индивидуума - это фикция (культурная), поэтому можно относиться только к культурному вкладу. Неважно, соблюдал ли Кант категорический императив - он его изобрёл. Можно посп орить, что через тысячу лет здесь будут ходить обучающиеся машины, гораздо более совершенные, чем глючный и не подлежащий исправлению человеческий мозг. Тогда, возможно, можно будет говорить об оптимизации. Жаль сейчас концентрироваться на выпрямлении кривого дерева, вместо посадки нового, которое станет более успешным проявлением бога обучения. Обучение - это современный бог Спинозы, и все мы - модусы обучения.

Что же нужно делать в литературной или культурной критике? Хвалить то, что не получило заслуженной похвалы. Если ты выявил искру из отбора - расскажи миру. Как мы знаем, что бог обучения работает, а не является идолом? Через то, что культурный канон работает. Согласие, а не разногласие - корень обучения. Желание цепляться за личное - это примитивное искажение и когнитивный пережиток общества охотников-собирателей, где было очень важно отомстить Мойше. В языковом обществе Facebook всё равно всё забудется. Жаль тратить энергию на Мойшу. Когда нет обучения - нет долгосрочного смысла ни в чём. Философия языка, возможно, умела заботиться о значении, но не о значимости, и когда нет будущего значения, даже значение в настоящем бессмысленно. Весь современный литературно-художественный дискурс имеет нулевую ценность, потому что это дискурс, а не система обучения (в отличие от прошлого, когда система была построена иначе. Это связано не с потерей центра, а с потерей алгоритма). И в отличие от всяких теорий рецепции и отторжения, власти и институтов - ценность всего этого в долгосрочной перспективе, перспективе обучения - смехотворна.

Дискурс - для посредственностей, как посредническая и усредняющая промежуточная система, и его результаты - посредственность, и всё мышление о дискурсе как системе сил настолько оторвано от нулевой силы языка над реальностью и будущим. Что влияет? Методы. Инновации. Прорывы. Направления обучения. Поэтому уровень твоего интереса к тому, что тебя не интересует, то есть к тому, что не достойно, по-твоему, изучения в будущем, должен быть нулевым. Жаль тратить хоть секунду на Биби [прим. пер.: Биньямин Нетаньяху]. Он исчезнет. Он явный человек языка, дискурса, а не обучения. Его сила в его устах, а не в ведении метода или даже процесса, не говоря уже о каком-либо новшестве, в отличие от неологизма (языкового). Он торгует солёностями. Биби - явный лидер философии языка, и поэтому весь сосредоточен на том, что скажут в СМИ (до безумия и преступления). Поэтому он так успешен в Facebook, который является явным медиумом философии языка. Даже рука получила в нём значение только как знак - лайк. И сходство с Колизеем, с инстинктами зрелища крови, развлекающими скучающую толпу, не случайно. Это архетип. Мы не видели кетчупа!

Так что я делаю в Facebook? Самая распространённая реакция, которую я получаю в Facebook, это: ДЛНЧ [прим. пер.: "длинно, не читал"]. Есть люди, которые просто пишут ДЛНЧ. И есть такие, кто вкладывается в длинный ответ, ДЛНЧ которого - это ДЛНЧ, и есть немало тех, кто даже вкладывается в специальные гифки ДЛНЧ. Вначале потребность выразить ДЛНЧ казалась мне очень странной. Не прочитал - не прочитал. Зачем, собственно, тебе нужно об этом заявлять? Неужели сама длина текста унижает тебя когнитивно? Ведь аргумент ДЛНЧ на самом деле довольно странный, поскольку любой нефейсбучный текст, который я читаю, намного длиннее любого "поста Блахи" (ну, ладно. Большинства из них), и на самом деле аргумент звучит скорее как его противоположность: "Не читал (книгу уже два года) - слишком длинно (для моего несчастного мозга)". Социальная и культурная враждебность к длинным текстам, безусловно, играет здесь роль, ведь Facebook - это домашнее поле низкой культуры, и невежливо пачкать гостиную текстом сложнее ковра. Но некоторые из кричащих ДЛНЧ ещё и отмечают своих друзей, чтобы те прочитали текст и сделали им ДЛНЧ, как будто их охватывает тревога, что они не способны читать, и тогда, если кто-то делает им ДЛНЧ в глупом предложении - они благодарят его от всего сердца и им становится легче. То есть, как будто цель ДЛНЧ шире любого конкретного текста (который, конечно, не прочитан): найти оправдание и алиби тому, что не *нужно* читать, что нет необходимости в этой вещи, называемой чтением (и тревога в том, что в мире существуют вещи, которые нужно читать). Забавнее их те, кто просит меня сократить текст или сделать им ДЛНЧ. Эти реакции настолько распространены, что я подумывала отвечать на глупые посты "Слишком коротко, не читал" (но моё время слишком ценно - не ответила).

Самая большая (и странная) ошибка, которую делает народ ДЛНЧ (бывший народ книги) - это предположение, что я написала текст для них. Как будто кто-то стал бы вкладываться в написание такого текста ради "славы Facebook", дискурса или общения с другим человеком. Мой интерес к коммуникации нулевой, и мышление, что цель текста - это коммуникация, не выдерживает критики, и, вероятно, также не производит особенно качественных текстов (хотя, вероятно, да, особенно коротких!). Как произведение искусства не является визуальной коммуникацией, так и я пишу свои тексты для себя, и мне кажется, что это верно и для остальных авторов на сайте (закрытом для комментариев и противостоящем дискурсу комментариев и токбэков. Кто-то ещё верит в дискурс после Facebook?). Письмо - это способ развивать идеи и развиваться, то есть метод обучения. А публикация - это приглашение всем заинтересованным, то есть тем, для кого это релевантно корню их души, следить за внутренним развитием идей в Блахе, то есть учиться способу мышления и, возможно, развивать его дальше в своих собственных продуктах. Публикация служит общему обучению (или если хотите более напыщенное название - культуре), а не какому-либо конкретному человеку. Это действительно не личное и не личностное. И не дискурс. Это обучение.

И что я получаю от Facebook? Как 90% людей (то есть как нормальный человек) я не комментирую (что побуждает людей комментировать, когда у поста период полураспада два часа?), и иногда выявляю искры. Я редактирую раздел "Посты недели" и загружаю в него качественный контент, который пришёл ко мне из Facebook (и иногда вместо комментирования). И если бы каждую неделю приходил ко мне хотя бы один пост, достойный подняться в пантеон постов недели. И как все, я молюсь о разрушении Facebook и о скорейшем устранении царства зла с земли, амен. Существование в Facebook - это существование в изгнании, и как таковое оно изначально печальная необходимость, подверженная бедствиям, блокировкам, линчеваниям, погромам и заточению в гетто. А настоящая земля, куда я всегда предпочитаю возвращаться - это Сумерки державы. Потому что сайт - это не средство коммуникации, а средство обучения. Дом для учеников нетанийского учителя [прим. пер.: из города Нетания], благословенной памяти, для взаимного оплодотворения и развития идей, форм письма и теории обучения. Вы приглашены следить за развитием школы в реальном времени, когда уже сегодня в ней задокументированы разработки на протяжении примерно двух лет объёмом в сотни тысяч слов, в каждой возможной области знания. Длинно - не читал.