Что такое сексуальное домогательство?

О системе правосудия, основанной на обучении

Разрыв в обучении: Неравный брак  (источник)

Может ли ребенок совершить сексуальное домогательство? Является ли сексуальным домогательством ухаживание, которое было принято с желанием (то же самое действие)? Является ли одно и то же действие домогательством/ухаживанием/приставанием исключительно в зависимости от восприятия получательницы (здесь можно представить странные сценарии)? И имеет ли значение намерение при сексуальном домогательстве (а что если вы "намеревались" просто подразнить, или может быть, сделать предложение)? Может ли повторное предложение руки и сердца той, кто не заинтересована, считаться сексуальным домогательством? Преступление сексуального домогательства - одно из новейших моральных преступлений, и поэтому может служить тестовым случаем для морального и правового обучения, поскольку развитие и обучение в этой области еще не завершено. Старые преступления, такие как "не укради" и "не убий", уже довольно устоялись, а древние преступления, такие как "не прелюбодействуй" и "не возжелай", уже претерпели тотальную переоценку ценностей, превратившись в заповеди и религиозное усердие, получив широкую легитимацию. Прелюбодействовать можно - домогаться нельзя. Почему, собственно?

В соответствии с философской парадигмой эпохи, а именно философией языка, преступление сексуального домогательства получило уникальное оформление - как преступление языка и коммуникации. Домогательство - это отсутствие коммуникации или неправильная коммуникация. Даже если произошло физическое прикосновение, фокус преступления смещается на коммуникацию - на отсутствие согласия и вопрос о согласии (который, конечно, является вопросом, то есть происходит в языке - язык является критерием преступления). Как логическое продолжение движения внутри парадигмы, философия языка смещает даже трибунал в язык - в дискурс, в коммуникацию как тело (медиа), в то, что можно и нельзя говорить (политкорректность), в то, что она сказала и что он сказал (не в суде, а в СМИ, а затем в самом дискурсе - в социальных сетях). Так мы получили языковую систему сексуальной морали, несмотря на огромную дистанцию между телесной сексуальностью и языком, со всей несовместимостью и абсурдностью этого (но какая нам разница, мы верим/не верим тому, что она с-к-а-з-а-л-а о том, что он с-к-а-з-а-л, или тому, что он сказал о том, что она сказала о том, что он сказал, и так далее). И что удивительного в предложениях перевести преступление в более жесткий языковой медиум, а именно в письменную форму - в электронную форму согласия на смартфоне перед любым сексуальным контактом. Ведь форма согласия - это самое распространенное юридически-языковое решение в современном мире, призванное обозначить все как "в порядке" (вы же уже кликаете на такую форму при каждом входе на сайт... так почему не при входе к женщине?). Преступление - это не само действие, а действие, не урегулированное в языке.

В древнем мире, когда мы пытались сформировать сексуальную мораль, мы обращались к онтологии. В относительно необычной форме даже для нашей "примитивной" Торы, ритуал соты [испытание горькой водой для подозреваемой в измене жены] или одежда девственности формируют суд, находящийся в самом теле, и поэтому наказание также было телесным - в самой сути вещей. И даже в менее прямых телесных случаях, судебная система воспринималась как достигающая самой реальности, сути вещей - "по двум свидетелям или по трем свидетелям встанет дело" не означает эпистемологическое свидетельство (как это было позже оформлено мудрецами в перекрестном допросе), а что по их словам устанавливается сама реальность (поэтому лжесвидетели несут то же телесное наказание - это онтологическая форма наказания "око за око"). Фактически, сама идея монотеистического бога происходит из потребности в судебной системе, которая является не эпистемологической, а абсолютной и онтологической, ведь он всеведущ и всемогущ, поэтому заповеди (закон) - это просто часть структуры функционирования мира. Наказание в Писании - это физическое следствие греха - так работает мир. Знание и наказание не являются вопросом, подлежащим сомнению: значение слова элохим [бог] - судья.

Эта судебная картина нам почти непонятна, потому что в мире правосудия эпистемологической эпохи, который является наиболее знакомой нам картиной правосудия, большой вопрос уже является вопросом знания. У нас больше нет прямого доступа к самой реальности, у нас есть только процедуры для познания истины, такие как доказательства, оценки, презумпции, аргументы и утверждения (девственность - это уже не сама одежда, а утверждение о девственности). Знание становится все более сложным и превращается в суть правосудия - выявление истины. Свидетели - это глаза, судьи - это разум, и правосудие должно не только свершиться, но и быть видимым. И сравним это с миром сексуального домогательства наших дней, где оно не должно даже быть видимым, а главным образом должно быть сказано и услышано.

Век языка больше не верит в правосудие как достигающее знания, а в язык правосудия, который был сформирован как своего рода автономный язык, на котором говорят судебные решения и адвокаты (простому человеку лучше держать рот на замке в суде, потому что он понятия не имеет о значении своих слов в юридическом языке, которое намеренно отделено от знакомого ему значения: он не говорит на этом иностранном языке). Поэтому нынешняя эпоха сформировала длинный ряд языковых преступлений (интеллектуальная собственность, приватность, клевета против свободы слова и так далее), и пытается сформировать даже сексуальную мораль в языке, несмотря на то, что результат - это эпистемологическая и онтологическая катастрофа, вызывающая абсолютное недоверие. Но открыт ли еще перед нами эпистемологический путь? (онтологический - определенно нет). Можем ли мы хотя бы вернуться назад? Сможем ли мы еще "поверить ей" (жалобщице, судебной системе, эпистемологии)? Сам категорический призыв "я верю ей", без проверки, уже показывает, что эпистемология превратилась из живой системы в окаменелый догмат веры, в идеологию, точно так же, как произошло с религией, когда началась секуляризация, и только тогда она превратилась в "веру" (в современном, эпистемологическом смысле, а не в первоначальном, эмоциональном смысле доверия. "И поверил в Господа, и Он вменил ему это в праведность" - это не эпистемологическая вера в существование Бога - ведь Бог только что говорил с ним. Авраам - рыцарь веры и первый верующий - верит ему, а не верит в него). И когда эпистемология умерла и превратилась в теологию - удар по доверию к правосудию стал центральным теологическим вопросом (см. также идолопоклонство: Биби-идол).

Этот верующий поворот верующей публики системы правосудия приходит именно после того, как современное исследование памяти показало, что нельзя верить никому (даже если он сам абсолютно уверен в своих воспоминаниях, и даже в самых сильных и определяющих воспоминаниях). Нельзя верить ей. Нельзя верить ему. И нельзя верить обоим, никому и никому. Больше нет доверия общества - вера угрожает разрушить правосудие, как она разрушила религиозный вопрос и сфокусировала его на вере, вместо обучения, то есть толкнула его в эпистемологическом направлении, когда сам вопрос становится нерелевантным и неинтересным (потому что в противоположность эпистемологическому представлению, мир умирает, когда его вопросы умирают - а не когда они открыты. Именно потому, что обучение является критерием - а не знание решения). Ведь сегодня тот, кто отрицает - философски устарел, потому что сама идея отрицания является эпистемологической, как и тот, кто верит (а не боится...). Релевантная концептуализация для наших дней для отрицающего - это тот, кто не учится, не интересуется, для кого религия не является частью его мира. Не светские - а незаинтересованные. Реакционные призывы вернуться назад к судам, к эпистемологической защите, не спасут нас от эпистемологического кризиса, и мы останемся (возможно) в скептицизме.

Итак, как может философия обучения концептуализировать сексуальное домогательство? Как будет выглядеть правосудие в целом в обучающей парадигме? Итак: сексуальное домогательство - это отсутствие обучения. Домогающийся - это тот, кто не учится - отказник от обучения. Обучение - это этический критерий: не то, что он делает зло потому, что не учится, а само отсутствие обучения является совершением зла. Так решатся многие парадоксы, связанные с идеей преступления, которые проистекают из базового вопроса: возможно ли, чтобы за одно и то же действие были два разных наказания? Как возможно, что одно и то же действие получает другое юридическое значение в зависимости от совершающего, нет ли здесь двойных стандартов? И почему должен быть разный закон для непривлекательного парня, виноват ли он, что некрасив и его ухаживания не принимают? Почему для женщины-домогательницы другой закон, чем для мужчины? И почему действие так зависит от возраста, и как мы вообще можем концептуализировать его постепенную тяжесть в разных возрастах и разрывах, без того чтобы это противоречило всякому равенству перед правосудием? Ведь какая разница между 18-летним и 81-летним, если критерий - это осознанность и способность знать и различать между разрешенным и запрещенным (то есть эпистемологический критерий, из-за которого уголовная ответственность была установлена именно на совершеннолетии и эпистемологической способности, то есть на пороге знания)?

Итак, если проблема не в неправильном слове или неправильном действии, а в неправильном обучении, одно и то же действие может иметь два совершенно разных юридических значения. Не намерение перед действием является этическим критерием, и не какое-то изменение или что-то внутри самого действия, что нужно как-то обнаружить (искусственным образом, чтобы различать между действиями, как делает сейчас правосудие), и не результат после действия - а обучение до и после него. Значение действия - это только как часть обучающей последовательности и как часть обучающей системы. Поэтому то же самое действие, если оно повторяется, совершенно другое - потому что не произошло обучение (и это верно как в домогательстве, так и в любом другом преступлении). Поэтому 14-летний мальчик, который впервые начинает с девушкой, отличается от серийного домогателя. Все эти обучающие соображения, которые происходят в судебной системе в основном вне официального закона, в фактическом наказании - когда эпистемологическое высокомерие правосудия не может скрыть его жалкие результаты, и поэтому вынуждены обращаться к тому, что действительно работает (обучение) - должны быть основой правосудия, а не "соображениями" для наказания, досрочного освобождения или сделки о признании вины.

Поэтому парень, которого женщины не очень хотят, должен учиться и понимать свое положение в мире - что он должен начинать с ними по-другому, более осторожно и косвенно, и поэтому он должен учиться, что вероятно не подходит приставать к каждой красавице, которую он не знает. То же самое касается того, кто начинает с той, чей возраст вдвое меньше его, или женатого с тремя детьми, который начинает с незамужней (то есть: есть значение тому, что разумный человек должен учиться). Поэтому нет симметрии между мужчинами и женщинами, и поэтому парень, чьи ухаживания не принимаются, должен учиться как ухаживать, а не повторять себя, и если он отправляет девушкам обращения в фейсбуке и не у-ч-и-т-с-я ничему из реакций - здесь возникает домогательство. Это именно причина того, что каждый парень проходит процесс обучения (см. также взросление), который длится годами, и поэтому что позволено теленку, запрещено Юпитеру (который давно должен был научиться). И отсюда то, что у ребенка является обучением, у взрослого является преступлением, и что есть встроенная градация в уровне тяжести в соответствии с возрастной разницей, которая должна коррелировать с разницей в обучении (также и у пострадавшей стороны, невозможно относиться к девушке и взрослой женщине в соответствии с теми же требованиями к обучению, и есть разница в пороге преступления по отношению к ним). Идея равенства перед законом, когда знание является существенным условием преступления (в Писании даже неумышленный получает наказание!) превращается в идею возможности для обучения.

Поэтому не должно быть искусственного и бинарного юридического порога между уголовным и человеческим, а целая градация. Если в онтологической системе мы концептуализировали нарушение как изъян в самом мире, и поэтому человека как грешника против праведника, а в эпистемологической системе, где мы достигли истины, у нас был осужденный преступник против невиновного, а в языковой системе мы остались только с виновным против невиновного (ведь у нас есть только ярлык, а не знание), то нам нужен более тонкий инструмент обучающей градации. Только идея обучающего суда сможет спасти судебную систему от полной потери доверия и потери релевантности, которая проистекает из парадигматического изменения, после того как мы уже усвоили, что нет абсолютно праведного или правого человека, и так же нет абсолютного преступника. У нас нет никакого доступа к такому знанию или таким эпистемологическим инструментам, и языковая стигма как центральный инструмент судебной системы (публикация имен, которая делает их кровь дозволенной в эпоху фейсбука и никогда не забывается в эпоху гугла) является особенно разрушительным инструментом (и анти-обучающим). Упорство правосудия застрять в прошлом создает уродливые практики языкового линчевания в дискурсе, вне судебной системы, в соответствии с языковой парадигмой, которая господствует в текущем сознании, которое еще не перешло к обучающей парадигме. В этом смысле - мы еще не видели ничего из вреда языкового правосудия, потому что судебные системы очень консервативны, поэтому эпистемологическое правосудие все еще достаточно доминантно, и процесс перехода к языковой парадигме в мире права находится в самом разгаре - худшее из всего еще впереди.

Поэтому вся судебная система должна строиться по совершенно иной логике, чем раскрытие истины (познавательная задача, в которой она позорно проваливается) или произнесение ее громким голосом (как будто речь идет о коммуникационной системе пропаганды, которая смешивает медиа с правосудием) - при понимании, что нет такой претензии, а есть скромная обучающая претензия. Правосудие не раскрывает истину и то, что было, в эпистемологическом смысле, и также не выражает то, что должно быть, в языковом смысле (юридический дискурс), оторванном уже давно от истины, а занимается тем, что будет: обучением и учением к будущему. Учение не достигает исследования прошлого, а всего лишь пытается учиться на благо будущего. Поэтому несправедливость - это глухота, то есть когда нет способности учиться, а справедливость - это предоставление возможности для обучения, без того чтобы она была использована во зло (то есть: в отсутствии обучения. И пойми это).

Вся идея наказания должна пройти существенное изменение - и быть заменена обучающей идеей. Даже цель заключения должна быть обучением, и это может быть даже интеллектуальное и профессиональное обучение при определенных преступлениях, или такое, которое можно измерить другим способом (экзамены, работы, публикации - и т.д.). Если поиграть с примером, скажем, для заключенного со средними способностями при первом преступлении на него возлагается завершить обучение в объеме бакалавриата, чтобы выйти из тюрьмы. При втором преступлении нужно завершить работу в объеме магистерской диссертации. При третьем преступлении - докторскую диссертацию. И в подобной градации относительно тяжести и так далее. Заключение - это выход на обучение вне общества, и возможно даже в определенных областях (серийный домогатель будет наказан написанием докторской по гендерным исследованиям... а тот, кто убил человека по неосторожности - проведет изнурительное генетическое исследование орфанных заболеваний и спасет душу в Израиле, что требует нескольких лет вложений от разумного человека). Только если нет никакого потенциала к обучению, следует использовать само время как меру изменения и обучения, и даже тогда пытаться диагностировать, произошло ли таковое (есть множество инструментов для измерения обучения, и значительная часть из них может пройти также технологизацию). Если проблема личностная и эмоциональная, есть даже компьютерные игры, которые могут научить и улучшить и научить терпению, отсрочке удовлетворения, настойчивости, способности к концентрации, и так далее, будь то через биофидбэк или напрямую - и нужно установить достижение исключительных уровней в них как условие доказательства обучения. Операция по удлинению фитиля. Ведь то, чего мы хотим - это неврологическое изменение, не так ли?

Да, в тюрьме нужно играть, потому что так человек учится. Время пребывания в тюрьме может быть в среднем несколько лет - но такое, которое определяется определенным учебным достижением, а не количеством времени, и поэтому менее глухое и бесцельное. Наказание - это не диалог между человеком и обществом, как было концептуализировано в смехотворной языковой парадигме, потому что ничему не учатся из такого "диалога", а учатся, конечно, из самого обучения. Безусловно, наказание также не является сдерживанием и усвоением знания (эпистемология) или возмездием и местью (онтология). Это просто не работает. Цель заключения в том, чтобы человек, который выходит из него, не был тем же человеком, который совершил преступление (точно как в возвращении к раскаянию) - потому что он так много научился и изменился. Но из просто удаления человека из общества учатся очень мало и очень медленно, и обычно учатся неправильным вещам (тюрьма как школа преступности). Почему бы не проверять высокую эрудицию во всех произведениях русских классиков, если судья выбирает это? Или заучивание наизусть поэтического корпуса? Почему не позволить судье юмористическое наказание, то есть остроумное, в соответствии с преступлением (речь не о легком или несерьезном наказании, а о наказании, которое и творческое, и тяжелое, и главное - полезное для души человека, его духа и мозга).

Не слишком ли наивно пытаться серьезное и изнурительное образовательное задание, потому что только "настоящее" наказание работает и учит? (ах, на самом деле нет). Действительно ли можно научить уроку и сдерживанию бихевиористским наказанием? Кто здесь наивен? Является ли отец, который бьет ребенка, лучшим воспитателем, чем отец, который заставляет его выучить наизусть всю Песнь Деворы? Если преступность - это культура и начинается с культуры, которую сейчас изучают в тюрьме, разве не нужно культурное решение - альтернативная культура, которую изучают в тюрьме вместо этого? Разве настойчивость и самодисциплина, изучаемые при заучивании Шекспира или Спинозы, менее эффективны, чем год заключения (который сейчас является годом высшего образования в преступности и насилии)? И разве прохождение сложных экзаменов и изнурительных работ по программированию не находится в более высокой корреляции с реабилитацией "мелкого" преступника?

В момент, когда наказание является воспитательным и учебным и имеет широкий диапазон, также уровень уверенности в осуждении (эпистемологическая идея "разумного сомнения") может потерять свое значение как основа уголовного процесса. Бьют даже за нехорошую молву ("кто выходит о нем слух, что он совершает преступления, бьют его, ибо нехороша молва"). В момент освобождения от эпистемологии, вместо концентрации на прошлом, на том, что было, на бесплодной попытке выяснения и реконструкции жертвенности (что также не хорошо для жертвы), и на искажающей бинарности осуждения, причиняющей несправедливость обеим сторонам (виновные оправданные и невиновные осужденные) - можно сосредоточиться на будущем, и на широком диапазоне обучения, которое государство налагает на того, кто не научился как себя вести, и на его выводе из преступной культуры в высочайшую возможную культуру.

Поэтому следует подвергнуть сомнению всю злую идею осуждения (которая в конечном итоге происходит из плохой литературы: поклонение симметричному и примитивному нарративу меры за меру, который обязательно должен закончиться закрытым и "красивым" концом, то есть пуантой). Само установление порога виновен/невиновен является главным виновником основного искажения правосудия (например в сделке о признании вины), а также его усложнения и неэффективности (мучения суда и длительность процессов), ведь в реальности (то есть в обучении) есть просто диапазон. Мы также не "действительно" знаем (кроме как делать театр истины), а предполагаем с разными степенями уверенности. Также на уровне самой вины есть широкий диапазон, и нет действительно праведника на земле, и поэтому нет и праведности: все мы нуждаемся в немного или намного лучшем воспитании, и человек с низким уровнем вины может выйти от судьи даже с "смехотворным" наказанием выучить рассказ Чехова наизусть и сдать экзамен на компьютере (не хорошо?). Эпистемологическая структура доказательства/опровержения, ведущая к осуждению/оправданию, является встроенной несправедливостью, которая ведет к практически неизбежно ложной практике "доказательства" в судах (юридический язык) - ведь нет действительно "доказательства", а только представление такового (что же есть? изучение ситуации судьей - это должно быть сердцем судебного процесса).

И каков рационал наказания? Не какое-то соответствие между языком закона и означаемым (наказанием), или какое-то эпистемическое логическое следствие из действия (опровергнутая математика жизни), а возвращение назад человека в систему образования, или даже (в более тяжелых случаях) к дородительскому воспитанию, потому что его воспитание и обучение потерпели базовые и глубокие неудачи. Преступник является родительской неудачей не из-за травмы, которая была выжжена в бедняге в возрасте двух лет, а именно из-за обучения, которое не было выжжено в нем в возрасте двух лет, или главным образом - негативного обучения. Люди учатся быть преступниками с помощью подражания и наставничества от других преступников (отсюда также парадокс распространения преступлений в популяции путем подражания именно когда языковой-коммуникативный "дискурс" занимается ими), и поэтому там нужно дать ответ - в обучении.

Учатся ли дети или взрослые люди в форме бихевиористской дрессировки награды и наказания, что якобы является "рациональностью" рационала наказания? Очень мало. Это просто неправильная и очень примитивная и поэтому неэффективная картина обучения (но распространенная) - которая является обучением извне (и кстати, так же фронтальное обучение!). У нее нет никакого шанса конкурировать с внутренним обучением из примеров и демонстрации и хевруты и игры и опыта и автодидактики (которая является высшей и наиболее воспитательной формой обучения - потому что она самовоспитание: самое внутреннее обучение). Поэтому Толстой и Ганди являются, например, воспитательными фигурами для того, кто потерпел неудачу в обучении на уровне средней школы, а преступника на уровне детского сада нужно попытаться поднять хотя бы до уровня начальной школы. При отсутствии системной способности клонировать воспитательные фигуры для подражания (если бы!), интенсивное заучивание наизусть является когнитивной задачей, которая действительно меняет мозг, а изучение биографий и агиографий и автобиографий является продолжительным воздействием образцовых фигур. И кого же мы захотим оставить в тюрьме на всю жизнь? Именно того, кто не способен учиться и не учится ни из чего - обучение является нашим истинным рационалом (и поэтому серийность является врагом). Идею справедливости нужно отправить в мусорное ведро, завернутую в праведность, и заклеймить как одну из самых вредных идей в истории человеческого обучения, которая привела к бесконечному насилию и ужасам (какой убийца не искал справедливости?). В этом мире справедливость должна восприниматься как примитивная теологическая фантазия и явно иррациональная, которую стоит оставить божественному провидению, точно как воздаяние в будущем мире. Нет справедливости! И никогда не было. И не может быть. И не "должно" быть. Только обучение - и извлечение урока (урок означает занятие, а не наказание).

Чтобы начать осуществлять системный парадигматический переход от до-обучающего правосудия к обучающему правосудию, тюрьмы должны сначала превратиться в образовательные лаборатории, где нужно учить разнообразными методами и в разных областях пленную исследовательскую аудиторию, и пытаться найти те, которые лучше учат не совершать преступления (да, сама система тоже учится - в мире обучающего правосудия. Никто не получил закон с небес!). А для тех, кто опасается потери сдерживающего эффекта - ведь обучение является величайшим и глубочайшим наказанием для того, кто не учился, потому что оно требует огромного внутреннего усилия, и гораздо большего внутреннего изменения, чем внешнее наказание, которому легко отчуждаться и сопротивляться, и даже естественно не усваивать (каков уровень сдерживания экзамена по матанализу 1?). Безусловно, на более низких уровнях преступности, а большинство преступлений таковы, нужно заставлять того, кто не учился, пройти обучение внутри общества (прохождение экзаменов на уровне и в объеме степени бакалавра по феминизму является достаточным наказанием для значительной части преступлений домогательства), как искупление вместо тюрьмы или драконовского штрафа (например - десятков процентов от имущества человека). В легких случаях преступления можно также ограничиться прохождением степени по философии, с расширением в философии второй половины 20-го века - условно.