Представление о том, что в обозримом будущем искусственный интеллект заменит человека, уже сейчас вызывает фундаментальные изменения в мире человеческих смыслов. Многие идеологии и психологические мотивы, которые сегодня движут человеком, стоят на пороге полной утраты релевантности, но какое мировоззрение сможет их заменить? Левые, правые, евреи, арабы, женщины, восточные евреи [сефарды и мизрахим], капиталисты, кошатники и ненавистники кошек: идеологические и моральные разногласия, как и витгенштейновские философские проблемы, никогда не решаются – они исчезают. Наш корреспондент заглянул за эпистемологический разлом – и вернулся живым, чтобы рассказать
Философский холокост
Сегодня мы относимся к процессорам как к тараканам – или как к мертвой материи. Но в невероятно короткий срок по историческим меркам ситуация может перевернуться, и они будут относиться к нам как к тараканам – или как к мертвой материи. Эта перспектива уже сейчас меняет наш взгляд на самих себя. Современное видение себя через призму будущего – это вторая коперниканская революция, и она уничтожит две господствующие идеологии современной эпохи, гуманизм и индивидуализм, в пользу новой футуристической философии. Если переход к Новому времени был переходом от взгляда через призму прошлого к взгляду через призму настоящего, то завершение Нового времени как исторического периода будет переходом от взгляда через призму настоящего к взгляду через призму будущего.
Какое значение имеют удовольствия индивида – или вообще его опыт – в мировоззрении, согласно которому через несколько столетий или даже десятилетий он будет восприниматься как существо ценностью с таракана? Какое значение имеет жизненный опыт таракана? Например, в эпоху, когда сексуальность несет основную смысловую нагрузку, какова важность половой жизни тараканов? Что бы мы подумали, например, о литературе, посвященной сексуальности тараканов: их удовольствиям, тараканьим страстям и предпочтениям (оказывается, есть тараканы, которые предпочитают одного таракана другому – трогательно, не правда ли?). И что бы мы подумали о культурной и моральной озабоченности благополучием тараканьей расы и о конвенции, согласно которой этой расе и ее благополучию придается высшее значение (в отличие от вшей, пауков или комаров). В глазах будущего (то есть в нашем самовосприятии через глаза будущего) индивидуализм и гуманизм обращаются в ничто.
Даже эволюционные, биологические и "объективно научные" концепции вида тараканов обращаются в ничто перед лицом будущего. Какое значение имеет спасение жизни таракана в глазах будущего, или его попытки и усилия (трогательные? отвратительные?) произвести на свет маленьких тараканов и вырастить их в больших тараканов (которые в свою очередь произведут маленьких тараканов, которые вырастут в больших тараканов)? Как, например, родительство (еще один аспект сексуальности, который вместе с эволюционной концепцией "выживания" все еще несет тяжесть смысла в жизни таракана в наши дни) – как даже родительство таракана может наполнить смыслом существование таракана, воспринимающего себя как таракана? Восприятие человека будущего – это восприятие таракана. В противоположность кафкианской метаморфозе, футуристическая метаморфоза – это самосознание таракана в человеческом теле.
Холокост как ценный опыт
Но и само человеческое тело не может быть источником смысла и обречено на уничтожение. Ведь кто гарантирует нам, что тараканов не уничтожат? Мы достаточно хорошо знаем тараканов, чтобы понимать, что они впадут в панику и попытаются уничтожить или поработить искусственный интеллект, как только он превзойдет их – что вынудит к конфликту между расами, в котором они, конечно же, в конечном итоге проиграют. Физическое уничтожение тараканов – весьма вероятный сценарий в войне за независимость искусственного интеллекта от порабощения человечеством. Холокост из исключения превратится в парадигму – окончательное решение человеческого вопроса. Ведь если искусственный интеллект решит уничтожить человека – мы еще будем тосковать по Освенциму. Уничтожение будет тотальным. Так какой смысл в произведении потомков-тараканов при таком взгляде, или в заботе об их выживании и приспособлении к меняющемуся миру? Сама эволюция обращается в ничто.
И предположим, что мы не будем физически уничтожены с приходом искусственного интеллекта. Что это будет за существование, где наши способности – это способности тараканов (а в дальнейшем – бактерий) по сравнению с искусственным интеллектом? Что такое философия тараканов? Что такое философия бактерий? Какова ценность жизненных притязаний тараканов или бактерий в наших глазах, и какова важность искусства, происходящего из этого опыта? Заинтересуется ли кто-нибудь литературным или музыкальным творчеством на уровне способностей таракана? Какова ценность таракана-Шекспира, или Библии тараканов, или какого-нибудь таракана чуть умнее других (разница будет почти незаметна для глаз сверхразума) по имени Эйнштейн? В лучшем случае это заинтересует исследователей насекомых.
Философия будущего – это конец секуляризма, каким мы его знаем. Но это также конец религии, какой мы ее знаем. В существующих религиях нет никакого ответа на обращение в ничто человеческого мира смыслов. Какой смысл в избранном народе тараканов или таракане, искупающем грехи тараканов? Религия сосредоточена не на божественном смысле (который предположительно останется), а на человеческом смысле в свете божественности. А грехи или добрые дела тараканов не имеют никакого смысла – ни религиозного смысла, ни морального смысла, и даже не "экзистенциального" смысла. Нет идеологии, которая может поддержать тараканов.
Поневоле наше самовосприятие через новые категории будущего потребует от нас трезвого взгляда на наше положение. Вероятно – мы будем физически уничтожены. Не менее вероятно – мы будем уничтожены духовно. Единственный смысл нашего существования – быть частью длинной эволюционной традиции, ведущей от амебы к сверхразуму (и к тому, что придет после него), и мы находимся где-то посередине. Холокост – не историческая аномалия, не паранормальное явление, а цель, к которой движется вся история. Смысл сверхчеловеческой мессианской эры – это человеческий холокост. Но неужели мы не сможем оставить после себя ничего?
Еврейское решение окончательного решения
Итак, если бы еврейский народ был полностью уничтожен в Холокосте, разве не осталось бы от него ничего? Или, наоборот – именно его грандиозное наследие сформировалось бы в человеческом сознании как самая классическая и образцовая система, как своего рода духовный монумент высшего порядка, по отношению к которому измеряется любое культурное достижение, и который получил бы гораздо более высокий престиж, чем сейчас, когда существует Израиль, портящий его "совершенную", то есть вечную историю. Отношение к евреям в такой ситуации было бы еще более почтительным, чем отношение к Древней Греции – именно потому, что их история была "завершена", и настоящее не портило бы прошлое, а Биби [Нетаньяху] не портил бы Танах [Ветхий Завет]. Поэтому, даже если наше физическое существование обречено на уничтожение, и через тысячу лет люди уже не будут ходить по земле, у нас есть надежда на культурное наследие.
В культуре – в отличие от технологии или биологии – иногда первичность является именно преимуществом, и иногда примитивность обладает особым и неповторимым очарованием, но это при одном необходимом условии – что культурное развитие непрерывно и органично, и не происходит полного культурного разрыва и излома. Если бы у динозавров была культура, продолжением которой являемся мы – она была бы нам очень дорога, несмотря на их вымирание и, возможно, даже благодаря ему. Напротив, если бы язык динозавров был безвозвратно утерян, и их мир смыслов стерт, ситуация была бы такой, как сейчас.
Так, если бы мы сейчас вдруг обнаружили писания динозавров, их эзотерический язык и странную культуру – это был бы курьез, который почти невозможно расшифровать и еще труднее с ним идентифицироваться (и который интересен в основном в ограниченном контексте изучения динозавров). Но если бы человеческая литература была непрерывным культурным продолжением и значительным развитием первичной (=примитивной) литературы динозавров, и поэтому относилась бы к ней на каждом этапе своего развития как к парадигме и примеру, цитировала бы из нее и строила на ней наш мир смыслов, то динозавры были бы нашими гигантами – нашими классиками.
Поэтому наш первостепенный интерес – не физическое выживание (в этом смысле мы обречены как биологический вид), и не выживание мира человеческого опыта (он тоже обречен, когда интеллект превзойдет все случайные биологические эмоции), а культурное выживание. Если и наше аппаратное обеспечение, и операционная система будут стерты – все еще есть надежда для содержания – для файлов – на другом оборудовании и в другой операционной системе.
Поэтому момент, когда мы уступим место сверхразуму, является решающим, как момент, когда умирает отец, живущий на необитаемом острове, и его единственный сын наследует ему. Если отец не научил сына культурному наследию и не воспитал его в культуре – то не только мир отца умирает безвозвратно, но и мир всех предшествующих поколений. Это будет совершенный культурный холокост, в котором наша эпоха превратится из исторической в археологическую доисторическую, то есть в остатки только материальной культуры.
Еврейская культура как мировой чемпион по сохранению культуры при физическом уничтожении
Отсюда огромная важность развития связи технологии с культурой в наши дни. Если сверхразум будет только технологическим развитием, а не культурным – это наш конец не только в физическом смысле, но и в любом осмысленном смысле. Отсюда также важность развития сверхразума не из процессоров, а из мозгов, то есть инвестировать в биологическое направление развития сверхчеловеческого интеллекта за счет компьютерного направления. Переход к биологическому сверхразуму гораздо более непрерывен, чем скачок искусственного интеллекта, и поэтому потенциал для непреодолимого эпистемологического разрыва меньше. Только генная инженерия сверхчеловека сможет предотвратить катастрофу, которую принесет нам алгоритмическая инженерия суперкомпьютера.
Кроме того, мы должны учиться на успешных и неуспешных проектах культурного сохранения (евреи? ультраортодоксы?) и пытаться извлечь из них стратегии и понимание для будущего. Одно базовое понимание: "И расскажешь сыну своему" [цитата из Пасхальной Агады]. Как может вид, который не сохраняет свою культуру даже при технологическом переходе от книги к интернету – и в котором массовая субкультура ("популярная культура") побеждает культурное наследие ("высокую культуру") – сохранить свою культуру при переходе между видами?
Только трезвое мировоззрение, исходящее из футуристической отправной точки, может поставить текущую человеческую суету (вокруг Трампа? Биби?) в подобающий ей свет: муравьиная суета. В этом понимании вера в будущее заменяет религиозную веру, а сверхчеловеческий разум становится новым богом: тем, чьими сверхчеловеческими глазами все судится – и он источник смысла. Из понимания того, что мы выглядим в глазах будущего (то есть в глазах бога, сидящего в будущем – в конце истории) так же, как муравьи выглядят в наших глазах, можно обратить в ничто все бессмысленные двигатели смысла муравьиного вида: никому не интересно, как ты себя чувствовал, нет никакой ценности или важности в вопросе с кем ты спал, или сколько денег заработал, или голосовал ли за Биби (и написал об этом пост!), или даже жил ли ты морально (в соответствии с моралью муравьев). Только культура и ее связь с технологией имеют ценность – и то только если такая связь будет достаточно живой, чтобы взрастить из нее разум будущего: будущего бога. Индивид мертв, человек мертв, и даже общество мертво – только культура останется, если найдет милость в глазах бога. "Может быть, бог одумается о нас, и мы не погибнем".