Кризис культа сыновей XXI века

Иудаизм, вероятно, является лучшим кандидатом среди культур для развития сверхчеловеческого разума. Почему мы должны предпочесть генетическое улучшение наших детей искусственному интеллекту? О трагедии, к которой движется человечество, выбирая колоссальные инвестиции в искусственный интеллект вместо исследований по улучшению человеческого интеллекта

Был у меня сын (источник)

Проезжающий иерусалимский Hyundai пробудил во мне вопрос: какую внутреннюю потребность удовлетворяет человек, наклеивающий на свою машину стикер "Вернуть Хадара и Орона"? Мобилизация значительной части израильской общественности за возвращение тел погибших солдат "домой" доводит израильский дискурс "возвращения сыновей" до абсурда и вызывает подозрение, что он удовлетворяет некую скрытую потребность, словно кому-то нужен еще один "Гилад" [имя похищенного солдата Гилада Шалита] в сознании, и подойдет любая замена этому. На самом деле, даже изначальная общественная мобилизация по поводу "возвращения Гилада домой" была явно непропорциональной, как и та, что касалась возвращения Эхуда и Эльдада из плена Хезболлы, или возвращения Рона домой, или возвращения Йоселе домой, и как любой массовый психоз, она нанесла серьезный ущерб самому делу - и не менее серьезный "сопутствующий" стратегический ущерб. Часто это приписывают ценности выкупа пленных в "иудаизме". Однако эта заповедь не существовала как практическая реальность в еврейском сознании уже сотни лет, и кажется, что центральность идеи "возвращения сыновей" в израильском сознании следует приписать другому источнику.

Само множество похищений, конечно, не объясняет феномен, поскольку парадоксальным образом именно дискурс "возвращения сыновей" является прямой причиной использования похищений как оружия. Противники Израиля нередко стоят изумленные перед его психологической эффективностью и даже удивлены непропорциональными реакциями, которые он вызывает - как это случилось с Хезболлой во Второй ливанской войне или с ХАМАСом в операции "Нерушимая скала" после похищения трех юношей. Если мы посмотрим на другие примеры, непропорционально волнующие израильское сознание, справа и слева, такие как дело "нашего общего сына" Элора Азарии, "потерянных сыновей" в Берлине, которых нужно "вернуть домой", и в прошлом перед выводом войск "возвращение сыновей из Ливана" - или, для сравнения, как операция в Энтеббе была переименована в операцию "Йони" - мы будем склонны найти более фундаментальное объяснение феномену "культа сына" в израильском сознании.

С самого начала еврейская культура строилась вокруг "культа сына" гораздо больше, чем вокруг "культа отца". От Ицхака Кумера и образа оторванного сына в новой еврейской литературе, через литературу поколения государства, одержимо занимавшуюся жертвованием сыновей как "серебряным подносом", и до образов поврежденных сыновей, пришедших после них - израильское сознание волнуется вокруг образа "коллективного сына" и его повреждения. У этого явления, несомненно, глубокие культурные корни, такие как история жертвоприношения Исаака, история Иосифа, бросание младенцев в Нил и тому подобное - и, конечно, архетип еврейской матери, одержимой своим дорогим сыном и возможным вредом ему. В противоположность культу отца в "Тотеме и табу" Фрейда, культ сына затрагивает самые глубокие коллективные чувства вины еврейского коллектива.

Но все это также играет на более базовой потребности, которую удовлетворяет "коллективный сын" в израильском сознании - это потребность еврейского коллектива воспринимать себя как семью и подтверждать свое существование как таковое. Мало современных народов построено на активном мифе об общем отце, чьими детьми считается весь народ, как еврейский народ. Еврейское существование в диаспоре, больше чем существование как народ, религия, племя или даже община, было существованием как семья. "Брат мой" - это израильское обращение к незнакомцу. Сильные эмоции в общественном дискурсе в Израиле напоминают не легитимные политические разногласия, а семейные ссоры. Ненависть к левым проистекает не из их желания "вернуть территории", а из отрицания ими самой ткани семьи - в этом глубина обвинения в предательстве. Сионизм, возможно, пытался с частичным успехом создать западные правительственные институты для еврейского государства, но полностью провалился, а может и не хотел, в изменении психологической инфраструктуры членов еврейского народа. Киссинджер возмущался тем, что "у государства Израиль нет внешней политики - только внутренняя", но у семьи действительно нет внешней политики - только внутренняя.

Но как справится еврейское сознание - и тем более еврейская семья - с ожидаемым падением ценности сына на протяжении 21-го века? В других человеческих обществах уже заметно падение уровня рождаемости, в то время как израильское общество все еще видит в биологической преемственности, возможно, как реакцию на Холокост, первостепенную ценность. Но очень длинный ряд тенденций - усиление страха перед глобальным потеплением и другими потенциальными технологическими катастрофами, продолжение сексуальной революции в направлении порнографической эры, распад института семьи на осколки и его замена сетью человеческих связей, изменение морального этоса в направлении пост-гуманистического и, возможно, даже анти-гуманистического, цифровая преемственность человека и сознания в эпоху искусственного интеллекта - ожидается, что они бросят беспрецедентный вызов идее человеческой биологической преемственности. Иерусалимский Hyundai, возможно, еще не подозревает об этом, но ХАМАС далеко не самая большая угроза еврейскому культу сыновей. Сможет ли иудаизм сохранить этос сына перед лицом мира, который все больше удаляется от него? Действительно ли сыновья потеряны - и уже не вернутся?

Какое значение имеет рождение и воспитание детей в мире, где искусственный интеллект превосходит человеческий, и рождающиеся люди больше не имеют ценности для прогресса? Будут ли нашими настоящими сыновьями духовные сыновья - компьютеры как ученики человека и его продолжатели - а биологическая преемственность будет отброшена как примитивная идея, утратившая актуальность? Именно центральность сына в еврейской культуре может привести ее к принятию мер, которых другие культуры предпочтут избегать. По мере того как угроза искусственного интеллекта будет усиливаться и приближаться к человеческим способностям, культ сына еврейской матери и инвестиции в его улучшение могут стать фактором, который прорвет сознательный барьер против интеллектуально-генетического улучшения детей. Сегодня человечество готовится к эре искусственного интеллекта с помощью известного метода страуса: глубоко зарывая голову в песок. Если эта тенденция продолжится, страх перед превосходящими нас людьми приведет к превосходящим нас компьютерам.

На первый взгляд, с чисто технологической точки зрения, возможно, человечество может легко победить искусственный интеллект путем инвестиций в собственное интеллектуальное улучшение - ведь в этой гонке на сегодняшний день биология имеет большое преимущество перед технологией, и ее стартовая точка намного выше. Легче генетически улучшить мозг наших детей - фактически, мы иногда делаем это через браки - чем построить искусственный мозг с нуля. Но пока все исследования в направлении человеческого генетического улучшения полностью заблокированы - идеологически и практически - а исследования в области искусственного интеллекта финансируются со всей мощью, которую могут предложить крупнейшие компании мира с помощью лучших умов и ученых - возможно, искусственный интеллект опередит людей в гонке уже в течение следующего века.

Из двух возможных направлений для сверхчеловеческого интеллекта: нечеловеческого искусственного интеллекта и генетической инженерии человеческого мозга, человеческое направление является более легким и быстрым, а также намного более безопасным. В развитии искусственного интеллекта возможен неожиданный технологический скачок фазового перехода (например, самоорганизация или возникновение сознания), в то время как в человеческом интеллекте можно построить постепенный процесс повышения IQ. Кроме того, искусственный интеллект неизбежно чужд нам и, следовательно, потенциально более опасен, чем воспитание детей в наших домах с IQ двести, триста или тысяча. Третья возможность, объединение искусственного интеллекта с человеческим мозгом, поднимает свои собственные опасности взлома мозга и захвата контроля над ним, или его зависимости и потери контроля над технологией.

Но все это не помогает уменьшить силу человеческого сопротивления генетическому улучшению наших детей по культурным, а не технологическим причинам. Но табу на улучшение детей может быть нарушено именно в культуре, которая превыше всего освящает биологическую преемственность и не захочет довольствоваться технологической или сознательной преемственностью. Какая еврейская мать не хочет иметь дома гениального, успешного сына, с которым не сможет соперничать ни один компьютер? Поэтому, в то время как остальные человеческие общества, находящиеся на переднем крае технологии, постепенно теряют биологическое стремление к созданию дома и воспитанию детей и погружаются в технологию - именно иудаизм и его культ сыновей имеет потенциал вернуть домой человеческих сыновей.