Выборы ничего против ничтожества: два кандидата из галута доказывают, что еврейская пассивность окончательно победила сионистскую активность

Альтернатива демократическим выборам, основанная на алгоритме глубокого обучения, обеспечит гораздо более качественный выбор, чем существующий, и способна спасти демократию от самой себя. К системе выборов, основанной на новой и глубокой архитектуре

Каковы шансы, что Трамп был бы избран в глубокой демократии? (Источник)

Выборы в комитет еврейской общины в Святой Земле [имеется в виду правительство Израиля] проходят между двумя классическими еврейскими подходами к антисемитизму: шумным пассивным подходом, компенсирующим бездействие криками "гевалт" [крик о помощи на идиш], и тихим пассивным подходом, старающимся не раздражать барина [פריץ - помещик в еврейском фольклоре] и предпочитающим избегать даже словесной конфронтации с гоями. В них соревнуются два интеллигентных и опытных кандидата, которых характеризует (в отличие от всех предыдущих премьер-министров, кроме Голды и Шамира) пассивное, лишенное инициативы и реактивное принятие решений, с чрезмерной осторожностью и нерешительностью, стремящееся не к революциям, а к сохранению существующего порядка.

С одной стороны, следуя риторическому наследию Бегина и Жаботинского, у нас есть кандидат, который произносит высокопарные речи, конфронтационно, назло и с позиции жертвы, озвучивая вызывающий еврейский нарратив против мира, но ничего не делает. С другой стороны, в соответствии с наследием рабочего движения, пытающегося "договориться" тихо с гоями и продолжать еврейское существование посредством молчаливых соглашений и ухода под радар, стоит противоположный кандидат, выделяющийся своей незаметностью и нерешительностью, окруживший себя тремя "обручами" [имеются в виду партнеры по коалиции], которые гарантируют (если у кого-то были сомнения), что он ничего не сделает.

После провала всех инициатив пяти последних сионистских премьер-министров (Рабина, Переса, Барака, Шарона, Ольмерта), еврейская община в Израиле потеряла веру в свою способность формировать свою судьбу на государственном уровне и обратилась к классическому еврейскому инстинкту, пытающемуся выжить еще один день в постоянно угрожаемом положении. Главный страх перед Ганцем, в отличие от Нетаньяху, уже доказавшего себя как хранителя статус-кво, заключается в том, что в нем все же может таиться какое-то сионистское желание что-то изменить. Главный страх перед Нетаньяху в том, что несмотря на его доказанный послужной список в области бездействия, он все же может быть втянут в какую-то деятельность, когда припрут к стенке, хотя бы против судебной системы.

Коллективное еврейское желание сводится к одному слову: ничего. В ситуации неопределенности "сиди (на стуле) и не делай - предпочтительнее". Low risk - low gain [низкий риск - низкая прибыль]. Удивительно только на первый взгляд, но наследие галута Голды и Шамира победило сионистское наследие Бен-Гуриона и Бегина. Евреи ищут не лидеров, которые будут творить историю, а лидеров, которые увековечат еврейское существование вне истории. Кстати, в этом еврейский народ удивительно синхронизирован с палестинским народом: оба стремятся к вечному существованию вне реальной истории.

Можно утверждать, что эта еврейская реакция выживания является одной из самых зрелых реакций народов мира на глобальный кризис демократии. Здесь не будет израильского Трампа, сеющего хаос, и все наши кандидаты обладают высоким IQ и системным видением. С другой стороны, лучше уже сейчас осторожно и размеренно экспериментировать с новыми альтернативами демократии, которые технология впервые в истории делает возможными, в то время как демократия как эффективная система правления угасает. Не желая походить на популистские или примитивные диктаторские системы, мы должны черпать вдохновение из других сложных систем принятия решений в природе, и прежде всего из её шедевра в этой области - мозга. А при отсутствии хорошего понимания работы мозга на высоком уровне, можно использовать именно те выводы, которые наука сделала в последние десятилетия относительно низкого уровня работы мозга - и начать применять их на социальном, общинном уровне, и в конечном итоге (после адаптации и накопления опыта) на государственном уровне.

Нет сомнений, что мозг работает совершенно иначе, чем диктатура: нет отдельного нейрона или группы нейронов, принимающих решения или стоящих во главе какой-то иерархической пирамиды. С другой стороны, нет сомнений, что мозг работает совершенно иначе, чем демократия: нет никакого голосования всех нейронов, создающего решение, и нет никакого их подсчета, основанного на простом и равноправном большинстве. Мозг работает в промежуточной форме между этими двумя крайними альтернативами крайней децентрализации и крайней централизации, между равноправным и неравноправным голосованием: его механизм - это взвешенное большинство. Кроме того, архитектура взвешивания нейронов в мозге не древовидная и не вертикальная сверху вниз, как в современной бюрократической диктатуре. Она также не является плоской архитектурой, распространяющейся горизонтально, как в демократическом подсчете. Она работает третьим способом, который фактически сочетает обе архитектуры: это глубокая архитектура.

Глубокая архитектура характеризуется множеством слоев голосования, где каждый слой взвешивает голосование предыдущего слоя. Это архитектура, стоящая за революцией глубокого обучения в области искусственного интеллекта, и на сегодняшний день это самый сложный алгоритм принятия решений, известный человечеству. Его способность учиться в разнообразных обстоятельствах значительно превосходит любой другой известный алгоритм, и поскольку способность к обучению государственной системы является наиболее критической переменной для её успеха в быстро меняющейся среде - существует критическая необходимость внедрить выводы, вытекающие из него, в политическую структуру (и, возможно, также в структуру рынков, коммерческих фирм и других важных крупных систем). Вдохновляясь глубокой архитектурой, можно предложить представительное правление с множеством гигантских слоев:

Раз в четыре года каждый гражданин (из десяти миллионов) выбирает другого гражданина, чьему суждению он доверяет, в электронной системе на основе блокчейна (для сохранения конфиденциальности и предотвращения подделок). Это может быть его отец, его профессор, уважаемый человек на работе или его раввин. Затем сто тысяч избранных граждан (то есть каждому избранному гражданину нужно примерно сто сторонников) выбирают раз в два года тысячу представителей из своих рядов в парламент. Раз в год тысяча избранных граждан в парламенте выбирают десять избранных из своих рядов на должности десяти различных министров правительства, включая премьер-министра. Будет ли эта система работать лучше, чем нынешняя демократическая система?

Трудно сказать. Более близкое знакомство с кандидатами и более высокий личный уровень избирателей на каждом этапе устранят некоторые ужасы прямых выборов, праймериз и дешевого популизма в массмедиа. Но как знает каждый разработчик алгоритмов, необходимо экспериментировать с несколькими различными конфигурациями системы, чтобы достичь оптимального результата (важный критерий - баланс между стабильностью и динамичностью. Система, меняющая премьер-министра каждый год, нехороша. Как и та, которая не меняет его уже десять лет). Может быть, нужно больше слоев? Вероятно (здесь мы упростили описание). Может быть, нужно несколько рекомендаций от каждого избирателя? Вероятно. Может быть, идеальные временные периоды другие? Определенно. Все это можно определить только в процессе проб и ошибок и оптимизации.

Но если этот процесс не начинается, например, в местных органах власти или в других организациях, где проводятся выборы (таких как профсоюзы, партии и т.д.), или даже в хорошо финансируемых академических исследованиях и симуляциях с множеством участников, у нас не будет достаточно времени для улучшения метода, когда демократия достигнет реального краха, а она определенно движется к этому. Тогда мы можем оказаться с еще менее оптимальными системами правления. Закостенелость демократической системы - и превращение её из практического средства в идеологию, индоктринацию и ортодоксию - является величайшей угрозой для Запада.

Наконец, самый важный и глубокий закон о деятельности нейронов мозга, правило Хебба [названо в честь Дональда Хебба], сам по себе является единственной значимой и наиболее обоснованной идеей, которую дало нам изучение мозга. В разумной интеллектуальной системе он должен был бы быть краеугольным камнем мышления в различных областях, и под его вдохновением можно представить действительно эффективные сложные системы (социальные и другие). Это правило устанавливает, что нейрон, который предсказывает активность другого нейрона - другой нейрон будет больше прислушиваться к нему в следующий раз - и наоборот, нейрон, который имитирует активность второго нейрона - внимание второго нейрона к нему ослабнет в следующий раз (потому что второй предсказывает первого).

Можно только представить последствия применения этого правила к демократической системе: избиратели, которые выбрали успешных кандидатов (то есть тех, кто позже поднялся высоко в процессе слоев) до того, как другие выбрали их, получат более высокий вес в следующих выборах, в соответствии с новизной выбора и его успехом (например, первый, кто идентифицировал из населения кандидата, который позже стал премьер-министром, будет равен многим голосам других). А те, кто присоединяется с опозданием после всех - будут иметь меньший вес. Таким образом, те, кто первыми распознают талантливых и успешных людей, важные направления, многообещающие идеи, растущие угрозы - получат в дальнейшем большее влияние, чем те, кто плывет по течению и следует консенсусу. Такая система победит любую существующую систему принятия решений, и все, что нужно - это извлечь уроки из самой успешной обучающейся машины, известной науке - мозга.