Doutorado sobre um círculo preto

Eu a adiciono como amiga usando um perfil falso e a coloco em "Ver primeiro", e sigo cada postagem da minha nova amiga como primeira coisa de manhã, antes da oração matinal. Mal acordo do sonho e já abro o Facebook - e isso me faz esquecer o sonho

A importância do gênero que possibilita: em um pequeno sonho há mais conteúdo que em um enorme doutorado (Fonte)

Sonhei que estavam fazendo um doutorado sobre mim. Começa quando descubro no Facebook uma pergunta sobre mim. E todos os amigos da pessoa que perguntou respondem bobagens - e eu morro de vontade de responder mas não posso, e a discussão morre. E começo a vasculhar o perfil dela tentando adivinhar como ela chegou até mim, e não encontro nada, mas não posso negar que ela me agrada - então talvez eu também agrade a ela? E o namorado dela parece tão entediante, então não me surpreenderia se ela se interessasse por outro homem, um homem dos sonhos.

E não se passa uma semana e essa fã novamente pergunta algo sobre sonhos. É claro que ela me lê. Tenho experiência que quando alguém me lê de repente começa a se interessar pelos próprios sonhos - e até a escrevê-los. Vi esse fenômeno também com críticos. Mas neles o interesse logo para, enquanto nela parece estar acelerando, e parece que tenho minha primeira admiradora. E eu a adiciono como amiga usando um perfil falso e a coloco em "Ver primeiro", e sigo cada postagem da minha nova amiga como primeira coisa de manhã, antes da oração matinal. Mal acordo do sonho e já abro o Facebook - e isso me faz esquecer o sonho. E mesmo se ainda me lembro dele - o sonho já me esqueceu, e ele agora parece tão sem graça e insípido na boca, que só me dá vontade de escovar os dentes. Há apenas um momento esse sonho era cem vezes mais vivo que minha vida real - e de repente está mais morto até que ela. Porque agora - há uma mulher em minha vida.

E dia após dia ela me parece mais atraente - a mulher dos meus sonhos. Desde que nasci não conheci mulher que se interessasse por mim assim tão seriamente (minha esposa há muito desistiu deste marido sonhador): de repente ela pergunta algo que os seculares não entendem, então escreve algo que claramente foi escrito sob minha inspiração (reconheço as expressões ali dentro), depois ela posta um bolo redondo que comeu (Freud! Freud!), e então vem a cereja do bolo - ela posta de noite uma foto dela com vestido preto e decote. Obviamente é destinado aos meus olhos. Com certeza seu namorado está roncando, e ela imagina nas noites como o círculo sonha. Só que ela não imagina que ele sonha com ela.

E o mais lisonjeiro é que a bela estuda literatura hebraica. Não há chance de ela me ler e eu não a intrigar, certo? Ou seja - será que isso a excita? Afinal sou um homem misterioso e sombrio, como mulheres com sapatos pretos como os dela gostam, não? (que fotos ela posta, meu Deus - mesmo sem mostrar nada: pelo menos me restaram os sapatos). E se eu tivesse um namorado tedioso e sonolento assim, esquerdista do Facebook (ele também sigo em "Ver primeiro", e por isso geralmente começa meu dia com o pé esquerdo) - eu também fugiria para o mundo dos sonhos. O que ela vê nele? (vale notar que isso não é bom para ela). Certamente o desejo deles morreu há muito tempo, e nada acontece na cama antes de dormir, então só resta o depois. E de repente percebo que talvez ela sonhe comigo - comigo! - à noite. O mundo virou de cabeça para baixo - o universo negro colapsa sobre si mesmo. E quem sabe se nossos sonhos um com o outro - meus e dela - não se cruzam toda noite no mundo dos sonhos. É a coisa mais próxima do amor que tive em anos.

Mas então um dia (ou noite?) passa entre nós um gato preto virtual. Ela brigou comigo? Terminamos? Não sei o que aconteceu na escuridão daquela noite - mas algo aconteceu. Fiz algo? Escrevi algo ruim, mal sucedido? Ela teve um pesadelo? E tento imaginar de tudo que escrevi, talvez houve algo demais? Algo que a chocou tanto assim? E começo a me culpar por todas as vezes que não me contive na forma como escrevi sobre mulheres (certamente ela é feminista). O que provocou sua ira? Sim, divórcio - é abrupto e repentino, e ela não escreve mais sobre mim de jeito nenhum, de jeito nenhum, de jeito nenhum, justo após um período em que estávamos no auge de nossa relação e ela escrevia sobre mim quase todo dia e postava sonhos no Facebook, e é claro que a ocupam coisas nada oníricas (as férias com o namorado chato). E não entendo essa louca, o que ela quer de mim? O que fiz para ela? Ela me lembra minha esposa. Quando nos casamos não acreditei na minha sorte que justo eu de toda minha turma da yeshivá [escola religiosa judaica] me casaria com a mulher mais abundante do mundo. E hoje trocaria seus dois seios por uma palavra gentil.

E então uma manhã, quando acordei após sonhos agitados, caiu sobre mim como um raio em dia claro: minha ex virtual, meu único amor em todos estes anos, princesa de meus doces sonhos, posta uma foto que explica tudo, tudo, tudo - que tolo eu fui - tudo era uma grande mentira. Esperava uma proposta de casamento nas férias no exterior, esperava um apaixonamento por outro escritor, concorrente, ou um retorno à religião maluco (vamos nos encontrar?), ou até a adoção de um gato preto - esperava tudo, sabia que mais cedo ou mais tarde chegaria uma manhã de mudança de status - e destruiria meu mundo. Mas isso não esperava. E todos seus amigos a parabenizam, como se tivesse se casado. Porque a partir de hoje se acrescenta ao seu nome outro nome - Dra. - e na foto se vê um tipo de livro novo (não meu): "Dissertação para obtenção do título de Doutor em Literatura Hebraica: Leitura em Círculo Negro - Em Busca do Tempo Perdido".

E não me contenho, visto meu disfarce secular, e corro para a biblioteca da universidade, procurar o trabalho sobre mim. E abro o caderno, leio agora nele em vez do contrário (há nisso certa excitação, admito), e meus olhos escurecem. Pois meus olhos saltam entre as linhas destacadas em preto, e a situação é pior que meus piores pesadelos (cito de memória - a essência do horror): versão temporal inversa de Proust. Tenta pegar a estrutura de Proust na direção do passado - e inverter a estrutura de forma simétrica em direção ao futuro. Proust do futuro: em busca do tempo perdido - apenas a sensação de que algo está aberto, que é uma direção futura fértil, só ela dá sabor e toca fora do tempo, pois nos tira do presente, mas também não está no próprio futuro (que ainda não chegou), mas dá a liberdade e o entusiasmo em nossa alma. Por isso a ficção científica falha, e em contrapartida a alma ficcional - o sonho - é um gênero adequado para o futuro. E até o próprio Proust se lembra e aprecia justamente os momentos em que ainda tinha um sonho para o futuro (há também um parágrafo perdido em "O Tempo Redescoberto" - onde Proust entende o potencial do sonho, mas o abandona sem explicação satisfatória).

Essa idiota, eu nem li Proust! Como poderia fazer uma cópia dele para o futuro? Como se diz shtreimel [chapéu tradicional hassídico] em francês? Da mesma forma poderia se afirmar que ele fez uma cópia do círculo para o passado! Como alguém pode me ler, realmente me ler, e pensar coisas assim? Ela não entendeu nada. Todo esse tempo. Como ela poderia me amar quando nem sabia quem eu era? Ela amava outra pessoa, um círculo imaginário dentro de sua cabeça. Que Proust negro. E isso é mil vezes mais decepcionante do que quando ela me traiu com seu namorado.

E agora - minha imagem também foi manchada (me sinto como um respingo de tinta que escorre para fora das linhas). Para sempre, se algum dia houver uma pesquisa-futura que trate de mim, mesmo daqui a cem anos, ela citará esta pioneira com os vestidos esvoaçantes ao vento (de repente me lembro que seu namorado tem um bigodinho francês preto!). Sempre pensarão em mim de forma torta, definitivamente não circular, e tudo porque forçaram alguém que leu Proust a ler círculo negro. Para sempre serei lembrado como uma espécie de versão religiosa de alguém que nem é minha versão secular - não tenho nem vida neste mundo nem vida no mundo vindouro. E entendo que há apenas uma chance de corrigir o erro: posso me matricular na universidade, e fazer um doutorado sobre mim mesmo. Afinal ninguém sabe quem eu sou.

E estudo lá mais e mais literatura, e cada vez mais me surpreendo com meu fracasso total. Porque sempre pensei que todos os escritores seculares certamente eram muito mais originais, coloridos e livres que eu, e de repente penso sobre cada um: o quê, isso realmente não é mais interessante - os sonhos? Isso realmente não é mais inovador? E até mesmo - isso não é mais importante? Afinal a tradição da literatura hebraica está sempre na boca destes, mas a escrita judaico-futurista não lhes interessa em nada, apenas mais uma história humana que já pertence ao passado, que já lemos, em um gênero que já esgotamos. Como um ritual eles procuram o que foi, e as convenções da "linguagem" (quando não há o que dizer - há "a linguagem"), verdadeiros ultraortodoxos - o novo é proibido pela Torá. Eles simplesmente idolatram o passado - e eu sou herege. E depois de um quarto do curso me canso da academia, e decido submeter diretamente o doutorado ao chefe do departamento - que quebre a cabeça. O quê, não posso encadernar um caderno qualquer com escrito apresentação de trabalho de pesquisa para obtenção de doutorado em philosophy-of-learning por alguns trocados? Afinal escrevi montanhas suspensas de sonhos! - em um dia escrevo um doutorado.

E escrevo meu doutorado sobre o mundo, que é (na minha opinião) muito mais interessante que o doutorado do mundo sobre mim. E o plano é pegar o doutorado sobre mim da biblioteca e fazê-lo desaparecer em chamas, e encadernar dentro dele meu doutorado - e devolver:

Círculo Negro: Entre Sonho e Realidade - Tese de Doutorado sobre toda a Literatura Mundial

Introdução e Agradecimentos

Que desperdício de papel! De tanto ver a floresta vocês não veem as árvores, e estão ocupados com autocensura em regras de escrita arbóreas que não permitem nada (já pensaram em escrever um doutorado que é um sonho?). Então vem chefe do departamento e vou te organizar a cabeça do círculo (assim em geral. Porque é para isso que serve um doutorado: não para o pequeno mas para o grande). Na literatura há tons e tons de tons, mas se queremos examinar processos em geral precisamos examinar os dois últimos grandes que não há maiores entre eles e depois deles: Dostoiévski e Kafka. Então como no meio curso que fiz li um quarto de livro de um e um oitavo de livro do outro - deixe-me te contar o que é literatura.

Prova de Pesquisa Original

A tendência literária de Dostoiévski de apostar e apostar (e sempre aumentar a aposta) até que seus livros colapsam, deriva de sua própria personalidade limítrofe apostadora - é ele as personagens histéricas, e por isso a histeria emocional (Bakhtin - o carnaval) é a característica central do homem melodramático dostoievskiano (que ele pensava ser o homem russo). Como a histeria está sempre aumentando gradualmente, cria-se um processo de normalização dela - de repente parece normal ao leitor que o psicótico enlouqueça, porque é assim que são os russos (ou seja, isso criou no ocidente uma imagem russa de selvagens).

O estranhamento gradual normalizado continuou no século XX com o estranhamento do ambiente externo (Kafka, seu Agnon), o que criou uma qualidade mítica, pois o mito é um homem normal dentro de um meio estranho, e não um homem estranho dentro de um meio normal, como pensava Dostoiévski o místico, com seus santos seculares e ortodoxos (devido ao humanismo excessivo que ele sofria). No sonho você é você, é o ambiente externo que não é ele. Mesmo na metamorfose você é você, é só seu corpo. Enquanto em Dostoiévski a metamorfose é interna (O Duplo por exemplo), ao contrário de Gogol onde a mudança é externa, e por isso mais forte.

O que Tolstói e Dostoiévski fizeram foi um estranhamento da alma (e nisso Lolita é uma continuação esperada), e por isso cria-se no leitor uma ilusão de profundidade humana, pois a alma é tão complicada neles, como o mundo exterior vai se complicando em Kafka (e nele também o estranhamento aumenta gradualmente para criar um processo de normalização), e no mínimo cria-se a ilusão de que a alma russa é tão complicada assim (se Dostoiévski tivesse criado em uma língua da Europa Ocidental isso não teria passado, pois conhecemos europeus - eles são sãos como nós).

É um pouco como os escritores judeus americanos que aproveitaram o estranhamento da alma judaica para criar protagonistas que não passariam como seres humanos normais como nós, americanos. Porque judeus são neuróticos, obsessivos (por sexo), e freudianos em sua alma (criou-se aqui uma possibilidade de adequação da alma à teoria). Por isso em alemão Kafka não pode criar um homem psicótico (embora ele como pessoa fosse mais psicótico que Dostoiévski), mas sim um mundo psicótico, pois o alemão rejeitará a psicose (ou a classificará como judaica, ou seja, não universal). Também em Agnon o protagonista é normal, é o cachorro que é louco (ou seja, há necessidade de um mecanismo de externalização da psicose).

Essa repressão da psicose para o mundo é muito mais interessante psicologicamente - porque é mais reprimida, e portanto mais convincente. Afinal, um psicótico não pensa que é psicótico, mas sim que o mundo é psicótico. O mundo enlouqueceu e não ele. Essa é também exatamente a diferença entre o Novo Testamento e o Antigo Testamento. Os heróis da Bíblia são pessoas normais, e de repente acontece um milagre não normal na realidade, que é descrito como se fosse normal, como em Kafka (e por isso é forte). Já no cristianismo Jesus e os santos são pessoas especiais e psicóticas, não normais, num mundo normal (Jesus na cruz e a cruz segue seu curso normal). Até os milagres são normalizados (e por isso muito menos fortes). O drama no cristianismo é interno, e não externo, e por isso a mensagem se dirige à alma. A mensagem do judaísmo se dirige ao mundo e seu drama está na realidade (e por isso também há mandamentos, povo, objetivos históricos, etc.).

A emoção extrema dostoievskiana, num processo de escalada, nos é familiar hoje do mundo americano: tudo é incrível, louco, horrível (mesmo que seja relacionado ao café da manhã). Ou seja, uma relação de emoção extrema entre o homem e o mundo rapidamente se torna kitsch. Por outro lado, o homem kafkiano, em quem o mundo enlouquece mas o homem não se emociona, e assim normaliza o mundo não normal, ou seja, a relação de emoção é inversa - ele é o homem verdadeiro (por exemplo o homem do Holocausto e da tecnologia: tudo ao seu redor desmorona e a realidade muda completamente mas ele continua em sua normalidade - "a vida continua"). E isso descreve a condição humana de forma muito mais realista que a prosa "realista": a mudança no mundo acelera mas não há mudança no homem (e cria-se uma incompatibilidade).

Por isso Kafka toca na alma mais profundamente que Dostoiévski - porque não há alma nele. Assim como a Bíblia toca na alma mais profundamente que o Novo Testamento - porque não há alma nela. E então o leitor experimenta dentro de si o drama diante do mundo que está na história. Enquanto em Dostoiévski são os personagens que experimentam o drama em nosso lugar, nós sempre encontramos outra alma, que não é nossa alma, e experimentamos o drama em segunda mão, e somos forçados a nos maravilhar com a alma. Por isso o efeito da incompatibilidade entre a alma e o mundo é mais forte em Kafka. Mas qual é a solução para essa incompatibilidade? Esta é uma lacuna de Kafka, que leva ao seu pessimismo, onde a falta de compatibilidade aumenta até a destruição do homem (vitória do Holocausto).

Uma solução construtiva só poderá ser discutida por uma literatura onde a realidade enlouquece, onírica, mas onde o homem também reage a ela de forma onírica. Embora tal literatura necessariamente será menos forte psicologicamente que as duas anteriores, pois não haverá nela incompatibilidade. Por outro lado, será mais interessante intelectualmente e aberta - e fértil. Em Kafka a estrutura é sempre a tragédia, ou seja, o fim é conhecido de antemão, e em Dostoiévski a estrutura é sob a superfície cômica (por isso seus finais são quase sempre fracos). Estas são estruturas muito complexas (cujo interesse está em sua crescente complexidade - e não em sua resolução), mas fechadas.

Mas para quem se interessa pelo futuro, uma literatura fechada é menos interessante. Só uma literatura que cria direções futuras de aprendizado, positiva, só ela é fértil. Porque o leitor criativo sente que isso lhe dá mais materiais para trabalhar com eles, para continuá-los. A literatura da alma é paralisante, ela é uma prensa, e as pessoas certamente se impressionam com o trabalho da prensa e a admiram (como todo escravo) mas não são livres e não se libertam. Seu prazer é o prazer do passivo, e não do criador. Por isso é uma literatura que esconde a alegria de sua própria criação (mito do artista sofredor). O prazer do escritor-leitor é uma relação sadomasoquista - o prazer criativo simplesmente toca menos profundamente na alma do homem, justamente porque é menos patológico - é menos prazeroso.

Por isso é preciso criar uma literatura cujas expectativas são diferentes - que ela dê ideias. A literatura pós-moderna falhou nisso, porque o jogo não é algo suficientemente criativo, pois não há nele inovação suficiente para pessoas adultas. Infinitas possibilidades não significam infinitas inovações, pois não significam infinitas possibilidades de inovações, porque a inovação é aprendida em nosso cérebro. A inovação precisa ser no método, e infinitas inovações no mesmo método não são inovação - só um novo método é inovação. Ou seja, o problema desses criadores brincalhões é que eles são justamente menos criativos e com menos ideias verdadeiramente novas, ou seja, metodicamente novas (porque o jogo é limitado: são combinações, ou seja, possibilidades). Por isso é preciso encontrar uma possibilidade criativa que não seja lúdica.

Porque como somos aprendizes e não mecanismos, todo escritor que tem um mecanismo por trás dele não é realmente interessante, depois que aprendemos o mecanismo. Um grande escritor é aquele cujo mecanismo é difícil de aprender, ou é um mecanismo de aprendizado em si, ou seja, um grande escritor é um novo método de escrita. O erro central dos escritores é transformar método em mecanismo - ou seja, o que eles aprenderam do método de um escritor é o mecanismo de como escrever como ele, e não o método de como inventar novos mecanismos. Ou seja, a literatura é dividida em escritores de segunda ordem, que são os poucos grandes - os métodos - e escritores de primeira ordem, que são os muitos - os mecanismos (mesmo a combinação de dois mecanismos é um método bastante primitivo, e aqui param 99% dos escritores). Por isso a frase que termina o parágrafo anterior precisa ser substituída por encontrar um método criativo que não seja lúdico (e Deus nos livre de um mecanismo criativo que não seja lúdico). Tal literatura tocará nos impulsos criativos profundos (e prazerosos!) do homem, em contraste com suas neuroses profundas.

Esta literatura precisará demonstrar um aparato criativo excepcional em suas capacidades. Este mecanismo precisará fazer a ponte sobre a tensão que se tornou na literatura pós-moderna um jogo de soma zero (literalmente): por um lado fértil e aberto - e por outro interessante e profundo (ou seja, não mecânico). Uma direção natural para tal aparato é o uso do aparato criativo mais fértil existente no homem - o sonho. Os sonhos são por um lado a área mais criativa na vida de qualquer pessoa, e por outro a mais profunda (nunca nos entediamos com nossos sonhos), e por um terceiro lado tradicionalmente lida em nossa cultura com a conexão entre passado e futuro. Por isso um método de escrita novo que faça uso de mecanismos oníricos - ou seja, um método onírico - pode ser a solução para o problema.

Este método precisa tomar cuidado para não se transformar num mecanismo de produção de sonhos. Primeiro, precisa filtrar do sonho suas partes arbitrárias (ou seja, lúdicas), pois não há dúvida que o sonho tem possibilidades demais, e destilar do aparato onírico suas partes metodológicas, ou seja, aquelas baseadas em aprendizado. Por exemplo, convenções como: visão do futuro, luta dentro de uma mudança imaginária no mundo, estranhamento, simbolismo, reflexo de arquétipos míticos, toque em mundos além, e mais. Cada um destes mecanismos é veterano na literatura, mas só através do quadro onírico eles se unem numa nova essência: o método onírico permite lidar com o futuro a partir da ação, pensamento e alma no presente, ou seja, a partir da literatura.

O sonho é o laboratório ficcional (que supera em muito a ficção científica, ou seja, o realismo futurista) capaz de desenvolver experimentos narrativos que examinam o futuro e o espaço de possibilidades conceituais aberto diante de nós com liberdade. Portanto, o gênero do sonho é o espaço literário natural para o desenvolvimento de ideias futuristas, percepção futurista e mais importante - consciência futurista. O sonho é a maneira narrativa da consciência pensar sobre o futuro (e não excluímos disso a fantasia e o devaneio, ou mesmo o sonho ideológico ou profético ou místico. Ou mesmo o sonho tecnológico). Portanto - a literatura do sonho é a literatura do futuro.

Agora, se fecharmos o círculo e voltarmos a Dostoiévski e Kafka, entenderemos que a literatura do sonho é a revolução copernicana da literatura. Porque se nos perguntarmos se ela faz mais estranhamento ao homem ou talvez justamente ao mundo - não receberemos resposta, e assim também se ela revela mais o mundo ou justamente a alma, e onde está seu foco. Na verdade, no sonho a alma e o mundo se unem de tal forma que não há mais divisão entre o mundo externo e a alma (e isso em contraste com a literatura da consciência, onde o mundo externo ainda é realista e só o foco muda - e por isso às vezes perde contato com a realidade externa). No sonho não há divisão entre externo e interno, pois mesmo o mundo externo no sonho lida com o interno, e o mundo interno se expressa todo no externo (não há fluxo de consciência no sonho). No sonho ninguém é normal, nem o mundo nem o homem, e por isso não se cria entre eles uma lacuna e não há ruptura (nem ruptura epistemológica).

Ou seja, o sonho é uma inversão completa da literatura realista, onde tanto a alma é normal e lógica quanto o mundo. Em Kafka a inversão se expressa no mundo não normal e não lógico, e em Dostoiévski a inversão se expressa na alma não normal e não lógica, enquanto no sonho a inversão é dupla - tanto na alma quanto no mundo - e por isso pode se criar nele uma nova harmonia entre o mundo e a alma. Por isso o sonho é adequado para uma época em que o mundo muda rapidamente - porque nele também o homem pode mudar rapidamente. Na verdade o sonho é essa mudança rápida. Ele permite imaginar um homem que se comporta diferente de nós, e pensa e sente diferente de nosso contemporâneo, ou seja, o homem do futuro - mas não um homem estranho a nós, mas nós mesmos.

Resumo para quem não leu nada

O sonho permite falar livremente sobre o possível, em contraste com o realismo que está preso na pretensão ao necessário e ao provável. De modo que na verdade o sonho é sim realista - só que sua realidade é alternativa, pois um mundo alternativo criaria um homem alternativo (a falta de harmonia não é realista! E se adequa apenas a uma situação de transição crítica, e daí o pessimismo e a ruptura da literatura moderna). Por essa liberdade o sonho paga por não trabalhar no leitor através do mecanismo de identificação, que é no final das contas um mecanismo psíquico conservador, mas através do mecanismo do interesse, que é um mecanismo de reaprendizagem.

Ao contrário do que sentimos, o mecanismo de identificação na literatura não é natural e é um produto cultural, que levou muito tempo para se desenvolver como o mecanismo central da leitura. Por isso é preciso desenvolver hoje uma leitura diferente, que não pergunta o que eu sentiria no lugar dele, mas o que eu aprendo disso, quais novas possibilidades. Exatamente como a leitura do estudo da Torá, que não é construída sobre identificação com os heróis. O aprendizado é um primo distante da tensão, que pergunta o que acontecerá, só que ele pergunta o que pode acontecer. O que é possível que aconteça no futuro. Para que tal mecanismo funcione, o leitor precisa de antemão se interessar pelo futuro, e não só por si mesmo (na alma que se identifica), e não só pelo mundo no livro (a tensão), mas pelo desenvolvimento do mundo real futuro que está fora do livro - sobre o qual o livro fala. Assim como se consolidou uma convenção cultural de que a maneira mais verdadeira de falar sobre o mundo real é através da ficção, assim no futuro poderá haver uma convenção de que a maneira de falar sobre o futuro é através do sonho.

Bibliografia:
Toda a literatura. Incluindo anexos.


E então acontece na realidade a coisa mais inesperada - ou talvez a mais esperada. Meu sonho se realiza. Pois eis que subo para cima com meu doutorado para o andar do corpo docente no instituto - meu coração bate no corredor e tenho medo que logo todos os respeitáveis estudiosos de literatura em suas salas o ouçam, que sabe-se lá o que fazem lá dentro - sem saber o que me espera bem ali no fim do corredor, e todo esse tempo me aguardou no fim de minha jornada acadêmica. Pois quem eu encontro lá? Quem, quem? Dr. Círculo Negro.

E o universo colapsa sobre si mesmo.