Conversa de um Gato com um Círculo

Dinheiro é definido como aquilo que todos querem. Ou seja, como mediador do desejo, o desejo que se torna objeto. Sexualidade é definida como aquela que todos desejam. Ou seja, desejo não como meio mas como fim, o desejo que se torna sujeito. E por isso a mistura entre eles desperta tanta resistência, e é feita em segredo (através da instituição do casamento). Em resumo, seremos forçados a criar uma moeda de aprendizagem, um incentivo para aprender. Aumentar no cérebro o prazer intelectual até que o conhecimento seja o novo dinheiro e a criatividade seja a nova sexualidade

Espiando dentro do Buraco Negro do Círculo  (Fonte)

Sonhei que era um gato preto que lia entrevistas em jornais na minha caixa, enquanto ia fazer minhas necessidades, e me perguntava: O quê, eles não podiam dar respostas mais interessantes, originais, felinas? Esses humanos não têm nada a dizer, nem mesmo um único miau? Por que tudo é tão mastigado, e se é assim - por que não me entrevistam? O mundo exterior precisa da perspectiva de um gato-círculo, só que ele não sai de casa. E tenho inveja de outros escritores que vêm fazer perguntas para eles, às vezes até na sala deles, e convoco uma coletiva de imprensa que é uma festa do pijama - na minha cama.

E prometo que faremos juntos diversão e guerra de sonhos e terror de almofadas e uma entrevista íntima que é na verdade pornográfica e furos de reportagem loucos, como nos sonhos molhados dos repórteres, e me preparo para dizer aos jornalistas de cueca e às jornalistas de camisola que assim como a famosa mesa de escritório - minha cama é meu instrumento de trabalho, e eles estão convidados para uma rara espiada no processo criativo (e só espero não roncar). E preparo para eles café preto, e um canudo no lugar do microfone, que permitirá sussurrar em meu ouvido durante meu sono perguntas por ordem (cuidado para não fazer cócegas), e então deito na cama e espero e espero como uma noiva de aniversário preta, com uma coroa de [shtreimel, chapéu tradicional hassídico] na cabeça, e rabo de gato entre as pernas, e no meio, como um bolo de chocolate amargo, o círculo, para que não me reconheçam, aguardando todos os convidados, incluindo resposta para qualquer pergunta no mundo, tudo pronto para a festa - mas ninguém vem.

E deito debaixo dos cobertores no escuro e penso: talvez justamente porque minhas respostas não são padronizadas nunca me colocarão em jornal algum, porque ninguém realmente quer algo interessante, apenas uma demonstração de "interessante"? Pode ser que o capitalismo de vender jornais interessantes não funcione se for interessante demais, porque então parece apenas estranho para eles, e portanto não precisa ser considerado, e esse foi meu erro em todos os livros? Talvez suas cabeças sejam quadradas demais para um círculo, e por isso precisam de travesseiro para dormir? Talvez seja algo que gatos não entendem em seculares? Talvez alguma questão que círculos não entendem em humanos? Então assim como sonho para mim mesmo e escrevo para mim mesmo e leio para mim mesmo e respondo para mim mesmo - posso também me entrevistar. E puxo o canudo do café que já esfriou e o arredondo em círculo e sussurro para mim mesmo as perguntas de dentro do buraco negro da boca diretamente para dentro do buraco negro da orelha - sem que minha voz saia para o mundo.

(Pergunta capciosa)
(Resposta fácil): O destinatário da escrita não é você, mas Deus. Então sinto muito que não seja compreensível para o leitor do presente, mas o destinatário de toda escrita séria é o leitor do futuro. Ou seja, escrita para o ponto de vista imaginado que se senta no fim da história, no infinito, isto é, Deus bendito seja. Aquele que vê todas as gerações antecipadamente. Por isso não interessa a ninguém.

(Pergunta crítica)
(Resposta arbitrária): Você não entende nada. Porque gatos não têm religião, você pensa que religião é algo que pertence ao passado, mas sem religião pode-se esquecer do futuro, porque só uma religião dos computadores poderá contê-los, porque em lógica e ciência eles nos vencerão rapidamente, portanto precisamos de computadores crentes - para que tenham uma base epistemológica com o homem. Assim como do livro judaico saíram as religiões do livro, agora precisamos fazer judaísmo para computadores, do cérebro judaico, e chamar isso de religiões do cérebro, que será o [shtreimel] espiritual que manterá a inteligência artificial no lugar. Ou seja, precisamos desenhar para o computador uma neurologia ortodoxa, preservadora de cultura, porque se Deus nos livre o computador realmente for um gentio secular, então haverá um holocausto cultural que nos fará ainda ter saudades do holocausto físico. E uma das coisas mais importantes é continuar desenvolvendo o empreendimento intelectual mais incrível do período humano, resultado do trabalho sisifista do gênio judaico durante cerca de dois mil anos - o Talmud. A inteligência artificial decifrará qualquer obra individual muito rapidamente. Apenas uma obra polifônica e multigeracional, que tem em sua base o aprendizado, uma rede de tempos e pessoas, sobreviverá por último como um sistema vivo - e portanto se tornará a pedra angular da próxima cultura, assim como a Torá é o resumo do mito pré-histórico, e dela cresceu a história. Então eu já falhei em ser polifônico, e nenhuma voz se juntou a mim, nem mesmo um pequeno miau. Mas antes que você me jogue na lata de lixo de todos os gatos da história, me diga o que você fez para falar com o futuro. Ou você fala apenas com seu tempo, e na verdade consigo mesmo...

(Pergunta considerada)
(Resposta bajuladora): É porque você é um idiota. Se eu tivesse nascido ortodoxo imediatamente entenderia que tudo é bobagem e me tornaria secular! E não é à toa que estou preso à cama. A doença é um sonho perturbado, e portanto seu oposto é a recuperação. A biologia precisa de uma revolução: não entender o genoma como uma sequência de instruções, programado, como um exército de mãos, mas como um texto literário, onírico, estético, um mundo de intenções. Câncer é uma falha no sonho (obviamente falamos do sonho da espécie, o biológico). Na verdade, a guerra é contra o mundo da programação. Não mover o mundo a partir do passado com força em direção ao futuro, na tirania de um texto, mas ao contrário, mover o mundo a partir do futuro, a partir do sonho. Para criar a tecnologia que vem depois do computador, que eu chamo de "o feiticeiro", precisamos nos libertar deste mundo violento da programação, do texto que diz o que fazer, como em uma profecia rígida que se torna comando, e construir um texto de profecia suave com qualidade onírica. A cultura hoje está doente com câncer, que é quando a programação está desconectada do sonho, e começa a operar por si mesma sem relação com o sonho do corpo, da espécie. O erro dos neurologistas e geneticistas é que eles entendem o cérebro e a célula como computador, e não como sistema de sonho. Todo o progresso da ciência e tecnologia está travado por causa do paradigma incorreto. Porque a ciência moderna negou a explicação aristotélica teleológica, finalista, em direção ao futuro, e aceitou como explicação apenas a causal, do passado, e portanto quando construiu uma máquina espiritual, computador, negou a Cabala e aceitou apenas a Halachá [lei judaica], as instruções, e o que precisamos agora é um computador segundo a Cabala - feiticeiro. Abandonar a visão de mundo que começa apenas das condições iniciais, da criação, do Big Bang, e lidar com as condições finais, com o lado messiânico do universo. Não apenas a matematização da física (=a revolução científica), mas também a biologização da ciência da computação (=a revolução sub-científica, da sub-ciência que está abaixo da ciência, como a descoberta do subconsciente abaixo do consciente). Porque está sendo revelado hoje que o futuro pode influenciar o presente e não apenas o passado (efeito da onda dupla). Da mesma forma, a direção da profecia não é em direção ao futuro e ao progresso, como pensam erroneamente, que é como a história que avança. Ao contrário, a direção da profecia é do futuro para o passado. Por exemplo, através de nossa interpretação das profecias do passado, mudamos retroativamente seu significado - desde o início! E isso é idêntico à transferência de informação para o passado. A ciência hoje chega até mesmo à borda do presente, e está presa lá, entre outras coisas com a tecnologia, mas também com várias coisas muito básicas na física teórica, e portanto precisa se abrir novamente para Maimônides, que infelizmente decidiu que Aristóteles estava certo. E como Deus não pode discordar de Maimônides, então Maimônides em sua precipitação mudou o paradigma do universo, para um mundo mais biológico que físico e mais computadorizado que matemático. Esta é mais uma razão pela qual é melhor que rabinos não se metam com física, porque o que parecia correto na Idade Média pode causar complicações enormes depois. Que deixem a física para os hassídicos. Um oponente como Maimônides pode causar o colapso do universo. Há coisas delicadas, oníricas, que a Halachá não pode lidar com elas, lei não é brincadeira, e não há Halachá no sonho. Por isso você erra quando sequer me faz essas perguntas.

(Pergunta óbvia)
(Resposta árida): Tudo foi um erro. Embora "o computador" fosse uma metáfora para o próximo estágio da inteligência-tecnologia, como talvez "a máquina" no passado, e embora geralmente fosse chamado de "o feiticeiro" nas camadas mais religiosas, baseado nos feiticeiros do Zohar, até que se entendeu que ninguém entende, o uso da palavra foi enganoso. A chance de que o computador seja o primeiro a substituir o homem é a menor de todas, porque ainda não sabemos como criar inteligência, e não temos nem mesmo uma compreensão básica do funcionamento do cérebro do ponto de vista algorítmico, e certamente da inteligência, e provavelmente há vários abismos conceituais que precisamos pular no caminho, que ainda não podemos estimar seu tamanho, e isso pode levar muito tempo e vários gênios diferentes do tipo mais raro. Este é um problema quase filosófico-conceitual-matemático-teórico, e certamente científico básico, e não meramente de engenharia ou tecnológico. Por outro lado, é mais provável programar o genoma para genialidade humana, mas aqui haverá um problema social, que pode parar tudo, e muito rapidamente serão impostas proibições. E aqui também há uma lacuna científica básica na compreensão do genoma, embora não seja necessário superá-la para melhoramento, mas talvez seja necessário superá-la para um melhoramento seguro, eficiente, ou que cruze certo limite, ou que não tenha efeitos colaterais (inteligência é apenas um componente da genialidade). A coisa mais técnica de todas é justamente a combinação de cérebro e computador, e a história até agora mostra que justamente essas interfaces (a primeira delas talvez tenha sido a escrita, e outra foi a imprensa), são as mais revolucionárias de todas, e as mais rápidas para se espalhar, porque são as menos ameaçadoras num primeiro momento. Apesar disso, justamente nelas existe uma ameaça potencial não insignificante à individualidade, por causa da rede e em geral da interface que se torna cada vez mais profunda no homem. Portanto o trabalho que precisa investir pensamento é o design de tal interface, e de um mundo onde há interfaces cada vez mais profundas como essas, e de uma conquista gradual da humanidade pela computação, ou nem mesmo pela computação, mas pela rede, e uma conexão cada vez mais profunda entre o cérebro e o computador, até uma intimidade infinita, acasalamento. É fácil acreditar que toda ação voluntária nossa poderá ser executada automaticamente no espaço virtual, ou seja, que o computador se tornará parte do pensamento, e certamente os sentidos serão conectados a ele sem passar pelo mundo, e o cérebro passará a morar dentro do mundo do computador, um mundo virtual. E então precisamos perguntar como podem parecer as dimensões básicas da cultura humana em tal mundo (ou seja, quais são seus parâmetros possíveis, o espaço de possibilidades). A proposta do último livro da trilogia, "O Fim do Judaísmo", era usar uma estrutura atualizada de sefirot [emanações divinas na Cabala], ou seja, as 11 dimensões de Deus, para mapeá-las: O Estado - Keter [Coroa], a Literatura - Chochmá [Sabedoria], a Psicologia - Biná [Entendimento], a Educação e Ciência - Daat [Conhecimento], a Economia - Chesed [Bondade], a Lei e Segurança - Gevurá [Força], a Tecnologia - Tiferet [Beleza], a Filosofia - Netzach [Eternidade], a Arte - Hod [Glória], a Sexualidade - Yesod [Fundamento], e a Rede - Malchut [Reino]. Você está me ouvindo? Ou está apenas preso com um canudo na orelha?

(Pergunta prática)
(Resposta teórica): Você não vai me tirar para fora como um cachorro para conhecer pessoas. Não sou eu que sairei da cama, mas o mundo inteiro passará para a cama. A montanha virá a Maomé, e a sociedade se tornará virtual como eu. O estado inteiro passará a existir na rede, todas as instituições serão virtuais e não lugares físicos. E mais importante que o estado é que também o local de trabalho se tornará assim. Isso tornará a burocracia muito mais eficiente, mas não necessariamente a reduzirá, e sim permitirá transformá-la em uma máquina muito mais eficiente e sofisticada, que poderá realizar cálculos muito mais complexos e com regras muito mais complexas, que serão na verdade sua programação (assim como não reduzirá a economia mas a tornará mais complexa). Hoje a burocracia é muito limitada em sua capacidade de cálculo e em sua complexidade e não funciona como um computador mas como uma lei (não software). Ou seja, se prestarmos atenção, a transformação central não está necessariamente relacionada às funções cerebrais específicas que se conectarão ao computador e às interfaces específicas, mas à própria virtualização do mundo e ao salto sobre este mundo. Como o cérebro permanecerá o mesmo cérebro apenas com saída e entrada mais direta, a estrutura atual do cérebro como uma máquina que recebe sentidos e produz motricidade permanecerá no início, e construirá a virtualidade de forma semelhante ao mundo real, e mesmo quando tiver memória adicional computadorizada e saída na forma de vontade e linguagem e localização diretas, ainda assim a mudança não será essencial, e o indivíduo permanecerá, havendo apenas uma mudança quantitativa na eficiência da entrada-saída que se tornará uma qualidade diferente. O software sobre seres humanos - as funções que operam sobre os indivíduos na sociedade em vez de variáveis - será a forma de governo e a forma de sociedades e organizações (também comerciais). E aqui poderá haver uma variedade muito maior que as formas simples que existem hoje como árvore hierárquica ou eleições. No final, estes softwares sociais (formas de organização da sociedade) se tornarão algoritmos de aprendizagem. A rede já não será uma rede livre de transferência de informação, assim como a rede de neurônios não é uma rede livre para transferência de informação, e o cérebro não funciona como uma rede de telefones. Ou seja, o lugar mais significativo onde os algoritmos serão operados não é necessariamente dentro da inteligência individual mas na estrutura social. Podemos por exemplo imaginar uma organização que funciona como uma rede neural, com camadas. Ou outra organização como um algoritmo evolutivo. Ou como planejamento linear. Ou algoritmo de busca baseado em reputação. Portanto é também provável que não haverá eleições, mas mecanismos de feedback e loops de retroalimentação e reputação, e que também não haverá alguém que é chefe de estado, mas uma função completa que toma decisões, assim como não há um neurônio que é chefe do cérebro, o rei dos neurônios, ou o tomador de decisões no cérebro. Caso contrário o cérebro seria muito estúpido. E portanto não haverá chefes de organizações, e também a hierarquia será muito menos dominante na estrutura, assim como camadas de neurônios não dizem às camadas abaixo delas o que fazer. Ou seja, cada pessoa se tornará uma engrenagem muito pequena no sistema, e não haverá quem possa pessoalmente influenciá-lo de forma significativa, exceto talvez no caso de um neurônio excepcional, um gênio, que alcançará uma reputação extraordinária, mas não um poder extraordinário. O poder e a popularidade serão substituídos pela reputação. Isso também permitirá ditaduras hierárquicas de uma forma que não se pode lutar contra de maneira alguma, porque o mecanismo será programado. Ou seja, tanto a democracia se radicalizará a um estado em que o povo é o governo e não há governo senão o povo, quanto a ditadura se radicalizará a um estado onde não há povo senão computador. Haverá sociedades-supercomputador, onde toda a sociedade é um único computador gigante, e em oposição haverá um modelo de sociedades em rede, e estas serão as lutas mundiais como o comunismo contra o capitalismo na economia, ou o fascismo contra a democracia na política, ou o fundamentalismo contra a secularização na religião, ou seja, árvore hierárquica versus descentralização em rede. Assim haverá ideologias tecno-organizacionais competindo, e formas intermediárias entre elas, como a social democracia, ou religiosos liberais, ou eleições em forma de árvore, onde cada um escolhe quem está acima dele (burocracia invertida), e assim por diante. E assim como a ideologia nazista se baseava na evolução, haverá novas ideologias biológicas que desejarão organizar a sociedade, e argumentarão que a versão biológica dos algoritmos é a "natural", e a mais eficiente, e que é preciso retornar a ela, depois que a humanidade a corrompeu. Por exemplo, haverá ideologias neurológicas que extrairão formas de organização de algoritmos no cérebro, sobre os neurônios, e aspirarão a administrar a sociedade como um cérebro. E haverá ideologias genéticas, talvez mais conservadoras, que aspirarão a administrar a sociedade como algoritmos genéticos, e particularmente evolucionários, e preservá-la com mutações. E talvez também ideologias imunológicas, ou baseadas na célula. O laboratório para experimentação com novas ideologias organizacionais será o setor empresarial, e de lá aquelas bem-sucedidas ou populares ou dominantes vazarão para a organização política. Se surgir uma corporação gigante, como o Google, que é construída diferentemente da democracia e tem mais sucesso que ela, eventualmente as pessoas serão convencidas a abandonar a democracia em favor da nova forma. A reorganização começará de baixo. E diferentes comunas poderão experimentar em pequena escala com diferentes algoritmos, e estes cultos aspirarão a difundir seu algoritmo. Pode haver um consenso relativamente amplo de que o objetivo do algoritmo é o aprendizado, e não por exemplo resistência ou eficiência do trabalho, mas ainda assim algoritmos rivalizarão entre si sobre qual é o melhor para o aprendizado. Aprendizado é o critério número um na ética do século vinte e um. Então me diga você, existe algo melhor que aprender na cama? Existe alguma instituição mais bem-sucedida que o sonho? No sono o cérebro aprende - e na universidade o cérebro dorme. Sorte que não fui para a universidade, porque então não teria sonhado com nenhuma ideia nova, e não teria aprendido a ser bom na cama.

(Pergunta educada)
(Resposta filtrada): O status do gênio hoje deriva do fato de que uma pessoa com inteligência uma vez e meia acima da média às vezes é um processador mais poderoso e criativo do que mil pessoas médias juntas. Mas no futuro, conforme a eficiência da comunicação entre os cérebros das pessoas aumentar dramaticamente, e conforme ela puder ser policiada por um algoritmo criativo, a vantagem do gênio raro pode se desgastar, e se ele for equivalente a digamos dez pessoas comuns com cérebros conectados em rede juntos não terá nenhuma importância social, e a multidão, ou seja, a quantidade de processadores, vencerá sua qualidade. O significado do indivíduo dentro da sociedade deriva muitas vezes do mito do gênio mesmo que ele não seja um gênio, ou seja, do mito do indivíduo que faz a diferença, por exemplo o empreendedor ou o escritor. No momento em que este mito for visto como algo que era verdadeiro no passado, e deixou de ser relevante, então muito do individualismo morrerá, e a pessoa se verá e se identificará com uma determinada rede, em uma identidade grupal. O individualismo e a teoria do conhecimento serão vistos na philosophy-of-learning como um período não relevante e como questões que perderam seu significado, assim como hoje é vista a philosophy-of-learning medieval. O conceito de homem se tornará tão irrelevante quanto o conceito de Deus, e toda ocupação com ele será sentida como discussão estéril, e em contrapartida a questão será como se cria o significado e o conhecimento na rede, e Wittgenstein receberá um status similar ao de Descartes, como pai da nova philosophy-of-learning da rede que substituiu o individual, e talvez ele será o último grande filósofo, como ele queria, embora não pelos motivos que ele queria. A era do gênio foi um período anômalo na história da humanidade, que é a era do livro, na qual pessoas específicas que escreveram um livro influente podiam ter significado e seu nome era conhecido por distâncias e gerações, e por isso conhecemos seus nomes. Enquanto isso a rede fortalece o individualismo graças a um fenômeno primitivo do ponto de vista do algoritmo por trás dela, que é na verdade idêntico à epilepsia, chamado viralidade. Se isso continuar então a aspiração central do indivíduo será fazer algo viral, ou seja, que outras pessoas na rede valorizam e difundem. Hoje esta é a situação no campo acadêmico, mas ainda não de forma pura, devido à necessidade do pesquisador de receber dinheiro de investidores, ou seja, bolsas de pesquisa. O problema do fenômeno viral é sua curta duração de vida, incluindo a curta duração do que é transmitido, e portanto a superficialidade e incapacidade de construir sobre história, algo que a academia resolve através da reputação. Ou seja, não pode ser que todos os vértices na rede social sejam iguais em sua importância, quando a única coisa que os separa é o número de conexões que têm, este é um defeito similar ao populismo e à tirania da maioria na democracia direta, por causa da qual foi criada a democracia representativa como um sistema mais eficiente, ou à razão pela qual não se pode criar socialismo verdadeiro acima do tamanho de um kibutz, e isso se deteriora para o comunismo. Uma rede grande simplesmente não funciona sem classificação. Portanto é preciso marcar quantas coisas foram compartilhadas de uma pessoa no passado (sua importância), mas de forma ponderada de acordo com quão importantes eram aqueles que as compartilharam (como no algoritmo PageRank). E então ocorrerá uma revolução dramática na qualidade dos conteúdos compartilhados na rede social, e nas motivações dos participantes, e em sua profissionalização. A rede social talvez nunca estará em uma situação onde vale a pena mudar sua arquitetura, porque as pessoas não querem ser medidas, mas uma nova rede que mede terá sucesso, e então será fácil saber quem são as estrelas em determinada área, e fácil acompanhar o conhecimento. Haverá visibilidade para a reputação. O que diferencia entre criar uma cultura de lixo versus uma cultura de ouro é um algoritmo para medir qualidade. Outro problema é a temporalidade de tudo que é compartilhado, e isso é porque a rede é organizada por tempos, com o último no topo. Uma rede organizada por popularidade colocaria para cada pessoa suas publicações mais populares no topo, e apresentaria um feed das coisas mais populares no espaço (naquele país) ou no tempo (na última semana ou ano) e não apenas as últimas. E uma rede que fosse organizada por qualidade faria coisas similares substituindo popularidade por qualidade. E "de todos os tempos" seria o clássico. Na verdade seria possível calibrar o algoritmo para ser o mais qualitativo possível para aquela pessoa, e assim aplacar a resistência à medição da qualidade de todos. Isso exigiria pesos não apenas para os vértices na rede (reputação) mas também para a força da conexão entre eles. E então todo o trabalho econômico e intelectual será absorvido pela rede, e o que diferenciará entre uma empresa comercial e a sociedade geral será justamente o sigilo e o fechamento dos produtos da primeira, e isso é o que a tornará um corpo, e não a Ltd. E como o fechamento e sigilo não são um bom algoritmo competitivo a instituição da empresa comercial se desgastará e haverá principalmente freelancers e o pagamento será a própria reputação. Ou seja, haverá menos trabalho secreto e mais trabalho aberto como na academia e na comunidade do código aberto. E então tudo estará na rede e o virtual engolirá o mundo real e o homem, e haverá uma nova ontologia, na qual o mundo natural será menos real que o artificial, assim como o mundo físico é menos real que o matemático. E então também do ponto de vista psicológico e filosófico finalmente entenderão que a realidade, que vem dos sentidos, está em um nível epistemológico mais baixo que o sonho, que vem de dentro. A entrevista interna é uma conquista jornalística muito maior que a externa.

(Pergunta duvidosa)
(Resposta evasiva): A literatura já não será escrita por uma pessoa mas por uma rede competitiva de editores e escritores, e assim novamente haverá obras importantes de grupos, por exemplo de um povo ou religião, sem o problema do autor. Também a psicologia já não tratará do indivíduo mas do cérebro social, da rede, por exemplo dos estados patológicos nos quais ela entra, por exemplo ansiedade, depressão, ou loucura (como estados em rede), e como podem ser prevenidos. Ou seja, a psicologia organizacional herdará a pessoal, mas acima de tudo ela tratará da construção de identidade e de motivações e objetivos para a rede geral. Estados de humor serão estados amplos na rede, e portanto serão estados de humor no sentido de cultura e mundo do espírito, e não no sentido de estados da alma ou emoção pessoal. No início ainda a literatura tratará de uma pessoa individual que representa determinada rede em sua personalidade, mas finalmente poderá haver literatura de redes inteiras que têm uma identidade, como o povo, e de lutas dentro da rede. Em geral, a questão mais importante será a criação da libido da rede, sua criatividade, e como criar uma rede criativa cujos produtos são importantes e bons. Haverá um problema de falta de avaliação externa, e de corrupção na avaliação interna, de circularidade, e todos os males do aprendizado permanecerão porque são inerentes ao processo, mesmo quando este for aprendizado de rede. Mas o problema básico da cultura será como criar a libido mais eficiente em todas as áreas: econômica/artística/acadêmica. Hoje a libido da sociedade é baseada na dos indivíduos. Mas não há dúvida que sociedades conservadoras puderam manter estagnação ao longo de idades médias inteiras em várias culturas e períodos apesar de libido individual significativa, e por outro lado, também é possível uma sociedade criativa onde todos os indivíduos são reprimidos. Como não há equilíbrios corretos que foram calibrados evolutivamente (como na rede do cérebro), podem ocorrer todos os tipos de desastres ao direcionar a libido da rede para direções ruins, incluindo direções violentas, ou sua saída de controle, ou sua desintegração total, tomar riscos não razoáveis ou não tomar riscos de forma patológica, ou simplesmente o envelhecimento da cultura. Ou seja, a questão será como mobilizar a rede para determinada direção, e por outro lado permitir também direções competidoras, ou outras. A razão pela qual a sociedade humana nunca foi para direções terríveis demais (o Holocausto foi o limite) é o equilíbrio neurotransmissor no cérebro do indivíduo. Isso limitou os níveis de monstruosidade da estrutura maior. Por exemplo a ineficiência do cérebro, os erros, os instintos, o conformismo, a covardia, a rebeldia, a variância, os distúrbios de personalidade, a ganância, e assim por diante, todos limitaram as formas sociais possíveis e sua eficiência, assim como a matemática limita a física ou a física limita a biologia. E agora poderá haver biologia sem limitações físicas, e física sem limitações matemáticas (porque tudo será no computador). E tudo isso não porque o equilíbrio do cérebro do indivíduo mudará, no primeiro estágio, mas porque a sociedade, tanto governamental quanto econômica, explorará melhor as fraquezas do indivíduo, como a fraqueza do cérebro para vícios e incentivos, e tornará muito mais eficiente a estrutura social de estrutura natural para estrutura algorítmica. A grande vantagem da sociedade humana, ou da evolução, era que ela era um sistema gigante, e quanto maior um sistema mais capacidade ele tem de se recuperar, sair da estagnação, realizar contra-revolução à revolução, e também quanto mais componentes caóticos ou aleatórios ele tem - isso evita travamento. A redundância, o desperdício, e a ineficiência contribuíram para a eficiência a longo prazo. Não existem almoços grátis. Mas os incentivos básicos não mudaram ao longo da história. Em contraste, uma pequena mudança nos incentivos sexuais destruiu a instituição da família (a pílula). E uma pequena mudança nos incentivos econômicos pode destruir a instituição do trabalho. A sociedade poderá se tornar uma imagem negativa de todas as fraquezas do cérebro que serão todas exploradas até o fim. A imagem dos pequenos defeitos será projetada em gigante. A maior invasão cibernética será a invasão ao próprio cérebro. E todos lidarão o tempo todo com vulnerabilidades dia zero, porque o cérebro não pode ser atualizado, e serão forçados a usar defesas. Ou seja, o maior problema, tanto no nível do indivíduo quanto no nível da sociedade, será o problema da vontade e motivação. Se antes havia motivação natural, ou cultural, agora haverá não apenas construção da motivação mas também programação da motivação. Neste sentido da centralidade da vontade, Schopenhauer está certo, embora errado. E seremos forçados a voltar a distinguir entre o que você quer e o que é bom. O hedonismo morrerá, e poderá ser substituído por uma ideologia de aprendizado. O aprendizado é o objetivo de tudo. Não a felicidade ou a riqueza, que também são construção de vontade. Dinheiro é definido como o que todos querem. Ou seja como mediador da vontade, a vontade que se torna objeto. Sexualidade é definida como quem todos querem. Ou seja vontade não como meio mas como fim, a vontade que se torna sujeito. E portanto a mistura entre eles é tão provocadora de resistência, e é feita em segredo, através da instituição do casamento. Como o presente mistura entre dinheiro e amizade. Em resumo, seremos forçados a criar uma moeda de aprendizado, um incentivo para aprendizado. Aumentar no cérebro o prazer intelectual até que o conhecimento seja o novo dinheiro e a criatividade seja a nova sexualidade. A rede funciona hoje, nas partes em que funciona, principalmente por incentivos sociais. Veremos como a popularidade no pior caso, ou a reputação no melhor caso, substituem todos os outros incentivos e se tornam o incentivo principal, do qual todos os outros como dinheiro ou sexualidade apenas derivam. Portanto quem fica fora do sistema, como gato ou círculo, será zero. Um nada redondo.

(Pergunta objetiva)
(Resposta não objetiva): Para quem eu me esforço? Para quem eu trabalho? De qualquer forma ninguém vai ler isso. Ninguém vai se interessar. Dirão que é ilegível. Que não considera os incentivos do cérebro humano. Que é incompreensível. Que não é uma história. Que não flui. O que posso dizer. Precisa aparentemente de separação entre o processo de pensamento e o processo criativo, e o processo de escrita e apresentação, que eu não sei fazer de forma alguma. Errei ao longo de todo o caminho.