Sobre o avô que age como criança e o menino prodígio que não cresceu: Por que Yehuda Vizen escolheu o projeto de vida errado?
Recentemente perguntei ao meu bisavô, um jovem encantador se aproximando dos cem anos, qual era sua opinião sobre a Ucrânia. Ele se desculpou por seu "egoísmo" e disse que na sua idade essas coisas já não o interessavam, e que já tinha visto muitas como essas. E então saiu dele uma sagacidade característica: "Meu futuro está no passado. Mas o passado de vocês está à frente". Assim me lembrei da decepção que me causou a última edição de Dachak [revista literária israelense] recentemente liberada na internet, e de uma contradição que sempre sinto na alma do editor (que obviamente nunca conheci pessoalmente): por um lado, ele é tão avô, e por outro lado, ele é tão criança. Um pouco como na história dos sete mendigos: "E eu sou muito velho, e ainda assim sou muito jovem, e nem sequer comecei a viver. E mesmo assim sou muito velho". Sim, uma espécie de contradição, como "o verdadeiro radicalismo é o conservadorismo". E assim, com certa irritação sobre aquelas cerca de 600 páginas, que eu costumava esperar ansiosamente, e que novamente em sua maior parte não se justificaram, decidi decifrar para mim mesma o que realmente incomoda em Dachak. E em Vizen. E o que me incomoda nas últimas edições (livros?).
Primeiro, vamos limpar a mesa. A questão política, ou conservadora, como quiserem chamar - não é a razão pela qual se lê Dachak, e embora Vizen tenha recentemente chegado às manchetes com isso, ele me provoca principalmente um bocejo, mais ou menos como o avô pensa sobre a guerra atual, que já foi a guerra anterior, que já então era a guerra passada. Aqui Vizen se alinha mais ou menos com formadores de opinião como Assaf Sagiv e Yigal Librant, que se sentem grandes radicais porque se opõem ao radicalismo, a partir de uma posição conservadora, e blasfemam contra a cultura do cancelamento e a esquerda televisiva vazia. Devo admitir que a posição política de Vizen e dos mencionados acima está longe de me emocionar como os emociona, justamente porque não estou distante dela. Mas o verdadeiro problema não é político, mas literário: a "ousadia" que se entusiasma consigo mesma - e algo infantil - está longe de inovar ou interessar do ponto de vista poético, e por mais que isso talvez o entristeça, ainda não prenderam Vizen em um zoológico como Pound (aliás, não consigo pensar em muitos intelectuais reais, na camada jovem, que permaneceram na esquerda liberal espantalha contra a qual Vizen luta. O sentimento conservador e tradicional e "obscuro" é o bon-ton, pelo menos entre aqueles que não veem no Haaretz [jornal israelense] qualquer padrão para "cultura e literatura". Afinal, esse jornal é um cadáver espiritual, embora com um passado glorioso, e não há sentido em chutar um corpo. Vizen está lutando basicamente contra um fenômeno americano e não hebraico, que todos desprezam. Então adicionar um aroma monárquico ou flerte fascista ou iluminação anti-iluminista? Tá bom né. O radicalismo de poltrona é apropriado para o poeta e para o adolescente, na esperança de que não haja mistura entre os dois).
Aparentemente, não se pode ignorar o time dos sonhos que Vizen montou na revista, e toda vez novamente espero descobrir o que eles escreveram. Yonatan Levy e Yehuda Vizen são os dois maiores poetas de nossa geração atual (na próxima geração, aliás, tenho esperanças em Foker, que não por acaso foi descoberto justamente na revista concorrente. Neo-Buchbut, quando se libertar da imaturidade das palavras grandiosas e do kitsch da adolescência - o sintoma do "sangue" e do "fogo" - é outro candidato líder). Amnon Navot - nosso maior crítico na geração atual (e o fato dele ser falecido apenas reflete o estado da crítica falecida). Aharon Shabtai - o maior dos poetas vivos. Yochai Jerfi - crítico de grande potencial, que talvez apenas Assaf Inbari e Orin Morris o superem, e parece que não por acaso ambos escrevem muito pouco atualmente (é interessante que a única descoberta de Dchak foi na área da crítica). Tzur Erlich - tradutor virtuoso particularmente prazeroso. Michal Vizen (esposa de) - é um gênio no sentido correto da palavra, na área da pesquisa filosófica (que é, aliás, muito diferente de philosophy-of-learning). Na verdade, o trabalho sobre Hegel me é lembrado como o ápice intelectual da revista (e o questionário sobre o assunto para os grandes pesquisadores da área - como um tour de force impressionante). Como continuação disso, a revista entrevistou - em uma espécie de ousadia israelense deslumbrante - alguns dos principais e mais conhecidos intelectuais e filósofos do mundo.
Mas justamente por causa de tudo isso (e mais), cresce em mim uma sensação de perda - e ainda mais da única revista hebraica em que depositei minhas esperanças para nossa literatura. Pois: em que toda essa grandeza acaba afinal? Onde está, por exemplo, o novo estilo pelo qual Vizen anseia há anos? Que obra-prima saiu de Dchak, que inovação de gênero, ou descoberta literária? Aqui estão todos os ingredientes e componentes, e muitos deles, então onde está o bolo? A revista aspira ser "um centro que se forma e se formará em virtude de seu peso textual puro. Em virtude da massa crítica". Se é assim, onde está a explosão nuclear? Onde está a realização da promessa do menino prodígio - onde está o avanço literário?
Elisheva Samet-Shinberg é uma pesquisadora literária com méritos - mas a conexão cada vez mais forte dela com Vizen me parece cada vez mais destrutiva para este último, e é também um sintoma triste de sua condição como criador. Quando penso em Y. Levy e Y. Vizen, mais do que tudo me dá vontade de levantar um pouco a saia e dar um bom chute na bunda desses dois, que sentem cada um na sua bunda e tentem escrever o grande épico israelense, ou criar o estilo poético adequado para a era da informação, ou que componham o grande poema judaico que lida com o Holocausto (sim, "Alegria dos Pobres" é alegria dos pobres. E a exibição de Atzag...). Não chegou a hora de uma resposta espiritual-poética verdadeira ao segundo big bang do judaísmo? (Olha, tomem exemplo do maior teólogo judeu atuante hoje, e um dos últimos gigantes espirituais atuantes em nossa cultura - Yishai Mevorach - cujo pensamento destrutivo e deslumbrante ainda enterrará o judaísmo, quando sua força for revelada às massas na geração depois de nós. Porque ele entende: o Holocausto é a questão central. O Holocausto é a questão central. O Holocausto é a questão central. E nada ajudará. Não há como escapar disso, se você atua nos domínios da cultura hebraica, ou seja, no domínio da cultura judaica). Mais um poema espirituoso sobre algum fenômeno sócio-literário de peso pena... Nos faltam temas "grandes" que clamam por tratamento poético - e até mítico - de valor?
Vizen está tão ocupado ultimamente com seu fetiche necrofílico (e não raramente se trata realmente de cadáveres literários, que merecem o túmulo e não a investigação nele), que ele caiu em uma contradição interna, que é no final típica de todo narcisismo que se baseia no culto dos pais e bisavós, para engrandecer o ego e se elevar acima do presente (e reprimir o futuro: a verdadeira repressão). Se as formas antigas são tão importantes e férteis, por que você não faz como os antigos? Por que você escreve apenas épica paródica de férias corporativas em Eilat, e foge com covardia consciente (sim ele tem até um poema assim) com desculpas fracas e pusilanimidade (ele, o ousado e corajoso) de escrever uma verdadeira epopeia? Enfrente, caramba. Venha enfrentar no campo dos grandes e fortes, em vez de esmagar os pequenos e chutar os fracos e dobrar as meninas (o comportamento de Vizen em críticas demolidoras é uma das suas características menos atraentes... quem sequer se preocupa em escrever uma crítica sobre um criador que não aprecia? Como sabe qualquer um que tenha experimentado qualquer tipo de relacionamento, a crítica é apropriada no contexto do amor, e como expressão de ódio ela é sem sentido e até sem base - e ignorá-la é muito mais eficaz e ético. Por que alguém leria quem não gosta? Se eu detesto algo - talvez não seja para mim. E talvez eu tenha até humildade suficiente para pensar que talvez seja para outra pessoa, e que há direito de existência no universo também para coisas que não são para mim. E sim, há diferença entre o mundo espiritual - e até literário - de mulheres e homens. Por isso gosto de Vizen como poeta - e menos como crítico. Gosto dos meus críticos - para não falar dos meus homens - cavalheiros. Boa crítica é sempre um ato de amor, e não porque é "boa crítica". A condição para quem poupa a vara odeia seu filho - é o amor pela criança...).
Ao contrário dos jogos dos tronos que acontecem no imaginário de Vizen e Frishman, o lugar de onde vem a crítica, em qualquer área, não deve ser o presente da área (e suas lutas masculinas pela hegemonia) - mas seu futuro. E o futuro simplesmente não lerá tudo o que não inova. Simples assim. Então perguntamos: Vizen inova o suficiente? (Sim sim chato, no contexto do uso sofisticado de formas do passado e a partir de um conhecimento profundo da história da cultura e todas as suas camadas, incluindo um poeta da Haskalá [movimento iluminista judaico] insignificante mesmo em sua época, que naturalmente pela própria força de sua antiguidade e sua língua arcaica e não-coloquial, ou seja, rica, te causa grande inspiração da qual sai poesia... grande?). Sabe de uma coisa, tá bom ok, bata em todos, mas há atrás de você uma grande obra que justifique isso? O que você propõe, na real (e não como um programa nebuloso sobre como a literatura deve ser, e quais devem ser suas fontes de inspiração... estética e ars poetica como areia e não há o que comer)?
Bem, Dchak se dispõe a nos oferecer também uma agenda religioso-nacional. Do lado religioso, Vizen interpreta o lituano instruído, e portanto a libido religiosa lá tende a zero, e assim nunca receberemos na revista (literária!) a riqueza literária exemplar do mundo do mistério e do hassidismo (que Vizen detesta - e claro não esquece de se entusiasmar com isso) - que é a criação literária mais forte que o mundo judaico produziu no último milênio (muito mais que a poesia espanhola) - mas pobreza ideológica e literatura secundária/de pesquisa, ou de pesquisa-secundária. E como entre os religiosos nacionalistas, quando você é basicamente secular, sua religião - ou sua seção de judaísmo - são apenas serva e escravo do que realmente te interessa: o canal do Knesset [parlamento israelense], ou o nível político-nacional. Esta parte, a estatal, é geralmente mais interessante, aparentemente porque interessa mais ao editor. Mas em geral, há algo um pouco comovente no oxímoro do entusiasmo conservador comum por inovações e inovadores no pensamento conservador, ou pelos grandes pensadores conservadores, que são na verdade os grandes revolucionários no pensamento conservador... (um conservador autêntico verdadeiro diria que o conservadorismo é o verdadeiro conservadorismo e não que o conservadorismo é o verdadeiro radicalismo, como no lema de Dchak. Já ouvimos um ultraortodoxo afirmar que a ultraortodoxia é o verdadeiro secularismo?). Sem falar na adoração dchakiana de conservadores radicais justamente, que mais do que dachaka [trocadilho com o nome da revista que significa "repressão"], também demonstra alguma contradição estética fundamental.
Há chance de que também os clássicos não eram clássicos, mas os desbravadores de seu tempo, e não seus conservadores, que há muito foram esquecidos? E será que a luta de Dchak é contra o esquecimento, ou é uma luta contra o próprio tempo, "em busca do manuscrito perdido", e por isso é tão quixotesca? O que realmente faz as pessoas não serem esquecidas - em contraste com a escolha sisifista de Dchak de nos fazer não esquecer? Será possível que o esquecimento é o remédio de longo prazo para nossa condição cultural, e não sua doença? Seria possível que o cérebro precisa esquecer, necessariamente, para aprender algo verdadeiramente novo, e que isso não é um bug da cultura mas um feature? E finalmente, não é o esquecimento mais cruel que qualquer crítica, e portanto muito mais efetivo que ela e todas as suas lutas, que justamente ninguém lembrará? O bocejo é uma força muito mais forte que a espada, pois mata criadores suavemente. Não no barulho e não no fogo está o futuro da literatura - mas sim na voz do silêncio fino. Mas então, por que precisamos brigar (ou tentar recriar - sem adversário! - alguma briga da época em que o verso tinha um buraco e nós expulsamos)? Será que a briga, na área da literatura, é o caminho que leva a se tornar um macho alfa, ou talvez seja necessário justamente algo else? Zelo zelei pela cultura hebraica, pois abandonaram tua literatura, filhos de Israel, tuas editoras destruíram, e teus poetas eliminaram, e eu fiquei sozinho, e buscam minha alma para tomá-la...
O que mais Dchak nos oferece? Se já bocejamos (e bocejo é o movimento da alma conservadora mais autêntico, e daí a conexão do conservadorismo com gatos...), passemos ao campo central da literatura em nossa cultura atualmente: a área da prosa contemporânea sempre foi uma fraqueza de Dchak - e de Vizen pessoalmente (esperto. Tudo bem), mas ainda assim escreveram lá alguns dos criadores mais apreciados em nossos lugares (não por mim. Sorry). Também aqui o problema fundamental é poético: na cultura atual, a área da prosa sofre de excesso de conservadorismo e fixação e estabelecimento na forma clássica e suas conquistas e sua língua pomposa (o romance), enquanto a poesia sofre de excesso de liberação e radicalismo barato e desintegração de qualquer padrão. Por isso a poesia em nossos dias se tornou prosa (ruim) - enquanto a prosa se tornou poesia (ruim). E por isso a estratégia de Dchak para renovação da poesia funciona como uma tática ruim na área da prosa (como sintoma: uma crítica de Amnon Navot sempre levará a lamber os dedos do sangue no mel, mas ele está preso a um ideal muito específico de romance social realista cuja língua é rica como um magnata e untada em óleo. Por isso ele é muito bom, como Vizen, em dizer o que não, e não - o que sim. Que é afinal uma sabedoria um pouco maior... E tomara que esses dois escrevessem prosa como escrevem crítica, como tomara que Oded Carmeli escrevesse poesia como ele escreve a introdução satírica no Hava Lehaba. Para nossa grande tristeza, o sintoma de nossa geração é que a crítica é mais espirituosa e interessante que a literatura, porque a literatura tem que ser elevada e séria, e só a crítica pode ser travessa - e séria).
Também o abate crítico tradicional, que encerra Dchak como um sacrifício em Girard, tem sua origem na falta de fé no julgamento do futuro, e tentativa de substituir sua crueldade, que não conhece faces - por sua crueldade (que justamente conhece). Mas o futuro é tanto o juiz quanto o carrasco - não você. Você é foucaultiano disfarçado? Você não acredita realmente na autenticidade do gosto estético, mas apenas em relações de poder, e por isso pensa que o gosto é determinado pelo poder, e por isso vale a pena lutar por ele com toda força? Descanse. Não substitua a luta estética por luta política. Não é sabedoria ser herói na guerra, ou seja, na crítica. Venha ser um grande herói - na criação. E não me substitua nela ousadia estética por ousadia política - esse é um mecanismo miserável e dá para ver. Será que o próprio fato de que a crítica em Dchak é frequentemente a obra literária original mais ousada, prazerosa e bem-sucedida nele, não indica um libido criativo e energias obscuras que são canalizadas para as intrigas do campo em vez de para as profundezas do trabalho literário em si? Não entendeu que Céline ou Pound são lembrados apesar das bobagens políticas deles, e não por causa delas? Eles souberam canalizar suas psicoses para sua criação, e não se sentiram ousados pelo mero fato de declararem (com coragem!) que são psicóticos, e inclinam seu ouvido para ouvir ecos de protestos contra eles. Claro que a crítica em Dchak sempre erra em todo fenômeno, porque não tem empatia (característica feminina demais?), que é a chave para a compreensão. Por isso ela é super divertida, como criação, mas nunca vale a pena considerá-la como guia, ou seja, como crítica. Por isso trata-se de um show, mesmo que não do tipo grego elevado, mas do romano baixo. Matança como entretenimento. E ela é de fato infinitamente divertida (para o espectador de fora), mas é apenas diversão superficial, e não mergulha e chega a insights profundos. A posição crítica em Dchak é complexa como um cartaz.
E o que abre a revista? Os poemas solitários. Muito solitários. Mas no estado atual da literatura hebraica, nenhum bom poema solitário, e nem mesmo uma enorme coleção deles - não a salvarão. O poema solitário - morreu, e perdeu todo significado. Se por consciência disso ou não, Vizen de qualquer forma escreve muito pouco, pois ele consome sua energia e tempo na política da literatura, e não esquece contas desde os dias do assassinato de Arlosoroff e a eliminação de Gedaliah ben Ahikam [eventos históricos]. E de tanto que ele nunca sai para o mundo e o enfrenta, mas está todo "no mundo da literatura", sua escrita e seu mundo foram se tornando herméticos e restritos em um círculo fechado, e com o tempo ele escreve cada vez mais sobre literatura - em vez de escrever literatura... sobre o mundo. E se ele enfrenta algo, é com outro tipo de política, aquela da televisão, que é ainda mais sem valor a longo prazo, que é o prazo da literatura. O que se costuma chamar - eternidade, e na verdade este é o prazo em que o futuro te lê. Claro que poesia pode ser política, mas será que estamos aqui na situação oposta? Você é poeta ou você é político?
Nossa cultura está em uma situação em que não ajudarão mais boas obras, mesmo que muitas, mas apenas uma obra verdadeiramente grande. Só uma obra-prima realmente levantará a presença divina de sua poeira. Mas quando Vizen tentou ou tentará escrever essa obra? Quando ele realmente se arriscou? Se seu herói é Aharon Shabtai, quando você tentou escrever algo na escala dos sete poemas dele? E Yonatan Levy, o virtuoso mítico xamânico, quando ele aceitou o desafio? Será que uma revista ou suplemento de jornal são o palco certo para esses dois, e para a literatura hebraica em geral, ou talvez isso seja parte do problema? Na crise atual, uma revista é em si uma ideia anacrônica e destrutiva do ponto de vista poético, porque seu caráter coletor, adequado à nossa época como uma coleção de posts não relacionados no feed do Facebook, é por natureza tudo o que é problemático e ruim na escrita contemporânea. Não é pena todo o esforço imenso, que é investido na fuga do enfrentamento - em vez de no enfrentamento?
Mesmo se Vizen escrever mil bons poemas duas vezes - eles não se acumularão em nada, e sua influência no futuro da poesia hebraica acabará resultando em nada, se ele não escrever uma única obra grande e cumulativa. Todo o sangue que ele derramou - terá sido em vão. Todas as guerras - terminarão como sempre terminam as guerras, com a cultura sendo a perdedora. Yonatan Levy fará malabarismos no ar, mas o que restará da magia, quando gerações futuras precisarem de dicionário e notas de rodapé para entender referências contemporâneas e gírias, semelhante aos poetas do Iluminismo? E por que ele não desenvolve mais a composição e o enredo, para que suas obras se conectem num todo completo, não é pena o talento imenso, único? Este problema, de criar totalidades a partir de obras fragmentadas, é o grande problema poético do nosso tempo - o problema da geração - e já discutimos isso extensivamente nas críticas em nosso site. Um exemplo extremo disso é "Despertem Irmãos", onde da língua de ouro de Levy, verdadeiramente enfeitiçante, é tecido um enredo de palha do conflito-ficção científica-trash, e incontáveis pérolas e diamantes se conectam num tecido propositalmente desleixado. Cada trecho separadamente - uma obra-prima e concreto sólido, mas justamente o todo - um pouco menos consistente. O deleite da imaginação selvagem consigo mesma, que se destaca até o nível do capítulo - é exatamente o que desfaz e desordena tudo no nível da obra completa (uma direção mais promissora é justamente a contradição entre o particular e o todo - e entre a tática e a estratégia: assim como Kafka tem sucesso numa trama fantástica justamente porque o tecido é realista, é preferível escolher justamente uma estrutura narrativa realista rígida para manter junto o tecido fantástico desenfreado. E se quisermos um esquema, temos que o classicismo realista do século XIX foi uma correspondência perfeita e rigorosa entre tática e estratégia, o modernismo foi a liberação da estratégia mas mantendo o rigor da tática - e por isso tinha nele uma tensão fértil criada pela contradição entre eles, enquanto o pós-modernismo foi novamente uma correspondência entre liberação na tática e também na estratégia - o que desmontou tudo, e já a próxima fase - a futura - é combinar liberação na tática com novo rigor na estratégia. E não voltar atrás ao modernismo como erra Vizen, por falta de visão - não de talento).
O resultado de tudo isso é que "Despertem Irmãos" é uma obra que é muito muito divertido ler mas não é convincente o suficiente. Sem falar do lado ideológico-político da trama, onde se pode ler o trabalho como uma paródia do imaginário da esquerda, no qual os palestinos são inseridos, como pressuposto a priori, no papel da vítima mais passiva possível que se pode tentar imaginar: prisioneiros forçadamente adormecidos por toda a eternidade. E quem te levantará de tua poeira, Malquitos? (sua obra-prima de Levy, e a única coisa que saiu de Dechak que merece ser candidata a obra-prima para gerações. E sim, justamente para um grande criador é importante pensar nesse prazo - e mirar nele. Se não ele, quem?). Mais uma geração ou duas, quem saberá quem foi Tshuva, e que resposta responderás no dia do julgamento. Quem foi mesmo Saddam Hussein? Quem é Raful?... E afinal, o que vocês têm o tempo todo com política, meninos? Já faz tempo que não procuramos machos alfa. Se vocês querem emocionar a literatura - deem a ela o que ela precisa. Política é por definição o assunto do presente, não do futuro, e não é "ir nas grandezas", como Vizen cita Avidan (que justamente sim reagiu ao futuro...), pelo contrário. É "ir nas pequenezas".
O problema em Dechak é a falta do contexto correto da ação, que a torna ineficaz, desconectada, acelerando em ponto morto. Vizen tem uma completa falta de compreensão de quem são seus leitores. Não existe cultura hebraica no presente. Morta. Só existe cultura do futuro. E por que o futuro se interessaria por Vizen, por que ele o leria? Vizen se interessou pelo futuro? Será que ele na verdade escreve para o Vizen do futuro, que descobrirá o Vizen do presente, que descobriu o Vizen do passado? Ou seja, será que ele na verdade escreve para si mesmo a partir de si mesmo sobre si mesmo - e está um pouco ocupado demais consigo mesmo? Será que "Dechak" é uma revista para renovação da literatura ou um produto de prateleira respeitável destinado a marcar seu editor como poeta-editor que tem o maior de todos, e portanto em vez de ser conciso e concentrado é construído como o órgão do homem, ou seja como ego, e portanto quanto mais inflado melhor? O que é afinal este produto, "Dechak", e qual seu papel em nossa sala (literária?)? Seria apropriado renovar a expressão "consumo ostentativo" e substituí-la por "edição ostentativa"? Este é o assunto, pompa e ostentação? Trata-se do equivalente literário de um veículo off-road destinado a compensar baixa potência poética (uma dúzia de poemas por ano)? Eu acho que a resposta para todas essas questões é não, mas começo a ouvi-las serrando em minha cabeça cada vez mais, com cada edição que é meia árvore. Afinal vim escrever sobre Dechak e me encontrei escrevendo sobre Vizen. Será que é porque o ego do editor é o único princípio organizador da revista, ou será que fui eu que caí na falácia do autor (ah, desculpe, editor)? Vizen está falando conosco, ou somos apenas estatistas admiradores, e ele na verdade está falando consigo mesmo? (O último poema bem-sucedido sobre como é difícil ser mais inteligente que todos expressa algo autêntico, embora obviamente humorístico, em sua figura).
Qual é afinal o objetivo de uma revista, se não promover uma certa tendência literária (por exemplo: uma nova corrente literária), num contexto literário local? Mas Dechak não tenta promover uma corrente literária local distinta, mas sim a literatura em si (a "boa" é claro), em direção a um tipo de horizonte utópico que não faz parte dela, onde o método literário é ao seu gosto. Se assim for, a decepção é estrutural, pois Dechak nos oferece um problema - e não uma solução. Ele é criado apenas a partir do que está atrás dele, e não em direção a algo real que está à sua frente. Ele quer substituir todo o campo literário, mas não existe nele nenhum campo literário vivo, mas é principalmente uma declaração constante e permanente sobre a morte do campo, e a construção de uma pirâmide de mumificação magnífica, e daí que ele está condenado a repetir suas conclusões repetidamente, como Amnon Navot, sem desenvolvimento ou esperança - ou futuro. Não há em Dechak tensões ou discussões internas ou competição ou surpresas ou colisões, mas ele está todo sob o controle absoluto e monolítico do editor (monarca?). E talvez daí venha meu foco exagerado em Vizen, pois leio Dechak como uma obra (editorial) pessoal dele, e não de algum grupo, ou mesmo alguma corrente estética. Como um diário (de leitura?). Como uma espécie de substituto para ler "Cultura e Literatura" (suplemento que hoje contém apenas duas coisas: vergonhas e folhas de figueira), Dechak nos oferece uma ampla e refinada seleção de traduções ecléticas, mas novamente - o ecletismo é parte do problema, não da solução. Ele busca educar, mas não contém alunos e portanto também não novo aprendizado, e assim é como um professor falando no ar, esperando que alguém ouça. Não é esta uma posição frustrante? Repetidamente degustação após degustação - e não me sinto satisfeita. Fui enriquecida e enriquecida na centrífuga de Dechak, mas saí mais rica?
Ao longo dos anos li - se é que se pode dizer isso assim, pois provavelmente não há pessoa que o tenha feito, e talvez seja mais preciso dizer passei por - todas as edições de Dechak publicadas na rede. O que eu sequer lembro delas? O que se acumulou? Não o suficiente. Certamente não em relação ao talento investido e à quantidade de árvores arrancadas. De fato, Dechak dá uma ilusão de amplitude de conhecimento. Mas antes de tudo, Dechak é em sua essência não o que Vizen escreve - mas o que Vizen lê, e o que o interessa. E isso já é muito menos impressionante. Isso significa que ele não sabe nada sobre o que acontece "hoje", de tanto que está ocupado com o passado. Dechak ainda é a melhor revista literária em Israel, por uma grande margem, mas nas últimas edições está se deteriorando (tenho certeza que Vizen teria adorado essa grafia), e as melhores edições foram justamente aquelas do meio de seu período de atividade. Por outro lado os poemas do próprio Vizen justamente vão melhorando, e cerca de dois terços deles são bons, e isso é muito para um poeta. Mas não é a quantidade nem a qualidade que são importantes, mas quantidade que se torna qualidade - uma obra poética longa - e aqui o menino se recusa a crescer, e não assume desafios apropriados para um homem, como assumiram os poetas do passado. Dechak é hoje um empreendimento se aproximando de 10000 (não há zero extra aqui) páginas, mas para que todos esses zeros se acumulam? Afinal há aqui muito para se acumular, não?
Qual é a diferença entre períodos de florescimento cultural e períodos de murcha e secagem e agonia? Os talentos afinal se distribuem igualmente entre os filhos de todas as gerações. A diferença é que os filhos de uma época estabelecem para si mesmos, em virtude de sua força espiritual e das forças de seu tempo, desafios imensos, e aspiram à conquista de montanhas elevadas, e assim a cultura atinge picos. Quando eles tentam atingir o nível imenso que estabeleceram para si mesmos, mesmo que tenham errado - frequentemente resta um fracasso magnífico. E já os filhos de outra época são simplesmente medíocres, ocupados com pequenezas, este escreveu sobre mim aquele então vou escrever sobre ele aquele, e então me sentirei forte e ousado (não dei like para ele!). Contrariamente à posição vizeniana, não é o mundo o culpado pela situação lamentável da literatura hebraica. Vizen é o culpado. Ele é o talentoso que não teve visão - e que desperdiçou seu talento em vão em várias brigas, em insultos afiados, em arquivos e descartáveis (estou fazendo isso certo?), na piada da publicação dos Dechaks e traduções passadas apertadas, em vestir uma identidade de lutador e em lutar contra a política das identidades, e em todas as outras bobagens e agudezas que não serão lembradas no futuro e não subirão ao coração. E isso já é realmente uma história triste, cujo pecado da hybris nela, junto com o fato de que o herói é de fato um homem de valor, a torna trágica - uma grande tragédia ele não escreveu. Nem tentou. Ele teve medo (não?). Ele teve medo que não conseguiria (e quem garante que sim?), e portanto talvez preferiu permanecer a criança prodígio, promissora, que nunca cumprirá a promessa, pois é mais fácil criticar e destruir e "educar" outros do que fazer (e nisso você também se arrisca que te destruam... e talvez, só talvez, você também não aceitará isso com espírito tão esportivo, quando isso chegar a algo que você extraiu da raiz de sua alma e se arriscou nele numa posição não segura, não sólida como a posição de adoração dos clássicos - oh, a ousadia!). Sim, é tão fácil se elevar com o que você sabe sobre quem não sabe. Afinal todo verdadeiro intelectual de nosso tempo teria identificado aqui imediatamente o problema P!=NP (Vizen sequer sabe o que é isso? Não, ha, que ignorante que não entende coisas básicas para qualquer pensador contemporâneo).
E aqui, chegamos ao pecado original de Dechak, que é a arrogância. E não que haja algo errado com arrogância, e não que ela não seja necessária para se distinguir (Vizen está certo!), e não que eu não seja arrogante (eu? De jeito nenhum), mas que a arrogância em Dechak já passa de sua manifestação construtiva, e se torna outra manifestação: a arrogância como pecado. Como má qualidade. Como fetiche de orgulho ("Orgulho orgulho!" como gritam por aqui). Orgulho que está ocupado em justificar a si mesmo, porque sabe que não é realmente justificado (os verdadeiramente arrogantes não precisam ser arrogantes). E eis que, finalmente estamos apalpando o elefante gigante na sala, que é o verdadeiro reprimido que Dechak tenta com toda sua força e peso reprimir (e daí: sua falta de proporções, típica de um mecanismo de compensação ineficaz que saiu de controle) - e que é a verdadeira razão para o aperto cultural.
Pois o que caracteriza os intelectuais na cultura atual (e isso aliás é um fenômeno mundial, e não apenas hebraico), e que não caracterizava os grandes intelectuais e culturais, escritores e filósofos de períodos mais clássicos (Grécia antiga, Renascimento, século XIX) é a ignorância - como orgulho. E não se trata de ignorância na história de sua área (como Vizen tem certeza), mas justamente em serem completamente ignorantes e verdadeiros broncos nas áreas importantes em nosso mundo hoje. Estes não são homens do Renascimento - pois homens do Renascimento sabiam ciência, e eles realmente não estão no nível dos antigos - pois os gregos sabiam física, e eles não entrariam na Academia ateniense - pois não sabem geometria, e eles não são filósofos de estatura - pois filósofos sabem matemática (sim, até Wittgenstein). É preciso ser um tipo de surdo-mudo idiota e infantil - ou seja um intelectual de nosso tempo - para não notar a coisa mais imensa, mais revolucionária, que acontece no mundo no último século, e que molda nossa cultura e nossas vidas mais que qualquer outra força, e que deve estar no centro de qualquer verdadeiro enfrentamento poético e espiritual, ou seja: a revolução da computação.
Todos os nossos gigantes do espírito simplesmente não ouviram que a maior conquista espiritual, e com a influência mais decisiva sobre nosso futuro, de qualquer área cultural nas últimas centenas de anos, é justamente da área do espírito mais pura: a matemática (e sim, ciência da computação é apenas uma filial dela). E como você pode sequer ser um intelectual sério (poeta/escritor/pensador/resmungador-no-jornal) em nossos dias sem saber nada - realmente nada! - sobre a matemática moderna, e sobre como funcionam algoritmos, e como funciona um computador, o que são por exemplo algoritmo PageRank (algoritmo de classificação do Google para vocês) ou máquina de Turing, ou algoritmos evolutivos, ou regra de Hebb, e a retropropagação em aprendizado profundo (e não Deus me livre "inteligência artificial", como dizem os burros), e teoria dos jogos algorítmica, e o problema do ajuste fino das constantes da natureza, e a natureza da conexão entre caos e fractais, e classes de complexidade e o problema dos limites inferiores nelas (o problema espiritual mais profundo de nossos dias!), e as descobertas na história paleontológica, e lean-startup, e curva de rendimentos, h-index, protocolo blockchain, funções unidirecionais, paradoxo de Fermi, definição de entropia de Shannon, morfismos e teoria das categorias, teoria do construtor, correção de erros quânticos e informação quântica, a força de Cohen e cardinais grandes e cardinais inacessíveis e outras ideias que giram a mente humana na teoria dos modelos e conjuntos atual, homomorfismo e homeomorfismo (e homotopia e homologia...), membranas e paisagens de soluções na teoria das cordas, diagramas de Penrose... Como é possível, por exemplo, se ocupar hoje com metafísica sem conhecer as percepções meta-físicas de cair o queixo de Nima Arkani-Hamed (quem é?). O espaço e o tempo não são um fenômeno primário. Há algo embaixo.
E isso é verdade para todos os nossos escritores e poetas e intelectuais. Se você não se interessa por essas coisas e não sabe nada sobre elas, você é basicamente um completo idiota que não sabe absolutamente nada sobre como funciona o mundo, e para onde vai o mundo. Você não sabe nada sobre o futuro. E você é analfabeto num mundo que há muito já fala outra língua, e que não se interessará mais por você nunca - e com razão. Você não entendeu nada da revolução que consome a própria literatura, a revolução da rede, e a única coisa que você sabe fazer é se entrincheirar no passado, no estilo ultraortodoxo, e ser conduzido para onde outros o conduzem, seculares-da-literatura (e sem qualquer bagagem cultural, pois não há quem conecte as áreas. Ah, e certamente saberá comentar sobre a pontuação). E não, Eran Hadas, poeta (que também apareceu em Dechak) cuja noção de futuro é tirada de Avidan (anos sessenta, e a imagem primitiva do cálculo como linguagem, ou seja como jogos de combinações combinatórias) ou Oded Carmeli, cuja noção de futuro é tirada de Jornada nas Estrelas (...a próxima geração? Então já avançamos para os anos oitenta), não entendem esse futuro, que está guardado não nos espaços da linguagem ou do espaço, mas no espaço espiritual da rede e dos algoritmos de aprendizado que operam nela (alguém disse neurociência?). Então é melhor tirar um pouco o nariz dos arquivos, e ler na Quanta Magazine (ou pelo menos seguir os canais científicos do YouTube como os PBSs...), para entender algo qualquer sobre este mundo e sobre seu futuro: ser um pouco menos ignorante, e um pouco mais homem renascentista. Porque infelizmente, onde há visão - não há talento. E onde há talento - não há visão. E esta é a verdadeira pressão que realmente está matando a cultura hoje, e o fator que anula a zero a posição de que "o conservadorismo é o verdadeiro radicalismo". Estamos no meio de uma revolução espiritual sem precedentes e irreversível - e mesmo um jovem e talentoso intelectual como Vizan não ouviu nada sobre ela, não sabia. Então como podemos esperar pela criação de um novo estilo que saiba lidar com ela poeticamente? Aparentemente o estilo terá que esperar pela próxima geração.
Então, qual é realmente a fonte da pressão de Dechak? Será que Dechak foge para o passado com tal obsessão porque sua pressão é na verdade do futuro? Afinal, o argumento de Vizan e Navot é na verdade circular, pois eles nunca prestaram contas verdadeiras a si mesmos sobre a raiz do fenômeno, e portanto também não são capazes de lidar com ele: a literatura está se deteriorando porque os criadores são ruins e os criadores são ruins porque a literatura está se deteriorando. A poesia está se deteriorando porque as revistas literárias estão se deteriorando porque a crítica está se deteriorando porque as editoras estão se deteriorando porque o público está se deteriorando porque a poesia está se deteriorando. As instituições são culpadas pela queda dos padrões e a queda dos padrões é culpada pela queda das instituições. E assim por diante, e por diante, em um círculo infinito, eles giram para si mesmos, e daí fica claro que o resultado é apenas reclamações intermináveis, sem capacidade de influenciar os resultados, pois esta cobra circular não tem cabeça (Navot foi além ao identificar esta cabeça - em Menachem Peri - nada menos). Eles estão ansiosos pelo próprio futuro da literatura, mas nunca souberam lidar com este próprio futuro, ou em geral com o desenvolvimento futuro de nosso mundo, quando os desenvolvimentos tecnológicos são os que o mudaram e também o campo de ponta a ponta. Mas a tecnologia não os interessa realmente e eles não têm nada interessante e construtivo, para não falar em poético, para dizer sobre ela. Eles não têm na verdade nada para dizer a ele, ao futuro. E portanto também não têm futuro. Só passado. E quanto mais glorioso, se possível. E talvez, só talvez - a verdadeira pressão, a que empurra para trás, seja da exigência do seu próprio talento. Pois quem é o verdadeiro criminoso cultural: o escritor sem talento que tentou, ou aquele que recebeu o dom dos céus e o desperdiçou? Se assim for... mais uma década para Dechak? Estou esperando por isso ansiosamente? É isso que precisamos? É isso que vai ajudar? Mais do que tudo eu gostaria que Dechak simplesmente parasse de ser publicado, e ouvir que Vizan (ou Yonatan Levy) jogaram tudo fora e se trancaram num quarto (sete, dez anos) e esperar para ver o que sairia de lá. E me parece que então realmente haveria pelo que esperar. E até mesmo com as unhas roídas.
Resposta aos comentários