Diário Filosófico

Pessoal. Favor não ler

A escrita é uma doença (e vice-versa)  (fonte)

O sujeito de nossos dias desperdiça sua vida. Por quê? Porque o sujeito atual é o sujeito que escreve - que não tem talento. Não na literatura (pelo menos). Pior ainda - não existe mais literatura. Porque em períodos como estes em que o próprio sistema entrou em colapso como sistema, sente-se ainda mais como isso é uma ficção, que não existe tal coisa como literatura - há o que as pessoas escrevem. A ideia desmoronou. Porque literatura não é uma ideia abstrata - mas um sistema. E se o sistema desmorona, a ideia também não existe: a ideia é o sistema (não o caso geral ou ideal, como o platônico, ou o conjunto dos casos, como em Aristóteles, mas o sistema do conjunto dos casos. A sistematicidade é que cria a ideia, como algo que não está apenas nos detalhes, e nem apenas na interação entre eles - que também é parte dos detalhes do sistema - mas em sua operação total, como no processo de aprendizagem, que é uma operação sistêmica e não uma operação das partes do sistema. Os neurônios não aprendem, mas sim o cérebro). E qual é a tragédia do sujeito atual? Que aquilo que ele desfruta é aquilo em que ele não é bom (e vice-versa). Mas, se formos honestos, perguntemos: Isso é realmente uma ironia do destino? Ou, talvez, possivelmente, não é coincidência alguma. Como alguém que tenta agradar justamente seu inimigo, ou uma garota que volta repetidamente para tentar dormir justamente com o rapaz que a tratou pior. Por que o sujeito atual desfruta justamente daquilo em que não é bom, você sabe? A escrita preenche nele uma necessidade terapêutica? Quem dera. Como no sexo para o homem, simplesmente descarregar é a coisa mais sem valor. E a situação da mulher é diferente. Porque nela não existe simplesmente descarregar. Ou seja, o homem depende da mulher para o significado sexual, exatamente como o escritor depende da literatura - e do prazer da própria literatura - para o significado literário, e todo escritor precisa dar prazer a algum sistema, por exemplo o filósofo precisa dar prazer à philosophy-of-learning. O sujeito precisa imaginar uma subjetiva, para que sua ação não seja como objeto no mundo dos objetos. Sem mulher - não há sujeito. Ela é o que torna o eu existente (Gênesis, 1-3). Ela é o que torna o homem um sistema. Antes dela ele é um animal como todos os animais. Não por causa da comunicação intersubjetiva entre eles, não por causa da linguagem, mas porque eles são um sistema. E só um sistema pode aprender. Ou seja: ser cultura. E o problema do sujeito de nossos dias é que é muito fácil ser tentado. Quase toda tecla e todo botão que ele pressiona também é uma letra. Até o sexo ele imagina como um tipo de comunicação, onde seus nervos pressionam os nervos dela, e transmitem a ela mensagens de prazer dele. Por isso a tentativa de se comunicar com uma subjetiva imaginária - muito pior que um sujeito imaginário - é um mau hábito, ou seja: corrupção, em vão e para nada, e não apenas dele, mas da subjetiva (por isso a literatura morreu). Mas o sujeito atual desfruta disso, e por isso é um vício, e precisa de reabilitação. Mas por que ele desfruta disso, se é tão não prazeroso? Porque ele imagina a literatura - o prazer da literatura, mas ela não sente prazer. Não precisa de mais um idiota. Por isso o escritor de hoje não apenas corrompe a si mesmo - mas a ela, à própria literatura, porque ele precisa dela como corrompida para realizar sua fantasia narcisista. Ele prejudica o sistema - mais do que prejudica a si mesmo, embora ele obviamente também seja prejudicado, pois nenhuma resposta ou gemido ou rangido que ele consegue extrair de alguma forma do cadáver da velha literatura satisfará suas necessidades, que são seus desejos, e daí que ele é impelido à sua própria perdição. O prazer estético é o inimigo deste sujeito, e também o intelectual (se ele é um intelectual), e é isso que o manda rabiscar. Ele pensa que o que precisa fazer com a subjetiva, e que estabelece a conexão entre eles é comunicação, e não aprendizagem. Escrita, e não pensamento (o que é pornografia? A comunicação do sexo, e não o próprio sexo. E o ápice da corrupção é a concepção de que o sexo é comunicação, ou seja, o próprio sexo se torna pornografia, e por isso há necessidade de documentá-lo, quando ele sempre foi a coisa menos documentada do mundo, e essa era sua singularidade, ou seja, o que lhe dava singularidade - que ele é privado e portanto uma área especial em cada pessoa, e portanto diferente em cada um, e não replicado na cultura como outras áreas. Daí sua conexão com criatividade e liberdade - e quem não entende este componente sexual na literatura, o tão privado, é aquele em quem a literatura é pornografia, porque todo seu propósito é publicar o ato privado e esta área única que existe entre uma pessoa e a literatura que é feita em solidão. O sexo mais forte e estimulante para publicação é o sexo feito justamente por falta de vontade de publicação, porque ele é o sexo verdadeiro, como às vezes o que está entre parênteses é o significado verdadeiro, porque não é escrito como parte da história, mas adicionado depois como algo que não se pode dispensar, ou seja, algo que não se quer dizer mas é dito. Mas é preciso ler sem os parênteses para entender o que realmente foi dito e ocultado). Por isso a escrita atual opera segundo a lógica pornográfica, não no sentido gráfico, mas original, o escritor, o grafomaníaco: escrita prostituta. O escritor tenta atrair atenção num mundo que perdeu o coração. Não há mais núcleo, e por isso ele dirige seus esforços aos órgãos sexuais: por exemplo ao editor literário, às publicações, à revista, ao jornal, ao Facebook, etc. E não à própria literatura, da qual ele apenas imagina o prazer, e desfruta de sua própria imaginação, e por isso necessita de seu apagamento. A pornografia não é um caso, mas o princípio (porque ele precisa da corrupção, e o que é mais fácil de corromper que a estética? Até uma mulher precisa fingir. E onde há uma área que é toda fingimento e ficção?). O problema não é que escritores não leem, isso é apenas um sintoma, mas que os leitores escrevem, ou seja, que a própria leitura se tornou um tipo de escrita, porque o prazer depende totalmente do prazer - mas não há mais a quem dar prazer. Não há mais mulheres. Só homens. Por isso a escrita não tem leitores. E por isso imaginam mulheres. Se antigamente a literatura no romance e no romantismo era imaginação literária de mulheres, ou seja, vestir a imaginação da literatura sobre a realidade (de Dom Quixote até sua neta Madame Bovary), hoje imaginam as próprias mulheres - e a própria literatura. Imaginam os livros - e esta é a nova doença de Dom Quixote. Mas toda a escrita atual é em vão, porque não há o que você possa escrever que atrairá atenção verdadeira, de aprendizagem (em contraste com jejum), porque a condição do sujeito hoje é de aprendiz sem sistema. Não há coração, que é o óbvio interno do sistema (até a atenção foi alcançada como escuta, ou seja, como atenção comunicativa, como direcionamento do canal de recepção, em vez de como orientação interna de aprendizagem). Como todos os sistemas tentam comunicar sua coisa mais íntima (até a inteligência hoje revela seus segredos, a política seus escândalos, e assim por diante), porque pensam que são sistemas de comunicação (enquanto a sexualidade é justamente o local da aprendizagem, ou seja, da transgressão do sistema de si mesmo, e não de conformidade a padrões, como na linguagem), todos os sistemas perdem seu núcleo de aprendizagem - e são corrompidos muito rapidamente, como todo sistema de comunicação per se, que se torna um sistema de competição por ruído, e não se pode mais ouvir nada nele (porque na comunicação não há critério e não há propósito, em contraste com a aprendizagem, e quando não há julgamento então o julgamento é muito primitivo - e por isso a dinâmica é muito simples: faça ondas no pântano). Hoje qualquer prosa que você escrever já não mudará mais, e assim também qualquer poesia, devido à inundação nelas, e a única coisa que ainda tem significado literário é a forma mais difícil de todas, e por isso a mais rara hoje: poema dramático. Poesia longa que conta uma história. Esta é a última forma que restou, porque não foi contaminada, porque realmente requer trabalho sisifista, e por isso não bajula o sujeito filosoficamente corrompido (ou seja, que vê tudo a partir de si mesmo) de nossos dias, mas o repele. Este é o único caminho ainda para o coração do sistema, porque nele foram escritas as grandes obras (incluindo a Torá em sua forma antiga, o Livro do Justo e as Guerras do Senhor, e através de Dante e Shakespeare). E o que ainda resta para contar? A única vantagem de nossa época, em termos dos parâmetros que existiram desde sempre, é a capacidade de falar sobre sexualidade como não havia no passado. E aqui pode-se seguir o modelo grego mimético detalhado e longo, que aspira ao real. Seja na Ilíada que descreverá conquistas sexuais em excesso, e em masculinidade, referindo-se à multiplicidade das conquistas ao infinito como as mortes em batalha, e a falta de significado, ou a compreensão que surge disso, na tentativa da grande conquista de "a" mulher (Tróia), no estilo Shabtai. Ou em uma segunda obra que seria a Odisseia da sexualidade, que começa de um relacionamento com uma mulher que se desfaz e se torna cada vez mais inatingível, no estilo kafkiano diante do Castelo, e se torna uma obsessão sem esperança - e portanto sem fim (sim, em ambos os modelos gregos virá fracasso, porque a epopeia está bloqueada para nós, e somos obrigados à tragédia. E enquanto a Ilíada não é tragédia e a história de Aquiles não termina no fracasso da hybris, como se poderia pensar, mas nos momentos maravilhosos de graça entre ele e o pai daquele que ele matou, onde ele chora nele por seu filho e ele chora por seu pai, ou seja, a catarse é explícita no texto nas tramas homéricas, e não apenas na sensação do espectador, porque Homero interpreta tudo, e em contraste a tragédia no teatro já é após o encontro filisteu-grego com os ecos da Bíblia, e portanto condensada. Porque o mimético nos descreve o sistema, todo ele, de modo que a aprendizagem surge dele naturalmente, e em contraste o mítico é o mínimo do mínimo do sistema, e portanto o comprime e o condensa. Ou seja, segundo a navalha de Ockham, que a aprendizagem é a explicação mais curta para o sistema, o mítico é a essência da aprendizagem do sistema, da qual se pode deduzir todo o resto do sistema. E por isso o mito judaico é infinitamente mais forte que o mito grego, que não vive hoje, e já no mundo antigo foi entendido mais como alegoria, devido ao excesso mimético à realidade, com deuses humanos, múltiplos e multiplicadores, e de múltiplas tramas diferentes, enquanto o mito hebraico é contido e mal está disposto a dizer algo sobre Deus, e este medo abreviado que o cerca cria a sensação de segredo, ou seja, a sensação de que há mais para aprender, e que não foi dito, que impulsionou a aprendizagem judaica em sua continuação, tanto como interpretação, quanto como detalhamento da lei, como se não tivessem sido dados mandamentos suficientes do Sinai. E assim também era a tragédia original, deus ex machina, e daí sua conexão religiosa, e sua força condensada-mítica superior a Homero). Mesmo no poema dramático pode-se hoje também seguir o modelo hebraico mítico e portanto abreviado, com materiais míticos novos que estão disponíveis para nós como o Holocausto [Shoá] (a miticidade ainda é possível dentro do mundo hassídico, seja nas histórias dos hassidim ou nas histórias de Breslov ou em Kafka, no caminho da parábola abstrata que não tem uma moral específica, mas infinitas morais, e daí sua força). Nos materiais míticos anteriores, bíblicos, ainda se pode tocar apenas fora deste mundo, ou seja, no gênero da fantasia, por exemplo talvez na história da história do Jardim do Éden ("Esta é a história do Jardim do Éden") ou do inferno, ao longo da história. Só assim ainda se pode contar um mito no passado, nos materiais primordiais, em uma arena não realista. Não temos mais capacidade de escrever algo como as pragas do Egito com sangue e rã, ou qualquer história sobrenatural ou que transgrida a natureza, em um palco natural, mas apenas dentro de um palco sobrenatural desde o início, e só assim ainda se pode escrever mito. Ou seja, se queremos tocar no coração da literatura, por exemplo no mítico, ou no sexual... (que também é mítico, em sua base. Precisamos de "literatura" para literatura. Precisamos de "mulher" para mulher. O dano grave da pornografia não é à mulher - mas à "mulher". Não à literatura - mas à "literatura". E toda a discussão entre estes maus escritores é se o escritor deve dar prazer a si mesmo - ou ao leitor, quando eles não entendem que ele deve dar prazer à literatura, e se eles entendem eles não sabem qual é a diferença entre seu prazer, ou o prazer da linguagem, e o prazer da literatura. Porque prazer para eles é algo técnico, enquanto prazer é renovação do significado, pois o que se repete não dá prazer. E esta é em geral a conexão de prazer com aprendizagem, e a razão pela qual o prazer é construído assim é exatamente porque isso é o que cria aprendizagem, tudo que o cérebro já prevê e sabe - seu prazer diminui, e justamente esta definição negativa de prazer, mais que qualquer definição ou objetivo ou ideia positiva, é a força motriz imensa da aprendizagem, e a diferença entre nós e os animais que ruminam). Todos estes são assuntos no coração da literatura, porque estão no coração de sua aprendizagem, mas quão grande é a lacuna entre eles e a escrita atual, como a lacuna entre o Cântico dos Cânticos e pornô. E por que eles estão em seu coração? Porque eles lidam com a aprendizagem da própria literatura. Com a aprendizagem dela como sistema. E não com a posição dos aprendizes sem sistema, que pensam que sua aprendizagem substitui a aprendizagem do sistema, ou seja, os sujeitos de nossos dias que são centrados em si mesmos, e o sistema está ao seu redor, do seu ponto de vista. E por isso eles inventam isso como fantasia, que os serve, e não servem a ela como senhora, e por isso são homens não prazerosos, que escondem seu auto-prazer no fato de que tecnicamente é sexo, e tecnicamente é um livro, e tecnicamente é um texto. Mas isso é realmente um texto? E já aprendemos (ou seja, há aqui sabedoria), que não há maneira de lutar contra a inundação, exceto desviá-la. Para uma direção menos destrutiva. Por exemplo: diário filosófico. Que é menos atraente, e por isso talvez também não será lido. E assim poderemos suprimir a doença da escrita. Eu não sou daqueles que "vencerão o câncer", mas daqueles que planejam sua morte.



Qual a diferença entre complicado e complexo, complicated e complex? É a quantidade de conexões no sistema, ou sua qualidade, que é uma qualidade de complexidade? Ou seja, o sistema é definido de forma linguística, através das conexões dentro dele, que se não são lineares e são muitas demais para o cérebro humano, como o próprio cérebro, então são complexas, porque são caóticas e tudo influencia tudo, e não há maneira de desatar o nó? Afinal, se olharmos para o conectoma de qualquer cérebro, mesmo de uma mosca, e mesmo alguns neurônios, a primeira coisa que vemos é que isso não é complicado por acaso, mas esta coisa foi destinada a ser complexa, isso não é um bug é um feature, isso é o que queriam desde o início - complexo de uma forma inacreditável. Uma definição linguística assim não é dicotômica mas suave, e não captura realmente a diferença aguda entre complicado e complexo, cuja essência é a questão: o que é passível de aprendizagem ordenada. O complicado é passível de aprendizagem ordenada, ou seja, uma que é eficiente em relação à sua complicação, e ordenada em uma linha reta de progresso e construção, ou seja, o complicado está em P. Enquanto o complexo está em NP, e não é passível de aprendizagem ordenada, ou estruturada, e não há nele nenhuma direção unívoca de progresso. Por isso o cérebro é complexo, porque ele foi destinado a lidar com problemas NP. E um computador que lida com problemas em P é suficiente que seja complicado, e de fato o fenômeno central que vemos em sistemas de computador, do chip até sistemas operacionais e software gigantes, é o inferno do complicado, em contraste com o complexo. O cérebro não lida com problemas em P? Certamente isso é a maior parte do que ele lida, mas ele lida com o problema da aprendizagem da solução de problemas em P, que já é um problema em NP. O cérebro é complexo porque ele aprende. O nosso universo é complexo ou complicado? Em toda a área acima do quântico, exceto o biológico, o universo é complicado, e por isso a física é possível. Na área quântica e das conexões das cordas - a questão está em aberto, se o universo em sua essência é complexo ou complicado, e se ele resolve problemas em P, ou em NP, ou aprende a resolver problemas em P, que é em si um problema em NP. A biologia e a matemática são fenômenos complexos (sim, a matemática não é complicada, ela é complexa!), e a biologia que está acima da física mostra que não é uma questão de quantidade de conexões, porque é fato que algo complexo pode ser construído de uma quantidade maior em ordens de magnitude de coisas que permanecem apenas complicadas, apesar de terem dentro delas muito mais conexões (como a biologia acima da química, ou uma rede neural acima do processador). E ao contrário, o complexo quântico constrói a química complicada, ou seja, também é possível descer de complexo para complicado. A cultura é complexa? Esta é em si uma questão complexa, ou seja, provavelmente no passado a cultura era complicada, mas com a multiplicidade dos que se ocupam dela hoje, ela se tornou complexa, e por isso turva e por isso não se pode mais ver o que acontece nela. Mas no passado, olhando para trás, pode-se olhar para ela de forma aprendiz e ver seu processo de construção, e concordar sobre obras-primas (marcos na aprendizagem). Ou seja, é possível que seja uma questão de perspectiva, e que a cultura é sempre complexa em tempo real e complicada em tempo passado. Ou seja, seu ponto de complexidade máxima é seu contato com o futuro, ali se realiza sua aprendizagem. Se sim, ela tem caracterização de um sistema que aprende. Por um lado ela resolve problemas complicados, ou seja, possíveis de solução (P), mas encontrar esta solução em si é um problema complexo (NP). A aprendizagem é o problema complexo de resolver problemas complicados, ou a transição de complexo para complicado. Quem olha para a mulher como complicada é o pornógrafo que pensa que se pode encontrar um algoritmo para ela, e quem olha para ela como complexa é o romântico (que como se sabe é ruim na cama). E o estudioso é o tipo de amante que transforma um problema complexo em complicado, e por isso constrói um relacionamento, que é a ação de aprendizagem mais importante para a felicidade de uma pessoa em sua vida: construir relacionamentos. Não porque você pensa que as pessoas são apenas complicadas (este é o caminho do manipulador, que desmonta o sistema rival em alavancas de influência), mas a partir do fato de que elas são complexas, você aprende a construir com elas algo (apenas) complicado. Ou seja, algo que funciona. O objetivo da literatura realista é portanto não nos contar o quão complexo é o mundo, pois esta é uma sabedoria muito pequena e muito batida, mas transformá-lo de complexo em complicado - esta é a ação de um bom romance, e daí seu valor na interpretação da realidade. Mas é claro que o caminho real na aprendizagem é aprender a partir da realidade, e não interpretá-la, que é uma questão completamente diferente. Esta não é uma obra de significado, mas uma obra de aprendizagem. A philosophy-of-learning aqui percorreu um longo caminho, de concepções ontológicas que buscavam na realidade fatores, como causas e propósitos (fator inverso, do fim), através de falas epistemológicas, que buscavam percepções da realidade, e finalmente pensamento linguístico, que buscava algum significado que está escondido nela ou que surge dela ou que está dentro dela (sistema da linguagem) - e esta era sua abordagem ao mundo. Mas o pensamento de aprendizagem é diferente: não qual é a causa, o propósito, a percepção, o significado, ou mesmo o próprio sistema, mas o que você aprende disso. Qual a lição da coisa. Não porque é obrigatório (isso não é lógica, que é causalidade ideacional). Mas porque isso é a coisa que você pode tirar disso. Nós não viemos convencer você do porquê (por exemplo por que cumprir mandamentos), ou determinar para você qual é a percepção ou qual o significado disso, ou mesmo não qual é o lugar disso dentro do sistema, mas procurar o que aprender disso. E isso é forte justamente porque não é obrigatório, e por isso isso justamente obriga, porque justamente isso, por outro lado, permite progredir (apesar de que se pode aprender disso muitas coisas, você pode aprender disso apenas algo específico, e não todas as coisas. E aprender em todas as direções em paralelo, como em uma máquina de Turing não determinística, isso é o complexo, que mesmo ele você não pode desatar, apesar de ser uma bola de lã, exceto através de puxar um fio específico, ou outra estratégia que pode ser muito complicada, mas não complexa. Porque no complexo todas as possibilidades se misturam até sem limite, enquanto a aprendizagem é escolha de possibilidade. Mesmo se há muitas possibilidades, como no complicado, ainda a aprendizagem é orientação. Uma suguiá pode ser complicada, mas se ela é complexa, sinal que você não entendeu a Guemará e tudo se misturou em seu cérebro - sinal que você não aprendeu. Se este texto é complicado para você - tudo bem. Se ele é complexo - você não entendeu. Sua vida pode ser complicada, mas não pode ser complexa. Uma sociedade complicada é uma sociedade avançada, enquanto uma sociedade complexa é caos e anarquia. Então vamos parar de nos complicar em parênteses, e voltar à linha, pois a ideia da linha surge da orientação: ela tem direção). Por quê? Porque em contraste com a perda de significado, que é "porque isso não é obrigatório" e então pode haver qualquer significado, aqui a aprendizagem significa que você se compromete com uma certa direção e continua dela adiante, e não pode ficar preso na posição de todas as direções são iguais e possíveis como o burro de Sócrates. Por isso o fato de que a aprendizagem não é obrigatória não paralisa como a ideia de que o significado não é obrigatório, porque no momento em que você escolheu uma lição e aprendizagem específica, ou seja, no momento em que você aprendeu algo específico da coisa, então você (por definição, se realmente aprendeu) já continuou adiante. E não ficou preso nela. Isso não é um jogo, porque isso é tocou partiu, e por isso a liberdade de escolha não se traduz em arbitrariedade. Não apague o que você já escreveu. Porque isso atesta um certo processo de aprendizagem. E assim você poderá escrever. Caso contrário você sempre ficará preso na primeira palavra, porque está claro para você que você poderia ter aprendido diferente, ou seja, que este texto poderia ter terminado diferente e talvez chegado a outras conclusões, mas este próprio fato não anula a aprendizagem que foi feita nele, sua validade ou seu valor, porque eis que foi feita aqui aprendizagem. Houve um movimento. E assim é a vida. Você entende? E também a morte é um movimento assim, movimento sem volta, e por isso ela é o movimento de aprendizagem definitivo, apesar de sua arbitrariedade (por causa dela!), apesar de que ela não é obrigatória - porque não há volta dela. Ela obriga. Uma boa morte é o movimento de resumo da aprendizagem, do qual não se pode voltar, como um testamento, enquanto uma má morte é apenas o fim da aprendizagem, sem seu resumo. Assim nós entendemos por exemplo morte súbita, ou sem significado, ou morte de uma pessoa jovem, ou de uma pessoa que não completou sua obra de vida (como eu). Por isso é uma grande sabedoria resumir sua vida em sua lápide, em um epitáfio. Ou em um último haiku. Ou em últimas palavras. Como é costume entre os filósofos. Diga a eles que minha vida foi terrível.



Em que sentido nos tornamos mais sábios com os anos? O grego ontologista diria que encontramos mais seres, como Odisseu o homem de muita experiência. O epistemologista dirá que não é que trocamos nossas percepções, mas que nossas percepções se expandem, somos capazes de olhar para as coisas de mais perspectivas, diria um kantiano. Não que entendemos melhor, mas podemos entender o mundo de mais maneiras, por exemplo dos pontos de vista de diferentes idades, diferentes culturas, tanto da direita quanto da esquerda, tanto da religião quanto da secularização, e também de diferentes pessoas. E como isso acontece? Porque encontramos mais pessoas e não porque encontramos mais seres, e também não necessariamente por causa de algum desenvolvimento interno, como algum relógio biológico de maturidade, mas simplesmente porque encontramos e colidimos e fomos forçados a lidar com estas diferentes perspectivas em nossa experiência de vida. E assim cada período na philosophy-of-learning tem uma conceituação diferente da sabedoria, ou seja, daquela velhice de Eclesiastes, que é diferente do amor à sabedoria da philosophy-of-learning, porque ela não é a sabedoria [hokhma] mas a sabedoria [hekhma], que é um conceito muito mais sábio, muito mais maduro. Não "a razão" mas a razão da vida, e nela a vantagem é do filósofo velho, em comparação ao filósofo jovem, que é brilhante mas não é sábio de modo algum. Eis que o lógico, por exemplo, falará sobre o progresso da matemática, que não é em sua essência um progresso na solução de problemas matemáticos antigos, mas ao contrário, encontrar novos problemas matemáticos, ou seja, a expansão da matemática não é um progresso adiante no eixo do problema, na direção da prova, em sequência lógica, mas a maturidade matemática sua essência está justamente nas conexões horizontais entre problemas distantes na matemática, e a expansão do espaço matemático, ou seja, não é um progresso de linha, mas de área, e até volume, ou seja, progresso em dimensões (e como cada feature é mais uma dimensão, então este é um progresso nas dimensões das dimensões, e dimensões das dimensões das dimensões - esta é a profundidade da qual se fala). E o filósofo da linguagem dirá que não é que nossa linguagem se torna melhor e mais correta (este é um conceito incorreto de linguagem), mas que ela se expande, ou seja, aprendemos a falar mais línguas, por exemplo reaprendemos a língua da infância quando nos nasce um filho, ou aprendemos a língua da velhice, ou a língua da oração, se nos acontece algo, por exemplo uma doença. Línguas que não éramos capazes de falar nelas e nem mesmo entendê-las - tornam-se fluentes em nossa língua. O progresso na teoria do estado não é em chegar ao estado ideal mas no aperfeiçoamento da ideia do estado em mais estruturas conceituais, e o conhecimento de mais tipos possíveis de estados e de processos estatais - expansão do horizonte estatal. Por isso esta é uma sabedoria de possibilidades, não de necessidade. O progresso estético não está em que a estética é mais bonita que antes, mas a expansão da própria beleza, e por isso esta maturidade apodrece rapidamente em decadência se ela é entendida incorretamente, ou seja como inclusão, ou seja que a beleza muda para incluir qualquer coisa, como se disséssemos que a língua muda para dizer qualquer bobagem e perder seu significado, ou a percepção para "tudo vale". Não, mas trata-se da capacidade de olhar para as coisas a partir de vários ideais diferentes de beleza em paralelo, que cada um deles é diferente, como a capacidade de perceber a mesma coisa de vários pontos de vista, que é diferente da aspiração de percebê-la de infinitos pontos de vista ou de qualquer ponto de vista possível, que é uma ideia que anula a própria noção de ponto de vista. Como se Odisseu de tanto que aprendeu coisas e experimentou já não soubesse nada - não, ao contrário. Ele sabe muito. Porque ele não sabe tudo. E quem sabe tudo é que não sabe nada. Não há significado para seu conhecimento, como não há significado para uma língua na qual toda palavra existe e se pode dizer qualquer combinação possível de palavras que conta coelho sistema ir quem hashdalakhakh. E eis que, em contraste com toda a história da philosophy-of-learning, o filósofo da aprendizagem conceitua isso diferentemente: não há significado para uma aprendizagem na qual se pode aprender qualquer coisa. Nosso amadurecimento e maturidade e sabedoria não são progresso em uma aprendizagem específica, específica, em sua continuação, mas a expansão da aprendizagem, que é o que expande o sistema mais do que qualquer progresso do sistema. Esta é a capacidade de aprender de diferentes formas, em diferentes métodos, e além deles - conter diferentes interesses de aprendizagem, ou seja se interessar em muitas direções. A maturidade é a curiosidade profunda que cria profundidade não a partir de um movimento no espaço mas de uma perspectiva dentro dele, mas das suas próprias perspectivas que se abrem, de seus horizontes, de suas dimensões a curiosidade é a capacidade de se interessar de muitas direções para muitas direções, e se desenvolver no interesse em uma área que não se interessava antes, por exemplo música, como abertura de um novo horizonte para o sistema, e não como adição de mais uma ala ou parte nele, mas como adição de uma direção ao mapa e não de mais um continente. Não é que a aprendizagem nos avança em que sabemos mais e chegamos a conclusões mais corretas com a idade, mas a sabedoria que acumulamos é justamente a capacidade de chegar a mais conclusões (não - todas as conclusões, o que anularia a aprendizagem). Por isso a sabedoria está relacionada à capacidade de aprender - e não aprender mais rápido e mais correto - mas com mais liberdade. Por exemplo em mais métodos diferentes que encontramos em nossas vidas, por exemplo de diferentes áreas do conhecimento, ou de diferentes mundos. Esta não é uma aprendizagem interna que acontece dentro de nós, e por isso ela depende da aprendizagem do mundo. Não porque aprendemos do mundo algo específico, adicional, que não sabíamos (ou mesmo muitas coisas assim), não na acumulação de material - mas na acumulação de espírito. Não no aprendizado do mundo mas no que o mundo nos ensina. Ou seja na adição de formas de aprendizagem. E o interesse é o horizonte de cada forma de aprendizagem, é o que está colocado em seu fim que não se pode chegar a ele mas se caminha em sua luz. Ou seja em contraste com a orientação, que é uma direção local, interesse é uma direção global, que está no fim da aprendizagem ou em seu início - já não há diferença, porque o que importa é sua orientação para criar o caminho em sua totalidade, em contraste com um movimento ou passo específico nele. E por isso a aprendizagem se move entre as orientações para o interesse, ou seja ela é o gráfico da função, que está entre suas derivadas e a integral que a resume. Por isso, se uma pessoa tem muitas capacidades de se interessar, ela vê direções mais amplas, e ela pode olhar de seu lugar para muitos horizontes - ela é alta, observadora. E esta é a amplitude de horizontes. E a pessoa estreita é quem está presa em um vale em progresso em uma aprendizagem, em uma língua, em um olhar, e às vezes até em uma obsessão por um ser. Este é por exemplo o capitalista cujo mundo todo é dinheiro, o hedonista cujo mundo todo é prazer, o idealista cujo mundo todo é uma certa ideia, ou o fundamentalista, e assim por diante. Pior que ele é quem decide não progredir nem mesmo em uma direção, você entende? Quem escolhe o zero, cortar a cadeia da aprendizagem, o movimento da aprendizagem que começou muito antes de nós e terminará muito depois de nós, ou seja além de nosso horizonte, em coisas que não podemos nos interessar de modo algum, que dirá falar sobre elas, ou entendê-las, mas a aprendizagem chegará a elas. E assim também coisas que a aprendizagem passou, que não somos capazes de nos interessar nelas de modo algum, porque elas estão além de nosso horizonte atrás, como toda nossa história de uma única célula até o homem. Não somos capazes de entender o impulso de aprendizagem que move bactérias. Porque apesar de que bactérias não têm cérebro, elas têm uma coisa em comum conosco - e isso é a aprendizagem. Por isso a aprendizagem existe também além do campo de nossa compreensão, que dirá do campo de nossa linguagem, onde paramos já nos macacos, cujo mundo é mudo para nós. Podemos entender bactérias apenas de fora, não de dentro, e mesmo se tentarmos imaginar a nós mesmos dentro de bactérias, poderemos apenas imaginar a nós imaginando a nós dentro de bactérias. Mas nós - somos a continuação de sua aprendizagem. Assim também não somos capazes de entender o futuro, mas isso não significa que não haverá lá aprendizagem (e que ela será a continuação de nossa aprendizagem!), mesmo se já não houver lá compreensão, porque não haverá lá inteligência em nosso sentido, mas talvez em outros sentidos, ou seja também lá nossa língua é muda. A aprendizagem é muito mais ampla, em qualquer direção, que estas ideias epistemológicas, e apenas a ontologia é ainda mais ampla que ela, porque podem existir seres que não aprendem. Na verdade, a questão se a aprendizagem se estende até mesmo à física é a questão mais importante na física. Há aprendizagem na física? Nós sabemos que existe aprendizagem na matemática, e que esta é a essência da matemática e também da biologia. Será razoável que entre eles, no sanduíche, há uma área morta para aprendizagem? E ainda por cima justamente na física que é tão conectada em sua essência mais interna à matemática, e às ciências da computação, que também são aprendizais por natureza como a matemática, apesar de que a aprendizabilidade dos algoritmos é o problema aberto mais importante nelas (P diferente de NP), e por isso parece (porque ainda não há solução para este problema) que elas lidam com máquinas de Turing, enquanto o conceito básico nelas é a aprendizagem, quando um algoritmo é uma aprendizagem degenerada, ou seu fim. Será possível tal lacuna de aprendizagem na natureza, no meio de um mundo que é todo aprendizal? Apostaríamos que não. Ou seja que é possível que a aprendizagem chegue até mesmo além da ontologia. Além do ser. E a matemática - ela é a pista, ela mostra lá algum horizonte que ainda não entendemos, ou seja aprendizagem que está além de nossa compreensão. E tudo isso, a continuidade da aprendizagem que não somos capazes de captar, você quer cortar? Cresça.



No amor, a fórmula é o intervalo estreito - entre a mulher quer e a mulher satisfeita. E esta contração dos intervalos é um interesse do macho. Por quê? Por que é justo que não seja justo? Por que ele aspira a satisfazê-la, e dar-lhe prazer ainda mais do que ter prazer? Por que isso é construído assim? Por causa da aprendizagem. Isso não é para ele, e não é lógico para ele, e nem mesmo lógico para ela (e daí o absurdo nas relações heterossexuais, que são - evolutivamente, desculpe - o motor clássico da aprendizagem, ou seja aquele que tem mais camadas, em contraste com relações homossexuais que abrem mão da camada biológica mais fundamental, para o bem e para o mal, em favor de camadas mais altas, algumas biológicas e algumas culturais). Então será que a natureza explora o homem, como no marxismo - só que biológico, e o lava com uma consciência falsa (amor), até que o homem se torna alienado do seu próprio sexo? Ou seja: esta é exatamente a freudianidade, e daí a conexão histórica dela com a ideia marxista, e o comum a ambos é a conspiração. Estão nos enganando, e somos escravos não nossos, e a descoberta da verdade escondida (o subconsciente ou a luta de classe) é a libertação. Homens de todo o mundo uni-vos, mulheres de todo o mundo uni-vos (e daí - o feminismo. Mas houve é claro um movimento masculino paralelo, de libertação sexual, que teve sucesso não menos mas não recebeu ideologia, porque quem falará em nome da opressão masculina, afinal voltaremos ao início - o prazer dele está no prazer dela. E esta é a maior opressão que está na natureza, na natureza do homem, e esta é sua tragédia, que ele depende dela, e dela também. Porque esta dependência, infantil, é justamente não uma conspiração, mas uma aspiração. Ela não é psicologia mas biologia. Então não há do que se libertar, porque este é o desejo verdadeiro, que está sob o artificial, ou seja dentro dos parênteses, este é seu destino cruel, que se removerem todas as cascas, ainda assim ele tem prazer do prazer dela, e não de seu prazer diretamente, e por isso "é um prazer para ele" servir ao prazer dela, e não se pode desfazer esta dependência, que vem justamente da falta de simetria entre eles, ou seja "heterossexuais e suas bobagens". E esta dependência existia de forma muito explícita mesmo nas sociedades mais patriarcais, que na verdade eram baseadas no pai que cuida da menina, e na cavalaria e honra, e no desejo de controlar o que realmente te controla, exatamente como a agricultura no alimento, assim no sexo, e daí a conexão, mas o fazendeiro depende da chuva, e na verdade depende desesperadamente da chuva muito mais que o nômade, e pessoas construíram suas vidas em torno de conseguir a mulher. Ou seja - a dependência desesperada de homens em mulheres, que tentou se equilibrar em dependência desesperada econômica, e na verdade, era uma questão econômica de oferta e demanda, que não foi planejada em conspiração, mas por mão invisível de oferta e demanda e claro quem é o demandado, simplesmente porque é preciso pedir sua mão, seu sorriso, seu prazer, satisfazer sua vontade, ter prazer do prazer dela). Em resumo, a revolta contra esta verdade, escondida no sexo (e não - na psicologia, mas no próprio coito), é o complexo da "descoberta da verdade" que está sob a superfície, quando na verdade ela não está sob a superfície mas nos quartos íntimos, ou seja não embaixo mas dentro (por isso o marxismo, o freudianismo e o feminismo gostam da forma da hierarquia: classes, subconsciente, em cima e embaixo, pirâmide, patriarcado, teto de vidro. E são eles que a "revelam", e por isso fantasiam - trata-se afinal de uma fantasia messiânica - que sua revelação é seu desaparecimento. E esta semelhança só é possível se se trata de uma verdade conspiratória lá embaixo, ou seja apenas um segredo se revelado - desaparece. Quão grande a surpresa que não - e então tentam mudar a consciência, porque eis, não é segredo, é vontade. Não é conhecimento, é motivação. Não é embaixo - é dentro. Dentro do sistema, não sob o sistema. E por quê? Porque se esconde dentro disso aprendizagem antiga). Não há libertação, não houve libertação, e não haverá libertação, e não pode haver libertação, e não há sentido em libertação, e não há significado para libertação, e não há libertação na libertação. Mas talvez talvez possamos chegar (e este é o objetivo da philosophy-of-learning) - à libertação da própria libertação. Aqui a revelação diante da superfície não nos libertará da verdade antiga, mas a confirmará. Esta é a revelação trágica. Diga a si mesmo - esta é uma tragédia. Olhe para ele e entenda que não há outra coisa a dizer, não que isso não está certo, não que isso não deveria ser, não que isso pode ser diferente - mas que esta é uma tragédia. Reconhecer o destino. Condenados à aprendizagem. E esta lacuna entre a avaliação e o avaliado, e o desejo desesperado por avaliação, pelo prazer da camada acima de você de você, que é o mesmo desejo desesperado de uma pessoa de ser lembrada pelas gerações futuras, indiferentes, ou de um escritor nos suspiros de prazer contidos da literatura (não do leitor), é a condição humana. Porque ela é a condição de aprendizagem. Isso tem que ser não simétrico. Isso tem que ser não justo. Você sempre serve, nunca senhor. E não tente ser senhor. Ela também não é senhora, mas a criança é o senhor dela. E assim por diante. As gerações futuras são nossos senhores. E não podemos nos rebelar contra eles, porque as camadas acima de nós não estão no espaço do sistema, mas no tempo. Eles estão depois de nós. Eles decidirão. Estamos sujeitos à sua mercê e julgamento. Eles lerão você ou não lerão você. E eles próprios também serão lidos ou não. Não é a natureza que é cruel, não a biologia é cruel, não a evolução é cruel - mas a aprendizagem é cruel. Cruel muito mais que eles e dela vem em geral sua crueldade (afinal o que é cruel em sua crueldade?). Mas ela é tudo o que temos.



O editor e o curador - este é exatamente o mesmo fenômeno. Não se pode exagerar no dano que estas profissões (ou seja: sua existência como profissão, com guilda, e tal título na academia) causaram à literatura e à arte, ou seja à cultura. A conexão destes dois ao poder e às instituições sempre vem às custas do escritor e do artista, e particularmente - o original. Onde estes dois se encontram - você encontrará mediocridade em tudo. Mas por que isso sempre acontece assim? Não é importante a função de avaliação na aprendizagem? A mulher é obrigatória, não? No mesmo fenômeno exatamente, na cultura popular, subiu o poder dos produtores no cinema (que destruíram o cinema de tanto clichê e comercialização) e produtores de música, às custas dos diretores e músicos. E também os arquitetos se tornaram técnicos dos gerentes dos escritórios (que ainda são chamados de "arquitetos", mas são arquitetos apenas de relações públicas, e na verdade homens de negócios em todos os aspectos). Não sempre existiram estas funções avaliadoras? Não sempre elas estavam conectadas ao poder mais que os criadores? O que aconteceu conosco? Por que morreu o sistema de aprendizagem (e a cultura deixou de existir como sistema, ou seja como cultura)? Não há críticos e público como camadas de avaliação acima destes? Há, e mesmo quando eles afastam seus pés dos museus e param de ler literatura bela - estes dois em seu poder permanecem, e sua posição até se fortalece. E já em áreas populares nas quais o consumo é forte - o público se emburrece completamente. Uma pessoa nunca morou em um prédio bonito em sua vida, e pensa que uma série na Netflix é uma obra-prima, ou que cantor é sinônimo de artista (e este até pensa isso de si mesmo, e destrói sua música simples mas às vezes eficiente com suas letras embaraçosas). Por que a função de avaliação (que no passado era feminina no bom sentido da palavra) revelou seu lado demoníaco, que o Zohar conceitua apropriadamente, mas em nossos dias ela se parece com não há lei e não há juiz? Porque ela foi copiada para a dimensão errada. A avaliação pensa que ela está no espaço do sistema e não em seu tempo, ou seja na hierarquia de camadas de controle e não na hierarquia de camadas de tempos, ou seja está no poder - e não no desenvolvimento, ou seja ela é julgamento e não aprendizagem. Por isso também a dimensão do tempo não a interessa, ou seja ela não tem interesse em inovação que não seja imitativa (em contraste com imitação de inovações, porque ela se disfarça como quem sim avança o tempo e está na "frente" e na "próxima coisa", que está sempre no mesmo espaço que a coisa anterior, porque este é um espaço de jogos - e não tempo. A maneira de identificar inovação verdadeira é que ela não está no mesmo jogo, por exemplo jogo de linguagem, mas outra linguagem, e disso Wittgenstein, que inventou ele mesmo um jogo de linguagem filosófico - tinha que ignorar. Inovação verdadeira é um novo espaço, ou seja quando o tempo domina o espaço, e não o contrário, como no "campo" da cultura hoje). Mas por que isso aconteceu justamente agora? Por que morreu o tempo? Por que o espaço controla tudo? Será que isso na verdade sempre foi assim, e apenas o tempo que passou, e que deixou o espaço para trás, esconde de nós a dominância do espaço em qualquer tempo dado, que é também sua derrota dada de antemão, após a passagem dos tempos e seu progresso, de espaço para espaço - adiante? Será que sempre nos dominaram camadas corruptas e fossilizadas e emburrecedoras e anti-culturais, mas nós já não lembramos disso, pois elas ficaram no passado, e a coisa que ficou e que se acumulou são justamente as camadas do tempo - camadas da aprendizagem - e não do poder? Será que a aprendizagem é a coisa mais fraca no mundo, e só quando passa o tempo ela se torna a coisa mais forte no mundo, porque ela é a própria passagem do tempo - e sua vitória sobre todos os reis do passado? E será que é possível que em geral não existe cultura contemporânea, mas ela é cultura apenas em retrospecto? Cultura é sempre apenas em retrospecto, sim. E só lá ela existe. Mas será que sempre foram corrompidas as capacidades de avaliação e os padrões do bom gosto? Será que os gregos, inventores da ideia do gosto, não tinham bom gosto? Será que sempre nos dominaram editores e curadores? Será que é o editor, ou será que é o escritor, que é responsável pela beleza do texto homérico, zohárico, platônico ou bíblico (e quão adequada ao espírito do tempo a concentração da pesquisa no editor, e não no escritor)? Será que a beleza do Partenon vem do curador bem-sucedido desta exposição - uma espécie de demonstração de força ateniense museal (ou seja das musas) - ou será que talvez os escultores, e a ausência de tal curador? O que mudou? Bem, como sempre na aprendizagem, o tempo mudou. E como sempre no sistema, ele mudou no espaço do sistema. Porque o sistema simplesmente ficou grande demais. Sim, esta é uma verdade muito simples, muito conhecida, mas difícil de internalizar, e ainda mais sua significação, porque ela é uma mudança básica. Afinal gostaríamos de acreditar que nossos algoritmos de aprendizagem não dependem de escala, e nossos métodos são invariantes ao tamanho, e que a aprendizagem simplesmente funcionará do mesmo jeito só que maior, melhor, mais rápido. Afinal qual é a diferença entre um sistema pequeno, digamos em Judá ou em Atenas, e um sistema como a cultura judaica ou ocidental de nossos dias? O quê, será possível que só porque o tamanho mudou o método parou de funcionar? Sim, porque o tamanho sim determina. Por que não se pode simplesmente expandir o método? Porque dinâmica em um sistema grande é diferente de um sistema pequeno, e assim também a aprendizagem. Quanto mais um sistema cresce, a aprendizagem se move mais devagar, não porque ela é mais lenta (ao contrário, nós aceleramos), mas porque ela é lenta em relação ao tamanho do sistema - que ela muda. É mais difícil mudar sistemas grandes, e mais difícil para eles progredir e se desenvolver, exatamente como as grandes organizações que todos nós conhecemos. Nós vivemos na maior organização que já existiu, e se não mudarmos nosso método, então a aprendizagem antiga não funcionará, e receberemos o equivalente de aprendizagem da organização burocrática fixada - o instituto nacional de seguro social da cultura, e ministério do interior da arte, e exército do teatro, e sindicato dos professores do cinema. O poder crescerá crescerá - e a aprendizagem diminuirá e enfraquecerá. A inércia simplesmente vencerá, e então como na queda do império romano, o sistema simplesmente será corrompido e colapsará. A cultura está grande demais e justamente por isso ela não progride. E esta é a coisa que mais nos assusta - não que a inteligência artificial ou o cérebro futuro, muito maiores que qualquer cérebro humano individual, serão mais inteligentes. Mas que descobriremos que os algoritmos e métodos nos quais aprendemos hoje (e que são quem nós somos) não são em geral eficientes em inteligência mais desenvolvida e maior, e em outras ordens de grandeza, exatamente como em outras organizações. E quando a organização do pensamento gigante e enorme, mais sábia que qualquer pessoa porque ela não é pessoa (e certamente não uma), se comportar como os curadores e editores de nossos dias - nós já não sairemos disso. A cultura realmente morrerá. E o tempo parará de progredir. E este será realmente o fim do tempo e da história - e o dia do julgamento que nos espera, na dominação do lado do julgamento - a estrutura burocrática hierárquica institucional julgadora e avaliadora - sobre o lado que flui por si mesmo da graça, ou seja o lado do tempo, que aprende. E então viveremos em um espaço sem tempo, ou seja na distopia que é ela o "dia do julgamento". O último dia. E já a dominação do tempo sobre o espaço é a segunda opção aberta para nós, a aberta, a messiânica. O que precisa acontecer, nós obviamente entendemos: a retomada do ethos da aprendizagem e da inovação, e a construção de mecanismos que apoiem a aprendizagem e não apenas a avaliação. Mas como isso pode acontecer? Nós obviamente não imaginamos. Porque isso por si só requer aprendizagem, e este é o grande processo de aprendizagem de nossa geração. E cada um precisa agora escolher um lado: o curador ou o artista, o editor ou o escritor, o avaliador ou o criador. Não porque é bom escrever sem função de avaliação (não é), mas porque é preciso se opor à avaliação existente que mata e envenena, e substituí-la por uma nova avaliação. E não no conteúdo específico da avaliação, mas em sua estrutura, em como ela é construída. Não em estabelecer outro gosto, mas na própria oposição ao estabelecimento do estabelecimento do gosto - como tirania do gosto medíocre das massas, e como guarda de um limiar quando não há mais limiar, e não casa - mas instituição. As instituições atuais precisam passar deste mundo. As profissões do curador e do editor precisam desaparecer, serem apagadas. Porque estas se tornaram camadas burocráticas em vez de camadas de aprendizagem, e por isso devem ser substituídas diretamente pela camada que deveria estar acima delas, dos críticos e avaliadores que não têm posição institucional, nem acadêmica nem jornalística. Só após a destruição da camada de avaliação atual, que está além da capacidade de reparo, poderá crescer uma nova camada mais saudável em seu lugar, que realmente busca o futuro da cultura, e não está presa em seu passado, o qual ela vive como revolução já há algumas gerações, enquanto recita como oração matinal as notícias que foram escritas no jornal da manhã há décadas. Deve ser vergonhoso expor em museu, algo que nenhum artista que se respeita faz, e vergonhoso publicar um livro em uma editora - algo que indica que a literatura não é séria. Deve ser vergonhoso publicar em jornal. Algo que indica vulgaridade e baixeza. Deve ser vergonhoso ir estudar cultura na academia, e não por si mesmo, por exemplo fazer graduação em arte na Bezalel [Nota do tradutor: Academia de Arte e Design em Jerusalém] para ser artista (que ridículo!), ou ser pesquisador de literatura para ser escritor (que ridículo o jargão balbuciante!), ou em geral se humilhar diante de patrocinadores e administradores e prêmios diversos, que simplesmente devem ser boicotados, e recusados - a última coisa que resta é dizer não. E tudo isso certamente podem fazer os criadores sérios. Eles não precisam da aprovação das instituições e é melhor que parem de implorar por ela, de se submeter a ela, e de viver em uma posição que humilha não só eles pessoalmente, mas sua camada. Mas para isso eles primeiro precisam entender isso, e eles não são sérios. Por sorte, existe a rede, e há um espaço alternativo, e é possível publicar, e o que é preciso é não consumir o que é "publicado" oficialmente (em duplo sentido), e se reunir (mas não se associar) em estruturas interneticas frouxas, anti-sociais, independentes (não Facebook). Substituir o espaço. E isso, para promover o tempo. Afinal (que insulto) qual é o problema de todos esses criadores? O dinheiro. Mas um criador verdadeiro não precisa de dinheiro, e hoje nem mesmo de cinema, na era da câmera barata. A separação entre dinheiro e criação é o que permitirá tanto criação quanto dinheiro. Criação não é profissão. No estágio atual, deve ser repugnante que te chamem de poeta, escritor, artista. Melhor escritor, autor ou pintor. Enquanto colaborarem com o sistema - você não tem chance contra ele. Um escritor sério publica um arquivo PDF, ou publica em site, e não publica livro. Um artista sério publica um arquivo de imagem enorme e sério, e quem quiser ver - que visite em casa. Um cineasta sério filma com iPhone com tripé. Sim, às vezes ferramentas menos profissionais produzem cultura mais elevada. Isso não é um fenômeno novo. O que é novo é a subserviência dos criadores, mas mesmo isso na verdade não é novo. O tempo como sempre simplesmente esqueceu e esquecerá eles e seus semelhantes. Mas será que ele lembrará destes - que não?



A extinção da elite não resulta da expansão das massas, mas da desintegração da elite - dentro das massas. Aparentemente, se as massas são expandidas, então o 1% superior é mais amplo, no topo da pirâmide. Mas se o triângulo se torna um círculo, então não há topo. O problema é a igualdade, que resulta do fato de que as editoras e o museu se dirigem às massas (sem falar do suplemento literário no jornal). O que aconteceu é que a economia mudou, e se tornou uma economia de consumo, das massas, e não uma economia de exploração dos ricos. Mas a arte não pode se tornar um empreendimento econômico de consumo, pela mesma lógica, que é a lógica das massas. Cultura elevada, em sua gradação, deve ser elitista, e não aspirar a ser cultura popular (pois então, ou seja hoje, ela não é nem popular nem cultura). Não queremos que todos leiam, isso na verdade é o desastre atual (então eles também escrevem). Se a quantidade de pessoas se expande é preciso justamente reduzir a porcentagem da população que se ocupa com cultura, porque cultura não floresce em grandes números, mas em pequenos números, e agora não temos nem grandes números nem pequenos números - nem quantidade nem qualidade. Não é preciso mais que alguns milhares ou até centenas de leitores - que realmente leem, e algumas dezenas de escritores - que realmente escrevem, e os leitores escrevem sobre o que leem, e os escritores escrevem sobre o que leem e leem sobre o que escrevem. E então há literatura (atualmente não há). Então há sistema. Um sistema não precisa ser gigante, ou democrático, mas precisa ser um sistema. E não uma rede social. Ele precisa manter conexões entre suas partes que não são conexões de amizade e bajulação, mas uma rede de conexões cultural. Por isso as editoras comerciais mataram a literatura (isso levou algumas décadas) e o Facebook eliminou a cultura (isso levou uma década). O que resta? A escola netanyatica [Nota do tradutor: referência à cidade israelense de Netanya]. E como homenagem a outro membro da escola, citarei neste contexto um de seus poemas do Sargento-Mor Cantor:


Queda na Leitura


Que não leiam!

Não é preciso que todos
leiam
é preciso uma voz
clamando
no deserto

é preciso todo clamante
no deserto
que a voz
se torne em sua palavra

e clamará
no deserto
palavras

queda na leitura -
tudo são falas
voz clamando -
por artigos

que não leiam,
que não sejam chamados!



A escrita é comunicação? É como perguntar - o texto é linguagem. Quando você vê as pessoas da cultura atuais, e os filósofos (?) atuais (e a situação da philosophy-of-learning é mais grave que a da literatura, ou seja a philosophy-of-learning é a imagem do futuro da literatura - morte acadêmica embalsamada de uma esfera que já não existe, como sistema, exceto na infiltração de indivíduos, na solidão) - ai, a miséria. Você fala com algum destes? Há algum deles, mesmo um, que você seja capaz de pensar nele, como indivíduo, que você fala com ele? A miséria - é a resposta. Esta é a resposta. Então para quem você escreve? Mesmo "algo para alguém" - precisa de alguém. Você escreve para algum público? O pensamento derrota a si mesmo. Você escreve para si mesmo? A derrota derrota o pensamento. E ainda está aberto para nós o horizonte romântico, segundo o qual a escrita é para a escrita? Na era em que todos estamos conectados em rede - não. O diário privado, exposto e envolto em couro, escrito em tinta ou caneta, morreu. Não há mais pensamentos e reflexões secretos na era do computador. Não há mais indivíduo, só internet. Não acreditamos mais nele, nem em sua alma, e certamente não em sua permanência. Você escreve para a rede? Bem, quem é a rede. Você a conhece, você realmente a encontrou? Um ser humano pode sequer encontrá-la, considerando sua diferença, como a diferença da geometria do triângulo (mesmo o plano não é a geometria, e não se aproxima dela, a rede não é apenas espaço, ela é sistema). A rede, a rede, você nem mesmo é a aranha. Alguém no mundo sabe quem ela é (ela, que é o mundo)? Poderíamos, talvez, tentar um novo romantismo. Romantismo de aprendizagem. Ou seja: aprendizagem pela aprendizagem. O romantismo é afinal a circularidade lógica, não finalística (Kant romântico, em "O Poder do Juízo"). Arte pela arte. Amor pelo amor. Fé pela fé. O que é diferente, lógica e essencialmente, do absurdo, que é a ideia de fé pelo nada, amor pelo nada, vida para (o quê?), ação sem propósito. Circularidade lógica é oposta a curto-circuito lógico. Mas ambos são primitivos em relação à aprendizagem, onde não conectamos a casa do objetivo à sua cauda, como no romantismo, ou ao conjunto vazio, como no absurdo, e também não a conectamos a alguma outra utilidade, mas - substituímos a ideia de objetivo pela ideia de interesse. Ou seja: em vez de algo que perseguimos - algo que nos atrai por si mesmo. O esforço heroico de empurrar a nós mesmos adiante em direção a algo - morre aqui. Isso acontece conosco por si só. Como sexo. Mas ao contrário do instinto, que é interno, ou seja nos empurra de dentro, o interesse é externo, ou seja nos puxa de fora (e por isso: a criatividade). E esta é aliás também a diferença entre beleza sexual - e beleza estética. Para lutar contra o instinto somos forçados a lutar contra nós mesmos, e para lutar contra o interesse de aprendizagem somos forçados a lutar contra o mundo. Por isso apesar do interesse ser mais fraco que qualquer objetivo ou instinto, ele nos move muito mais (em mais porcentagem) de nossas vidas, porque ele vem até nós do mundo. De fato o que vem de dentro é mais forte, mas no final das contas nós mesmos somos fracos, e nem sempre queremos, enquanto o mundo nunca enfraquece, e sempre continua, puxando. E em geral, muitas vezes a curiosidade sexual é muito mais forte que o instinto sexual, e é ela que o constitui, e não o contrário. De tudo isso surge que a opção romântica não está nem um pouco aberta para a consciência de aprendizagem, justamente porque esta está aberta para o mundo, e por isso não é circular. Ela realmente precisa de horizonte, precisa de algum lugar. Não lhe basta o desejo. Ela não é causa de si mesma todo-poderosa. A causalidade circular, ou aquela sem propósito - lhe são totalmente estranhas. Então para quem nós escrevemos? Talvez, poderíamos dizer, que não escrevemos para ninguém, ou seja não para ninguém específico, mas - para a aprendizagem em si. A escrita é comunicação com a aprendizagem, e o texto é linguagem de aprendizagem - a aprendizagem em si tem personalidade? O sistema por exemplo, como o reino (a Shechiná [Nota do tradutor: presença divina no judaísmo]), tem uma persona? É possível escrever em nome da literatura, não como objetivo (em nome de), mas como destinatário? Bem, só se você for um pequeno romântico. Ou um grande cabalista. E esta é na verdade a posição mística. Escrita para a linguagem em si, por exemplo como mulher (e o hebraico revela isso em sua sexualidade: o navio feminino, a nação feminina, seleção-escolha-telefone-escolhido, sem falar do Talmud), ou de qualquer forma como entidade humana, com rosto. O místico não é quem vê Deus em tudo, mas quem vê a alma, ou seja o humano, em tudo (incluindo em Deus). O universo é animado para ele, ou seja tem alma. E então os conceitos são pessoas, e as sefirot são justos. O místico fala com a natureza, e ouve a natureza, porque a natureza é para ele uma pessoa. E não porque ele é capaz de falar com o inanimado. O inanimado nele fala. Por exemplo, muitos matemáticos têm uma posição mística em relação à matemática - ela é uma moça, e a maioria tem uma posição romântica em relação a ela - matemática pela matemática, porque esta é amor (e ela é linda. Ser esposa de matemático é um pouco como ser esposa de cabalista). Mas você encontrará muito poucos matemáticos que mantêm uma posição absurda em relação à matemática, e experimentam o bloqueio em seu significado, talvez até de forma trágica, como matemática pelo nada e coisa nenhuma (apesar de muitos declararem que esta é sua posição oficial, lógica, esta não é sua posição de aprendizagem). Por que é assim? Porque esta é sua posição emocional - em relação a algo que é difícil até conceber o que e quem é (quem é afinal a matemática? O que é esta criatura espiritual alienígena?), e para quem e para que você faz isso, para que o esforço hercúleo imenso na construção das pirâmides intelectuais mais elevadas que o homem construiu - porque assim e só assim o esforço se torna prazer, ou seja movimento que não há necessidade de explicar. Certamente não na nossa era hedonista (eu gosto de matemática - e é isso, eu gosto de dormir com todos, e quem são vocês para julgar. Ou seja o prazer se torna a desculpa mais fácil para qualquer coisa, e por isso afinal todos o tempo todo estão tão felizes, não é?). Mas todas estas percepções emocionais (que também criam realidade emocional real, não neguemos) têm origem na incapacidade de conceituar, entender e reconhecer o significado da aprendizagem, que é a coisa real que realmente por causa dela se faz matemática. Ou seja: o interesse de aprendizagem, que é conhecido por todos nós pelo nome: o interesse. Eles são simplesmente curiosos, porque "assim o cérebro funciona", porque assim o cérebro funciona. A curiosidade é que cria o segredo e a sexualidade, e não o contrário. Ela é como um campo de força que cria as partículas (ao contrário de: as partículas que existiam lá antes, e induziram o campo de força). Então será que este campo de força, esta atração ao interesse, nos satisfará como razão por que escrever - e para que (que substituirá o para quem)? Esta é a razão para nós escrevermos philosophy-of-learning, literatura, etc. (quando o "me interessa" substitui o "me dá prazer"...e é superficial como ele)? Não. Porque esta atração de aprendizagem ao interesse, ao que está fora dela, é atração do sistema, e não dos indivíduos - que compõem o sistema. Nós não fazemos tudo isso "em nome do sistema", como Torá por si mesma. O próprio interesse sugere que nós mesmos somos o sistema, ou seja que o indivíduo é o importante (o que me interessa!), mas para nós é importante o que interessa ao sistema (o que interessa à philosophy-of-learning, ou literatura, ou matemática, e não como personas - porque não somos cabalistas), e por isso não há nisso significado para nós. Não somos o sistema e nunca poderemos entendê-lo ou nos identificar com ele (podemos sentir tal identificação, isso sim, mas não entendê-la, porque não somos idênticos a ele, ou identificados com seu tipo). Este é exatamente o problema em nossa posição atual: nós estamos c-o-n-e-c-t-a-d-o-s à rede. Por um lado, já não somos indivíduos, e não podemos nos identificar com o indivíduo autônomo como fonte de significado autárquica, que não precisa de ninguém (e isso nos parece romântico: o indivíduo por si mesmo). E por outro lado, não somos a rede, e não podemos nos identificar também com ela (ou fingir que falamos com ela - e que ela tem rosto). Somos indivíduos para a rede. Mas a rede não se interessa por nós, e não fala conosco, e esta é a fonte da dor. Nisso nossa situação é diferente de situações históricas anteriores, em que esta duplicidade não existia. Ou éramos todos um tecido (tecido de significado, ou tecido de sistema), ou éramos suficientes para nós mesmos (ou seja éramos o sistema). Nosso rompimento do sistema se expressou na posição kafkiana do processo, em que o sistema é alienado, burocrático, mas esta é ainda uma posição mais fácil de digerir que a do castelo, em que perseguimos o sistema estranho a nós. Mas nossa situação piorou ainda mais - porque o sistema enquanto isso cresceu ainda mais, e não há nada além dele, e na verdade somos parte dele e já não o perseguimos. Já estamos dentro - dentro do castelo, mas não chegamos à terra prometida, ao contrário. Enquanto perseguíamos o castelo de fora, ele era para nós fonte de interesse, mistério e significado, ou seja objeto de aprendizagem, mas dentro dele - perdemos tudo isso. A rede não é misteriosa para nós, e não somos capazes de conciliar nosso interesse - com o interesse dela como sistema. Se a aprendizagem é da rede, ou seja do sistema, o que há disso para nós? Qual o consolo para o animal - na aprendizagem da evolução? Se você está com fome ou sendo caçado ou no cio, você encontrará significado em ter ajudado o grande algoritmo de aprendizagem? A quem nos dirigimos (por exemplo na escrita, por exemplo nesta frase), afinal somos pessoas, e precisamos de rostos aos quais nos dirigir. Escrita é talvez aprendizagem para o sistema, mas para nós - não precisamos de comunicação? E a própria aprendizagem, do sistema, não precisa de comunicação? Afinal o que adianta que escrevemos e o sistema não soube e não se soube que entrou em seu interior. Um matemático que descobre uma prova na floresta, e ninguém ouviu ou ouvirá, é um matemático (e similarmente - filósofo)? A comunicação não é parte de nossa função na aprendizagem, e a rede não é infraestrutura necessária para aprendizagem, ou seja são importantes suas conexões (elas são sua essência!) e sua comunicação interna - e o colapso da comunicação ameaça não só o sistema como sistema, mas também a aprendizagem (pois aprendizagem precisa de sistema - ela está dentro dele). Ou seja não é só um problema pessoal humano que não nos comunicamos - é um problema de aprendizagem sistêmico. E talvez esta seja a fonte da angústia, pois a comunicação não nos interessa realmente, mas a falta de aprendizagem, que é a falta de gosto e interesse que há em toda ação artística ou intelectual atual (e que ela - a aprendizagem - é também a fonte do valor verdadeiro de toda comunicação). E em geral, quando a obra de vida de uma pessoa foi por água abaixo, o que lhe ajudará a "aprendizagem"? Esta é a razão que precisamos de horizonte que está fora do sistema atual, e não um que está em seu espaço. E o que é este interesse, o que é esta definição, se não - a definição do futuro? Este é o interesse que é compartilhado tanto pelo indivíduo que participa no sistema, quanto pelo próprio sistema - o futuro dele. O interesse de um matemático não é (ou não principalmente) nos espaços da matemática, pois os espaços da matemática atuais são suficientes para estudo por dezenas e centenas de vidas inteiras. Mas não vemos muitos matemáticos vagando nestes espaços infinitos, que apenas circulam e aprendem mais e mais áreas da matemática, e assim cobrem espaços matemáticos muito maiores que tudo o que uma pessoa pode alcançar e descobrir em sua pesquisa. O interesse do matemático não é, em princípio, na matemática atual - mas na matemática futura. Por isso ele prefere avançar pouco e devagar em uma área limitada do que se espalhar sem limite. O futuro é o horizonte que compartilhamos com o sistema, porque ele está fora de nós dois (nós e o sistema), e diante dele estamos justamente juntos. Ele é o verdadeiro castelo, ao qual não chegamos, e por isso há nele interesse, significado e mistério. Ele é o grande atraente, fora do sistema, e fora de nós. Nosso cérebro é uma máquina de futuro. E o futuro é também com quem falamos, porque ele existe em todos os níveis do sistema. Existe o futuro do sistema, mas existe também a elite do futuro (por favor, não seja como a do presente), e existem também as pessoas - as pessoas da cultura e os intelectuais do futuro. A escrita é portanto comunicação com eles, com seres humanos. Quem está do outro lado do telefone? Quem é o destinatário da carta? A fala é com as pessoas do futuro, e este é o significado da escrita. Ela se dirige à elite do futuro (e não - não! - à elite do presente). Esta é a resposta à pergunta: quem é o leitor? Um indivíduo que lê este texto no futuro. O leitor é sempre você (ou você), e não eu, ou ele, ou isto. E esta é a razão que a aprendizagem precisa de futuro. E este é, por outro lado, também o defeito de aprendizagem pela aprendizagem. Como por exemplo o estudo da Torá por si mesma, o ultraortodoxo, que não tem o horizonte do futuro (e por isso seu leitor é Deus - no presente. E esta é a definição de Deus. Não apenas "onisciente", mas a providência particular, "todo-leitor"). O objetivo do texto é encontrar seus leitores futuros, que não são os leitores de hoje, ou as "pessoas do livro" e os "pensadores" atuais, conhecidos por seus nomes, mas jovens talentosos do futuro, que buscarão algo diferente. Por isso seu interesse é sempre o futuro, por exemplo o futuro da philosophy-of-learning. Portanto o que é importante não é a publicação no Facebook, mas a subida no ranking do Google. Porque Facebook é a rede do presente, rede do esquecimento, enquanto Google é a rede do passado, rede da memória. Por isso é importante ser parte do "passado" - para se comunicar com o futuro. Mas não é importante ser parte do presente. Existe ainda outro corpo de trabalhos tão amplo e abrangente assim, que é publicado na rede em hebraico, como este da escola de Netanya? Uma obra de perpetuação é uma obra que busca pular sobre o presente, e constituir imediatamente passado, ou seja: algo que tem futuro. Por isso a morte justamente não o ameaça nem um pouco (ao contrário) - mas o esquecimento. E o primeiro estágio contra o esquecimento é a escrita, quando hoje nos falta o segundo estágio, a publicação (justamente por excesso de capacidade de publicação, a melhor censura é a inundação - a censura democrática). Mas quem sabe, no futuro. Talvez o segundo estágio, o avaliativo, volte a vestir uma forma que é rosto, e não demoníaca, ou seja sem rosto. E a estes rostos nós falamos. Uma vez foi preciso despertar um filósofo de seu sono dogmático, hoje é preciso despertar um mundo inteiro de seu sono dogmático - para a aprendizagem. Mas ainda é possível, talvez, que baste despertar uma pessoa, como antigamente. Quando morreu a avaliação, então a busca por avaliação pode parecer patética, como o perseguidor da honra de quem a honra foge (e o que é a honra senão a avaliação do presente, em vez da avaliação do futuro, ou o desejo de agradar o pai, em vez de ensinar o filho. O desejo de ouvir, não de fazer ouvir: meu filho bem sucedido!). Mas é preciso lembrar que avaliação é parte do ciclo da aprendizagem, do horizonte de interesse dela posto diante de nós (como um homem que se interessa por uma mulher), e por isso sem ela não podemos ser parte da aprendizagem. Ou seja: não seremos parte daquela do presente. Mas a questão se seremos parte da aprendizagem não depende de nós, ou dele, mas do futuro. Ele é o anjo com quem lutamos, em cada frase e cada ideia, e não com os miseráveis do presente, distantes, ocupados, irrelevantes. Porque ele é a relevância. Nele se fecha o círculo. Ele é a metade segunda da aprendizagem, e por isso a ele é dirigido o eros. Fomos separados de nossa metade - que está no futuro, que não teremos o privilégio de encontrar. Todo ruído no presente tem por objetivo apenas ser ouvido, mesmo que como eco fraco-débil, no futuro. Mas este bombardeio de artilharia só garante que o futuro não ouvirá dela nada, e por isso não vale a pena ser parte dela. Ou seja, o futuro nos interessa, sem dúvida, mas o que queremos é também interessar a ele. Ser parte do interesse dele, da aprendizagem dele, e não só que ele seja parte de nossa aprendizagem. O erro foi pensar que isso significa que a aprendizagem dele será construída como o próximo estágio acima de nossa aprendizagem, e por isso precisamos estar (de antemão) em seu passado, ou seja ter sucesso no presente. Mas um objetivo muito mais importante é justamente desafiar o futuro, ou seja ser parte de alguma aprendizagem futura, quando ele nos encontrar como passado, ou seja: como algo que já morreu.