Contra o Princípio Antrópico: O Princípio Biológico

Existe vida no universo, ou será que a pergunta correta é se existe universo na vida? Uma observação metodológica sobre a tendência da philosophy-of-learning da ciência em favor da física em detrimento da biologia

A expulsão do Jardim do Éden como remoção forçada do estado de homeostase - e estagnação (Fonte)

Quanto devemos nos surpreender com o aquecimento global? Qualquer pessoa familiarizada com a história geológica turbulenta da Terra percebe que a proximidade do sistema com o limite da extinção não é um defeito - mas uma característica. Sem um sistema global próximo ao limite do caos, nunca teriam ocorrido os múltiplos saltos evolutivos na complexidade da vida, e a evolução teria afundado em uma estagnação de bilhões de anos. Apenas a catástrofe desperta o algoritmo evolutivo de otimização local de seu sono dogmático.

Mas se projetarmos da história da Terra para a história do universo, podemos olhar para os desafios da astrofísica de uma nova maneira. Em geral, o universo visível como sistema não está próximo ao limite do caos, e na verdade tende muito à estagnação, e não vemos nele eventos de instabilidade e extinção em escala cósmica maior desde sua criação. Portanto, talvez não seja surpresa que a vida não seja muito comum nele como fenômeno, pelo menos na matéria visível. Na verdade, parece que o universo tende muito ao ajuste fino e à homeostase, de uma forma que os modelos físicos não conseguem explicar, a tal ponto que foram propostas hipóteses muito problemáticas do ponto de vista filosófico e científico, como a hipótese dos múltiplos universos, ou alternativamente o princípio antrópico. De fato, devemos nos surpreender muito com o ajuste fino inexplicável de um sistema se for um sistema físico não planejado, mas se for um sistema biológico, ou alternativamente ecológico, a homeostase é um fenômeno básico. Então, de onde vem, além de nosso preconceito, a ideia de que o paradigma formativo dominante no cosmos é a física, e não a biologia?

Como sabemos, por exemplo, que o universo não é um ser vivo, talvez uma espécie de célula em escala cósmica, e que o Big Bang não é um modo de reprodução de universos, e que todo o ajuste fino do universo não resulta de um equilíbrio biológico em escala cósmica? Afinal, não nos surpreenderíamos com um equilíbrio maravilhoso, com probabilidade física negligenciável, dentro de um sistema vivo. Alternativamente, como sabemos que a vida não é um fenômeno significativo no universo com influência em escala cósmica, talvez desde seu início, por exemplo na matéria escura, ou na energia escura, e que o estado relativamente estável e muito distante da catástrofe do sistema universal - e por outro lado totalmente improvável - não resulta de ajustes aos quais os sistemas ecológicos tendem? Sabemos o suficiente sobre a matéria escura para descartar a prevalência da vida nela?

E talvez a vida em um dos tipos de matéria escura (de onde vem a suposição de que há apenas um?) tenha vantagens significativas em comparação com a vida na matéria visível, e portanto toda civilização significativa se transfere para um dos tipos de matéria escura, e esta é a explicação para o paradoxo de Fermi? Basta que haja em um dos tipos de matéria escura alguma vantagem computacional sobre nossa matéria (que constitui apenas 5% do universo), e esse efeito seria drástico. Não conhecemos 95% do universo, então como sabemos que a vida não é comum nele, quando sabemos que ela pode surgir espontaneamente, e que depois é muito difícil se livrar dela e ela se espalha? E seria possível haver uma conexão entre o fenômeno universal da expansão e crescimento da vida e a expansão e crescimento do universo? Afinal, sabemos que há aqui um elemento inexplicável de aceleração no crescimento do universo, contrário a toda lógica física conhecida, o que criou a ficção que ganhou o nome de "energia escura". Seria possível que exista uma força organizadora de criação de complexidade que impulsiona o universo para frente, e que a energia escura não seja "apenas" energia? Nossa suposição de que a biologia só acontece no "pequeno" e que apenas a física acontece no "grande" - não tem base em que se apoiar, e o pensamento biológico não é menos plausível e filosoficamente válido do que especulações como o multiverso ou o design inteligente.

Portanto, em vez do princípio antrópico, propomos o princípio biológico. Quanto mais um sistema apresenta equilíbrios improváveis e inexplicáveis, e resistentes a mudanças, a explicação mais plausível que conhecemos é que ele é um sistema biológico. No estado atual do conhecimento científico, a suposição de que o universo é um fenômeno biológico não é menos plausível do que ser um fenômeno puramente físico, contrariando a ideologia científica que assume que o debate sobre a vida do mundo foi resolvido há muito tempo - e o mundo está morto.

E para aqueles que têm dificuldade com a palavra "vida", propomos o seguinte exercício mental, que é muito mais plausível do que as explicações puramente físicas atualmente propostas para a formação de um universo milagrosamente ajustado (veja a constante de estrutura fina...): de todos os universos na paisagem de universos possíveis, quase todos não se desenvolvem ou são rapidamente destruídos, porque suas constantes naturais não são ajustadas como as nossas. E se assumirmos que um universo transmite suas leis naturais para os universos criados a partir dele, então temos o mecanismo de seleção natural e astro-evolução, e portanto não é surpreendente que nosso universo seja milagrosamente ajustado.