Nota Metodológica

Resumo do Mundo Antigo

A mente grega inventa patentes - e a mente judaica inventa a propriedade intelectual (fonte)

O que é a cultura ocidental? É a cultura greco-judaica. De todo o mundo antigo, que era muito mais rico em culturas do que hoje (devido à fragmentação geográfica), estas são as duas culturas mais significativas, com uma diferença considerável, e as únicas que lemos hoje. São os dois vetores próprios independentes que abrangem o espaço da matriz da cultura ocidental, e todo o resto são apenas combinações lineares deles. Todos os impérios do mundo antigo (e até mesmo Roma) não mudaram realmente muito, além de serem portadores de culturas para expansão, assim como as religiões (como Roma para a Grécia, assim o cristianismo para o judaísmo). Todas as guerras e políticas infinitas dos reinos não mudaram nada essencial na cultura, e portanto a história dos governos e batalhas não é interessante (não há generalização, apenas um jogo de movimento aleatório, exaustivo e tedioso. E assim é também hoje, aliás). Até mesmo as batalhas mais "decisivas" não mudaram tanto o desenvolvimento das próprias culturas, por exemplo, a derrota de Atenas para Esparta não impediu a Academia Platônica e o auge da philosophy-of-learning, e nem mesmo o segundo império ateniense, até o declínio cultural interno. E mesmo se a Pérsia (Deus nos livre) tivesse vencido, a Era de Ouro não teria sido impedida (e em geral, os persas como persas - só querem dinheiro e impostos, e não interferem. O contexto da Declaração de Ciro e da famosa tolerância do império persa é a visão mercantil do mundo). Até mesmo a destruição romana apenas acelerou processos internos no judaísmo (por exemplo, o cristianismo). Portanto, é necessário explicar dois fenômenos na criação da cultura ocidental.

Por que são antigas? As maiores criações são também as primeiras, porque são os vetores próprios que expandiram o espaço ao seu redor, e também devido à maior distância temporal dentro de um espaço cultural dado, que cria um estranhamento que estende o limite do significado para o passado - mas não o quebra (ainda dentro do sistema). Esta é uma descrição da situação criada, mas a explicação mais profunda - a criadora - não é espacial, mas temporal: afinal, o aprendizado começa de algum lugar, ele não existe em um vácuo neutro, e é daí que o aprendizado começou. O aprendizado é sempre específico - leva precisamente a um caminho e não a outro (dentre todos os caminhos possíveis) - e portanto quando o aprendizado cultural começou, ele começou de um ponto específico, particular, especial: de uma cultura específica. Foi daí que começamos.

Daí a grande importância do ponto de partida do qual cada etapa subsequente do processo de aprendizado emerge, e na verdade ele estabelece o próprio processo de aprendizado. Um aprendizado diferente poderia ter se desenvolvido em direções completamente diferentes, a tal ponto que não somos capazes de imaginá-las, porque estamos presos dentro de uma linha específica de aprendizado e história. A "história" não é o registro linguístico, mas o processo de aprendizado, e portanto a história não começou realmente com a "invenção da escrita", mas com o estabelecimento dos sistemas de aprendizado nos quais estamos inseridos. O Egito e a Mesopotâmia ainda são pré-históricos do nosso ponto de vista, e não fazem parte da nossa história. Foi o aprendizado que criou a cultura, e antes da cultura havia desenvolvimento, mas não aprendizado. Portanto, não existe realmente aprendizado objetivo, geral ou neutro (como às vezes se concebe a ciência, tecnologia ou matemática, como se não dependessem do ponto de partida e convergiriam o mundo para o mesmo lugar, porque não podemos imaginar neles um desenvolvimento diferente, justamente porque o aprendizado neles é muito difícil). O aprendizado está sempre dentro de um sistema específico, com um passado específico e um desenvolvimento específico: aprendizado cultural. Por isso Atenas e Jerusalém são importantes.

A própria existência da diversidade cultural humana ao redor do mundo nos mostra a grande diferença entre linhas independentes de aprendizado, que não convergem para o mesmo aprendizado. Se não fosse pela cultura ocidental que dominou todos, os chineses e indianos e as culturas pré-colombianas teriam chegado a mundos culturais completamente diferentes. Mas depois que todas as culturas se conectaram, talvez apenas alienígenas possam nos demonstrar uma cultura fundamentalmente diferente da nossa, porque todas as culturas aprenderam muito mais da cultura ocidental do que de si mesmas. A influência no espaço é muito mais forte e rápida do que a influência no tempo - é mais fácil transmitir e comunicar do que aprender e desenvolver: a tradução na linguagem é mais rápida que a criação no aprendizado. E hoje, quando todos estão no mesmo sistema, ocorre uma unificação cultural, que pode ser comparada à fragmentação no mundo antigo: todos são menos especiais hoje. A convergência do mundo vem da linguagem e não do aprendizado. Felizmente, temos pelo menos duas fontes culturais antigas que começaram a aprender em paralelo (e não por acaso), e não apenas uma.

O que não era especial nos gregos e judeus? O que os precedeu, e o plano não cultural durante o florescimento cultural. Não havia nada especial nos deuses gregos e cananeus ou nos cultos e mitos (e portanto não são interessantes - os mitos gregos são combinações telenovelescas infinitas e aleatórias, às quais o judaísmo se opôs), e nem nas relações internacionais de seu tempo. Não foi a Macedônia que tornou a Grécia importante, mas o contrário (os persas também conquistaram todo o espaço), e é claro que os judeus tinham capacidade militar zero. Os gregos e judeus simplesmente nos documentaram um mundo interessante para nós mas típico da Idade do Bronze Tardia e do Ferro, que os ocupava muito, mas não deveria nos interessar particularmente, além do interesse neles mesmos (ou seja - interesse no que é especial neles).

Assim, por exemplo, apesar de sua força na consciência da época, o método militar e o método idólatra não são interessantes, porque na verdade não são métodos e não são de aprendizado, mas apenas desenvolvimento. Todas as transformações do mito e culto na Grécia e em todo o mundo antigo de um deus para outro são uma questão de moda (deriva aleatória), e não se acumulam em aprendizado (isso é exatamente o que o judaísmo mudou). Porque ao contrário do que imaginamos, a religiosidade no mundo antigo não era fixa e rígida, mas justamente dinâmica e inovadora demais. A criatividade religiosa é a natureza profunda da religiosidade humana, com constantes novas modas espirituais e novos mistérios (exatamente como em nossos dias). Nisso não há diferença entre a criatividade religiosa e a política, que são ruído branco perpétuo (desde sempre e para sempre): um mar de ondas em mudança, como em um sistema de linguagem que não é de aprendizado (Facebook por exemplo).

Então a questão é: quando os gregos se tornaram gregos? O que tornou os judeus judeus? Por que justamente eles, de todo o mundo antigo? Qual o significado da proximidade temporal entre eles? A conexão e raiz comum entre eles (talvez até mesmo com Roma) são os fenícios, e particularmente - o alfabeto fenício, do qual surgiu tanto a escrita hebraica antiga, que é uma escrita consonantal, quanto a escrita grega, que é a primeira escrita no mundo a separar consoantes de vogais. Ou seja: ambas as culturas foram pioneiras do alfabeto e da escrita. Há até mesmo uma conexão obscura mas profunda entre a ideia combinatória-lógica na separação entre consoantes e vogais e o mundo grego (o extremo está na capacidade organizacional do latim, que se tornou europeu), um mundo onde inúmeras combinações e simetrias foram examinadas, e contra ele a economia concisa e consolidada judaica do alfabeto alef-bet, que criou uma grande história única e espinhosa e não inúmeras pequenas raposas.

Do lado grego, o método da liberdade de combinação estava na base do tremendo e abundante poder criativo grego, com uma capacidade de especulação que também estava na base da ciência (e não um método empírico) e na base da philosophy-of-learning e matemática em seus primórdios e também na base da constante experimentação especulativa governamental e política (incluindo colonização), e até mesmo na própria abundância de áreas de criação, diferentes mitos (conectados em rede e não em uma grande história) e diferentes cidades-estado. Do lado judaico, o método de buscar resumir, encurtar e condensar o significado criou uma convergência para um grande Deus único, uma grande criação única, um grande profeta único, um lugar único, um povo único, um livro único, ou seja, criou um método de centralização obstinada. Shemá Israel: Hashem é um. E cada palavra vale ouro. O alfabeto e não a escrita foi a invenção importante, porque não era a capacidade de preservar e administrar e controlar e comunicar que era importante (como no Egito e na Babilônia), mas justamente a capacidade de inovar facilmente e transmitir a inovação facilmente - ou seja, criar aprendizado. Não era a própria capacidade de comunicação e preservação da linguagem que era importante, mas a criação de um sistema de aprendizado.

Não nos lembraríamos de Esparta sem Atenas, porque havia muitas outras sociedades militaristas no mundo antigo. Embora Homero, que é a primeira realização definitiva que distingue a Grécia de qualquer outra cultura, certamente venha do Peloponeso, ele só foi preservado por causa de sua escrita em Atenas especificamente, para evitar seu rápido esquecimento (provavelmente cem ou no máximo duzentos anos depois dele). E assim também não nos lembraríamos do reino de Israel sem Jerusalém. Ou seja: são claros para nós os pontos centrais dos quais o aprendizado foi criado, tanto no espaço quanto no tempo - o século VIII AEC e o início do período arcaico na Grécia, e o período israelita bastante paralelo a ele na Terra de Israel - ambos após o vácuo e declínio entre a Idade do Bronze e a Idade do Ferro, e não nos grandes centros da Mesopotâmia e Egito, mas próximo a eles (e em grande medida: entre eles. Se por terra - Israel - e se por mar entre a Ásia Menor e o Egito).

O que aconteceu justamente então na Grécia - e por quê? Certamente uma condição prévia foi a criação de uma rede, que requer tanto fragmentação (geograficamente natural, tanto na terra montanhosa quanto no mar recortado, com cerca de 1.500 polis diferentes) quanto conexões entre os nós (e portanto a fragmentação terrestre sozinha não é suficiente, é necessário mar), e não há dúvida de que o lugar mais adequado para isso no mundo é o Mar Mediterrâneo, e dentro dele a Grécia. Ou seja: é necessário que exista descentralização - mas dentro de um sistema cultural único (e podemos ver isso nas instituições e centros pan-helênicos, como Delfos e Olímpia, sem falar na língua comum). Portanto, culturas comerciais, com todas as suas trocas de ideias, são melhores para o aprendizado do que impérios bélicos ou centralizados e "fortes". O dinheiro é mais natural para a rede do que a espada. Mas por que não nos lembramos dos fenícios, filisteus (povos do mar) ou dos criativos e imaginativos minoicos? O que aconteceu na Grécia que não aconteceu em outros sistemas em rede?

A linguagem em rede é apenas a infraestrutura sobre a qual o aprendizado é construído. Porque o helenismo é aprendizado em rede, que se opõe ao aprendizado centralizado judaico. Israel é o centro de gravidade, e a conexão muito estreita - o gargalo - entre as duas partes do Crescente Fértil, enquanto Atenas era um centro (hub) da rede grega (embora muitos dos primórdios da philosophy-of-learning, ciência e matemática gregas estivessem justamente na periferia jônica, particularmente oriental, de Atenas nas colônias). Em Israel e no Sinai ocorreu a transição, o confronto, a fertilização e o acasalamento entre as duas asas do Crescente Fértil, em sua parte mais estreita, e portanto todo o fluxo se concentrou através deles, e ali foi criada a escrita (proto-sinaítica), e segundo a tradição: a Torá do Sinai. A própria Torá indica suas influências como um povo que veio tanto da Mesopotâmia quanto do Egito. As culturas do Egito e da Mesopotâmia eram mais institucionais, e apenas a síntese que se desviou dos dois centros governamentais criou uma escrita menos governamental e institucional e mais transmissível: o alfabeto. E de fato dele vemos todo o desenvolvimento da escrita, no aprendizado que ocorreu rapidamente.

O que realmente distingue entre aprendizado e desenvolvimento (mesmo hoje a maioria das pessoas faz parte do desenvolvimento do mundo e não de seu aprendizado)? A. A aceleração: vemos que o aprendizado cria ainda mais aprendizado, porque o método se espalha, e portanto vemos de repente um período de explosão cultural e "idade de ouro". B. A continuidade e transitividade: aprendizado é um processo que continua no espaço e no tempo, e não está limitado a uma cultura específica, portanto o método cultural não morre quando a própria cultura morre. Uma cultura pode dormir e o desenvolvimento simplesmente termina - portanto o aprendizado é notado justamente quando o sistema quebra. C. Método: o aprendizado tem uma lógica interna (e às vezes profunda) chamada método, enquanto o desenvolvimento está aberto a todo vento externo, portanto o aprendizado tem uma direção - e uma história interessante.

O método judaico, que cresceu do mundo antigo continental mais centralizado em sua natureza, conecta tudo à grande narrativa: quando encontra novo conhecimento externo, o conecta à grande ideia, e dentro dela inova do centro para fora, em um processo de construção de corpos de conhecimento que crescem organicamente. Por isso se opõe à autoridade exceto ao profeta e à Torá - conexão direta à fonte e ao central - e se desenvolve no aprendizado da fonte (e daí: o monoteísmo), e este é o famoso estudo da Torá, que é transmitido e desenvolvido através das gerações. A própria ideia e nome da Torá significa instrução através de um livro, o que se tornou possível após o alfabeto. Por isso o aprendizado do livro tornou-se no judaísmo a ideologia central, e o desenvolvimento do livro de forma didática - o projeto central (em ambos os sentidos).

Em contraste, o método grego ocorre dentro de um sistema onde não há necessariamente um centro mas competição e liberdade, e portanto é o mundo das ideias e não o mundo da ideia. O método grego busca a exploração de possibilidades, e daí a descentralização governamental para o governo dos cidadãos (democracia) e a multiplicidade de histórias e descrições competindo, até a decomposição e desintegração (o que não aconteceu com o judaísmo). A nova escrita serve aos gregos para transmitir ideias e para o diálogo dentro do sistema - é como um protocolo de comunicação que permite uma rede - e portanto é muito mais fragmentada. Justamente se tomarmos tendências de centralização como o monismo (que de fato veio de Tales do lado mais oriental) veremos a enorme diferença - e particularmente no processo de aprendizado - do monoteísmo, quando não se cria uma tradição unificada de desenvolvimento orgânico em estágios mas uma tradição de disputa e diálogo entre estágios. São duas formas diferentes de aprendizado, que eram mais puras antes de se encontrarem uma com a outra no mundo helenístico.

Até mesmo a matemática grega do período clássico é uma vasta coleção de conquistas matemáticas dispersas e geralmente não uma teoria matemática organizada. Assim também a ciência grega do período clássico, onde não se desenvolveu um sistema unificado de teoria científica abrangente, como na ciência moderna, mas muitas teorias possíveis (algumas abrangentes em si) e conquistas dispersas que geralmente não se acumularam. E quando isso aconteceu, no mundo helenístico em Alexandria, o modelo de remendos incrivelmente complexo de Ptolomeu é um exemplo de acumulação descritiva fracassada sem explicação abrangente. Por outro lado, Euclides é um exemplo mais bem-sucedido, mas ainda uma coleção de resultados sem a estrutura de uma teoria matemática moderna. A origem da ideia de prova - a invenção grega que criou a matemática - está nas etapas de construção geométrica, ou seja, como uma coleção de truques, e por isso os gregos não chegaram à generalização algébrica das incógnitas, e permaneceram no geométrico e aritmético mais concretos. Por isso a Grécia não conseguiu chegar a uma revolução científica, apesar de uma variedade ampla e muito dispersa (demais?) de conquistas (frequentemente individuais). Os gregos certamente lidaram com generalização e regras, mas em geral, o que lhes faltava era *aprendizado* de generalização (e por isso as generalizações eram justamente muito selvagens: tudo é água, mundo das ideias), e isso quando um sistema de aprendizado de regras é a essência da ciência, e também do estudo judaico (que criou lei a partir de detalhes e exemplos e interpretou os detalhes da história buscando regras e lições amplas - o projeto historiográfico bíblico).

Todos que se ressentem do que o cristianismo fez ao mundo grego não entendem sua importância para o desenvolvimento moderno e as vantagens da abordagem unificada ao significado (e à explicação) sobre as limitações da dispersão (e descrição) grega, que eventualmente chegou a um extremo na Idade Média. Este texto é por exemplo uma demonstração de aprendizado judaico, pois busca a grande ideia e a generalização às custas dos detalhes não organizados, porque o aprendizado precisa de generalização mesmo que a generalização sempre venha (matematicamente) às custas da discriminação. O desenvolvimento moderno, ocidental, é uma combinação da capacidade de partir dos detalhes com a capacidade de dar-lhes uma estrutura sistemática e abrangente, que é a ciência empírica, ou alternativamente a estrutura do romance na literatura, ou alternativamente a estrutura do estado democrático moderno que tem regras do jogo fixas, ou alternativamente a economia moderna onde o mercado permite competição dentro de uma estrutura comum e estável. Por isso o Ocidente é a síntese entre Grécia e Judeia, e isso na verdade foi a conquista da modernidade, após o balanço excessivo em direção ao judaísmo (Idade Média) e o balanço excessivo em direção ao helenismo (Renascimento).

Mesmo o judaísmo rabínico e do exílio - aquele que conhecemos hoje como judaísmo - já é um judaísmo helenístico sintético e não bíblico. Ele contém dentro de si uma combinação paradoxal entre aprendizado unitário e aprendizes dispersos - e daí a "disputa" judaica especial. Só nesta forma o judaísmo poderia ter sobrevivido após o colapso do centro - conhecido como destruição - mas pagou pelo seu desenvolvimento helenístico com a perda da continuação da grande narrativa histórica de aprendizado: com o fechamento da Bíblia. O midrash disperso e fantástico já é um gênero helenístico.

O auge do desenvolvimento literário grego foi a invenção da comédia do período clássico, que é a mãe de toda literatura fantástica humana (em contraste com a mítica). A comédia clássica foi um desenvolvimento grego maduro, mais tardio e democrático que a tragédia (e seu grande escritor, Aristófanes, é posterior aos três grandes trágicos), porque é uma forma aberta, onde há mais liberdade nos conteúdos, nas conexões internas, na incorporação de elementos fantásticos, na quebra do próprio quadro teatral (dirigir-se ao público) e na ludicidade. Isso em contraste com a tragédia, que é uma forma fechada, que lida com um corpus mítico fechado, com necessidade interna, em torno da lei moral-religiosa, e portanto mais próxima da Bíblia que a comédia, e até mesmo de Homero (onde as conexões entre elementos são em formato mais livre, quase associativo, incluindo arbitrariedade que vem do politeísmo, e a grandeza não está na grande trama mas na descrição local dentro do texto - e no ethos geral que emerge dele como que por acaso).

Mas justamente se compararmos a tragédia à Bíblia veremos a diferença entre desenvolvimento de mito em rede e mito com desenvolvimento histórico. O lado comum é a perda no pecado, que retorna repetidamente na Bíblia e na tragédia (e com menor intensidade em Homero). Ela é a base na criação da tensão mítica - entre o homem e deus - e ativa no espectador o mecanismo do arrependimento, que é um mecanismo neurológico de aprendizado muito poderoso (se apenas...). Mas o formato da perda na Bíblia é concentrado em torno do mandamento divino, que é o que interessa ao escritor bíblico, que sempre se volta ao centro e fonte única de significado, enquanto o formato na tragédia é concentrado no homem e seus motivos e sua consciência e seu castigo - após a realização do pecado ou erro (por isso Jonas é o livro mais trágico da Bíblia e assim também as histórias de Saul e Acab). Encontramos aqui a diferença entre aprendizado de um professor - que é a fonte da necessidade do deus monoteísta - e aprendizado próprio e independente (disperso e privatizado), que é a fonte do humanismo grego (que se extremou no ocidental), onde até o próprio deus é humano, porque o homem - o indivíduo - é a fonte do significado (e particularmente na arte). A ideia dos átomos e a ideia do individualismo vieram ambas do mundo grego, construído sobre particulares, e portanto nele o plano horizontal na rede - a conexão entre pessoa e pessoa - era o principal significado (e o principal pecado sensacional). Isso em contraste com o judaísmo que via até mesmo a área entre pessoa e pessoa como derivando do plano vertical entre pessoa e Lugar [Deus], que é o centro do significado nele (e portanto não há necessidade de pecado especialmente sensacional no nível interpessoal, porque o próprio Deus é o sensacional: todo pecado contra ele é uma traição sensacional). Assim também a sexualidade judaica regulada, que foi comparada ainda na Bíblia ao monoteísmo, é profundamente oposta à pederastia grega em rede, que foi criada para criar relações de aprendizado horizontais entre particulares (e portanto homossexuais), e integrava um jovem na rede dos homens (porque mulheres não eram parte do aprendizado, ou seja da rede - elas nem eram particulares).

Portanto do grego era exigido "conhece-te a ti mesmo" enquanto do judeu era exigido "conhece teu Deus", porque do grego era exigido aprendizado independente próprio enquanto de todo judeu era exigido o estudo da Torá (estas duas ideias de aprendizado, que nos parecem hoje triviais, eram inovações revolucionárias então). A tragédia grega madura vai se concentrando no homem trágico, que é aquele que não aprendeu sobre si mesmo e suas limitações e seu destino (a hybris é o estado sem aprendizado) e na tragédia ele aprende isso. Ou seja, a tragédia apresenta ao espectador um processo de aprendizado - e daí a catarse (o esclarecimento satisfatório do aprendizado). E enquanto o homem na Bíblia é aquele que não aprendeu a ouvir a Deus e portanto é punido, ou aquele que sim aprendeu e portanto recebe recompensa, e nisso nos é apresentado seu processo de aprendizado da ordem divina na história - que é também nosso aprendizado (a humanidade de um personagem vem do fato que ele aprende, e não apenas se desenvolve. O aprendizado é o que cria o mecanismo de identificação literária, que é construído sobre o mecanismo de aprendizado que ativa nosso cérebro, porque aprendemos junto com o personagem. E portanto - também os personagens bíblicos são humanos). Ou seja: o aprendizado do herói grego é concentrado em seu caso particular, e o aprendizado dos judeus é concentrado na lei geral (e portanto é também um aprendizado geral - de um povo). Por isso cada herói mitológico grego tem sua tragédia pessoal, enquanto na Bíblia os heróis se alternam mas a grande história permanece - e continua. Fim mas não acabado - louvor ao Deus que preenche o mundo.

Do ethos independente que se apoia em si mesmo e de dentro de si mesmo (e portanto especulativo por natureza) do aprendizado grego foi se desenvolvendo uma forma de aprendizado racionalista (em contraste com empiricista e experimental). E de fato as grandes e mais maduras conquistas gregas - estudadas até hoje - são no pensamento muito abstrato e idealista: na philosophy-of-learning (Platão e Aristóteles) e na matemática (Euclides e Arquimedes) e no teatro (gênero quase abstrato em estrutura artificial, o que é chamado hoje: teatral), e também a arquitetura é claro tem estrutura artificial e ideal (não o realismo era o ideal da escultura grega mas a beleza, segundo convenções ideais, e daí os impressionantes músculos abdominais). Esta philosophy-of-learning, que aprende através da própria razão de forma independente, foi em si uma outra extremização da dispersão, por oposição à retórica e à multidão democrática, e esta é a razão que sua continuação natural foi justamente nos cínicos e no estoicismo, que lidavam com o eu particular, com a desintegração helenística. O aprendizado judaico era um aprendizado histórico e tradicional no tempo, e portanto continuou nele, enquanto o aprendizado grego era um aprendizado de exploração de possibilidades no espaço do sistema, e portanto foi se decompondo com seu avanço, quando a independência dos vértices era mais forte que as conexões dialógicas unificadoras na rede. Este é o perigo na rede em contraste com uma linha forte única, por causa do qual também nossa época muito grega, que nega a necessidade do aprendizado judaico, passará novamente a oscilação do pêndulo que define o Ocidente.

Vemos como a estrutura do sistema, sobre a qual é vestido o aprendizado, cria diferentes aprendizados (e como se pode assim analisar sistemas que aprendem - e até culturas inteiras - e fundar um campo de metodologismo). Na verdade, a importância da democracia não era como forma de governo melhor que as outras, não na política externa e nem mesmo na política interna (os demagogos), mas em ser uma infraestrutura para aprendizado. No mundo antigo apenas uma elite governante muito restrita participava na criação cultural, enquanto na Atenas democrática esta elite se expandiu para algumas dezenas de milhares, o que permitiu criar um sistema cultural que aprende (também hoje, aliás. Não é certo que a democracia ocidental seja eficiente justamente como forma de governo, mas sua importância está na liberdade interna para os cidadãos, que é mais importante para a prosperidade que tudo que o governo estatal faz ou não faz. Como em Atenas, a democracia principalmente empodera os particulares, que são os produtores da cultura). Por outro lado, a ideologia judaica de aprendizado de um livro ("Torá") criou uma possibilidade para aprendizado cultural contínuo e acumulativo, e assim o livro foi se aperfeiçoando através das gerações, até que o livro se tornou uma criação da nação inteira e não de um indivíduo. Não temos aqui nenhuma geração específica que criou o aprendizado, e portanto é muito mais difícil para nós traçar seu desenvolvimento (muito mais orgânico e unitário), que continuou por dezenas (!) de gerações, e assim conseguiu conter um grande grupo de participantes no sistema cultural, mas de forma muito menos sincrônica que Atenas, e muito mais diacrônica. Se o algoritmo do método grego era exploração, então o algoritmo do método judaico era otimização (e portanto lidava com a única criação). Esta é a diferença entre busca em largura e busca em profundidade - os dois algoritmos básicos de busca.