Existe vida na Lua?

Como a ecologia beneficia e prejudica a vida

Um continente afunda e a lua sobe: Será possível que exista algo na Europa além da vida?  (fonte)

Enquanto muitos hoje estão preocupados com a crise climática, ela é apenas uma pequena flutuação em relação à história da Terra, e em relação à catástrofe climática inevitável e sem saída que já está logo após a esquina, em termos geológicos, é claro. Será o homem o maior perigo para a vida na Terra, e em sua ausência "Gaia" voltará a si mesma, a alguma ecologia ideal e sempre verde, ou jardim do Éden primordial? Acontece que a vida na Terra está chegando ao fim de seu último ato, independentemente do aparecimento do homem e suas ações, e que na verdade evoluiu para vida relativamente inteligente próximo ao início do fim. Porque não é só a Terra que está esquentando - o Sol está esquentando.

Como toda estrela no universo, o Sol gradualmente passa ao longo de sua vida para uma reação de queima de elementos mais pesados em vez de leves (e hélio em vez de hidrogênio), e por isso vai ficando cada vez mais quente, e este aquecimento irá acelerar gradualmente, com a queima de elementos cada vez mais pesados - até seu fim. Uma vez Vênus era semelhante à Terra, e adequado para a vida. Mas se havia vida complexa lá, ela foi extinta há muito tempo, pois uma combinação sinérgica de aquecimento solar e efeito estufa tornou as temperaturas impossíveis. Da mesma forma, no futuro Marte irá derreter e se tornar possível para a vida, em virtude do mesmo aquecimento. E o que está reservado para a Terra? O inferno.

Muitos acreditam que a vida na Terra está destinada à extinção no final dos dias do sistema solar, e que estamos efetivamente na metade do jogo, mas essa imagem é tanto errada quanto não reflete a singularidade e a "sorte" da criação de vida inteligente antes da extinção da vida. Na escala de tempo em questão, poderíamos certamente "não ter conseguido", e nos tornar um planeta com vida anterior - que se extinguiu (como suspeitamos em alguns outros planetas na vizinhança). A Terra e a vida existem ambas há pelo menos alguns bilhões de anos, mas em algumas centenas de milhões de anos, uma ordem de magnitude menor, e o aquecimento do Sol por si só elevará as temperaturas na Terra a um nível que é difícil acreditar que permitiria a criação de vida inteligente, e gradualmente extinguirá toda a vida complexa, e algumas centenas de milhões de anos depois - a um nível que é difícil acreditar que permitiria vida na superfície da Terra. Finalmente, em menos de um bilhão de anos - todos os oceanos já atingirão cem graus e o ponto de ebulição e evaporarão - e não haverá mais corpos de água fluindo no planeta. E tudo isso ainda sem levar em conta no processo os efeitos estufa climáticos e ciclos de feedback destrutivos (afinal, todas as florestas queimarão muito antes!), que provavelmente levarão a Terra lá muito antes: Vênus, com seus 400 graus, é a bola de cristal que revela nosso futuro.

Mesmo se o homem não tivesse evoluído, a Terra teria se transformado por si só de paraíso em inferno - e a vida teria se extinguido. A intuição mítica, que nos vê como o fim da criação, não está muito longe da realidade. Deus realmente criou o homem no sexto dia antes do pôr do sol - não muito antes que os céus e a terra e todo seu exército fossem consumidos. Esta imagem não muda a perspectiva? Vemos o caráter destrutivo do aumento de um grau (!) para o sistema ecológico, e o efeito estufa cíclico que pode ser criado a partir dele, com cenários de ciclos de feedback que podem deslizar e sair de controle e chegar a um aumento infernal de 12 graus (cenário do dia do juízo final da "morte das nuvens"). Seria absurdo supor que em apenas cem ou talvez duzentos milhões de anos (um dia ou dois em termos geológicos, e um mês ou dois em termos evolutivos), da combinação de um aumento constante e fundamental de alguns graus (10?) da energia básica que entra do aquecimento solar, junto com alguns ciclos de estufa como esses, veríamos a morte pelo calor da vida na Terra, e um processo acelerado de venusificação? Quão difícil seria para os animais terrestres manter um cérebro em tais temperaturas, ou mesmo manter corpos grandes? A vida não voltaria eventualmente ao lugar de onde veio - ao mar, até o grande cozimento - mesmo lá?

Na verdade, se tivermos que adivinhar onde a vida é comum no universo com base no sistema solar, não é de forma alguma nos planetas. Corpos de água e líquidos na superfície dos planetas são vulneráveis a uma ampla variedade de males ruins e comuns no universo, e portanto a desaparecimentos e extinções, e assim também a atmosfera, e acima disso - tudo o que está acima da superfície: seja radiação cósmica (que eliminaria tanto a vida na superfície da Terra quanto a própria atmosfera sem seu campo magnético único, veja Marte), seja impactos de meteoros e outras colisões, ou atividade sísmica, ou efeitos climáticos destrutivos (o efeito estufa é apenas um exemplo - o clima é instável e caótico por natureza, e há também eras glaciais), e mais. Seria possível que o lugar mais comum para a vida no universo não seja os planetas, mas sim as luas?

Nas luas do sistema solar há muito mais volume de corpos de água fluindo do que nos planetas (ou seja, em todos os oceanos na Terra), e há simplesmente muito mais luas assim (e a vida é, afinal, um fenômeno estatístico). A vida orgânica requer água e requer estabilidade, que permite desenvolvimento de longo prazo, sem um evento de extinção do qual não há retorno (e a Terra já experimentou vários "quase" desses, e a extinção dos dinossauros está longe de ser a mais grave delas). As luas podem orbitar gigantes gasosos, que são muito menos perigosos que sóis, e também podem viver períodos mais longos (e certamente mais que a Terra). As luas congeladas por fora e líquidas por dentro - e tais orbitam tanto Júpiter quanto Saturno em nosso sistema (e talvez gigantes gasosos mais distantes) - também não dependem do equilíbrio da atividade sísmica ou de uma fonte de energia esgotável e mutável, e a energia dentro delas é criada em ciclos de marés criados pelo gigante que elas orbitam, que derrete a água em oceanos subterrâneos enormes mesmo quando a superfície está completamente congelada (e protege o interior de todos os males). Não seria um útero gigante e protetor como esse um lugar mais adequado para a vida do que a superfície de um planeta, exposta a todos os males do universo? E ainda nem falamos sobre explosões de supernovas próximas na vizinhança, que apagariam toda a vida sobre a terra em um único golpe de radiação, e que são muito comuns em aglomerados estelares (estamos longe na periferia da galáxia...).

E talvez, a vida dentro das luas seja de fato estável - mas talvez estável demais? Se não fossem os eventos de "quase extinção" na Terra, talvez a vida complexa não tivesse se desenvolvido aqui, porque afinal cada evento desses terminou em maior complexidade. Encontraremos vida complexa (para não falar de inteligente) apenas em ambientes que estão sempre à beira da extinção, ou seja, não estáveis e quase hostis, e por isso são tão raros, muito mais raros que a própria vida, que simplesmente prospera na estagnação típica dos sistemas ecológicos? Será o fenômeno de ficar preso em um máximo local o principal problema do algoritmo evolutivo, e por isso ele precisa constantemente de perturbação e agitação externa? As luas simplesmente sofrem de conservadorismo, e de uma falta catastrófica de catástrofes, e portanto de revoluções, que são o que cria complexidade (e talvez o segredo do progresso do Ocidente seja justamente o limiar do caos e a instabilidade, em comparação com a China estável e outras sociedades conservadoras)? Seria possível que sem o Holocausto e os pogroms e as Cruzadas e as perseguições - a vida à beira do extermínio - os judeus não seriam judeus, ou seja, sem extinções eles não teriam alcançado sua alta complexidade cultural e suas realizações, e teriam se tornado apenas mais um povo nacional conservador e fixo (em sua terra ancestral)? A vida precisa de estabilidade, mas a evolução precisa de instabilidade, e portanto apenas ambientes à beira do caos são verdadeiramente férteis? Afinal, se as luas são tão boas e estáveis para a vida, por que estamos na Terra, e não em uma lua, que é um ambiente ecológico muito mais estável (a vida é boa na lua!)? Será que ecologia não é na verdade boa para a evolução? Talvez a preservação da vida não seja boa para seu desenvolvimento - e esteja em contradição inerente com ele?

As ideias de sistema-climático e de sistema-ecológico ganham cada vez mais popularidade no "clima ideológico" atual, e até ambientes computacionais e empresariais já são frequentemente vistos como "ecossistema", ou seja: como uma espécie de sistema muito complexo, que tem muitas partes em interação (muito complexa, é claro!), e portanto é preciso ter muito cuidado com qualquer mudança, que não leva em conta é claro essa complexidade muito grande. Em breve até o homem começará a se conceber como um sistema ecológico, pois ele é muito complexo (aguarde a próxima tendência na psicologia americana), e em relacionamentos é óbvio que "é complexo!" (o relacionamento como ecossistema - veja, o corretor do Google já pegou a onda! Tentei escrever ecossistema), e não demorará muito e a família também se tornará um eco-sistema (porque precisamos variar, não?). Afinal não passará muito tempo, e a tendência do eco-homem passará a conceituar estruturas sociais (não perturbem o clima econômico! o clima cultural! o clima político! o clima das relações internacionais!). Sem falar em criar filhos no "clima" certo, e criatividade e intelectuais que florescem apenas no "clima" acadêmico ou espiritual certo, e que é importante tratá-los como flores raras. Previsões: em tal clima acadêmico, depois que o nazismo já foi conceituado como um movimento ecológico, até mesmo o Holocausto logo será visto como um holocausto ecológico, e estudos históricos analisarão ciclos de feedback negativos e efeitos estufa no clima antissemita que se aqueceu até sair de controle e causou uma cadeia de processos de colapso do sistema ecológico judaico - que portanto terminaram naturalmente em extinção.

Esta conceitualização vazia (e portanto prejudicial), de um sistema como sistema, que adiciona eco-a-tudo, em uma eco-conceitualização com eco-significado de eco-nada, deriva diretamente da eco-philosophy-of-learning do século 20, que é a philosophy-of-learning da linguagem. A santificação de um sistema-envolvente-complexo-muito, cuja essência são inter-interações muitas-complexas além da capacidade de percepção-conceituação mas também-e-principalmente de mumbo-jumbo, e que define a parte a partir do todo (que é maior que a soma de suas partes...), é um princípio de fé em um mundo que abandonou a fé nos grandes sistemas de significado. Em vez de Torá - eco-sistema (e quando surgirá o sábio que conceituará a Torá como eco-sistema? já houve?). O lugar dos grandes sistemas culturais de significado - e certamente os universais - do passado, foi ocupado pela linguagem e pela rede, que foram conceituadas em si mesmas, de forma circular, como eco-sistemas de significado, que vive dentro deles (e não eles que dão significado à vida). Ou seja - como uma espécie de sistemas nos quais o significado deriva das outras partes do sistema, e não de alguma âncora ou fonte externa. O propósito da linguagem é apenas preservar significado e transmiti-lo, e portanto a continuidade e o conservadorismo são de sua natureza. O significado depende nela em disciplina - ou seja na obediência às regras da linguagem e na reprodução de seus padrões - porque é preciso preservá-lo, e não em desenvolvimento e inovação (pois o significado se desgasta com o tempo, e toda palavra, conceito ou ideia tem um tempo de vida de significado, desde seu nascimento como inovação fresca, eficiente e difundida até sua morte como clichê batido. Mas quem argumentará que o significado deriva justamente desse processo de mudança, que é um processo de aprendizagem, e que sem desenvolvimento em uma direção o significado simplesmente morre?). Afinal a linguagem não tem propósito externo a ela, ao contrário da aprendizagem. Ela é um sistema ecológico - e não um sistema evolutivo. Que surpresa que quando o desenvolvimento ocorre - cria-se uma crise ecológica?

A visão eco conservadora do mundo, que santifica seus padrões fixos e até mesmo engessados do sistema, é uma visão linguística clara, que causou dano profundo ao entendimento da Internet por exemplo (não pouco através da ideia da cibernética, que conceituou até mesmo a ação como comunicação, através das ideias dos ciclos de controle e feedback e regulação "ecológicos"). Ela contribuiu para seu estabelecimento como uma estrutura linguística-comunicativa impotente, anti-aprendizagem, ou seja para uma rede-tagarelice onde toda ação é uma ação de linguagem, e portanto de relevância relativamente pequena no mundo real, e portanto desconectada dele e "virtual" (apenas gradualmente a Internet está superando sua conceituação e construção como um sistema de comunicação e não como um sistema de aprendizagem e ação, e de fato está se tornando menos "virtual"). A percepção ecológica-linguística causou danos graves também a muitos outros sistemas importantes de aprendizagem, como o estado ou a religião ou a cultura, que todos se tornaram instituições e latas de conserva - em vez de vasos de plantas. Mas mais do que tudo a visão ecológica causou dano à conceituação da própria vida, e à identificação tola dela - e portanto da "natureza" e do "natural" - com preservação, e não com aprendizagem e inovação. Todos os chatos encontraram um novo tipo secular de moral, ou seja, de sistema disciplinador, que substituirá os chatos religiosos (mas não a chatice eterna em si): que é a moral da preservação e da ecologia. A moral da natureza. Como se um sistema ecológico estável fosse o ideal (a idealização...) da natureza (idílica...) - e não o que na verdade acontece quando a evolução falha, ou seja, falha na única coisa que pode ser vista como seu propósito: avançar, inovar, aumentar complexidade - tudo o que entra sob o conceito de aprendizagem.

Um caso de teste particularmente divertido para a falta de compreensão desses "idealistas" sobre a vida (em ambos os sentidos) é a forma como eles lidam com a questão mais interessante e importante relacionada à compreensão da vida hoje - que se expressa justamente na busca por vida fora da Terra. Sua imagem linguística do mundo os levou a tentar se comunicar com os extraterrestres, seja transmitindo ou ouvindo, na crença de que o primeiro motivo de uma criatura inteligente é a comunicação, e que uma criatura inteligente vive na linguagem. Que provavelmente até nós abandonaremos a linguagem no momento em que pudermos nos unir em um sistema de pensamento e reflexão unificado, ou seja, em um grande sistema único de aprendizagem - isso aparentemente não obriga culturas galácticas (os alienígenas ainda estão presos em Wittgenstein). Na verdade, mesmo se descobríssemos por algum motivo sinais de extraterrestres tentando se comunicar, a própria distância medida em constantes de tempo enormes frustraria qualquer comunicação, e haveria apenas uma coisa que poderíamos fazer: aprender com eles. É provável que mesmo se algum dia tal contato for criado, não será uma conversa, mas uma conexão de aprendizagem mútua, e muito mais provável - aprendizagem unilateral (devido às diferenças de desenvolvimento, ou seja, aprendizagem). Portanto devemos mudar completamente a definição: não é vida fora da Terra que estamos procurando, mas evolução: aprendizagem fora da Terra. Não alguma ecologia estagnada e primitiva profundamente dentro de uma lua careca (pode ser uma visão comum). O tempo extremamente curto, em relação ao comprimento da evolução, que levou para a própria formação da vida na Terra, em condições não particularmente únicas, ensina que provavelmente a vida é barata no universo - e a evolução é cara.

Nosso pensamento de que vida significa necessariamente algo como DNA e evolução é errado e tendencioso. O que realmente estamos procurando é evolução significativa, ou outros mecanismos de aprendizagem (talvez justamente não evolutivos!), que aconteceram em outros lugares e outros tempos no universo, e chegaram à complexidade em desenvolvimento de forma sistemática (em contraste com estabilidade). Não extra-terrestres - mas extra-aprendizes. E não é inteligência alienígena o santo graal - mas aprendizagem alienígena (pois quem disse que aprendizagem leva à inteligência? Ou que inteligência é o produto final da aprendizagem? E qual é o significado de inteligência fora de nossa aprendizagem?). A própria vida, como ação de auto-replicação, não é interessante nem única nem valiosa. Existem muitos fenômenos assim no universo. A deificação da vida, após a perda de Deus, levou a infinitas práticas de auto-preservação: preservação do corpo saudável, preservação da alma saudável (veja psicologia), preservação dos genes (como valor social!), preservação do relacionamento, preservação da cultura e preservação de picles (até a Torá já não é guardada - mas preservada). E no topo da pirâmide da preservação está é claro o valor supremo e o imperativo categórico - preservação da vida. Este imperativo serve como a única (e última) bússola moral no mundo ocidental, um mundo que perdeu sua consciência de aprendizagem e portanto sua direção, o que leva frequentemente à incapacidade de sacrificar vidas por qualquer propósito, e à falência moral (Síria como parábola). Sem falar na efetividade do terror - como um vírus da própria religião da vida (religião que é compartilhada tanto pela esquerda quanto pela direita). Talvez seja hora de uma reforma? Chegou a hora de procurar algo fora da vida na Terra?

Em vez de substituir um Deus vivo pela imagem divina da vida humana, ou seja, substituir por um substituto o objeto religioso sagrado (idolatria?), teria sido melhor encontrar um paralelo secular justamente para o processo religioso sagrado: o estudo da Torá. A santidade da vida seria melhor substituída pela santidade da evolução - santidade da aprendizagem. Porque a santidade da vida em seu sentido profundo não significa apenas preservação da vida, mas preservação do desenvolvimento. O ponto da perda terrível no Holocausto não é a perda de vidas - mas a perda do impulso cultural-judaico-europeu em seu auge: holocausto da aprendizagem. Não é um holocausto ecológico que deveria nos assustar - mas um holocausto evolutivo. Esta é a razão do medo da inteligência artificial: não estamos com medo que ela avance muito além de nós, cultural e cientificamente, mas que ela não avance, e chegue a algum equilíbrio primitivo eterno, a algum "eco-sistema", e produza clipes de papel. O que valorizamos em nós mesmos não é a própria vida (podemos facilmente imaginar vida sem valor), mas o impulso infinito de aprendizagem e desenvolvimento, que a evolução programou profundamente em nós, e que tememos não conseguir programar na inteligência artificial (ou não conseguir em todas as áreas, e criar um monstro de aprendizagem matemática e científica que tem zero aprendizagem cultural e artística, ou talvez o contrário!). Ou seja, o que nos preocupa é que não transmitiremos toda a profundidade da aprendizagem adiante. O secularismo sempre zombou da ideia religiosa da vida após a morte, como se fosse alguma fantasia infantil-primitiva de "não morrer". Mas o significado desta ideia nunca foi a continuidade da vida no sentido terreno - mas a continuidade da aprendizagem: a continuidade do espírito e da vida espiritual (e na prática, até seculares devotos acreditam nela, e se preocupam muito, de forma totalmente não racional aparentemente, com a continuidade de seu legado espiritual após sua morte). Por trás da vida após a morte está outro conceito, mais maduro, de pessoa, que não é sua vida - mas sua aprendizagem. Esta aprendizagem é que permite à pessoa chegar ao mundo vindouro - e não apenas à lua.