Como o Holocausto abre nosso pensamento sobre o futuro?

Qual é a profunda conexão entre o Holocausto e o sonho, e por que o Paradoxo de Fermi deveria nos tirar o sono

Não-realismo: Pensando o Possível  (Fonte)

Fomos condicionados a ver a velocidade da luz como uma limitação para viagens espaciais e expansão cultural na galáxia, ou seja, pensá-la como uma limitação de movimento. Mas e se o significado principal da velocidade da luz for justamente uma limitação na velocidade de computação, que leva civilizações avançadas a convergirem para o espaço microscópico - num efeito oposto à expansão pela galáxia? E o que realmente sabemos sobre o poder e as possibilidades dos algoritmos no espaço sub-biológico e sub-químico, e sobre as possibilidades de organização (e auto-organização!) no imenso espaço microscópico (em termos de ordens de magnitude) entre as cordas e os quanta? Poderia ser esta a solução para o paradoxo de Fermi? Querido, os alienígenas encolheram.

Seria possível que o universo esteja repleto de vida em dimensões muito menores que as subatômicas? Desde o surgimento da vida, a partir de blocos químicos fundamentais, a direção para um desenvolvimento maior foi o caminho do crescimento. Por isso, estamos acostumados a ver complexidade como tamanho, e por isso uma cultura futura desenvolvida nos parece como uma versão ampliada de nós mesmos, onde estrelas substituem cidades e naves espaciais substituem carros. Por outro lado, o desenvolvimento subatômico estava completamente bloqueado para a vida e a evolução até a era tecnológica, que permitiu pela primeira vez cruzar esse limiar. Mas da mesma forma, é possível que a partir de blocos de construção muito menores (cordas? membranas? etc.) também possa surgir vida espontaneamente em certas circunstâncias, e se desenvolver em velocidades muito maiores (já que tudo acontece muito mais rápido lá). Seria possível construir máquinas inteligentes a partir de cordas, por exemplo, ou esses mundos já estão repletos de máquinas auto-replicantes? Em resumo, seria possível uma mini-evolução, ou algum outro processo de aprendizagem lá, que presumivelmente, devido à velocidade muito maior em ordens de magnitude, já há muito nos ultrapassou em nível de inteligência? E talvez devido ao princípio da incerteza, na verdade existe uma chance constante para tal desenvolvimento, mesmo sem condições especiais, se imaginarmos que tal máquina pode se consertar, se preservar e se replicar, e portanto mesmo que a chance seja remota, basta uma vez no universo visível? Afinal, o número de partículas e combinações no espaço microscópico é muito maior em ordens de magnitude do que o número de estrelas e possibilidades no universo visível. E seria possível que nossa vida, no espaço super-atômico, não seja acessível a eles, exatamente como a vida em outros universos não é acessível para nós?

E mesmo que tal desenvolvimento espontâneo não seja possível, uma cultura tecnológica avançada não poderia cruzar o limiar para o nível subatômico e se estabelecer lá? Podemos tender a pensar que então eles não se espalhariam pelo universo, pois são muito pequenos, e para construir naves espaciais é preciso ser grande, mas o contrário é mais provável - para acelerar quantidades tão minúsculas de matéria próximas à velocidade da luz é necessária muito menos energia, e esta é apenas mais uma vantagem decisiva para o domínio microscópico (na verdade, conhecemos observacionalmente objetos minúsculos não identificados com massa movendo-se incrivelmente próximos à velocidade da luz - as partículas Oh-My-God, que constituem um importante enigma físico cuja significância não é devidamente apreciada - mas não objetos grandes assim). Portanto, enquanto imaginamos "encontrar naves espaciais", talvez sejam justamente computadores ou robôs microscópicos movendo-se quase na velocidade da luz e se auto-replicando que inundam o universo em escalas minúsculas. Afinal, acreditamos que a computação quântica é possível, e talvez também seja possível a computação com cordas e membranas, e quem sabe que outras possibilidades existem em escalas ainda menores. Sempre tentamos explicar a física através de partículas simples e básicas, devido ao nosso hábito de ver complexidade no tamanho, mas talvez seja justamente nesses níveis que a complexidade é comum? Basta que um dos processos no mundo microscópico tenha uma chance minúscula de criar um sistema de aprendizagem e desenvolvimento, para esperar a criação de ordem espontânea lá e até mesmo vida, já que conhecemos o fenômeno do surgimento de ordem espontânea em inúmeros sistemas físicos em inúmeras ordens de magnitude. Quem disse que a vida precisa ser química?

Devemos considerar a possibilidade de que descobriremos alienígenas ou inteligência extraterrestre justamente quando descermos aos níveis mais baixos da matéria, e isso não significa que seremos "mais fortes" que eles, pois há aqui uma enorme confusão (e biológica) entre força e tamanho. Na verdade, mesmo hoje, sistemas de combate nanométricos poderiam penetrar qualquer defesa e causar danos enormes (por exemplo: um vírus). A única razão pela qual os vírus não nos vencem é que eles não são tão inteligentes e complexos quanto nós, mas se fossem - não teríamos chance contra eles. Talvez esta seja a próxima geração de armamentos, que serão das primeiras coisas a serem construídas no campo nanométrico, e que poderiam destruir toda a vida na Terra mesmo por acidente. Não poderíamos lidar com uma máquina que se auto-replica e nos decompõe por dentro, pois nosso sistema imunológico não sabe lidar com ameaças não biológicas.

Mas por que devemos nos aprofundar nestas especulações? O que nos oferece este tipo de pensamento, que está profundamente enraizado no trato com o possível, em vez do existente? O paradoxo de Fermi, como um problema aberto e ameaçador, pairando sobre nós como a arma do juízo final da philosophy-of-learning, nos força a pensar sobre ameaças extraordinárias. Este paradoxo está profundamente inserido em um tipo de pensamento que lida com o possível, e não com o existente. E por isso também está relacionado com a forma de pensamento que lida com o futuro, ou seja, com possibilidades, e que portanto muitos não são capazes de lidar com ela, pois tem muitos graus de liberdade e muito pouco chão firme. O pensamento narrativo humano ama narrativas fechadas e rígidas, e vê nelas estética (cujo ápice é: a tragédia), e tem dificuldade em lidar com o futuro justamente por ser um sonho, ou seja, por ser uma estrutura narrativa do possível, e não do existente (por isso a literatura é geralmente escrita no passado, e não no futuro). O futuro se ramifica em possibilidades como uma árvore, e não é uma linha narrativa forte como gostam os leitores infantis do romance, que pedem uma história antes de dormir. Mas após o sono ocorrem os processos de aprendizagem profunda no cérebro, e por isso o cérebro cria neles infinitas possibilidades, e examina situações, e passa para um mundo espiritual criativo em ordens de magnitude comparado ao mundo da vigília. E as pessoas não se interessam por sonhos - elas até esquecem seus próprios sonhos, e também não se interessam pelo futuro, e preferirão qualquer discussão política estúpida a uma especulação espiritual.

Na verdade, a antiga conexão entre o sonho e o futuro não vem de um pensamento mágico ou primitivo, mas de uma profunda conexão entre eles: ambos lidam com o pensamento do possível. Neste pensamento, o sucesso não é uma prova ou fundamentação, ou seja, uma linha forte e necessária que leva do passado (como gostam os sensatos), mas justamente encontrar uma nova direção, uma ruptura para um novo tipo de possibilidade que não foi verificada antes na árvore de busca, ou seja, uma inovação criativa. O cérebro humano, forçado a viver no pensamento do presente e do passado para sobreviver, ou seja, no pensamento realista, tem um viés intrínseco contra o futuro, porque ao longo de quase toda a evolução apenas os genes e mutações lidavam com o futuro, com o possível, com a abertura de possibilidades, enquanto os organismos lidavam com a convergência de possibilidades, com a preservação, com a continuidade da linha de forma orgânica. O pensamento do futuro foi limitado a possibilidades relativamente de curto prazo, e por isso o ser humano sempre prefere o futuro próximo ao futuro distante, e se retrai diante de possibilidades distantes, especulativas. Mas quando o desenvolvimento acelera, o ser humano comum fica sem uma forma de pensamento relevante para o mundo, porque a variável central se torna o futuro, e a incógnita central se torna o possível. O que é possível afinal?

Por isso, por exemplo, o ser humano não consegue pensar nem cinquenta anos à frente (clima), e muito menos quinhentos. E por isso as pessoas (incluindo pessoas "sérias") quase não se preocupam com o paradoxo de Fermi, porque afinal é só um exercício intelectual, não é? (não, é o argumento mais preocupante para um holocausto humano global). Quem realmente se preocupa ou pensa seriamente sobre isso? Talvez apenas o 0,1% superior dos pensadores do futuro se interesse seriamente pela ameaça mais séria que se pode pensar - porque ela é apresentada como uma possibilidade (que pode ter uma probabilidade de 99,99%... de acordo com o paradoxo). O 1% superior dos pensadores do futuro se preocupa seriamente com a inteligência artificial, e os 10% superiores se preocupam seriamente com o clima, enquanto a pessoa comum se preocupa seriamente com política local. Quando os ambientalistas tentam convencer a pessoa comum, eles nunca falarão sobre possibilidade, porque possibilidades há muitas, mas tentarão forjar certeza na ameaça (porque o ser humano não é capaz de pensamento narrativo do possível, apenas do necessário, e preferencialmente predestinado - como na tragédia, ou na história do amor predestinado: estas histórias sem lógica são para ele as histórias mais convincentes, e por isso ele também ama a história da escolha divina, e nunca amará um pensamento religioso possível - e ramificado).

No desenvolvimento da inteligência artificial, como antes do Holocausto dos judeus, são dados repetidamente alertas de lobo, e ninguém consegue acreditar que isso realmente acontecerá, porque isso excede qualquer precedente, e portanto excede a capacidade de pensamento (que é pensamento de necessidade, do passado, ou no máximo pensamento do existente, do presente, e não pensamento do possível, do futuro). Hitler precisava de imaginação desenvolvida para implementar o Holocausto? O Holocausto foi uma invenção criativa? Justamente os judeus podem entender que a grande ameaça do lobo, sobre a qual são dados muitos alertas, também pode se materializar. Daí a importância do Holocausto como algo que nos abre a consciência do possível, em contraste com a consciência histórica e o pensamento precedente, que por algum motivo são considerados mais adequados para pessoas pensantes ("intelectuais"). Essas pessoas sempre preferirão uma discussão do século XIX (marxismo sim ou não) a uma discussão do século XXI, e isso porque seu modelo antigo é o dos eruditos, pessoas do passado, e não dos profetas, pessoas do pensamento do possível. O Holocausto é importante porque nos abre um pensamento fora da história. Pensamento de sonho.