Por que os filósofos não são pessoas engraçadas?

Sobre a resistência à aprendizagem

O que fazer, o que fazer? O porco-espinho quer rir (fonte)

As pessoas lógicas perguntarão: se é uma ideia tão boa e tão óbvia, por que todos os outros não pensaram nela antes? Isso lhe parece lógico? Por que não a fazem já hoje? Como não disseram isso antes? O que há de novo nisso - se é tão lógico e óbvio. E do lado exatamente oposto eles perguntarão: se todos os outros não a fizeram antes - qual é o problema com a ideia? Provavelmente não é uma ideia tão boa, nem tão lógica, e eles tinham uma boa razão. Me explique como é possível que só você tenha pensado nisso? Isso lhe parece lógico? A lógica razoável provavelmente diz que não é uma boa proposta, e a inovação é um absurdo. E essa reação das pessoas inteligentes, lógicas, pensantes - essa é a fraqueza da lógica diante da aprendizagem. A inovação em si - não é lógica.

Se o mundo funciona segundo a lógica - não deveria haver inovação, apenas lógica. Afinal, toda a teoria política e o raciocínio democrático são construídos sobre a ideia de que as pessoas são lógicas - mas as pessoas não são lógicas, não porque são estúpidas, mas porque são seres que aprendem. Portanto, a reação lógica - não é de aprendizagem. Não se pode construir o mundo sobre a razão - apenas sobre a aprendizagem. Porque não existe razão - até a razão é aprendida. Na verdade, a aprendizagem é a criação de uma nova lógica. As próprias questões lógicas, que se opõem à aprendizagem, mostram a dificuldade da aprendizagem - ou seja, por que não a fizeram antes. Se é "lógico" - como pode ser que ninguém tenha pensado nisso antes? E se não é "lógico" - essa é exatamente a razão pela qual não o fizeram. A lógica é uma forma - ou seja, uma estrutura espacial - que não tem tempo, e portanto não tem desenvolvimento (que é conteúdo). A lógica é um bom quadro para a matemática, mas não para o desenvolvimento da matemática. O próximo avanço nos fundamentos da matemática será uma estrutura formal do desenvolvimento da matemática, que é uma lacuna na matemática hoje: não há conceituação do próprio aprendizado matemático, apenas uma linguagem na qual seus resultados são escritos. Afinal, o significado profundo e verdadeiro de uma prova matemática não é como um texto escrito em gramática correta, mas como um método.

Perguntemos: qual é o valor da aprendizagem? Onde podemos vê-lo? Como podemos ver que houve aprendizagem, e não apenas mais pensamento ou ação regular do sistema, sem mudança dele (mas apenas mais uma mudança que ele fez)? Como distinguiremos entre mero pensamento e aprendizagem? Através da resistência. Aqui se revela o significado da resistência à aprendizagem: sem ela não há aprendizagem. Se não houvesse resistência - provavelmente não havia ideia nova. Só assim podemos medir o tamanho da inovação, ou mesmo entender a inovação: entender o que era novo e por que é novo. Não há inovação fora de uma história específica - e de uma resistência específica. Porque não há critério para aprendizagem, que decida que houve aprendizagem aqui (por exemplo, na aproximação ao objetivo - porque o próprio objetivo depende da aprendizagem). Não há critério externo algum, a aprendizagem é apenas por considerações internas (considerações - em oposição a critério).

Mas infelizmente, a própria resistência também não é um critério salvador, com o qual poderemos decidir que se há opositores é uma boa ideia que promove a aprendizagem (como na "resistência" em psicologia). Porque resistência existe, é claro, também a uma ideia ruim e perigosa. Simplesmente afirmar sobre uma obra que ela provocou resistência, por exemplo que ela é "resistente" ou "subversiva" ou "oposicionista" - isso é neutro quanto ao seu valor e portanto um superlativo vazio e prejudicial do ponto de vista crítico. Este vazio de aprendizagem caracteriza a arte contemporânea, e este é o dano que a crítica "crítica" lhe causou: o direcionamento automático contra a corrente atual cria uma estrutura fractal e repetitiva, com infinitas correntes e subcorrentes sem valor e direção. É fácil se opor "apenas" para se pavonear com "resistência". Mas se a inovação está de fato incluída em uma história de aprendizagem em retrospecto - apenas a resistência inicial a ela é a última maneira que resta para medir o tamanho da conquista e da inovação, porque depois ela se torna óbvia, trivial, e é difícil entender quão inovadora ela era em tempo real. A resistência é o material no qual a aprendizagem é registrada.

Mas a resistência não pode ser um critério externo para inovação por uma razão ainda mais profunda: ideias verdadeiramente inovadoras não encontram resistência, mas ignorância. Quando a inovação é muito fundamental - ninguém se opõe a você. Para que se oponham a você - precisa ser no mesmo plano, para despertar uma força contrária, enquanto uma grande inovação é uma remoção do solo, e criação de um novo plano - novo solo. Pois eis que crio novos céus e nova terra. As pessoas se opõem até a mudanças menores dentro do mundo, mas justamente à criação do mundo ninguém se opôs. Então será que a ignorância pode ser o critério externo para grandes inovações? Não, porque é sempre simétrico (tem que ser simétrico, porque não há critério externo para aprendizagem!) - ignorância também ocorre com uma ideia sem valor, ou sem inovação, ou sem sentido. Então talvez o futuro possa ser um critério externo? Ou seja, pelo menos retrospectivamente poderemos determinar o valor de uma inovação por seu impacto na continuação da história da aprendizagem, ou pelo nível de resistência e ignorância que encontrou? Não é certo, porque sempre pode haver uma inovação ruim que será aceita no curto prazo. Talvez apenas se estivermos falando do futuro distante, se somos pessoas que acreditam (a crença é a crença na própria aprendizagem como critério - acreditamos que o sistema não errará no final das contas, no longo prazo. E esta é a última crença secular que resta).

Mas a única bússola, certamente em tempo real, é interna ao sistema, porque é de aprendizagem - se há aqui aprendizagem em profundidade, e quão profunda ela é, e não apenas mais uma mudança regular. Ou seja, aprendizagem é sempre uma questão de julgamento - e não de critério. Porque mesmo se escolhermos o critério como futuro - ele não é relevante porque é retrospectivo. Por que não há critério geral, e nunca o encontraremos? Porque aprendizagem é sempre no caso específico. Ela não tem método (método é lógica, não aprendizagem). Portanto, há sempre muitas mudanças específicas que se fazem passar por aprendizagem - e portanto muito ruído. Há muitas inovações sem valor, e todos querem atenção, ou financiamento, ou respeito. Portanto, as "histórias de sucesso" do nosso tempo não são um vislumbre do futuro, e não filtram as inovações mais importantes, mas pelo contrário: elas marcam justamente os desenvolvimentos menos profundos - e portanto menos de longo prazo.

Ou seja, assim como a teoria da relatividade estabelece que não há ponto de vista objetivo externo ao universo que não dependa do observador, assim a "relatividade da aprendizagem" estabelece que não há ponto de vista objetivo fora do sistema de aprendizagem que não dependa do aprendiz, e não se pode contornar a necessidade de agir dentro do sistema, ou seja, dentro da resistência e da ignorância. A ignorância é o espaço vazio que permite dentro dele o início da aprendizagem, exatamente como o espaço vazio que permite a criação. Se a força que se opõe à aprendizagem no mundo é o mal, a Sitra Achra [Nota do tradutor: termo cabalístico que significa "o outro lado"] (o outro lado), então a ignorância é mais profunda que ele, e toca a própria capacidade de criar um mundo - ao vazio. Quando Deus criou o mundo - ele encontrou ignorância geral, e de fato: "ignorância" é da linguagem de criar "mundo". Sempre começamos dentro do útero, e só depois vimos ao mundo. Choro.

Este é o caminho do mundo: inovações de primeira ordem, intrassistêmicas, como rabinos e cabalistas, ou certos escritores, recebem aceitação e recepção. Inovações de segunda ordem, na fronteira do sistema, como o Chassidismo [Nota do tradutor: movimento místico judaico do século XVIII], recebem resistência e opositores. E inovações de terceira ordem, fora do sistema no espaço vazio profundo, recebem escuridão. A ignorância é a falta de acordo sobre qual é o plano do significado. Portanto, se você corteja uma mulher e recebe resistência - ainda tem chance (e risco), porque você desperta emoção. Não assim se você recebe ignorância. Abraão - foi ignorado. Moisés - encontrou resistência. E Josué - foi aceito (e por isso o livro de Josué é o menos interessante). Como é sabido, primeiro te ignoram e riem de você, depois ficam com raiva de você e lutam contra você, e finalmente você vence - e concordam com você. Podemos ver aqui a transição do estágio de ignorância total para o estágio de resistência através do riso. Quando zombam de você, você já provoca uma reação inicial, mas ainda não é realmente ameaçador. Portanto, o humor é a chave para dentro da consciência do espaço vazio, o circundante fora do crânio - para dentro do sistema de aprendizagem chamado pensamento.

Porque o que há de engraçado nisso? Por que o humor "funciona"? O humor é o que eles ainda não são capazes de captar e entender - mas são capazes de captar que há algo para captar: entendem que não entendem, e este é o embaraço e a surpresa perceptiva (o momento de entender o humor) e a descoberta. O humor é o ponto onde planos paralelos de percepção se encontram pela primeira vez - e não se conectam (ele próprio é uma incompatibilidade!). E como nosso cérebro é construído para aprendizagem e a recompensa - o humor é um momento que o cérebro desfruta: o momento de criar interesse. Se te ignoram, tente provocar no outro pelo menos um sorriso. No momento em que a moça torceu a boca, ou que ela já não consegue não sorrir - você já tem uma sombra de atenção, e você começa a arranhar a consciência de fora. O humor é criado quando a aprendizagem é limítrofe, ou seja, quando você toca na fronteira do pensamento de fora, através do interesse (o interesse de aprendizagem). Quando a aprendizagem bate na porta de fora da lógica das pessoas lógicas - então o absurdo aos olhos delas é a chave. Se você os faz rir, como começamos aqui - você é capaz até de reduzir a resistência à aprendizagem, pelo menos no ponto de partida. Por que então a philosophy-of-learning quase nunca usou humor? Por que o humor é um meio retórico tão raro na philosophy-of-learning?

Bem, pela mesma razão que o humor não sobrevive na história. Quase nunca é engraçado depois de cem anos, e é muito raro que faça rir depois de mil, mesmo se na época era a coisa mais engraçada do mundo. Não é porque somos mais engraçados e legais que aqueles velhos chatos, e descobrimos humor mais sofisticado e refinado. Afinal, por que na poesia e na prosa eles nos superam? Seria possível que eles fossem realmente mais talentosos e cultos e sofisticados e refinados? Isso vem da diferença entre essas duas formas de pensamento. O que é humor? O momento do encontro entre duas percepções que não é lógico, ou seja, o momento de saída da lógica regular, das pessoas da lógica e da razão, mas que ainda não expressa nenhuma nova lógica. É uma quebra da ordem antiga, sem alternativa ameaçadora. É pré-aprendizagem, e do próprio humor não se aprende nada. Portanto, ele nem precisa de significado - até nonsense funcionará.

Portanto, não é verdade que o humor expressa novas percepções - o humor é uma força desestabilizadora e não construtiva, é subversão e não resistência frontal, é terror e não combate (ou seja, é uma arma contra a ignorância). O humor mina o totalitarismo mas não constrói a democracia, e portanto não ameaça realmente o regime. É como uma brecha na muralha da resistência, mas sem o exército que a segue, sem apresentar a próxima percepção, não tem nenhum significado em si mesmo. Humor que não tem philosophy-of-learning por trás - é uma ação de sabotagem aleatória. As pessoas da lógica se apressam em consertar a muralha e o mundo como de costume ignora. O humor é o estratagema - e não a própria invasão, e não é capaz por si só de superar a resistência. E como estratagema ele tende à surpresa, à perturbação, à chegada não direta ao alvo, ao timing preciso, à busca de brechas, e ao excesso tortuoso que às vezes o faz tropeçar em si mesmo (veja Ehud Barak) - que é a esperteza. Mas conforme um texto se afasta de nós, seu grau de especificidade - dependente do tempo e lugar - diminui, e portanto ele de fato se torna maior, mas o que fazer - humor é algo muito específico. A lógica aspira ao mais geral, sem tempo, mas aprendizagem tende ao caso particular, enraizado no tempo. E no timing - punch!

Os filósofos, como aqueles que tenderam a apresentar uma lógica grande e nova, e não aprendizagem, nunca tenderam ao humor. E de fato, no momento em que nos afastamos das percepções do passado, o momento do encontro entre duas percepções e planos já não nos faz rir, porque nenhuma delas é nossa. São história. E o humor histórico já não funciona conosco, porque o ponto de contato e quebra da lógica não é conosco, mas com percepções e lógica de outra época e outro lugar. Ao contrário do humor, que requer contato, a literatura é construída exatamente sobre tal distanciamento - o distanciamento das percepções lhes dá profundidade, e toda percepção trivial na época bíblica ou grega se torna radical diante da modernidade. Toda realidade se torna um poderoso estranhamento. Quanto mais um texto literário se afasta de nós, mais forte ele se torna, e o resultado é que até receitas para instruções de feitiçaria da Mesopotâmia ganham qualidades raras. Não porque todos então eram tais grandes e talentosos escritores, mas porque todo escritor cresce - à distância. Se algum dia ouvirmos uma gravação de um Neandertal contando histórias na caverna - suas palavras nos soarão como tendo profundidade literária impressionante. Que metáforas! E que visão de mundo desafiadora, cujas camadas que entraram em nós nos revelarão profundidades que não imaginávamos dentro de nós mesmos. Por outro lado, se ouvirmos suas piadas ao redor da fogueira - elas nos soarão como retardo total. Hi hi hi.

Então, os filósofos importantes e canônicos criam sistemas de lógica e constroem nossa percepção - e portanto são pessoas sérias, e não engraçadas, porque este é nosso plano de pensamento. Nossa lógica não é brincadeira. Os escritores também são pessoas sérias (e até seu humor se torna sério com o tempo e se petrifica), porque seus mundos vão se afastando de nós com o tempo, conforme a história avança - porque a literatura está profundamente enraizada em um contexto real específico, e a realidade muda. Portanto, são mundos que vão se tornando estranhos para nós, a tal ponto que o versículo mais simples da Bíblia se torna misterioso e cheio de significado, e cada linha de Homero veste uma majestade antiga, e alude a outro mundo, oculto e desconhecido. Até pessoas que se dedicam toda a vida à Torá e a sabem de cor (talvez a relação mais próxima que um texto literário recebe) - internalizaram profundamente dentro de si percepções filosóficas modernas, e portanto o enorme distanciamento do texto cria dentro delas uma divisão que requer constante harmonização e interpretação. Daí que a ortodoxia é por natureza sempre uma mistura estranha por natureza: uma história estranha da Idade do Ferro - sob a qual há uma infraestrutura de pensamento atual, sem nenhum acesso aos ferros originais.

Com o tempo, os componentes reais e perceptivos - narrativos e filosóficos - daquele texto canônico vão se afastando e se rasgando um do outro sem volta. Moisés como homem está longe longe, além das montanhas da escuridão, no Monte Abarim diante de Peor (o que é isso?), enquanto Moisés como filósofo é ABC, quase trivial, nível de jardim de infância, porque realmente aprendemos isso no jardim de infância, totalmente óbvio (o quê, dá mesmo para acreditar em politeísmo? Está sequer no horizonte do nosso pensamento deuses sem monoteísmo? Ou se prostrar e rezar seriamente para uma estátua e imagem?). Conforme o tempo passa, a philosophy-of-learning é cada vez mais internalizada até que já não se pode identificá-la, ela é a base da nossa percepção, você ouve pessoas na rua falando Kant para as massas. Portanto, a philosophy-of-learning e a literatura do passado são sérias na maioria por razões opostas: a primeira está profundamente dentro de nós, e a segunda está longe de nós. Uma é uma lógica profunda em nós, e a outra é uma lógica estranha para nós, e portanto não há aqui o momento de encontro das percepções entre nossa lógica e não-lógica, entre um plano interno ao sistema e um plano próximo externo, que é o humor. Podemos identificar o humor em Homero e na Bíblia - mas ele não é engraçado. Não rimos realmente das piadas sobre estátuas de madeira, com olhos que não veem ouvidos que não ouvem como eles serão seus fazedores, o que era certamente hilário então. A ironia socrática não era "irônica" em Sócrates, era simplesmente stand-up (contra ignorância, que de fato encontrou resistência), mas em nós já não funciona, então é "ironia". Não há nada mais dependente de cultura e época que humor, porque ele vem da lógica da inovação, que existe apenas contra um fundo específico de desenvolvimento histórico de aprendizagem (não há inovação em si, sem fundo). E a philosophy-of-learning vem da lógica da lógica.

E qual filósofo tentou fazer rir e rir? Nietzsche, que tentou o tempo todo se opor, e fazer encontrar entre planos: o homem e o super-homem (mas humor de alemães... mais sério que lógica de judeus). Também Freud que tentou conectar entre o consciente e o subconsciente encontrou lá o humor. Porque o humor é um encontro entre duas lógicas, onde uma irrompe na outra como não-lógica, mas uma que não tem significado (porque o significado está dentro de um plano de lógica específico). Tomar algo e tirá-lo de seu contexto, ou invertê-lo, são táticas humorísticas, mas a philosophy-of-learning e a literatura são estratégias. Portanto o humor, que é caracterizado por especificidade de aprendizagem e "saída do sistema", se adequa justamente à aprendizagem. Não há critério para humor, e ele está muito enraizado no contexto (e às vezes até na entonação) - ou seja, ele é engraçado apenas dentro do sistema (em seu toque na extremidade dele). A philosophy-of-learning da aprendizagem, mais do que é philosophy-of-learning, é aprendizagem, e portanto não tem medo de ser ridícula - e justamente por isso não é identificada como philosophy-of-learning séria. Ela é sempre um pouco paródia da philosophy-of-learning. Mas não apenas paródia. Porque ela desafia a suposição mais básica da philosophy-of-learning: quem disse que philosophy-of-learning precisa ser séria?