Os seculares negam o fracasso da revolução sexual?

Como a philosophy-of-learning da linguagem destruiu a sexualidade humana

O homem como hacker: a centralidade do "consentimento" replica no domínio linguístico a centralidade da ideia de invasão e promiscuidade física  (fonte)

As mulheres entendem: fomos vítimas. Os homens entendem: fomos sacrificadores. E a narrativa muda diante de nossos olhos em tempo real. A narrativa secular de libertação, descoberta e prazer se transforma (às vezes retrospectivamente! e às vezes na mesma pessoa, em uma nova autodescoberta como vítima ou criminoso) em uma narrativa de dano e injustiça, onde toda a sexualidade passa a parecer uma zona de desastre e estupro. E o pior ainda está por vir. Quando o #MeToo chegar ao mundo homossexual, onde suas expressões não são menos graves, o mundo heterossexual descobrirá com surpresa que os homens também são considerados vítimas. E esta é ainda a parte fácil de digerir, pois a lógica histórica do movimento só atingirá sua totalidade quando lidar com o mundo lésbico, então o mundo heterossexual descobrirá com espanto que a violência física e psicológica, exploração e manipulação não são um fenômeno masculino, mas também um fenômeno feminino, ou seja: um fenômeno sexual.

Mulheres também são sacanas, e não apenas "santas sofredoras" - que é o equivalente secular (e um tanto cristão) da santidade sexual religiosa, com os mesmos momentos de nojo biológico inerente que se veste de ideologia, ou vice-versa. Sim, o sentimento de impureza tem uma origem genética e transcultural no ser humano, e muitas vezes este é realmente o grito (disfarçado sob uma ideologia secular que não consegue reconhecê-lo): me contaminaram.

Mas o secularismo se encontra em um beco sem saída justamente porque não pode oferecer um polo positivo oposto de santidade sexual (além daquela cristã sofredora - estupro com madonna). Por isso cai em uma contradição interna (que tem também um componente prático e fantasmático de controle BDSM cada vez mais amplo): se a causa de tudo é o prazer - por que há tanto sofrimento? O ideal do secularismo era a liberdade, em oposição à "repressão" sexual religiosa, e por isso está preso: afinal, não queremos voltar atrás, para a sexualidade não-livre, certo? Se a alternativa é regulamentação externa - ainda escolhemos a selva livre, incluindo os predadores que tentam nos caçar (e o retorno às metáforas "animais", biológicas ou evolutivas - como a dispersão de sementes - está relacionado à resistência ao mundo agrícola-patriarcal com sua sexualidade regulamentada, e portanto à perda do significado do sexo. Os homens babando simplesmente querem nos comer, porque somos "doces". Afinal, sexo bom é sexo animal, não é?).

Pior ainda - a crise da sexualidade secular ameaça o próprio secularismo em si, porque a definição de sua identidade se apoia no sexo como ideal positivo, como auge da autorrealização, como centro do mundo psíquico e da experiência e como fonte de significado e motivação, ou seja: como divindade secular. Sendo assim, o problema do mal inerente ao sexo se torna uma espécie de problema de teodiceia. Qual é a origem do mal sexual? Está no coração do homem? Se sim, por que a sexualidade criou o homem como mau, se ela é tão boa? Onde estava o pecado original do sexo? A sexualidade livre é o melhor dos mundos sexuais possíveis (ou seja: o arranjo sexual espontâneo é o melhor arranjo das mônadas sexuais), e por isso sofremos, não?

A sexualidade secular se tornou uma espécie de jogo de linguagem, onde todos jogam e tentam ter sucesso ou competir (conseguir garotas, ou pegar um cara gato, e assim por diante). Ele funciona segundo certas regras que foram moldadas pela comunidade dos jogadores sexuais, que passam por mudanças graduais de normas dentro da comunidade - exatamente como desenvolvimentos na linguagem. Não existe um significado externo obrigatório para o sexo - além do próprio jogo. O uso do corpo é seu significado, e enquanto você joga segundo as regras - está tudo bem. Por isso se há um problema logo se volta a mudar as regras para os canalhas, porque as novas regras do jogo são as que nos salvarão e resolverão o problema. E então se impõem sanções sobre quem se comporta "incorretamente", ou seja "inadequadamente", e pronto, está tudo bem. Não? Por isso não pode existir uma reflexão sobre a própria ideia das regras do jogo, como se a maneira correta de lidar com o significado fosse através das regras gramaticais. E se há homens acumulando experiências, obviamente dentro das regras e "tudo foi consensual" - qual é o problema afinal? Do que estamos reclamando? Como poderemos mudar as regras para nos garantir o que realmente queremos? Não poderemos. Talvez a preocupação com normas seja estéril - e secundária ao essencial? E talvez a fonte do sofrimento seja a própria transformação da sexualidade em uma espécie de campo de jogo assim, onde a única coisa que você precisa fazer é seguir as regras sagradas e morais (obviamente)? (Uma vez, aliás, era imoral trair o parceiro. Ou dormir com alguém sem se casar depois).

Então qual é a alternativa? Para uma metáfora adequada, vamos nos voltar, talvez, para um campo um pouco menos carregado que nossa vida sexual, mas não menos fascinante: a philosophy-of-learning da matemática. No passado, no paradigma filosófico kantiano (que não é idêntico à própria concepção de Kant sobre matemática, é claro), a philosophy-of-learning da matemática entendia os conceitos matemáticos como formas de percepção do mundo físico ou universo matemático (com ênfase nas diferentes formas possíveis de percepção matemática do mesmo fenômeno físico ou matemático - esta é a tendência estrutural na matemática moderna que prefere a estrutura abstrata ao conteúdo concreto). Assim também poderíamos entender o sexo: não através de alguma percepção objetiva de sua essência elusiva, mas certamente através de conceitos humanos que são construídos em nós - que o construíram. Poderíamos dar lugar à nossa biologia - como parte de nossa percepção, sem nos sentirmos culpados por nossas categorias e percepções derivarem de uma biologia obscura. E hoje, tendo nos tornado iluminados, pensamos que todas as regras do jogo sexual dependem apenas de nós e nossa decisão, exatamente como na linguagem. No paradigma filosófico linguístico é comum a concepção da matemática como um jogo linguístico arbitrário (será que ele é realmente arbitrário?), e a justificação da matemática é simplesmente como uma linguagem com regras bem definidas - e nada mais. Isso apesar de que a aplicação automática das regras cria "teoremas" e "provas" completamente sem interesse, e está longe de descrever a matemática real como é feita por matemáticos. Então o que realmente determina o interesse matemático? O que impulsiona o desenvolvimento da matemática internamente? É semelhante a definir literatura através das regras gramaticais, ou definir a Torah oral através das 13 regras de interpretação. Não é a linguagem da lógica matemática que define e cria a matemática - mas o método do aprendizado matemático. E de fato a matemática e a philosophy-of-learning da matemática devem colocar o aprendizado como seu conceito-chave central no século 21 - que substituirá o conceito de linguagem do século 20 e permitirá uma onda de novos resultados matemáticos mais sutis, que escaparam das ferramentas linguísticas grosseiras (embora eficientes para seu tempo).

Enquanto o significado do sexo for simplesmente seguir as regras da lógica do sexo - receberemos infinitas injustiças "legais", falta de gosto "legal", e feiura que é moral (porque o estético é diferente do moral, é claro). Portanto, após o sexo ter se esvaziado de significado fixo como "ato de amor" ou parte de um "pacto matrimonial" ou outras concepções similares, e passou para um significado livre que depende de nós, não devemos construí-lo como um campo de jogos livre, mas de uma forma que é tanto mais séria quanto mais interessante: como campo de aprendizado. Uma pessoa que atinge a maturidade sexual não se junta a um jogo ou competição, mas começa um longo processo de aprendizado que durará toda sua vida - e este é o significado da sexualidade. Homens e mulheres não "precisam jogar o jogo", porque o jogo em si é sem significado e sem interesse real (por exemplo: o jogo de com quantas pessoas você dormiu. Ou o jogo das experiências variadas. Ou o jogo da conquista. E assim por diante). Uma cultura onde a sexualidade é vista como aprendizado, e as conquistas sexuais são vistas como conquistas de aprendizado, não lúdicas, é uma cultura onde a sexualidade proporciona muito mais - para ambos os sexos. E quando a motivação masculina se torna de aprendizado ela é muito menos perigosa e infantil do que uma motivação lúdica.

Será que realmente podemos chegar a um estado onde "resolveremos" o problema do sofrimento sexual? O aprendizado transforma o mal em bem ao elevá-lo a uma ordem superior: ao método. É verdade que foi ruim mas aprendemos com isso e por isso é bom: "tudo bem, de tudo se aprende". Mas isso não é apenas uma solução vazia, teológica, que acontece automaticamente (teodiceia), mas uma solução que requer trabalho prático de transformação para funcionar, ou seja há necessidade de aprendizado real (e até mesmo: a profundidade do aprendizado precisa ser como a profundidade do mal). Portanto se aconteceu algo ruim o aprendizado oferece uma solução ética para lidar: pode-se aprender com isso, e assim elevá-lo a uma segunda ordem, acima da casca má em si, e esta é a elevação das centelhas.

E onde o mal está necessariamente presente? Onde o aprendizado não consegue ser tão profundo quanto o próprio mal, que não é capaz de se igualar a ele, devido à destruição do futuro e do próprio aprendizado que está embutido nele. Por exemplo na morte de uma criança, no nascimento de uma criança deficiente, na infertilidade, e é claro no Holocausto. Ou seja: em falhas de aprendizado impossíveis, onde qualquer aprendizado deles é uma zombaria do próprio fenômeno. E como se pode lidar com eles, ainda assim, parcialmente? Com trabalho de aprendizado sem fim, e que nunca aplaca o problema, que não se pode fechar, ou seja - que nos recusamos a fechar. Ou seja: não através de método, mas através de interesse - interesse de aprendizado. Este interesse incomoda e não larga. Isto não é uma elevação deles ao nível meta acima da própria coisa, mas transformá-los em algo abaixo da própria coisa - algo abaixo de nós mesmos. Quando não é possível tapar o buraco ou pular sobre ele no aprendizado - o buraco é internalizado dentro de você, como um buraco negro, ou seja como uma espécie de coisa que suga o mundo para dentro de você: interesse.

A sexualidade não é apenas um buraco em nós que não podemos fechar - mas também um que não queremos. Por isso ela nos interessa tanto. Ela não é algum problema que tem solução (e certamente não uma "solução moral") que pode ser aprendida, mas um campo de aprendizado. Porque o aprendizado por natureza ocorre em campos. Assim, por exemplo, não existe realmente algum conceito de "o moral" ou "o bom" (esta é uma ficção prejudicial), mas existe o campo da moral como campo de aprendizado. Por isso também não há como refutar um campo inteiro, como o campo da religião, alegando que a religião não é válida, porque a questão é se o aprendizado religioso é válido, ou seja interessante. No máximo pode-se marcar campos onde o aprendizado não é de qualidade, por exemplo na ideologia (onde o aprendizado é finito, automático, não humano, e produz robôs), ou na astrologia (onde o aprendizado é sem significado, em infinitos detalhes sem generalização, e arbitrário). Existem de fato religiões assim, onde o aprendizado é de baixo nível, e existem religiões que as superam, porque o aprendizado nelas é mais elevado. Portanto certamente pode haver hierarquia entre campos mais ou menos interessantes. Por que então o campo da sexualidade nos interessa tanto (muito mais que comida ou oxigênio, por exemplo, e geralmente mais que a philosophy-of-learning da matemática)? E o que significa "aprendizado" sexual? Será que "aprendizado" é como uma palavra mágica, que se pode colar em qualquer coisa e tem pouco significado e portanto pouco valor? Bem, isso certamente pode se tornar assim, mas aí está a questão - porque então será algo não aprendizado.

A razão pela qual a sexualidade é tão interessante e aprendível é exatamente a razão pela qual ela é tão vulnerável aos sem-aprendizado - e ao sofrimento que eles causam. Porque quem não aprende é o serial: uma pessoa pode ter vários relacionamentos sexuais, mas quem não aprende é aquele em que todos os sistemas são a mesma coisa, e na verdade o mesmo sistema. O objetificador é aquele em que todas as mulheres são a mesma mulher. A pessoa que não aprende é a pessoa que não gostaríamos conosco em um relacionamento, porque não é um relacionamento conosco, mas um sistema interno dele. Ele é um autômato. Ele é a pessoa impura - e que contamina nossos corpos e nossas almas, explora nossos sentimentos e nossa abertura. A falta de vida é o pai dos pais da impureza, e daí a repulsa por quem se repete (por exemplo: o ideólogo. Ou o escritor ruim e reciclador). Por quem implementa e não descobre. Porque a sexualidade é uma espécie de ápice do desafio de aprendizado do ser humano - porque ela toca a própria função de avaliação. Ela não apenas nos interessa, mas lida o tempo todo com o que nos interessa. O que tem significado para nós.

Daí também a conexão do aprendizado com a religião. Porque o que é a fé? A fé é que há significado para a história, principalmente para a História (esta é a ideia bíblica), mas também para a história particular, nossa história, e que não se trata de uma coleção de casos (daí o golpe duro do Corona aleatório à fé e aos grupos religiosos). Na verdade, a fé é uma categoria de nossa mente, quase como em Kant, que organiza o mundo em narrativa - e que deve organizar a realidade como narrativa para que tenha sentido. Deus é apenas quem conduz a história do aprendizado - ele é o professor. A fé não é que Deus é uma calculadora e autômato de justiça, supervisionando particularmente nossos atos particulares, mas que há aqui alguma lição - que ele está nos ensinando. A falta de fé não é que não há julgamento e juiz - mas que não há aprendizado. Por isso se aprendemos de relacionamentos, ou melhor aprendemos dentro de relacionamentos, criamos a história de nossa vida pessoal como uma história com sentido. E se encontramos os hereges do aprendizado, os estagnados, os obsessivos por uma única coisa, eles profanam o sentido de nossas vidas, e por isso os desprezamos e somos desprezados por eles. Aqueles que apenas pulam de cama em cama - suas vidas não têm sentido aprendido interessante. Isso não é interessante e não poderia sustentar nenhuma história.

Pessoas normais querem que suas vidas sejam como um romance, e em pessoas de mérito isso até se eleva a vidas que têm elementos fantásticos, mas tais que estão bem tecidos de forma não arbitrária na trama, como em literatura religiosa bem elaborada, ou seja no mito. E de fato há indivíduos excepcionais cujas vidas são um mito, exatamente como um mito é o ápice da formação da história mais bela (e portanto geralmente historicamente imprecisa, mas em sentido de aprendizado - mais profundamente histórica que qualquer história verdadeira). Uma história de amor também pode receber elementos míticos, e até se tornar um mito. Mas este é o ideal de aprendizado? Não necessariamente, porque uma história mítica é algo muito fechado, ou seja carece da abertura de aprendizado, e por isso há vantagem para histórias que terminaram (a falha trágica e até hollywoodiana).

A boa história de aprendizado é apenas uma linha de enredo, e a vida é um plano amplo. A Cabala por exemplo transformou o mito de história para plano de aprendizado, ou seja para campo mítico. A elevação mais alta que uma pessoa pode fazer a outra pessoa, no amor, é transformá-la em um campo. Em um mundo de aprendizado. Exatamente como faz um bom pai para seu filho amado. E exatamente como nossa vida não é uma história mas um campo de aprendizado, e dentro dele estamos aprendendo. Dentro de cada campo assim deve-se aspirar a muitas boas histórias, ou seja à literatura, e não a uma história. A pessoa trágica é aquela cuja vida é uma história, enquanto a pessoa que aprende é aquela cuja vida é literatura. Ou melhor ainda: cuja vida é um gênero. Há pessoas que são um gênero ruim, repetitivo entediante e preso em convenções cansativas, como o rapaz que procura uma garota para uma noite e tenta recriar a mesma história, e há pessoas que são um gênero criativo, aberto e em desenvolvimento, que tem obras significativas e longas, e às vezes também um magnum opus que é a história de suas vidas, ao qual se desenvolveram após algumas histórias curtas, e menos desenvolvidas, exatamente como em desenvolvimento literário. Talvez haja em suas vidas temas recorrentes, mas eles se desenvolvem, e é isso que os diferencia de maneirismos. O amor é construir uma história conjunta - e manter um campo de aprendizado conjunto.

Por isso a sexualidade é um campo de estudo - para desenvolvimento pessoal ou em parceria (na verdade, a própria necessidade de parceria para o bem do aprendizado deriva do quarto postulado do aprendizado - e é semelhante à necessidade de um professor. Ela deriva no final das contas da verdade matemática mais básica de nosso mundo sobre a lacuna entre a facilidade de avaliação de fora e a dificuldade de solução de dentro: P!=NP. Daí a necessidade de dois sexos). O perseguidor de saias é como alguém que toda semana aprende a tocar um instrumento diferente, pois a sexualidade é o único campo de arte performática em que todos nós nos envolvemos, e como tal combina aspectos de domínio técnico com dimensões emocionais e até conceituais. E quanto mais essas dimensões estão entrelaçadas umas com as outras, como na arte - mais bem-sucedida é a arte do amor. A educação para a sexualidade deve ser semelhante à educação para o aprendizado de um campo artístico, e daí a necessidade de inovar de uma maneira que é orgânica à criação, mas não arbitrária, artificial e trivial. A inovação não é uma maneira de "manter um relacionamento", mas uma necessidade que surge da própria natureza aprendida da sexualidade: a necessidade de que ela seja interessante. A sexualidade nos ensina a criar dentro de um mundo de segredo (e como tal é uma resistência oposta ao mundo do Facebook). Por isso ela pode justamente estabelecer um ideal positivo, que é muito mais efetivo que a exigência negativa de manter as regras do jogo: criar algo bonito, prazeroso, misterioso, desafiador, criativo, gratificante e interessante - tudo o que caracteriza uma criação de valor real (em contraste com uma criação lúdica na linguagem, que caracteriza a arte desinteressante de nossos dias).

Daí que a sexualidade secular comete um erro fatal em seguir o caminho halakhico de construir proibições e restrições sobre a sexualidade como ethos central - em vez de seguir o caminho cabalístico de construir a sexualidade como um ideal secreto criativo. A melhor maneira de lidar com o crime não é apenas lidar com o criminoso - mas estabelecer uma alternativa positiva atraente ao crime, que não é apenas o andar chato segundo as regras no caminho reto da mediocridade, mas santidade. Hoje o grande santo sexual secular é quem não estuprou - e não o artista sexual ou o estudioso sexual (ou seja, trata-se de um ideal moral e não estético ou de aprendizado). Por isso homens e mulheres não têm um ideal sexual positivo conjunto atraente real, e se cria entre eles uma guerra dos sexos e luta de poder (sobre os limites do jogo). Ou seja: se criam conflitos de interesse, porque o interesse básico dos dois sexos é visto como oposto, já que não é um interesse de aprendizado mas lúdico (por exemplo: quem vencerá quem). Por isso este não é um jogo que se possa vencer e ambos os lados perdem. Queremos um homem que nos aprende - e aprende a nos dar prazer, e que este é o desafio interessante que ele colocou para si mesmo, e não o desafio entediante de dormir conosco e nos conseguir. O "consentimento" é o início da criação - e não seu fim ou centro de significado (a centralidade do consentimento replica a percepção masculina da centralidade do momento de penetração no sistema, e não o aprendizado dentro do sistema). Porque não é o terrível estupro que é o desafio sexual secular e fonte do antagonismo entre os sexos, mas o fato simples e prosaico de que há tanto sexo ruim. E tanta ignorância sexual e falta de talento vêm apenas de uma razão: falta de aprendizado.