O que é assédio sexual?

Sobre um sistema judicial baseado em aprendizagem

As lacunas de aprendizagem: O casamento desigual  (Fonte)

Uma criança pode assediar sexualmente? O assédio sexual que foi recebido de bom grado como flerte é assédio sexual (o mesmo ato em si)? O mesmo ato de assédio/flerte/provocação é assédio sexual apenas de acordo com a percepção da destinatária (e aqui podemos imaginar cenários estranhos)? E a intenção é relevante para o assédio sexual (e se você "pretendia" apenas provocar em geral, ou talvez tentar propor casamento)? Propostas repetidas de casamento a alguém que não está interessada podem ser consideradas assédio sexual? O crime de assédio sexual é um dos mais recentes entre os crimes morais, e por isso pode servir como um caso de teste para o aprendizado moral e jurídico, pois seu desenvolvimento e aprendizado ainda não terminaram. Crimes antigos como não roubarás e não matarás já estão bastante estabelecidos, enquanto crimes ancestrais como não adulterarás e não cobiçarás já passaram por uma inversão total de valores para mandamentos e refinamentos de mandamentos, ganhando ampla legitimação. Adulterar é permitido - assediar é proibido. Por que, afinal?

De acordo com o paradigma filosófico da época, ou seja, a philosophy-of-learning da linguagem, o crime de assédio sexual passou por uma formatação única - como um crime de linguagem e comunicação. O assédio é uma falta de comunicação, ou uma comunicação inadequada. Mesmo que tenha ocorrido um toque físico real, o foco do crime é deslocado para a comunicação - para a falta de consentimento, e para a questão do consentimento (que é, naturalmente, uma questão, ou seja, ocorre na linguagem - a linguagem é o teste do crime). Como continuação lógica do movimento dentro do paradigma, a philosophy-of-learning da linguagem desloca até mesmo o tribunal para dentro da linguagem - para o discurso, para a comunicação como corpo (mídia), para o que é permitido e proibido dizer (politicamente correto), para o que ela disse e o que ele disse (não no tribunal, mas na mídia, e depois no próprio discurso - nas redes sociais). E assim recebemos um sistema de moral sexual linguístico, apesar da enorme distância entre a sexualidade corporal e a linguagem, com toda a inadequação e o ridículo que isso implica (mas o que nos importa, nós acreditamos/não acreditamos no que ela d-i-s-s-e sobre o que ele d-i-s-s-e, ou no que ele disse sobre o que ela disse sobre o que ele disse, e assim por diante). E que surpresa há em propostas para transferir o crime para um meio linguístico mais rígido, ou seja, para a escrita - para um formulário de consentimento eletrônico no smartphone antes de qualquer contato sexual. Afinal, o formulário de consentimento é a solução jurídico-linguística mais comum no mundo atual, destinada a marcar tudo como "ok" (você já clica em um formulário desses em cada entrada de site... então por que não na entrada de uma mulher?). O crime não é o ato em si, mas um ato que não foi regulamentado na linguagem.

No mundo antigo, quando tentávamos moldar uma moral sexual, nos voltávamos para a ontologia. De forma excepcionalmente relativa até mesmo para nossa Torah "primitiva", o ritual da Sotá [mulher suspeita de adultério] ou o manto da virgindade moldam um julgamento que está no próprio corpo, e portanto a punição também estava no corpo - na coisa em si. E mesmo em casos menos físicos-diretos, o sistema judicial era visto como chegando até a própria realidade, ao corpo da coisa - "por dois testemunhos ou por três testemunhos se estabelecerá o fato" não significa um testemunho epistemológico (como foi moldado pelos sábios posteriormente em interrogatório cruzado), mas que por eles a própria realidade é estabelecida (por isso testemunhas conspiradores recebem a mesma punição no corpo - esta é uma forma ontológica de punição de olho por olho). Na verdade, a própria ideia do Deus monoteísta surge da necessidade de um sistema judicial que não seja epistemológico mas absoluto e ontológico, pois ele é onisciente e também onipotente, e portanto os mandamentos (a lei) são simplesmente parte da estrutura de funcionamento do mundo. A punição na Bíblia é um resultado físico do pecado - é assim que o mundo funciona. O conhecimento e a punição não são uma questão em dúvida: o significado da palavra Elohim é juiz.

Esta imagem judicial é quase incompreensível para nós, porque no mundo judicial do período epistemológico, que é a imagem mais familiar que temos do direito, a grande questão já é a questão do conhecimento. Não temos mais acesso direto à própria realidade, e temos apenas procedimentos para conhecer a verdade, como evidências e estimativas e presunções e argumentos e alegações (a virgindade já não é o próprio manto - mas a alegação de virgindade). O conhecimento vai se complicando e se tornando a essência do direito - trazer a verdade à luz. As testemunhas são os olhos, e os juízes são a razão, e a justiça não precisa apenas ser feita, mas também ser vista. E comparemos isso ao mundo do assédio sexual de hoje, onde ele nem precisa ser visto, mas principalmente ser dito e ouvido.

O século da linguagem já não acredita no direito como algo que chega ao conhecimento, mas na linguagem do direito, que foi moldada como uma espécie de linguagem autônoma falada em sentenças e por advogados (uma pessoa comum é melhor que fique calada no tribunal, pois não tem ideia do significado na linguagem jurídica de suas palavras, que é deliberadamente desconectada do significado que conhece: ela não fala essa língua estrangeira). Por isso a era atual moldou uma longa série de crimes linguísticos (propriedade intelectual, privacidade, difamação versus liberdade de expressão, etc.), e tenta moldar até mesmo a moral sexual na linguagem, apesar do resultado ser uma catástrofe epistemológica e ontológica, que desperta total desconfiança. Mas será que o caminho epistemológico ainda está aberto para nós? (o ontológico - certamente não). Será possível ao menos voltar atrás? Ainda poderemos "acreditar nela" (na denunciante, no sistema judicial, na epistemologia)? A própria exigência categórica "eu acredito nela", sem exame, já mostra que a epistemologia se transformou de um sistema vivo em um princípio de fé fossilizado, em ideologia, exatamente como aconteceu com a religião quando começou a chegar a secularização, que só então se transformou em "fé" (no sentido moderno, epistemológico, e não no sentido original, emocional, de dar confiança. "E creu no Senhor, e imputou-lho por justiça" não é uma fé epistemológica na existência de Deus - afinal, Deus tinha acabado de falar com ele. Abraão - o cavaleiro da fé e o primeiro crente - confia nele, e não crê nele). E quando a epistemologia morreu e se transformou em teologia - o dano à confiança no judiciário se tornou uma questão teológica central (vide idolatria: Bibi o ídolo).

Esta virada para a fé do público fiel do sistema judicial vem justamente depois que a pesquisa moderna sobre memória mostrou que não se pode acreditar em ninguém (mesmo que ele próprio esteja totalmente convencido de suas memórias, e mesmo nas memórias mais fortes e fundamentais). Não se pode acreditar nela. Não se pode acreditar nele. E não se pode acreditar em ambos, em ninguém e em ninguém. Não há mais confiança pública - a fé ameaça destruir o direito, como destruiu a questão religiosa e a focou na fé, ou seja, a empurrou para o lado epistemológico, quando a própria questão se torna irrelevante e desinteressante (porque ao contrário da percepção epistemológica, um mundo morre quando suas questões morrem - e não quando estão abertas. Exatamente porque o aprendizado é o critério - e não o conhecimento da solução). Afinal, hoje quem é herege está filosoficamente ultrapassado, porque a própria ideia de heresia é epistemológica, e assim também quem crê (e não teme...). A conceituação relevante para nossos dias para um herege é alguém que não aprende, não se interessa, para quem a religião não faz parte de seu mundo. Não seculares - mas os desinteressados. Os apelos reacionários para voltar aos tribunais, à defesa epistemológica, não nos salvarão da ruptura epistemológica, e permaneceremos (talvez) no ceticismo.

Então, como pode a philosophy-of-learning do aprendizado conceituar o assédio sexual? Como seria o direito em geral no paradigma do aprendizado? Bem: assédio sexual é falta de aprendizado. O assediador é aquele que não aprende - o recusador do aprendizado. O aprendizado é o critério ético: não é que por não aprender ele faz o mal, mas a própria falta de aprendizado é fazer o mal. Assim se resolverão muitos paradoxos relacionados à ideia do crime, que derivam da questão básica: é possível que o mesmo ato tenha duas punições diferentes? Como é possível que o mesmo ato em si receba um significado jurídico diferente dependendo de quem o faz, não há aqui dois pesos e duas medidas? E por que deveria haver uma lei diferente para um rapaz não atraente, ele é culpado por ser feio e suas investidas não serem correspondidas? Por que uma mulher assediadora tem uma lei diferente de um homem? E por que o ato é tão dependente da idade, e como poderemos conceituar sua gravidade gradual em diferentes idades e lacunas, sem que isso seja contrário a toda igualdade perante a justiça? Afinal, qual é a diferença entre um jovem de 18 e um homem de 81, se o critério é consciência e capacidade de saber e distinguir entre permitido e proibido (ou seja, o critério epistemológico, por causa do qual a responsabilidade criminal foi estabelecida na maturidade e capacidade epistemológica precisamente, ou seja, como limiar do conhecimento)?

Bem, se o problema não é uma palavra errada ou um ato errado, mas um aprendizado errado, o mesmo ato em si pode ter dois significados jurídicos completamente diferentes. Não é a intenção antes do ato que é o critério ético, nem alguma mudança ou algo dentro do próprio ato que precisa ser de alguma forma identificado (artificialmente para distinguir entre atos, como o direito faz atualmente), e nem o resultado após o ato - mas o aprendizado antes e depois dele. O significado de um ato é apenas como parte de uma sequência de aprendizado, e como parte de um sistema de aprendizado. Portanto, o mesmo ato em si, se se repete, é completamente diferente - porque não houve aprendizado (e isso é verdade tanto no assédio quanto em qualquer outro crime). Por isso um menino de 14 anos, que pela primeira vez flerta com uma garota, é diferente de um assediador em série. Todas essas considerações de aprendizado, que acontecem no sistema judicial principalmente fora da lei formal, na punição na prática - quando a hybris epistemológica do direito não pode cobrir seus resultados deploráveis, e portanto precisam recorrer ao que realmente funciona (aprendizado) - precisam ser a base do direito, e não "considerações" para a sentença, liberdade condicional ou acordo judicial.

Portanto, o rapaz que as mulheres não querem muito precisa aprender e entender sua situação no mundo - que ele precisa abordá-las de uma maneira diferente, mais cautelosa e indireta, e portanto ele precisa aprender que provavelmente não é apropriado importunar toda beldade que não conhece. O mesmo vale para quem flerta com alguém com metade de sua idade, ou um casado com três filhos que flerta com uma solteira (ou seja: há significado no que uma pessoa razoável deve aprender). Por isso não há simetria entre homens e mulheres, e por isso o rapaz cujas investidas não são correspondidas precisa aprender como flertar, e não se repetir, e se ele envia abordagens para garotas no Facebook e não a-p-r-e-n-d-e nada com as respostas - aqui se forma o assédio. Esta é exatamente a razão pela qual todo rapaz passa por um processo de aprendizado (vide amadurecimento), que dura anos, e portanto o que é permitido ao bezerro é proibido a Júpiter (que já deveria ter aprendido há muito tempo). E daí que o que em uma criança é aprendizado em um adulto é crime, e que há uma gradação inerente no nível de gravidade de acordo com a diferença de idade, que deve correlacionar-se com uma diferença de aprendizado (também do lado da vítima, não é possível tratar uma adolescente e uma adulta de acordo com as mesmas exigências de aprendizado, e há diferença no limiar do crime contra elas). A ideia de igualdade perante a lei quando o conhecimento é a condição essencial para o crime (na Bíblia até o não intencional recebe punição!) se torna uma ideia de oportunidade de aprendizado.

Portanto, não deve haver um limiar legal artificial e binário entre o criminal e o humano, mas sim toda uma gradação. Se num sistema ontológico conceituamos a ofensa como uma falha no próprio mundo, e portanto a pessoa como pecador versus justo, e num sistema epistemológico onde chegamos à verdade tínhamos um criminoso condenado versus inocente, e num sistema linguístico ficamos apenas com culpado versus inocente (pois temos apenas um rótulo e não conhecimento), então precisamos de uma ferramenta mais refinada de gradação de aprendizado. Apenas a ideia de justiça baseada no aprendizado poderá salvar o sistema judicial de uma perda total de confiança e perda de relevância que resulta de uma mudança paradigmática, depois que já internalizamos que não existe pessoa completamente justa ou correta, e assim também não existe criminoso absoluto. Não temos acesso a tal conhecimento ou a tais ferramentas epistemológicas, e o estigma linguístico como ferramenta central do sistema judicial (publicação de nomes que permite linchamento na era do Facebook e nunca é esquecida na era do Google) é uma ferramenta especialmente destrutiva (e anti-aprendizado). A insistência do direito em ficar preso ao passado cria práticas feias de linchamento linguístico no discurso, fora do sistema judicial, de acordo com o paradigma linguístico que domina a consciência atual, que ainda não passou para o paradigma do aprendizado. Nesse sentido - ainda não vimos nada dos danos do direito linguístico, porque os sistemas judiciais são muito conservadores, então o direito epistemológico ainda é bastante dominante, e o processo de transição para o paradigma linguístico no mundo do direito está em pleno andamento - o pior de tudo ainda está por vir.

Portanto, todo o sistema judicial precisa ser construído segundo uma lógica completamente diferente da revelação da verdade (tarefa cognitiva na qual ele falha miseravelmente) ou de dizê-la em voz alta (como se fosse um sistema de comunicação de propaganda, que mistura a mídia com o direito) - sob o entendimento de que não há tal pretensão, mas sim uma modesta pretensão de aprendizado. O direito não descobre a verdade e o que aconteceu, no sentido epistemológico, e também não expressa o que deve ser, no sentido linguístico (o discurso jurídico), já há muito desconectado da verdade, mas lida com o que será: com o ensino e aprendizado para o futuro. O aprendizado não chega à investigação do passado, mas apenas tenta aprender para o bem do futuro. Por isso a injustiça é insensibilidade, ou seja, quando não há capacidade de aprender, e justiça é dar a possibilidade de aprendizado, sem que seja mal utilizada (isto é: na falta de aprendizado. E note bem).

Toda a ideia de punição precisa passar por uma mudança fundamental - e ser substituída pela ideia do aprendizado. Até mesmo o propósito do encarceramento deve ser o aprendizado, e este pode ser até mesmo um aprendizado intelectual e profissional em certos crimes, ou um que possa ser medido de outra forma (testes, trabalhos, publicações - etc.). Se brincarmos com um exemplo, para um prisioneiro com habilidades médias digamos que no primeiro crime ele é obrigado a completar um aprendizado no volume de uma graduação para sair da prisão. No segundo crime deve completar um trabalho no volume de uma tese. No terceiro crime - doutorado. E em uma gradação similar quanto à gravidade e assim por diante. O encarceramento é uma saída para aprender fora da sociedade, e talvez até mesmo em certas áreas (um assediador em série será punido fazendo doutorado em estudos de gênero... e quem matou alguém por negligência - realizará uma pesquisa genética árdua sobre doenças raras e salvará uma vida em Israel, o que requer alguns anos de investimento de uma pessoa razoável). Apenas se não houver nenhum potencial para aprendizado deve-se usar o próprio tempo como medida para mudança e aprendizado, e mesmo assim tentar diagnosticar se isso ocorreu (existem muitas ferramentas para medir aprendizado, e uma parte significativa delas pode passar por tecnologização). Se o problema é de personalidade e emocional, existem até jogos de computador que podem ensinar e melhorar e aprender paciência, adiamento de gratificações, perseverança, capacidade de concentração, e mais, seja por biofeedback ou diretamente - e deve-se estabelecer alcançar níveis excepcionais neles como condição para provar o aprendizado. Uma cirurgia para alongar o pavio. Afinal, o que queremos é uma mudança neurológica, não?

Sim, na prisão deve-se jogar, porque é assim que o ser humano aprende. O tempo de permanência na prisão pode ser em média alguns anos - mas um que é determinado por certa conquista de aprendizado, e não como quantidade de tempo, e portanto menos insensível e sem propósito. A punição não é um diálogo entre a pessoa e a sociedade, como foi conceituado no paradigma linguístico ridículo, porque não se aprende nada de tal "diálogo", mas aprende-se naturalmente do próprio aprendizado. Certamente a punição também não é dissuasão e internalização de conhecimento (epistemologia) ou retribuição e vingança (ontologia). Simplesmente não funciona. O objetivo do encarceramento é que a pessoa que sai dele não seja a mesma pessoa que cometeu o crime (exatamente como no arrependimento) - porque ela aprendeu tanto e mudou. Mas da mera remoção da pessoa da sociedade aprende-se muito pouco e muito devagar, e geralmente aprende-se as coisas erradas (a prisão como escola do crime). Por que não testar profundo conhecimento de todos os escritos dos clássicos russos, se o juiz escolher isso? Ou aprendizado de memória de um corpus poético? Por que não permitir ao juiz uma punição humorística, ou seja, espirituosa, de acordo com o crime (não significa uma punição leve ou não séria, mas uma punição que é tanto criativa quanto pesada, e principalmente - benéfica para a alma da pessoa, seu espírito e seu cérebro).

Será ingênuo demais tentar uma tarefa educacional séria e árdua, porque apenas uma punição "real" funciona e ensina? (ah, na verdade não funciona). Será que realmente é possível ensinar uma lição e dissuasão com punição behaviorista? Quem é o ingênuo aqui? Será que o pai que bate no filho é um educador melhor que o pai que o obriga a aprender todo o Cântico de Débora de cor? Se a criminalidade é cultura e começa na cultura, que hoje se aprende na prisão, não é preciso uma solução cultural - uma cultura alternativa, que se aprende na prisão em vez disso? Será que a perseverança e autodisciplina aprendidas na memorização de Shakespeare ou Spinoza são menos eficazes que um ano de prisão (que é hoje um ano de educação superior em crime e violência)? E será que passar em exames difíceis e trabalhos árduos em programação não tem maior correlação com a reabilitação de um criminoso "pequeno"?

No momento em que a punição é educacional e de aprendizado e tem um amplo espectro, mesmo o nível de certeza na condenação (a ideia epistemológica de "dúvida razoável") pode perder seu significado como principal do processo criminal. Açoita-se também por má reputação ("quem tem rumores contra si de que comete crimes é açoitado pois não é boa a reputação"). No momento em que nos libertamos da epistemologia, em vez de nos concentrar no passado, no que aconteceu, numa tentativa estéril de esclarecimento e na reconstrução da vitimização (que também não é boa para a vítima), e na binaridade distorcida da condenação que prejudica ambos os lados (criminosos absolvidos e inocentes condenados) - podemos nos concentrar no futuro, e num amplo espectro de aprendizado que o Estado impõe a quem não aprendeu como se comportar, e em sua remoção da cultura criminal para a cultura mais elevada possível.

Por isso deve-se questionar toda a ideia malévola de condenação (que resulta no final das contas de literatura ruim: a adoração de uma narrativa simétrica e primitiva de olho por olho, que precisa obviamente terminar com um final fechado e "bonito", ou seja, uma conclusão). O próprio estabelecimento do limiar culpado/não culpado é o principal culpado pela principal distorção do direito (por exemplo na delação premiada), e até mesmo sua complexidade e ineficiência (tortura do processo e duração dos procedimentos), pois na realidade (ou seja, no aprendizado) há simplesmente um espectro. Nós também não "realmente" sabemos (além de fazer teatro da verdade), mas estimamos em diferentes graus de confiança. Mesmo no nível da culpa em si há um amplo espectro, e não há realmente justo na terra, e portanto também não há santimônia: todos nós precisamos de educação um pouco ou muito melhor, e uma pessoa cujo nível de culpa é baixo pode sair do juiz até com uma punição "ridícula" de aprender uma história de Tchekhov de cor e fazer um teste no computador (não é bom?). A construção epistemológica de prova/refutação que leva à condenação/absolvição é uma injustiça inerente, que leva a uma prática de "prova" quase necessariamente falsa nos tribunais (a linguagem jurídica) - pois não há realmente "prova", apenas uma apresentação de tal (o que há? aprendizado da situação pelo juiz - isso deve ser o coração do processo judicial).

E qual é a lógica da punição? Não alguma correspondência entre a linguagem da lei e o significado (a punição), ou alguma dedução lógica epistêmica do ato (a matemática absurda da vida), mas sim o retorno de uma pessoa ao sistema educacional, ou até mesmo (em casos graves) à educação parental pré-escolar, porque sua educação e aprendizado falharam em falhas básicas e profundas. Um criminoso é um fracasso parental não por causa de um trauma gravado no coitado aos dois anos, mas justamente por causa do aprendizado que não foi gravado nele aos dois anos, ou principalmente - aprendizado negativo. As pessoas aprendem a ser criminosas através de imitação e orientação de outros criminosos (e daí também o paradoxo da propagação dos crimes na população por meio de imitação justamente quando o "discurso" linguístico-comunicativo lida com eles), e portanto é aí que se deve dar a resposta - no aprendizado.

Será que crianças ou adultos aprendem na forma de condicionamento behaviorista de recompensa e punição, que é supostamente a "racionalidade" da lógica da punição? Muito pouco. Esta é simplesmente uma imagem incorreta e muito primitiva e portanto não efetiva do aprendizado (mas comum) - que é aprendizado de fora (e aliás, assim também é o aprendizado frontal!). Ela não tem chance alguma de competir com o aprendizado interno de exemplos e demonstração e estudo em parceria e jogo e experimentação e autodidatismo (que é a forma mais elevada e educativa de aprendizado - porque é auto-educação: o aprendizado mais interno). Por isso Tolstói e Gandhi são por exemplo figuras educativas para quem falhou no aprendizado no nível do ensino médio, e o criminoso no nível do jardim de infância deve-se tentar elevar pelo menos ao nível fundamental. Na ausência de capacidade sistêmica de replicar figuras educativas de exemplo (quem dera), então o estudo intensivo de cor é uma tarefa cognitiva difícil que realmente muda o cérebro, e o estudo de biografias e hagiografias e autobiografias é uma exposição contínua a figuras exemplares. E quem sim queremos manter na prisão por toda a vida? Exatamente quem não é capaz de aprender e não aprende com nada - o aprendizado é nossa verdadeira lógica (e portanto a serialidade é o inimigo). A ideia de justiça deve ser enviada ao lixo, embrulhada em santimônia, e ser denunciada como uma das ideias mais prejudiciais na história do aprendizado humano, que causou infinita violência e atrocidades (que assassino não buscou justiça?). Neste mundo, a justiça deve ser vista como uma fantasia teológica primitiva e claramente irracional, que é apropriado deixar para a providência divina, exatamente como a recompensa no mundo vindouro. Não há justiça! E nunca houve. E não pode haver. E não "deve" haver. Apenas aprendizado - e aprender a lição (lição significa aula, e não punição).

Para começar a realizar a transição sistêmica paradigmática de um direito pré-aprendizado para um direito de aprendizado, as prisões precisam se tornar inicialmente laboratórios educacionais, onde se deve ensinar com diversos métodos e áreas um público de pesquisa cativo, e tentar encontrar aqueles que mais ensinam a não cometer crimes (sim, o próprio sistema também aprende - num mundo de direito de aprendizado. Ninguém recebeu a lei dos céus!). E para quem teme a perda do efeito dissuasivo - o aprendizado é a maior e mais profunda punição para quem não aprendeu, pois exige um enorme esforço interno, e uma mudança interna muito maior que uma punição externa, à qual é fácil se alienar e resistir, e até natural não internalizar (qual é o nível de dissuasão de um exame em cálculo 1?). Certamente em níveis mais baixos de crime, e a maioria dos crimes são assim, deve-se forçar quem não aprendeu a passar por aprendizado dentro da comunidade (passar em exames no nível e volume de uma graduação em feminismo é punição suficiente para grande parte dos crimes de assédio), como multa em vez de prisão ou multa draconiana (por exemplo - de dezenas de porcentagem dos bens da pessoa). Em casos leves de crime pode-se também contentar com passar uma graduação em philosophy-of-learning, com especialização em philosophy-of-learning da segunda metade do século XX - em condicional.