Efi Nave é uma vítima exatamente como uma moça que teve seu telefone invadido e suas fotos íntimas divulgadas
Efi Nave é um criminoso. Efi Nave é inocente. Existe contradição lógica entre essas duas frases? Não, porque na justiça o procedimento é mais importante que a verdade, e até entendermos isso não deixaremos de causar injustiça a homens, mulheres - e também aos palestinos
A posse das casas, poços, fossos, cavernas, pombais, casas de banho, prensas de azeite, campos irrigados, escravos e tudo o que produz frutos continuamente tem sua posse estabelecida após três anos [referência ao Talmud]. O que esta frase nos diz? Para a maioria - nada. Mas este é o início de um capítulo que é talvez o ápice conceitual do Talmud Babilônico, um dos pontos altos do sistema legal judaico, que é um dos picos do pensamento jurídico de todos os tempos. O que torna a ideia central apresentada nele - o conceito de posse - tão importante?
A posse estabelece um princípio simples: uma casa onde moro por mais de três anos é minha propriedade - mesmo que eu não tenha provas disso, e se alguém contestar isso, o ônus da prova recai sobre ele e eu não preciso provar nada. Este princípio deriva da tentativa de descobrir a verdade sobre a propriedade? Certamente não. Três anos é uma medida arbitrária. É uma regulamentação social que se opõe à tentativa de investigar a "verdadeira" verdade e decidir a qualquer momento quem eram os proprietários originais com base na avaliação das evidências para ambos os lados. Assim, a justiça evita disputas sobre a verdade através de um procedimento, que às vezes refletirá a verdade e às vezes se desviará dela, mas produzirá uma situação social clara onde não se pode questionar a qualquer momento minha casa. A justiça é superior à verdade.
Um desenvolvimento adicional da ideia se reflete na expressão da Mishná: "Dois que seguram um manto - dividirão". Como
escreveu Avigdor Feldman melhor do que eu, sabemos que necessariamente causamos injustiça a uma das partes - o verdadeiro dono do manto - e damos à parte que não é realmente o proprietário metade de um manto que não é seu. Mas não estamos interessados em chegar à verdade em uma situação onde não temos acesso à verdade e não há evidências, mas sim em resolver a disputa. Portanto, a justiça aqui necessariamente se desvia da verdade - e precisamente por isso é justa. Este é o conceito fundamental dos sistemas jurídicos, mas como não é intuitivo, é violado repetidamente em demandas por justiça "verdadeira".
Tomemos como exemplo a solução justa para o conflito palestino e a disputa sobre a terra - dividir. Esta é uma solução que ignora completamente a questão da verdade sobre a propriedade da terra, porque a justiça só pode ser possível quando se abandona a avaliação das evidências e provas e contas de sangue e a decisão entre as narrativas e entre as crenças dos dois lados. E até que ambos os lados abandonem sua reivindicação sobre a verdade - não haverá justiça. Assim, por exemplo, o legislador também determinou no divórcio - uma vez que a propriedade está na posse de ambas as partes, abandonamos o cálculo detalhado de quem ganhou e quem gastou e quem traiu e quem lavou a louça - e simplesmente dividimos meio a meio. Assim evitamos disputas e aumentamos a paz mesmo que necessariamente se desvie da verdade.
O procedimento da justiça sabe que a regulamentação social é mais importante do que qualquer caso específico onde não chegamos à verdade. Portanto, se Zadorov foi condenado de acordo com as regras de justiça em nossa sociedade, então esta é a justiça possível, porque a verdade provavelmente nunca saberemos. Todo procedimento legal deve por natureza ser arbitrário em certa medida e, portanto, necessariamente causará desvio da verdade em casos específicos - criminosos serão libertados e raramente inocentes serão presos, e nunca saberemos disso porque não temos a chave para a verdade, apenas um procedimento de justiça.
A justiça é o que distingue entre linchamento - onde a verdade se traduz diretamente em punição sem procedimento - e julgamento. #MeToo é um movimento de evidências e verdade. É baseado em dizer uma verdade que foi silenciada, mas não na justiça - porque o procedimento não existe. A justiça, por outro lado, baseia-se no fato de que nunca podemos realmente conhecer a verdade, e o que "realmente aconteceu" entre duas pessoas, e mais ainda - que é possível que eles próprios não conheçam a verdade, e cada um deles verdadeiramente se lembra de uma verdade diferente.
A pesquisa sobre a memória humana continua
refutando qualquer pretensão sua à verdade. Com o que ficamos? Com procedimentos de justiça. Apenas a Inquisição sempre chega à verdade.
A escandalosa legitimação da invasão de um telefone por um indivíduo privado é um desvio excepcional dos procedimentos de justiça apropriados para uma sociedade livre. Não gostaríamos de viver em uma sociedade onde qualquer pessoa pode invadir nosso telefone ou computador e se encontrar lá uma conduta que levante suspeita de criminalidade, isso seria legitimado retroativamente pela polícia e uma investigação seria aberta contra nós. Também não é aconselhável vivermos em uma sociedade onde figuras públicas podem ser chantageadas com evidências obtidas por procedimento criminal - mesmo que sejam verdadeiras. Com base em todas as evidências conhecidas por nós, a verdade é que Efi Nave é um criminoso, e não do tipo simpático. Mas a justiça é um princípio muito mais elevado que a verdade - e Efi Nave é inocente do ponto de vista da justiça.