O que se pode aprender com um bloqueio?

Passei os dois dias em que estive bloqueada do meu perfil pensando em todas as coisas ruins que fiz? Ou pensando em todas as coisas ruins que o denunciante fez? Qual é, afinal, o significado de um bloqueio? E por que todos deveriam experimentá-lo, pelo menos uma ou duas vezes, em nossos dias? Até que você não seja bloqueada, deletada, trancada e expulsa de um grupo - e talvez até tenha sofrido um linchamento virtual - você não sabe

Devo seguir em frente ou bater na rocha? (Fonte)

Por que a experiência do bloqueio desperta reações emocionais tão intensas? Qualquer pessoa que tenha experimentado o bloqueio sabe que ele é vivenciado como um ato de violência pura - mas aparentemente nada foi feito. Ninguém te deve nada, nem precisa se relacionar com você. O outro lado é um sujeito autônomo. Seu desejo de comunicação com ele, quando a comunicação requer consentimento (e o consentimento é a base das relações humanas e da moral... não é?), obviamente não o obriga, e pode até ser um pouco patético. Então, como é possível que o homem que pune sua parceira com seu silêncio seja frequentemente visto como mais violento do que aquele que grita, quebra coisas e é fisicamente violento? Por que o homem com quem você dormiu na noite anterior, ou mesmo apenas saiu em um encontro, que não te deve absolutamente nada, mas escolheu o ghosting unilateral, desperta uma raiva feminina tão intensa contra todos os homens, e uma sensação profunda de injustiça? Por que até mesmo uma pessoa aleatória no Facebook, com quem não temos particular interesse em manter uma relação especial, é percebida como violenta quando nos bloqueia repentinamente, mais do que se tivesse xingado sua mãe ad hominem? É apenas porque nossos sentimentos foram feridos? E afinal - por que nossos sentimentos foram feridos? Afinal, nenhum mal nos foi feito. E a falta de comunicação não é um mal, certo? Que tipo de violência é essa, que é tão pura, tão desprovida de substância - e completamente passiva. Nada aconteceu. E nada nos foi feito.

A sensação de bloqueio que a situação digital produz combina a dor da rejeição social (que, como se sabe pela pesquisa cerebral, é experimentada como dor física completa) com um novo tipo de pureza digital - pura como o céu azul. Quando o Facebook te bloqueia, ou quando alguém te bloqueia na comunicação digital - não há explicação, apenas suposição. Não há nem mesmo uma expressão facial, ou qualquer emoção. O ato de violência quente se transforma em indiferença fria, impessoal, kafkiana-burocrática ("Se você acha que cometemos um erro, clique aqui"). Hoje em dia, bloqueariam Spinoza com um clique (por que alimentar o troll quando você pode denunciá-lo?). E realmente, por que brigar quando você pode simplesmente deletar? Brigar é violento - e deletar é civilizado. Macacos são violentos - e humanos bloqueiam (ignorar já não é mais suficiente para nós, pois ignorar requer nossa atenção, e por que devemos atenção a alguém? Afinal, atenção=dinheiro).

Tanto o paradigma individualista, que se esconde por trás da teoria do conhecimento, quanto a philosophy-of-learning da linguagem, que esconde o paradigma da comunicação, não conceituam o que há de errado com o bloqueio. Se não nos referimos a uma pessoa de forma alguma - não a tratamos como meio em vez de fim, e não temos nenhuma exigência válida de comunicação de outra pessoa. Não fizemos nenhum mau uso da linguagem (ou mesmo uso manipulativo) - não fizemos uso algum dela. O bloqueio é o ponto cego neutro dessas philosophy-of-learnings morais, que exigem ação ou fala, ou pelo menos pensamento - e nós justamente não dedicamos nenhum pensamento ao outro lado. Por que esse chato deveria nos interessar, e com que autoridade ele exige nosso tempo, nosso pensamento, nossa comunicação e nossa ação? Ele não está em perigo, não temos nenhuma relação obrigatória com ele, e ele simplesmente não nos interessa. Há algo de errado nisso? Pode haver algo de errado nisso? Que tipo de exigência irracional é essa de nós? O que exatamente roubamos dele?

A philosophy-of-learning da aprendizagem tem uma resposta diferente - roubamos dele a aprendizagem, e a possibilidade de aprendizagem. E a roubamos também de nós mesmos. Se não somos sujeitos autônomos, mas um grande sistema de aprendizagem, então nossas conexões não são medidas apenas como comunicação consensual (a moral linguística), ou como ação com intenção por trás (a moral cognitiva), mas como conexões de aprendizagem. Uma conexão de qualidade é uma conexão de aprendizagem, e uma conexão ruim é uma conexão impermeável à aprendizagem, e uma conexão que zera a aprendizagem - é uma conexão bloqueada. Quando você bloqueia o rapaz sem qualquer explicação depois de conversarem ao telefone ou trocarem mensagens por dois dias - você rouba dele todo potencial de aprendizagem, mesmo que ele estivesse interessado nela, e talvez de você mesma. Quando você baixa uma cortina e ignora as reclamações implicantes e mesquinhas dela com murmúrios sem escuta - você destrói a aprendizagem, e só como consequência destrói o relacionamento. Na philosophy-of-learning da aprendizagem, o relacionamento não é construído sobre comunicação, como se costuma dizer na philosophy-of-learning da linguagem - mas sobre aprendizagem. Pode haver aprendizagem sem comunicação - e pode haver comunicação sem aprendizagem (qual é o parâmetro crítico?). Quando um pai ignora seu filho, ele não prejudica seu "apego" (psicologia influenciada pelo paradigma da comunicação-linguagem), mas sua aprendizagem. Seu problema, homem, não é que você não escuta - é que você não aprende. E seu problema, querida, não é que você não se comunica (você até comunica! E muito! E às vezes demais!) - é que você não aprende.

Quando o Facebook me bloqueia por causa de algumas denúncias, sem nenhuma explicação, ele zera minha oportunidade de aprendizagem ("Por que fui bloqueado?"), e zera também a oportunidade de aprendizagem do denunciante (que provavelmente seria criada pela minha resposta). Não significa que necessariamente concordaríamos (provavelmente não!), ou mesmo que haveria alguma comunicação construtiva entre nós, mas provavelmente aprenderíamos, e provavelmente seria criada aprendizagem no sistema. A eliminação de outra pessoa é errada não pela ofensa a ela - mas pela ofensa ao sistema. O boicote prejudica o sistema cultural. As tarifas e o protecionismo prejudicam o sistema econômico. A censura prejudica o sistema intelectual. E a censura prejudica o sistema artístico. Boicotes prejudicam o sistema de relacionamentos mais do que brigas. A ideia de bloquear alguém para puni-lo é uma ideia ruim não porque é proibido ensinar outra pessoa a se comportar, mas porque não a ensina. Recompensa e punição e reforço behaviorista são um método de ensino ineficaz e, pior ainda - ilusório. Parece que está ensinando uma lição ao outro lado, mas ele não aprendeu nada. E talvez tenha aprendido o oposto do que você queria. O método do pau e da cenoura é um método de condicionamento - não um método de ensino. E como os seres humanos não são burros (que não aprendem) - mas aprendizes - ele fornece resultados especialmente ruins. Você pensa que está ensinando uma lição ao parceiro (ou ao membro da outra nação, ou ao filho) - mas a lição que ele aprende é diferente do que você queria. Porque você é um professor ruim, que expulsa o perturbador da sala de aula. Então, o que aprendi com o bloqueio? Talvez este artigo. Mas certamente não o que o bloqueador queria que eu aprendesse. Porque na verdade - não faço ideia. Mas em uma moral de aprendizagem que vai além do ato e do conceito, que não deriva de um ato incorreto ou de um conceito incorreto, mas de uma aprendizagem incorreta - podemos responder à questão com a qual começamos, e descrever o método do pau e da cenoura do lado da pessoa tratada como burro (e que surpresa que ela se torne teimosa como um burro?).

No momento em que a punição não é aprendível, ela é percebida como violência, e portanto o bloqueio - o anti-aprendível - é percebido como um ato de violência pura e limpa, justamente porque não tem nenhum componente pessoal e sujo e envolvido. É um exercício de poder em que não há poder envolvido, e portanto é "permitido", mas justamente por causa de sua falta de aprendibilidade é ele que nega a humanidade do outro lado, que se depara com uma parede tecnológica completamente impenetrável. A impenetrabilidade é o que alimenta a sensação de "provavelmente Josef K. foi caluniado, pois uma manhã foi preso sem ter feito mal algum". A tragédia do herói kafkiano não é a falta de comunicação (eles até se comunicam muito) - mas estar preso em um sistema que não permite aprendizagem, e onde não há aprendizagem, e portanto não há sentido. E nesse sentido, de criar um fechamento anti-aprendível, ou seja, kafkiano, a era digital já não requer um labirinto - mas uma parede. Já não precisa de uma complexidade tendendo ao infinito - para criar uma impossibilidade-aprendível (ou seja, absurdo) bastará uma simplicidade tendendo a zero. Não foi a quebra da linguagem que Kafka descreveu - mas a quebra da aprendizagem. A aprendibilidade é nosso núcleo interno humano mais profundo, pois não somos sujeitos autônomos, que podem escolher aprender ou não. A própria possibilidade de escolha vem da aprendizagem, que é nossa natureza: evolutiva, neurológica, cultural, e talvez até física e matemática. Somos sistemas aprendentes. E portanto para dar sentido a uma experiência sem sentido - precisamos construí-la de forma aprendível. Até você ser bloqueado uma vez - você não entendeu. Até você ficar em frente à parede digital do lado de fora e tentar arranhar a tela com suas unhas - você não ganhou uma experiência formativa da era da informação. Você perdeu o perdeu.