Conversa com um importante pensador político radical da Escola de Netanya

Por ocasião das eleições, nos sentamos com o pensador na sala de sua casa, enquanto ele assistia ao noticiário, comia bananas e praguejava em philosophy-of-learning fluente. Quais são os objetivos da tecnologia política? Como a teoria dos jogos explica o empate político no Ocidente? Por que Trump é a melhor coisa que poderia ter acontecido à cultura? E qual mito feminista poderia substituir o cristianismo? Tudo o que a Escola de Netanya tem a dizer sobre as notícias e o clima

A Escola de Atenas - rival da Escola de Netanya  (fonte)

(pergunta)
Resposta: Os líderes tendem a ser babacas problemáticos porque precisam de um impulso excepcional, e as pessoas politicamente engajadas tendem a ser extremistas, portanto é justamente a indiferença que é o segredo da democracia e indica sua saúde. Você já se perguntou por que o empate político é tão comum no Ocidente? Por que acontece em tantos países que os resultados são frequentemente decididos por uma margem mínima, parecendo assim aleatórios? É justamente porque os resultados são os menos aleatórios possíveis - porque há uma regulação espontânea. O fenômeno do empate político quase igual indica mecanismos de equilíbrio, pois do ponto de vista da teoria dos jogos, a diferença entre os candidatos (assumindo que há dois com chances reais de vitória) deve ser mínima em qualquer questão e tende a convergir no meio, para o centro da população no eixo das diferentes posições. Porque cada um já recebe os eleitores à sua direita ou esquerda, então competem pelos que estão no meio. Justamente o fato de não haver diferença entre os candidatos indica que o sistema converge naturalmente para o centro, e isso é o principal, que já não importa quem será eleito, pois os candidatos se movem de acordo com as posições populares. Em tal jogo, a distância entre os candidatos diminui, e assim a sociedade se divide menos. Empate significa sucesso do sistema - não seu fracasso.

(pergunta)
Resposta: Nos EUA, há lugares onde o juiz é proibido de mediar entre as posições das duas partes em um litígio judicial, devendo escolher apenas uma delas. Quando um juiz faz uma média entre as posições, as posições de ambos os lados se radicalizam para puxar o mapa para seu lado, e o conflito aumenta. Por outro lado, justamente quando se limita a capacidade de escolha do juiz (ou seja, do público - a dois candidatos), as posições se aproximam e cada uma quer ser mais razoável, pois é claro que o juiz não escolherá uma posição muito extrema para nenhum lado, e resulta que o conflito é muito menor, isso cria paz na sociedade. Quanto menos um sistema acentua diferenças e mais as obscurece - melhor ele é.

(pergunta)
Resposta: Só o mau funcionamento de um lado político permite uma grande maioria, como acontece com nossa esquerda. Mas devido ao caráter ruim dos líderes, o que precisamos é de um sistema de governo sem líderes, mas com mecanismos mais cinzentos de ponderação e não personalizados, e esse deve ser o objetivo da tecnologia política, remover os representantes da democracia - criar um governo sem liderança. Como estágio intermediário, deve-se proibir a publicação dos nomes e rostos dos candidatos (embora sejam conhecidos por todos), e passar para uma democracia anônima, sob pseudônimos, assim colocando uma barreira significativa ao narcisismo carismático desastroso, e levar a uma narrativa democrática textual em vez da narrativa em vídeo atual. O meio da narrativa afeta seu nível, e tomara que possamos voltar a um líder feio como Lincoln. Isso pode parecer um detalhe trivial, mas assim como é proibido filmar e gravar no poder judiciário, deve-se proibir quaisquer gravações e filmagens da imagem de pessoas dos poderes executivo e legislativo. Se houvesse apenas jornais e não rádio - o fascismo não teria surgido. Todos os vieses neurológicos mais problemáticos e perigosos desaparecem quando respondo a você em texto, e não me veem, não me ouvem, não sabem quem sou, e nem mesmo leem as perguntas. Tudo se torna muito mais objetivo. Por exemplo, se eu fosse um macaco, vocês não me dariam atenção mesmo sendo o filósofo mais importante de Netanya.

(pergunta)
Resposta: O fato de não importar se o presidente dos EUA, o homem mais poderoso do mundo, é negro ou racista, inteligente ou idiota, direita ou esquerda - que não faz diferença alguma mesmo se colocar Trump lá - é a melhor coisa que poderia ter acontecido. Porque isso despertará as massas da ideia de que a política é importante como narrativa do mundo, que é a narrativa mais prejudicial da história. Quantas horas perdidas de cérebro dos grandes pensadores, por exemplo, foram gastas com a história política estúpida de seu tempo, que hoje quem conhece? Tudo isso por causa de instintos da selva, onde as intrigas no grupo de macacos são importantes, então o cérebro é neurologicamente vulnerável ao vício em alguma meta-narrativa de super-macacos. E por que justamente os intelectuais são os mais vulneráveis à atualidade - que é a inimiga do intelecto? Quando há um desejo simiesco de se ocupar com o que está "no topo" da árvore, mas faltam profundidade e raízes, uma pessoa pode confundir hierarquia formal, onde o presidente está no topo, com hierarquia essencial, onde o filósofo mais importante de Netanya está no topo.

(pergunta)
Resposta: A democracia não é o governo do povo, mas a narrativa da política, na qual os próprios políticos acreditam, que são escolhidos por popularidade e amor do público, e portanto no passado tentavam agradá-lo e hoje tentam manipulá-lo - as duas estratégias mais poderosas no amor. Mas se não acreditassem nisso, todo o sistema se comportaria diferentemente. Digamos que todos acreditassem que são escolhidos pela vontade de Deus (que apenas se manifesta no ritual das eleições), ou que a política nem fosse o centro e as manchetes principais, mas sim a economia ou o progresso científico, e isso é que interessaria a todos. Que fosse mais importante quem é o comandante do exército ou CEO do Google ou o rabino do que o chefe de Estado. Qualquer narrativa dessas criaria um sistema completamente diferente, e as massas também cooperariam com ele. Então isso é que estaria nas principais notícias, e sobre isso discutiriam em conversas vazias de sala. E agora me citarão nessas mesmas conversas com name-dropping ridículo da Escola de Netanya. Afinal, por que falam sobre o tempo em conversas vazias? Porque está nas notícias, é por isso. E se não estivesse nas notícias não seria tema de conversa! Então eis que por causa de vocês a Escola de Netanya é notícia.

(pergunta)
Resposta: A mídia é quem conta a história. Ela é a má escritora que escreve a realidade como lixo, e então vêm intelectuais (do tipo que não se encontra na Escola de Netanya) e encontram interpretações profundas nela. E como essa história de novela tomou conta da mente das pessoas através das notícias, e elas não entendem quais são as coisas importantes e transformadoras no mundo, então o melhor é diminuir seu poder. E contar, por exemplo, que o governo é impotente diante da tecnologia. Ou diante das mudanças na cultura (que é a narrativa que a história das ideias tenta vender). Para recontar uma história de valor (e consequentemente uma civilização de valor), é preciso olhar para a realidade de uma perspectiva segundo a qual a verdadeira história do mundo é a história da ciência e da cultura e da arte. E a história política está se tornando cada vez menos relevante, o declínio da democracia é o declínio da narrativa. Até o cavalo de Calígula pode ser presidente dos EUA e nada mudará. O indivíduo não é mais importante, mesmo que esteja no topo do sistema. E a melhor coisa é um sistema que não tem cabeça, que não tem rosto, e portanto não tem história. As notícias são inimigas da cultura, porque a cultura sempre olha para o passado (para a tradição, para os clássicos), e são também inimigas da ciência, porque a pesquisa sempre olha para o futuro. As notícias são a dominação do presente sobre o horizonte da consciência.

(pergunta)
Resposta: O cristianismo teve sucesso porque apresentou um homem que é a cabeça, que é o drama, ao contrário do judaísmo. É muito mais fácil se identificar com tal figura. E a nova religião está madura para uma figura assim que seja uma mulher. E o papel de seu sofrimento e assassinato, como com Jesus, será substituído hoje pelo prazer e sexo, e será criada uma figura cuja adoração virá de sua realização total do sexo. Digamos uma nova história cristã-pornográfica sobre alguém que teve relações sexuais com Deus, uma mulher de carne e osso escolhida para ser sua parceira, e foi levada aos céus, assim redimindo o sexo e tornando-o sagrado, um ato de significado religioso. Porque a era de Calígula, de um imperador louco em Roma, levou a uma história do cristianismo que era mais convincente e motivadora que a história do governo e da política em Roma. Portanto, quando uma história se torna ridícula e sem coerência, abre-se espaço para uma nova história. O bocejo que existe hoje no mundo com todas as pequenas tramas noticiosas é o vácuo para uma nova grande história - para uma nova religião. Hoje estamos próximos do ano zero da era. Porque começará uma nova contagem.

(pergunta)
Resposta: O que é A Degeneração da Nação? Vocês não disseram que eram do Haaretz [Nota do tradutor: jornal israelense]?

(pergunta)
Resposta: Saiam da minha sala!