Eleições do Nada contra o Nada: os dois candidatos do exílio provam que a passividade judaica venceu definitivamente o ativismo sionista

Uma alternativa às eleições democráticas baseada em um algoritmo de aprendizado profundo produziria uma escolha muito mais qualificada do que a atual, e é capaz de salvar a democracia de si mesma. Rumo a um sistema eleitoral baseado em uma arquitetura nova e profunda

Qual seria a chance de Trump ser eleito em uma democracia profunda? (Fonte)

As eleições para o comitê da comunidade judaica na Terra Santa [que pretende se chamar governo de Israel] são entre duas abordagens judaicas clássicas ao antissemitismo: a abordagem passiva barulhenta, que compensa sua inação com gritos de gevalt [expressão iídiche de alarme], e a abordagem passiva silenciosa, que tenta não irritar o poritz [senhor feudal não-judeu] e prefere não confrontar nem verbalmente os goyim [não-judeus]. Nelas competem dois candidatos inteligentes e experientes que são caracterizados (ao contrário de todos os primeiros-ministros anteriores, exceto Golda e Shamir) por uma tomada de decisão passiva, sem iniciativa e reativa, com cautela e hesitação extrema, que não busca fazer revoluções, mas sim manter a ordem existente.

Por um lado, seguindo a herança retórica de Begin e Jabotinsky, temos um candidato que faz discursos grandiosos, de maneira confrontadora, provocativa e vitimista, e articula a narrativa judaica desafiadora contra o mundo, mas não faz nada. Por outro lado, de acordo com a herança do movimento trabalhista, que tenta "se arranjar" silenciosamente com os não-judeus e continuar a existência judaica através de acordos tácitos e mantendo-se abaixo do radar, está um candidato rival que se destaca por sua falta de destaque e decisão, e construiu em torno de si 3 moderadores que garantirão (para quem tinha dúvidas) que não fará nada.

Após o fracasso de todas as iniciativas dos últimos cinco primeiros-ministros sionistas (Rabin, Peres, Barak, Sharon, Olmert), a comunidade judaica em Israel perdeu sua fé na capacidade de moldar seu destino no nível estatal, e voltou-se para o instinto judaico clássico que tenta sobreviver dia após dia em uma situação de ameaça constante. O medo principal de Gantz, diferentemente de Netanyahu que já provou ser um mantenedor do status quo, é que talvez ainda exista nele algum desejo sionista de mudança. O medo principal de Netanyahu é que, apesar de seu histórico comprovado de inação, talvez ainda possa ser arrastado para alguma ação quando encurralado, nem que seja contra o tribunal.

O desejo coletivo judaico se resume em uma palavra: nada. Em situação de incerteza "sente-se (na cadeira) e não faça nada - é preferível". Low risk - low gain. Surpreendentemente apenas à primeira vista, o legado do exílio de Golda e Shamir venceu o legado do sionismo de Ben-Gurion e Begin. Os judeus não procuram líderes que façam história, mas líderes que perpetuem a existência judaica fora da história. Nisso, aliás, o povo judeu está perfeitamente alinhado com o povo palestino: ambos aspiram a uma existência eterna fora da história real.

Pode-se argumentar que esta resposta judaica de sobrevivência é uma das respostas mais maduras de povos ao redor do mundo à crise global da democracia. Não haverá aqui um Trump israelense semeando caos, e todos os nossos candidatos têm alto QI e visão sistêmica. Por outro lado, é melhor já agora experimentar cuidadosa e moderadamente alternativas novas à democracia, que a tecnologia permite pela primeira vez na história, enquanto a democracia vai declinando como sistema eficaz de governo. Não tendo nenhum desejo de nos assemelhar a sistemas populistas ou ditatoriais simplistas, devemos nos inspirar em outros sistemas complexos de tomada de decisão na natureza, e principalmente em sua obra-prima nesta área - o cérebro. E na ausência de uma boa compreensão do funcionamento do cérebro no nível superior, podemos usar justamente as descobertas que a ciência fez nas últimas décadas sobre o nível inferior da atividade cerebral - e começar a implementá-las no nível social, comunitário, e finalmente (após ajustes e acúmulo de experiência) no nível estatal.

Não há dúvida de que o cérebro funciona de maneira completamente diferente de uma ditadura: não há um neurônio ou grupo isolado de neurônios que toma decisões, ou que está no topo de alguma pirâmide hierárquica. Por outro lado, não há dúvida de que o cérebro funciona de maneira completamente diferente de uma democracia: não há nenhuma votação de todos os neurônios que cria uma decisão, e não há nenhuma ponderação deles baseada em maioria simples e igualitária. O cérebro funciona de uma forma intermediária entre estas duas alternativas extremas de descentralização extrema e centralização extrema, e entre votação igualitária e anti-igualitária: seu mecanismo é de maioria ponderada. Além disso, a arquitetura da ponderação dos neurônios no cérebro não é arbórea e vertical de cima para baixo, como na ditadura burocrática moderna. Também não é uma arquitetura plana distribuída horizontalmente, como na ponderação democrática. Ela funciona de uma terceira maneira, que na verdade combina as duas arquiteturas: trata-se de uma arquitetura profunda.

Uma arquitetura profunda é caracterizada por múltiplas camadas de votação, onde cada camada pondera a votação da camada anterior. Esta é a arquitetura por trás da revolução do aprendizado profundo no campo da inteligência artificial, e atualmente é o algoritmo de tomada de decisão mais sofisticado conhecido pela humanidade. Sua capacidade de aprender em circunstâncias variadas supera significativamente qualquer outro algoritmo conhecido, e como a capacidade de aprendizado de um sistema estatal é a variável mais crítica para seu sucesso em um ambiente que muda em velocidade acelerada - há uma necessidade crítica de incorporar as descobertas que surgem dele na estrutura política (e talvez também na estrutura dos mercados, empresas comerciais e outros sistemas gigantes importantes). Inspirado pela arquitetura profunda, pode-se propor um governo de representantes com múltiplas camadas gigantes:

A cada quatro anos, cada cidadão (de dez milhões) escolhe outro cidadão em quem confia o julgamento em um sistema eletrônico baseado em blockchain (para preservar a privacidade e prevenir fraudes). Pode ser seu pai, seu professor, alguém respeitado no trabalho, ou seu rabino. Em seguida, os cem mil cidadãos eleitos (ou seja, cada cidadão eleito precisa de cerca de cem apoiadores) elegem a cada dois anos mil representantes eleitos entre eles para o parlamento. Uma vez por ano, os mil cidadãos eleitos no parlamento elegem dez eleitos entre eles para os cargos dos dez diferentes ministros do governo, incluindo o primeiro-ministro. Este sistema funcionaria melhor que o sistema democrático atual?

É difícil saber. O conhecimento mais íntimo dos candidatos, e o nível pessoal mais alto dos eleitores em cada estágio, eliminará alguns dos horrores da eleição direta, das primárias e do populismo barato na mídia de massa. Mas como sabe qualquer desenvolvedor de algoritmos, é necessário experimentar várias configurações diferentes do sistema para chegar a um resultado ideal (um critério importante é o equilíbrio entre estabilidade e dinamismo. Um sistema que troca de primeiro-ministro todo ano não é bom. Nem um que não o troca há dez anos). Talvez sejam necessárias mais camadas? Provavelmente (aqui simplificamos a descrição). Talvez sejam necessárias várias recomendações de cada eleitor? Provável. Talvez os períodos ideais sejam diferentes? Certamente. Tudo isso só pode ser determinado em um processo de tentativa e erro e otimização.

Mas se esse processo não começar, por exemplo nos governos locais, ou em outras organizações onde ocorrem eleições (como sindicatos, partidos etc.), ou mesmo em pesquisas acadêmicas bem financiadas e simulações com múltiplos participantes, não teremos tempo suficiente para aperfeiçoar o método quando a democracia chegar a um colapso real, e ela certamente está a caminho disso. Então poderemos nos encontrar com sistemas de governo ainda muito menos ideais. A rigidez do sistema democrático - e sua transformação de meio prático em ideologia, doutrinação e ortodoxia - é a maior ameaça ao Ocidente.

Finalmente, a lei mais importante e profunda sobre a atividade dos neurônios no cérebro, a regra de Hebb [em homenagem a Donald Hebb], é por si só a única ideia significativa e mais bem fundamentada que o estudo do cérebro nos proporcionou. Em um sistema intelectual razoável, ela deveria ser um patrimônio fundamental do pensamento em várias áreas, e inspirados por ela podemos imaginar sistemas complexos (sociais e outros) verdadeiramente efetivos. Esta regra estabelece que um neurônio que prevê a atividade de outro neurônio - o outro neurônio o escutará mais na próxima vez - e por outro lado um neurônio que imita a atividade de um segundo neurônio - a atenção do segundo neurônio a ele enfraquecerá na próxima vez (porque o segundo é quem prevê o primeiro).

Podemos apenas imaginar as implicações da aplicação desta regra ao sistema democrático: eleitores que escolheram candidatos bem-sucedidos (ou seja, que depois chegaram alto no processo das camadas) antes que outros os escolhessem receberão uma ponderação mais alta nas próximas eleições, de acordo com a inovação na escolha e seu sucesso (por exemplo, o primeiro que identificou entre a população um candidato que depois se tornou primeiro-ministro valerá muitos votos de outros). E aqueles que se juntam atrasados depois de todos - serão menos ponderados. Assim, aqueles que são os primeiros a identificar pessoas talentosas e bem-sucedidas, direções importantes, ideias promissoras, ameaças crescentes - são os que depois terão maior influência do que aqueles que são arrastados pela corrente e pelo consenso. Tal sistema derrotará qualquer sistema atual de tomada de decisões, e tudo que é necessário é aprender lições da máquina de aprendizado mais bem-sucedida conhecida pela ciência - o cérebro.