왜 "하아레츠"는 "제호트"에 대해 집착하는가? 왜 하아레츠는 모든 주제 중에서도 하필 제호트의 정강정책을 두고 이번 선거에서 정신을 잃었고(말 그대로), 기본적 공정성마저 결여된 과도한 보도를 쏟아냈는가? 이는 반-네타냐후 [전 이스라엘 총리] 보도와 비교해도 더 심각했고, 다른 어떤 후보나 의제에 대해서도 감히 하지 않았던 수준이었다. 왜 파이글린 [제호트당 대표]은 하아레츠에게 네타냐후, 베넷, 샤케드, 유대력당, 리베르만을 모두 합친 것보다 더 큰 위협이 되었고(놀랍게도), 더 본질적인 문제가 되었는가? 하아레츠의 선거 보도 분석 - 그리고 더마커 [하아레츠의 경제면]의 속죄일
하아레츠가 수년간 하지 못했던 것 - 이스라엘 시사계에 새로운 아이디어 하나를 주입하는 것 - 을 제호트당은 선거 한 달 전에 풍성하게 해냈다. 왜 하아레츠는 실패했을까? 아마도 진정한 시도조차 하지 않았기 때문일 것이다. 대신 독자들의 머릿속에 같은 예측 가능한 의견들을 반복하고 재활용하며 설교하고 주입했다. 그러다가 제호트의 홍수가 밀려왔고, 수년 만에 처음 보는 정강(정책적 정강!)을 가지고 와서는 하아레츠의 민낯을 드러냈다. 반쯤 지적이고 4분의 1쯤 학구적인 정강이라도 하아레츠가 제시할 수 있는 것보다는 더 지적이고 학구적이었기 때문이다. 사상의 진공 상태는 존재하지 않는다는 것이 증명되었다. 좌파에 메시지가 없는 순간, 메시지는 우파에서 오게 된다. 또한 비정통적이고, 논리적이며, 데이터를 활용하는(맙소사) 아이디어들이 - 심지어 700단어를 넘는 긴 글이라도 - 오히려 대중의 여론을 사로잡고 괜찮은 트래픽을 끌어올 수 있다는 것도 밝혀졌다. 그동안 하아레츠는 어디에 있었는가?
더마커의 논설면에서는 10년 동안 매주 모든 일이 자신들의 주장이 옳다는 증거라고 입증하면서 용기를 과시했다. 그러다가 파이글린이 꼬끼오 한 번 울리자 10년간의 투자가 물거품이 되고 이스라엘의 경제 담론이 바뀌었으며, (앞으로 싹이 틀) 아이디어들이 광범위한 계층에 뿌려졌다. 하아레츠의 의견 반복은 독자들의 혐오감을 불러일으키고, "생각하는 사람들"이 이 신문의 특징인 진부하고 편협한 담론을 멀리하게 만든다. 하아레츠에서는 비순응주의조차도 순응적이고 게으르며, 치퍼 [하아레츠의 문화비평가]의 원시적인 "날것 그대로" 방식을 따른다. 새롭고, 제3의, 독창적인 방향을 고민하지 않고, 단순히 반대 방향으로만 쓴다. 그렇다, 하아레츠에 "카하나 살아있다" [극우 정당] 지지 기사가 실리면 많은 트래픽을 끌 것이다. 기사 자체는 물론 재미없겠지만, 흥미로운 것은 그것이 "하아레츠에 실렸다"는 사실이다. 이렇게 평판이 물거품이 된다.
하아레츠는 지적 용기가 비판성과 동일하다고 생각하는데, 이는 창의성과는 거의 반대되는 것이다. 놀랍게도 창의성은 억제를 낮추는 것과 관련이 있지, 높이는 것과는 관련이 없다. 비판성은 좌파의 모든 좋은 면을 잠식하는데, 이는 그것이 쉽고, 거만하며, 사물 자체에 대한 새로운 사고의 필요성에서 벗어나게 해주기 때문이다 - 대신 "담론"에 대한 사고로 만족한다. 들어보세요, 제가 "담론"에 대해 중요한 말씀을 드리겠습니다!
하아레츠가 하필 제호트를 물고 늘어진 것은 우연이 아니다. 하아레츠는 젊은 독자들을 어리석고, 얕고, 쾌락을 추구하는 아이들처럼 대하며, 저급 문화를 던져주고(갤러리 면 참조), 추구할 만한 고급 문화의 기준을 전혀 제시하지 않으며(치퍼 참조), 그러고는 이스라엘의 젊은 지식인들이 우파로 흘러가는 것에 놀라고, 그것에 대해 의견 기사를 쓰면서, 같은 올바른 의견을 반복하고, 자기 위안을 하며 - 하아레츠에 실렸으니 내가 맞다고, 조금 더 나아가다가, 현실도 계속 나아갔다는 것을 발견하고, 현실을 비판-불평하고, 제로의 꿈을 제시하고, 그러고는 이런 토양에서 제호트의 정강이 자랐다는 것에 놀란다.
이 모든 것은 내용에 들어가지도 않은 것이며, 여기서 중요한 것은 내용이다. 그렇다면 내용은 무엇인가? 제호트는 경제학이라는 학문에 존재하는 (상대적) 학문적 합의에 하아레츠의 천재들보다 더 가깝다. 그들은 새로운 경제 이론을 발명했고(이렇게 복잡한 과학에서 놀랍도록 일차원적인), 이스라엘 언론의 관행대로 - 그들의 경제적 수준은 종종 부끄러운 수준이다(슈트라슬러는 예외다. 그는 가끔 우표 크기의 단락으로 이슈의 핵심을 정확히 짚어내며 - 그의 세부사항에서 일반론으로 나아가는 미니어처 스타일은 저널리즘 작성의 모범이며, 의제와 설교의 차이를 잘 보여준다. 또 다른 예외는 우리 카츠의 블로그다 - 경제학의 대중화의 모범이다). 하아레츠가 자신의 지적 수준이 너무 높아서 해당 분야의 세계적 연구와 체계적으로 의견을 달리하고 그 핵심적 결론들을 무시할 수 있다고 느끼는 다른 학문 분야는 없다(불행히도 그것들이 우파에 너무 가깝다는 것이 밝혀졌기 때문이고, 더 나쁜 것은 - 이렇게 인간적인 주제에 대해 수학적 사고가 필요하다는 것이다. 심지어 빈곤 연구에서도 좌파가 옳지 않았다는 것이 점점 분명해지고 있다 - 우파도 마찬가지다. 와우, 빈곤이 경제적 현상이 아니라는 것이 밝혀졌다!). 제호트는 경제적 무지가 두려운 수준인 이스라엘의 일반 대중에게 하아레츠가 노출시키기를 두려워했던 아이디어들을 노출시켰다. 갑자기 거리의 사람들이 기존 경제 질서의 대안에 대해 이야기하기 시작했다. 이것이 두려운 일이라는 것은 의심의 여지가 없다. 실제로, 그들은 두-려-워-하-고 있-다.
제호트는 더마커의 속죄일이다. 하아레츠는 독자들에게 제호트의 경제 정강을 "가짜 뉴스" 수준으로 제시했다 - 즉, 지적 정직성과 공정성이 결여된 채로. 그렇다, 경제 사상의 걸작은 아니지만, 이스라엘의 정강으로서는 그 진지함이 독특하다. 정강은 대부분의 독자들이 처음 접하는 광범위한 도전적 아이디어들을 담고 있는데, 이는 "지식인"들의 경제 담론이 얕은 일방성을 보였기 때문이며 - 물론 하아레츠는 그 중 어느 하나도 사고를 풍부하게 할 만한 가치가 있다고 보지 않았다. 최근 몇 년간 더마커의 논설면에는 한 가지 주제에 집착하는 설교자들이 줄을 이은 반면, 소셜 미디어에서의 양질의 경제 담론 수준은 계속 상승했다(그리고 그들을 능가했다). 그렇다면 하아레츠 독자들 사이에서 제호트 정강의 진정한 매력은 무엇인가? 아이디어의 힘이다. 이것이 하아레츠를 진정으로 아프게 하는 것이다. 만약 하아레츠의 담론이 적절한 수준이었다면 - 제호트는 자연스러운 규모로 돌아갔을 것이고, 자연현상이 되지 않았을 것이다. 하아레츠(그리고 일반적으로 좌파)의 지적 담론이 계속 퇴보할수록 - 우리는 더 많은 파이글린을 보게 될 것이고, 이스라엘 지식인의 담론 중심은 반대편으로 이동할 것이며, 어느 날 우리는 우파 "하아레츠"를 발견하게 될 수도 있다. 그리고 그것이 하아레츠 퇴보 이야기의 끝이 될 것이다.
물론 하아레츠는 파이글린의 카발라-신비주의적 사고 측면을 이해할 능력이 전혀 없다(그는 하바드 [유대교 하시디즘의 한 분파] 배경을 가졌다). 편집부의 인적 다양성 부족으로 인해 하아레츠는 파이글린이 활동하는 종교적 담론에 대한 이해가 전무하다. 따라서 하바드 신자가 더 높은 차원에서의 완성(예를 들어, 그들의 상위 근원에서, 또는 구원 과정의 끝에서)을 보는 곳에서 모순을 보고, 메시아주의와 실용주의 사이의 긴장을 수용하는 데 있어 타의 추종을 불허하는 하바드의 실천론에서 종말론적 비전과 실제 바우처 시스템 [경제 정책] 사이의 간극을 이해하지 못한다. 하지만 여기서는 정말 기대하지 않았다. 인식론적 심연은 메울 수 없다. 하아레츠는 꼬끼오가 좌파가 실패하는 곳에서 현실에서 성공할 수 있다는 것을 결코 이해하지 못할 것이다. 따라서 젊은 세대 사이에서 꼬끼오의 성공과 좌파의 실패 사이의 인지 부조화가 그들을 미치게 만든다. 파이글린이라면 이것을 켈림 [그릇]의 파괴라고 불렀을 것이다(여러분을 위해 말하자면 패러다임의 파괴다).
우리 카츠의 추천 포스트 두 개(그는 현재 하아레츠에서 가장 흥미로운 경제 칼럼니스트로, 다른 모든 이들을 멀찌감치 앞서고 있다):
기술적 창의성의 역사칼 마르크스의 치명적 실수와 불평등의 미래