학습 컨설턴트에 대하여

21세기의 직업에 대하여 - 개인 치료(심리학자), 조직 컨설팅(컨설턴트), 시스템 관리(관리자)를 통합하는 직업. 개인과 조직 모두가 시스템으로 이해될 것이기 때문이다. 학습 혁명이 확산되면서, 우리 모두가 학습 컨설턴트가 될 것이다 - 절반은 필요하고 절반은 불필요한. 이 이중적 상태가 바로 컨설턴트의 상태이자 학습의 상태이기 때문이다. 조언은 지도다 - 가르침도 아니고, 단순한 가능성도 아닌, 가능성과 지시 사이의 중간 상태다. 이 특별한 논리적 상태는 가능한 것과 필연적인 것 사이에 있으며, 언어와 프로그래밍 사이의 공간, 즉 학습이 일어나는 공간에 존재한다

컨설턴트: 부모와 심리학자 사이의 환상적 종합 (출처)

정신분석학은 치료사의 모습을, 니체는 초인의 모습을, 마르크스는 공산주의 혁명가의 모습을 만들어냈다. 그렇다면 학습의 철학이 만들어내는 인물상, 혹은 직업은 무엇일까? 교사일까, 학생일까, 연구자일까, 아니면 직업으로서의 학생 - 현자일까? 이들은 모두 학습자의 모습이지만, 조언하는 철학으로서, 방향 제시를 다루는(그리고 학습 자체는 시스템 내부에 - 즉 학습자 자신에게 맡기는) 학습 철학에서는 다른 인물상이 도출된다: 학습 컨설턴트다. 이 인물상은 조직 컨설턴트와 교사를 약간 닮았으며, 실제로 이 둘을 대체하면서 그들의 활동에 대한 이론적-개념적 기반을 만든다.

모든 학습 시스템은 - 인간이든, 조직이든, 시장이든, 문화든, 연구 분야든, 언어든, 사회든, 또는 다른 어떤 시스템이든 - 기본적인 학습 특성을 가진다: 학습은 항상 시스템 내부에서 이루어진다. 이 말의 의미는 거의 동어반복적이다. 우리가 시스템에서 학습을 보는 방식은 내부 발전으로서 검토하는 것이다 - 학습은 시스템을 그 내부에서, 그리고 그 내부를 통해 보는 것이다: 그것의 도구들을 통해서다. 예를 들어, 문화적 발전을 경제적 도구로 검토하거나, 예술적 발전을 정치적 도구로 검토한다면 - 우리는 시스템을 다른 외부 시스템으로 환원하게 되며, 그래서 내부적 관점에서 보지 않기 때문에 학습 시스템으로 보지 않게 된다.

예술의 발전은 시스템 자체의 도구로 검토해야 한다 - 즉 예술적 발전으로서 검토해야 하며, 외부적 도구(권력 투쟁, 도덕, 정치, 경제)로 검토해서는 안 된다. 그래야만 예술적 학습을 - 즉 예술 시스템에서 일어나는 학습을 검토할 수 있기 때문이다. 다른 모든 분야에 대해서도 마찬가지다. 만약 토라 학습 시스템이 시스템과 무관한 다양한 물질적 이해관계에서 비롯된다고 주장한다면, 우리는 토라 시스템에서의 학습 현상을 이해하지 못하게 된다. 이는 틀린 것이 아니라, 시스템의 내부를 검토할 때만 파악되는 학습의 역동성을 놓치게 되는 것이다.

문학이 문학 내부의 이유로 발전할 때 - 이것이 문학적 학습이다. 그리고 문학이 문학 외적 이유로 발전한다면 - 이는 문학적 학습이 아니다. 뇌를 물리적 시스템으로 본다면, 우리는 학습 시스템으로서의 내부에서 인간의 학습을 이해하는 것(인간 내부에서 학습이 어떻게 보이는지)을 잃게 된다. 외부적 인과관계로의 환원은 틀린 것이 아니다 - 단지 학습적이지 않을 뿐이며, 따라서 덜 흥미롭다. 학습은 흥미롭고 풍요롭기 때문이다 - 그리고 환원은 단순화시키고 평면화하며, 종종 시스템에 특별하고 따라서 내재적인 것을 놓치게 된다(그래서 종종 설명력이 약하다 - 공허하고, 음모론적이거나 순환적이다 - 내부 역동성과 단절되어 있기 때문에, 마치 '데우스 엑스 마키나'가 극의 줄거리와 단절된 것처럼). 따라서 좌파적 환원 - 마르크스주의적 경제 환원, 정치적 올바름의 도덕과 정치적 의제로의 환원, 푸코식의 권력으로의 환원 - 은 반학습적이다. 그래서 모든 것의 정치화는 반학습적이다 - 외부적이기 때문이다.

따라서 학습 컨설턴트는 시스템을 외부에서 분석하거나 외부에서 가르치지 않고, 내부에서 한다. 그래서 그는 단지 컨설턴트일 뿐이다 - 그는 해결책을 가져올 책임이 없고, 단지 방향을 제시할 뿐이다. 그는 시스템을 관리하지 않는다 - 직접적으로도 조작적으로도 - 그리고 그는 시스템보다 무엇이 옳은지 더 잘 알지 못한다. 사실, 높은 학습 능력을 가진 시스템을 가진 좋은 관리자도 - 그것을 관리하지 말고 그것의 학습 컨설턴트가 되어야 한다. 그리고 이상적인, 학습하는 국가에서는 - 총리가 국가의 학습 컨설턴트다. 학습 컨설턴트의 목표는 시스템을 학습 시스템으로 만들고, 그것의 학습 능력을 향상시키는 것이다. 어떻게 그렇게 하는가? 예를 들어 예시들을 통해서, 특히 학습의 예시들을 통해서다. 유추를 통해서다. 내러티브를 통해서다. 개념적 이미지를 통해서다. 즉: 학습 보조도구들을 통해서다. 물론 그는 질문들, 연습과 훈련, 사고 실험, 실험과 게임을 통해서도 그렇게 한다 - 이 모든 것이 학습 보조도구의 예시들이다. 학습이 관련되어 있기 때문에 방법론은 없고 오직 예시들만 있으며, 도구가 아닌 오직 보조도구들만 있다.

학습 컨설턴트의 가장 좋은(즉 가장 교육적인) 학습 예시는 시스템이 다루는 분야의 학습적 역사다. 수학 연구를 위한 학습 컨설턴트는 수학 연구 분야의 역사와 그 발전을 보여줄 것이다. 학생을 위한 학습 컨설턴트는 그가 배우는 분야의 역사를 보여줄 것이다: 그 분야 자체가 어떻게 배웠는지를. 학습 컨설턴트는 시스템의 학습적 기반을 드러내고 - 그것을 시스템 자체에게 명확하게 만든다. 만약 기반이 비효율적이라면, 예를 들어 시스템이 화석화되었다면, 그는 기반을 정리하고 학습을 시스템의 에토스로 제안한다. 즉 그는 시스템 내의 학습 요소들을 강화하지만, 학습 컨설턴트는 학습 능력을 무에서 유를 창조할 수 없고 그래서도 안 되며, 대신 학습 시스템과 함께 - 그리고 그 안에서 - 일한다. 돌을 위한 학습 컨설턴트는 없으며, 어떤 컨설턴트도 돌에게 학습을 가르치지 못할 것이다. 학습 컨설턴트는 시스템의 기존 학습 능력을 격려하고 발전시키며, 그는 학습 철학의 이데올로그이자 전파자로서, 그것이 당연한 것이 될 때까지 그렇게 한다.

하지만 학습 철학이 상식의 철학이 되고, 완전히 시스템에, 그리고 세상 전체에 내면화된다 하더라도, 컨설턴트의 역할은 끝나지 않을 것이다 - 학습의 역할이 결코 끝나지 않을 것이기 때문이다. 학습 전략을 제시하는 것이 그것을 실행하는 것보다 쉽다. 모범 사례를 열망하는 것은 쉽지만 - 모범 사례가 되는 것은 어렵다. 매우 발전된 학생에게도 - 컨설턴트 자신보다 더 발전된, 심지어 다른 누구보다도 더 발전된 학생에게도 - 컨설턴트가 걸작들을 목표로 제시하는 것은 쉽지만, 걸작을 만드는 것은 매우 어렵다(사실, 이것이 바로 컨설턴트의 역할이다 - 학생이 컨설턴트인 스승을 훨씬 뛰어넘었을 때조차도 이 목표를 보여주는 것). 비판하기는 쉽지만 - 행동하기는 어렵다. 우리는 위대한 예술가들의 스승들이 거의 항상 그들만큼 위대한 예술가가 아니었다는 것을 안다. 컨설턴트는 학습자에게 시험(NP처럼)을 제시하고, 학습자는 항상 해결책을 찾는 데 어려움을 겪을 것이다. 그래서 컨설턴트는 위대한 예술가에게도 필요하다. 컨설턴트는 예술가보다 더 잘 배우는 법을 알지 못하지만, 그를 학습에서 발전시키는 법을 안다.

극단적인 예를 들어보자: 컨설턴트는 학습자보다 덜 똑똑할 수 있지만, 여전히 대체 불가능할 것이다. 그래서 컴퓨터의 학습 능력이 증가함에 따라, 인간은 - 현재는 사용자이자 통제자인 - 점차 컴퓨터의 학습 컨설턴트가 될 것이다. 우리는 컴퓨터의 학습 능력이 인간의 것을 넘어설 것이라고 상상할 수 있다 - 그래도 여전히 무엇을 배워야 할지 방향을 제시하기 위해 인간이 학습 컨설턴트로 필요할 것이다. 결국, 이것이 인간의 미래다: 학습 컨설턴트. 그리고 다양한 시스템에서 학습의 중요성이 인식될수록 - 학습 컨설팅이 실천과 직업으로 확산될 것이다. 여기에는 경험적 학습 연구를 위한 여지가 있다: 어떻게 더 효율적인 자본주의적 학습을 만들 것인가? 더 효율적인 민주주의적 학습을? 문화적 학습을? 컨설팅은 학습의 학습이다. 따라서 만약 학습이 시스템 내부에 있다면 - 컨설팅은 시스템의 학습 시스템 내부에 있다.

따라서 컨설팅에 대한 일반적이고, 외부적이며, 궁극적인 방법론은 없다. 이는 예시들로부터, 경험으로부터(실제 개인적 경험과 우리 앞의 과거 경험 - 즉: 이전 예시들), 그리고 학습적 창의성(즉: 새로운 예시들)을 통해 배워야 하는 분야다. 세상에서 학습 능력이 발전함에 따라 - 컨설팅 자체도 발전해야 하기 때문이다, 배우는 법을 배워야 하기 때문이다. 컨설팅은 학습의 2차 연산자다(그래서 컨설턴트를 위한 컨설턴트는 3차 연산자이며 계속 이어진다 - 정확히 심리학자를 위한 지도자가 있고, 부모를 위한 부모가 있고, 교사를 위한 교사가 있는 것처럼). 좋은 컨설턴트를 위한 좋은 조언은 철학에 정통하라는 것이다, 그래야 그가 개념적 혁명의 많은 예시들을 제공할 수 있기 때문이다. 학습에서는 좋은 방법들이 아닌 - 오직 좋은 조언들만 줄 수 있다. 또 다른 좋은 조언은 그가 컨설팅하는 분야의 사상사에 정통하라는 것이다 - 특히 그 분야의 역사와 개념적 혁명들 간의 연결(분야의 철학적 역사)에 대해서다.

사상사 이후의 다음 단계는 학습의 역사가 될 것이다. 학습의 역사는 예를 들어 다양한 학습 분야의 방법론적 혁명들과 철학의 방법론적 변화들 간의 연관성이지만, 주로 특정 분야에서 다양한 학습 형태들의 역사다: 방법론들의 역사. 따라서, 무엇보다도, 컨설턴트는 그가 컨설팅하는 분야의 학습 역사를 알고 이해해야 하며, 또는 컨설팅의 일부로서 학습자와 함께 그것을 구축해야 한다. 그래서 여기서부터 미래로 무엇을 할지에 대한 질문은 분야의 내부적 학습 경향을 이해하는 것에서 오며, 그 안에서의 학습 지속에 대한 가설 - 그리고 그 분야에서 일어날 다음 중요한(어쩌면 혁명적인) 학습적 변화가 무엇일지 이해하려는 시도에서 온다. 즉 학습적 미래 예측이다.

심리학적 학습 컨설턴트는 학습자가 문제를 극복하고 성취를 이루는 데 도움이 될 심리학적 학습 전략들을 찾으려 할 것이다. 따라서 그는 심리적 문제가 있는 사람들(부족함에서 오는 부정적 동기)에게만 국한되지 않고, 심리적으로 발전하고 심리적 성취를 이루고 싶은 모든 사람들(기회에서 오는 긍정적 동기)을 위한 것이다, 예를 들어: 인격을 풍요롭게 하고, 감수성을 발전시키거나, 창의성과 유연성을 높이는 것. 물론, 심리학자를 찾는 사람이 자신을 희생자나 결함이 있는 사람으로 보는 나르시시즘적-기독교적 이득을 반드시 얻지는 않지만(물론 고쳐야 할 학습 실패가 있을 수 있지만), 죄를 찾는 것에서의 이 손실은 계명을 찾고 토라를 배우는 것의 이득으로 상쇄된다.

컨설턴트들을 위한 컨설턴트로서, 정신분석의 핵심에 있는 것을 예로 들어, 그것에 대한 학습적 접근의 예를 제공해보자. 구체적인 예시의 필요성은 일반적인 학습적 진리가 없다는 사실에서 온다, 모든 학습은 예시이며, 따라서 학습적 컨설팅은 대상을 찾지 못하면 공허한 말과 학습적 허세의 위험에 처한다. 대상 없는 시각이나 인식이 없듯이, 대상 없는 학습도 없다. 따라서 학습의 초석은 예시다(그리고 예시와 시범의 많은 형태들이 있다 - 학습의 형태들처럼). 그렇다면, 먼저 정신분석의 핵심에 있는 분야들의 학습을 특징짓자, 예를 들어 성과 꿈과 같은 것들, 즉 정신분석을 만들 수 있는 도구(학습 보조도구)를 제안하자. 이는 역사적 설명의 학습적 대체물이며, 그것은 처음부터 그것의 부분성을, 그리고 단지 방향 제시와 보조일 뿐이라는 것을, 그리고 어느 정도의 임의성을 인식한다: 이 기능을 수행하는 많은 보조도구들이 있을 수 있으며, 각각은 다시 적용될 때 다른 학습을 만들어낼 것이다. 하지만 우리에게 중요한 것은 수행된 학습에 대한 "올바른" 설명을 제공하고, "왜"라는 질문에 답하는 것이 아니라, 그것으로부터 학습 보조도구들과 전략들을 추출하여, 다양한 가능한 답변들이 있는 "어떻게"라는 질문에 답하는 것이다. 우리는 학습을 필연성이 아닌 가능성으로 추출해야 한다. 그렇다면, 정신분석은 어떻게 만들어졌는가?

하시딕 가정 출신인 프로이트는 기본적인 카발라적 아이디어를 정신의 세계로 옮겼지만(하시디즘처럼), 그는 정신을 과학적인 것으로 보았기 때문에, 카발라의 과학적 버전을 만들었다. 성에 관한 카발라의 가장 중요한 혁신은 그것을 중세에서(그리고 프로이트 시대까지) 인식되던 전통적 공간에서 - 물질적인 것(그리고 가장 물질적인 것)에 속하는 것으로서 - 영적인 것(그리고 가장 영적인 것)에 속하는 것으로 옮긴 것이었다. 존재론적으로 세계의 바닥에서, 가장 낮은 곳에서, 성은 세계의 정상으로, 가장 높고 영적인 것으로 올라갔다. 여기서부터 성 혁명까지는 시간 문제였다. 성은 부정적 표시에서 긍정적 표시로 이동했고, 따라서 자녀를 낳는 전통적 역할보다는 천상의 즐거움으로서 더 집중되었다. 마르크스와 니체와 달리, 그들의 어리석은 추종자들이 끔찍한 혁명들(붉은색과 갈색)을 가져온 반면, 프로이트의 어리석은 추종자들은 성 혁명을 가져왔다. 철학은 항상 그것의 어리석은 추종자들을(!) 고려해야 한다 - 이것도 프로이트가 하시디즘에서 배운 것이다. 랍비 프로이트의 길의 퇴보도 공산주의와 나치즘의 괴물들에 비해 상대적으로 우아해야 한다. 현자들이여 - 당신들의 철학들을 조심하라.

따라서, 심리학적 학습 컨설턴트는 반드시 성과 그 실패들을 고치려 하는 사람이 아니라, 그것을 발전시키러 오는 사람이다. 출발점은 트라우마가 아닌 - 학습이다. 꿈을 이해하는 출발점도 트라우마가 아닌 - 학습 메커니즘으로서이며, 목표는 꿈의 세계를 발전시키고, 그것으로부터 일상생활이나 정신생활을 위해 배우는 것이다. 목표는 인간을 풍요롭게 하는 것이며, 결핍 속에 사는 가난한 인간뿐만 아니라 풍요 속에 사는 인간도 그렇다. 따라서, 치료해야 할 심리적 문제가 없더라도, 학습 컨설턴트는 정신 앞에 기회와 도전을 제시한다 - 예술적 영역을. 그의 목표는 꿈과 성을 예술, 문화, 영적 생활과 걸작으로 발전시키는 것이다. 사랑과 꿈의 행위들은 개인적이고 비밀스러운 걸작이 될 수 있으며, 나중에는 더 넓은 예술적 표현을 얻을 수 있다(그래서 포르노그래피를 이긴다). 이렇게 해서 그들의 카발라적/프로이트적 상승 경향을 종교적/과학적 세계 밖으로, 예술적 세계로 계속할 수 있다 - 그들을 학습으로 틀 짓기 덕분에. 그리고 학습에는 상한선이 없다 - 그리고 추구해야 할 평균적인 정상성도 없다. 학습은 치료가 아니다 - 그것은 연구다.

사실, 위대한 예술가와 지성인은 불쌍하고 고통받는 사람보다 더 높고 깊은 학습적 컨설팅이 필요하다, 후자는 학습 능력이 낮은 사람이다. 가난은 돈의 부족에서 오는 것이 아니라, 행동 방식에서, 학습적 실패에서 오며, 감정적 가난도 마찬가지다. 컨설턴트는 학습 실패를 식별하고 불쌍한 사람이 효과적인 학습자가 되도록 도와야 하지만, 그보다 더 성취자의 비평가가 되어야 한다 - 그의 실패들을 식별하고(기회나 도전을 놓치는 것도 실패다) - 그를 더 높은 성취로 이끌기 위해서다. 모든 사람은 학습 컨설턴트가 필요하다. 그리고 배우자도 적절한 기술이 있고, 학습과 발전을 장려하는 관계라면 이를 도울 수 있다. 이것은 또한 부모의 자녀에 대한 역할이기도 하다. 자녀를 사랑하라는 명령은 없다 - 그를 가르치라는 명령이 있다. 하지만 실제로, 사랑의 본질은 의무적인 학습 관계다. 따라서 배우자 간의 좋은 사랑은 좋은 성을 만들고, 부모와 자녀 간의 좋은 사랑은 재능과 심지어 천재성을 만든다. 천재는 가장 똑똑한 사람이 아니라, 그의 학습 능력이 모든 것을 뛰어넘는 사람이다(여기에는 연구 학습에서의 창의적 도약뿐만 아니라, 지식 학습에서의 한 걸음 한 걸음의 진보도 포함된다).

현재 지적 영역의 큰 수치는 그것의 낮은 독창성과 창의성 수준이며, 이는 최선의 경우 "논리적", "도덕적" 또는 "지식적" 논의(이것도 큰따옴표로)를 위해, 최악의 경우 완전한 헛소리를 위해서다. 혁신과 창의적 아이디어는 항상 복제보다 훨씬 낮은 우선순위를 받을 것이며, 복제는 물론 훨씬 낮은 수준의 학습 전략이며, 헛소리(담론의 복제)와 정체(사상의 복제)의 원천이기도 하다. 여기서 현재 정신 세계의 비전 부족, 지루함, 학습적 화석화가 나온다. 학습 컨설턴트는 정신과학을 그들의 과학적, 설명적, 논리적 야망에서 해방시켜, 정신 기술, 즉 논리가 아닌 도구의 창조, 지식이 아닌 학습 보조, 도덕성이 아닌 학습 미학을 위해 해방시켜야 한다. 이로써 학습은 정신에 대한 해방적 힘을 보여줄 것이다. 고정과 분리 사이에서, 고체와 기체 사이에서, 화석화와 공허한 말 사이에서 - 학습은 액체 흐름이며, 과거에 얻은 전통과 학습을 미래와 미래의 학습에 연결하는, 의무적이지는 않지만 존재하고 가능한 연결이다. 모든 것이 물이라고 말한 최초의 철학자가 옳았다: 모든 것은 학습이다.

사람이 더 재능이 있을수록, 그리고 조직이 더 성공적이고 학구적일수록, 성공적인 학습 컨설턴트의 필요성이 더 커진다. 우리는 유명인사들, 혁신가들, 발명가들의 전기에서 (대부분 우연한) 좋은 교사와의 만남이 얼마나 중요한지 알고 있다. 소크라테스가 없었다면 - 플라톤도 없었을 것이다. 그리고 플라톤이 없었다면 - 아리스토텔레스도 없었을 것이다. 그리고 아리스토텔레스가 없었다면 - 알렉산더도 없었을 것이다. 우리는 그리스 세계에서 구조화되어 있었던 이러한 멘토링의 가능성을 학습 컨설턴트의 제도화를 통해, 그리고 이를 표준으로 만듦으로써 높여야 한다. 모든 성공적인 학습이 이러한 컨설턴트를 필요로 하는 이론적 이유는 학습의 네 번째 원칙에서 나온다. 학습 자체 내에서 피드백 순환, 평가, 도전 과제 설정, 지도가 필요하다. 보수적인 조직과 순응적인 사람이 외부 컨설턴트 없이도 어떻게든 해나갈 수 있다면 - 편집과 비평과 피드백 없이 해나갈 수 있는 예술가는 없으며, 평가와 자극과 기준을 제공하는 커뮤니티 없이 해나갈 수 있는 과학자도 없다. 이러한 상황이 진화에서 두 가지 종이 존재하게 된 원인이다 - 학습 시스템에는 두 가지 유형의 에이전트가 필요하거나, 최소한 하브루타처럼 두 가지 측면이 필요하다. 스승을 모시고 친구를 사귀고 컨설턴트의 도움을 받으라. 상호작용이야말로 위대한 사람을 교조적 잠에서 구하고, 학습을 정체와 혼란에서 구할 것이다.

컨설턴트는 교사나 구루의 가부장적 이미지를 경계해야 한다. 컨설턴트는 자신이 무엇을 가르치고 싶은지 모른다. 그의 목표는 학습 자체이며 - 그 밖의 목표는 없다. 이는 과정의 목표다. 학습에 대한 믿음은 산출물, 성공, 성취에서만 정당화되는 것이 아니다 - 그것에는 에토스의 차원이 있다: 학습을 위한 학습. 아마도 "관심"이 내부에서 그것을 움직이지만, 관심 역시 순환적 정의다 - 학습의 관심으로서. 사실, 학습에 대한 믿음만이 산출물, 성공, 성취에 대한 욕구를 처음부터 정당화하고 - 그것들에 가치를 부여하며 - 예를 들어 행복, 즐거움, 또는 도덕에 대한 믿음이 아니라, 이들은 그것들과 모순될 수 있다. 심지어 금전적 이익의 의미도 오직 그것을 학습으로 전환하고 그것이 학습의 정량화라는 사실에서만 나온다: 우리는 예를 들어 지식과 조직을 내포하는 제품에 돈을 지불하며, 이들은 학습을 내포한다. 학습을 믿는 사람만이 노벨상에 가치를 부여한다. 명예가 학습에서 나올 때만 가치가 있고, 즐거움이 학습에서 나올 때만 가치가 있으며, 도덕이 학습에서 나올 때만(따라서 그것을 성장시킬 때) 그것은 가치 있는 도덕이다(많은 이론적 도덕 체계를 상상할 수 있지만, 학습은 그들 사이에서 선택하는 기준을 만든다 - 모든 진정한 도덕 체계는 학습에서 자랐다). 결국, 학습을 정당화할 수는 없다 - 왜냐하면 그것이 모든 것을 정당화하기 때문이다. 따라서 컨설턴트는 학습을 찬양하고 높이고 칭찬할 수는 있지만 - 그것의 가치를 증명할 수는 없으며, 학습을 부정하는 학생에게도 마찬가지다. 그리고 그것은 그의 임무도 아니다 - 그것은 그에게 당연한 것이며, 그에게 가치를 부여하는 것이다. 그가 증명해야 하는 것은 학습에 대한 그의 기여다.

뛰어난 컨설턴트는 뛰어난 학생들을 가지거나, 그보다 훨씬 더 큰 학습 시스템에 의해 인정된 큰 학습적 진보를 보인다. 컨설턴트는 시스템과의 연결을 전혀 원하지 않는 학습 방향을 선택하고, 학생들을 그 방향으로 발전시키기로 결정할 수 없다. 그렇게 하면 그는 더 큰 학습에서 단절되기 때문이다. 컨설턴트는 종이 클립을 만드는 것을 인생의 목표로 하는 배타적이고 궁극적인 학습 방향을 추진할 수 없다, 왜냐하면 그가 주변 학습 시스템에서 종이 클립의 중요성 부족을 무시함으로써 - 그가 관심을 가진 것이 종이 클립이지 학습이 아니라는 것을, 즉 학습이 그 자체로 목적이 아니라는 것을 증명하기 때문이다. 컨설턴트의 목표는 특정한 것을 배우게 하는 것이 아니라, 학습 자체가 발전하는 것이다, 마치 수학을 가르치거나 연구하는 사람의 목표가 수학에서 특정 정리를 증명하는 것이 아니라 수학 전체를 발전시키는 것과 같다. 때로는 수학에서의 큰 혁신이 새로운 증명이 아니라 새로운 정의 - 즉 새로운 질문들 - 이다. 컨설턴트는 어렵고 도전적인 질문의 전문가이지 - 답변의 전문가가 아니다. 책의 편집자가 대개 작가 자신보다 훨씬 못한 작가이거나, 예술 비평가가 더 못한 화가인 것처럼. 따라서 심리학적 학습 컨설턴트는 답변보다 질문을 더 잘 이해할 수 있으며 - 그 자신의 삶을 잘 살지 못할 수도 있다.

철학자 역시 사고방식을 여는 사람이며, 다른 이들이 그것을 문학, 과학, 수학 또는 경제학에서 큰 성취로 적용한다. 좋은 철학자는 방법론을 제공하는 사람이다. 따라서 그로부터 학파가 생긴다. 반드시 그의 지혜와 통찰 때문이 아니라 - 그의 학습 때문이다. 철학은 학습 컨설턴트들의 학습 컨설턴트다. 따라서 그것은 어떤 구체적인 정보도 전달하지 않지만 - 엄청나게 많이 가르친다. 그것은 또한 컨설턴트가 가장 숙련된 학습자를 당황시키고 도전시킬 개념적 질문을 할 수 있게 한다. 따라서 좋은 철학적 질문은 답이 없는 질문이다. 답이 있는 질문은 철학적이지 않으며, 따라서 과학과 수학은 답을 찾은 순간부터 철학의 영역에서 벗어났고, 반면에 종교는 세속화 이후 답에서 질문으로 바뀌면서 다시 철학의 영역으로 들어왔다. 사실, 철학을 답이 없는 질문을 다루는 분야로 정의할 수 있다. 이러한 관점에서 모든 중요한 철학자는 선배들과 의견을 달리하는 것이 아니라, 그러한 질문들을 더 추가한다 - 그는 그들의 답변이 아니라 질문들에 이의를 제기한다. 철학의 내용은 대부분 특정한 학습과 사고 방식의 예시일 뿐이며, 최종적인 결론이나 어떤 정통성이 아니라, 단지 좋은 예시일 뿐이다. 따라서 그것의 논증과 주장은 결코 진정으로 설득력 있지 않지만 - 항상 흥미롭다. 그리고 거기에 그것들의 가치가 있다. 철학의 목적은 흥미로운 것, 즉 학습을 자극하는 것이 되는 것이다 - 학습 도구와 학습 보조가 되는 것이다. 따라서 학습 컨설턴트는 철학을 공부한다.

따라서 철학적 주장의 연속성에 설명되지 않은 도약이 있다면, 그 문제는 논증의 사슬에 있는 구멍이 아니라, 학습의 연속성 부족에 있다. 이것은 증명에서처럼 논리적 문제가 아니다, 왜냐하면 이것은 증명의 사슬이 아니라 학습의 사슬이기 때문이다, 즉 이것들은 학습 흐름의 연속성에 있는 점들이며, 그 목적은 그것을 그리는 것이지, 단계들 자체가 되는 것이 아니다. 그리고 너무 많은 점들이 빠져있다면 (우리는 결코 모든 점을 둘 수 없다!) 강이 어떻게 흐르고 구불구불했는지 더 이상 분명하지 않다. 점들 사이를 지나가는 독자는 "과정"을 이해하기 위해 그들 사이를 유연하게 건너뛸 수 있어야 하지만, 너무 조밀한 점들도 진정한 학습 방법을 숨기고 증명인 척하며, 독자에게 건너뛰는 것, 즉 학습 과정을 수행하는 것을 가르치지 않을 것이다. 따라서 그를 도약으로 도전해야 하며, 정도와 단계적으로 (그가 강에 빠지지 않도록). 학습은 텍스트를 읽는 것과 같아서, 거기서 다른 점들은 문장들이고 연속성은 그들 사이에 숨겨진 과정이며, 독자는 그것을 이해하고 - 수행해야 한다. 이것이 텍스트를 배우는 것의 의미다. 따라서 좋은 문학 텍스트는 숟가락으로 먹이지 않고, 조밀한 점들로 지루하게 하지 않으며, 즐거운 도약을 허용하지만, 그것들이 줄거리에서 임의적이고 정당화되지 않은 구멍이나 흐릿함과 번짐이 되지 않도록 한다(점이 영역이 될 때).

그렇다면, 무엇이 학습 연속성을 유효하게 만드는가, 비학습적 연속성과 비교하여? 연속성은 임의적 가능성과 엄격한 필연성 사이에서 어디에 서 있는가? 학습 연속성은 증명이 아니라 합리적인 추론의 연속성이지만, 이는 확률의 문제가 아니다(이는 모호한 논리나 부분적인 예측 추론이 아니다). 또한, 이 연속성은 방법론에 따라 작동하지만, 방법론이 그것의 기준은 아니다 - 이는 추론 규칙의 방법론이 아니다(이는 대안적인 수학이 아니다). 특성화는 다르다: 학습적 과정은 가능한 것을 필연적인 것으로 조직화하는 것이다. 여기에는 증명적인 내적 필연성이 아니라 조직화로서의 필연성이 있다. 내용은 가능하고 형식은 필연적이다. 이는 수학과 같지 않고 법률과 더 비슷하다("더 비슷하다" - 즉, 법률은 예시이지, 모델과 정의가 아니다...). 그러나 무엇보다도, 이는 학습하고 적응하는 메커니즘에 따른 유기적 성장이다 - 임의적이고 "공중에 떠있지" 않으며, 기계적으로 딱딱하지도 않다(수학과 컴퓨터 과학에서처럼). 같은 과정 자체가 "그냥", 가능하고 임의적일 수 있지만, 학습적 맥락에서, 학습 시스템의 일부로서 - 그것은 학습적 과정이 될 수 있다(그리고 결국, 시스템의 학습 경향에 기초하여, 심지어 필연적이 될 수도 있다). 시스템에서 고립된 학습은 없다 - 그리고 이는 더 일반적인 규칙의 예시일 뿐이다: 시스템 외부에는 학습이 없다.

예를 들어, 매우 극단적인 예시에서(그리고 학습적으로 효율적이지 않은), 진화에서의 임의적인 돌연변이를 보자. 당신의 아이에게 그냥 유니콘 뿔이 자라난다면 그것은 한 가지이지만, 만약 그가 이것으로 학습 시스템의 일부로서 측정되고 그것을 유전하며 뿔이 적응을 거친다면 - 그것은 이미 학습의 일부이며, 만약 그로부터 뿔을 컴퓨터에 연결하는 기술적 능력을 가진 새로운 종족이 자란다면, 우리는 소급적으로 그 바보 같은 뿔이, 그보다 더 바보 같은 것이 없고 모두가 그를 비웃는 그 뿔이, 사실은 생물학적인 것을 기술적인 것에 연결하는 필연적인 적응의 일부였던 깊은 과정의 일부였으며, 특정한 진화적 상태에서 성숙했다는 것을 이해할 것이다. 갑자기 임의적인 뿔이 학습적 과정의 일부가 될 것이다. 그리고 학파를 만드는 사상적이거나 예술적인 혁신에 대해서는 말할 필요도 없다. 입증의 의무는 혁신에 있다 - 그것이 단순한 혁신이 아니라 시스템 내의 혁신이라는 것, 즉 학습 내의 혁신이라는 것을. 하지만 만약 일탈이 그저 시스템 밖에 있었다면, 그것이 학습이 될 방법이 없었을 것이다, 왜냐하면 맥락이 없었기 때문이다 - 혁신이 단절되어 있었을 것이다. 학습은 항상 시스템 내에 있다.

위의 모든 것으로부터, 컨설턴트는 그가 뛰어들 수 있고, 진보할 수 있는 질문들을 만들고, 학습 공간을 열어줌으로써 컨설티의 학습 흐름을 증가시켜야 한다는 것이 따른다. 과거에, 정신 세계의 양방향 관계에서, 교사는 주는 남성으로, 학생은 받는 여성으로 인식되었고, 학습은 교사의 씨앗을 학생의 마음에 넣고 정보를 전달하는 것으로 여겨졌다면, 교사가 컨설턴트가 될 때 고정관념이 뒤집힌다. 컨설턴트는 학습자가 들어갈 수 있는 여성적 공간을 연다. 컨설턴트는 평가, 맥락, 시스템, 열린 질문을 제공하고 - 학습자는 컨설턴트 안에서 행동하며, 이 좌표계 안에서 항해한다. 따라서 예를 들어, 걸작의 역할은 문화적으로 권위 있고 모범적인 지식을 우리에게 전달하는 것이 아니라, 우리에게 사고의 세계와 문화적 공간을, 그리고 무엇보다도 - 학습 형태를 여는 것이다. 하지만 학습의 내용은 우리의 것이며, 학생으로서, 그것의 내용이 아니다. 작품의 엄청난 중요성은 새로운 지평을 여는 것이지, 그 안에서의 방향은 아니다. 컨설턴트는 학생이 걸어가는 풍경이다. 그래서 그는 교훈적이지 않고, 그의 마음을 씻어내지 않으며, 그를 일종의 제품으로서 모범적인 민주 시민으로 만들려는 야망이나 동기가 없다(또는 다른 어떤 이데올로기도). 컨설턴트는 교사가 아니며 교화가 없다 - 그가 가르치고 싶은 특정한 내용이 없다. 그리고 그는 어떤 교리의 군대에 군인을 만들고 싶어하지 않는다 - 학자를 만들고 싶어한다. 학습에 목적이 있다는 생각은 진화에 목적이 있다는 생각과 같다.

모든 철학적 글쓰기는 철학적 공간을 보여주는 학습 과정이며, 만약 그것이 깊은 글쓰기라면 그것은 그것의 깊이를 펼치고, 그것의 가능성의 깊이를 보여주며, 그렇게 함으로써 여성적 공간을 만든다. 그것은 세계의 불투명하고 당연시되는 부분에서, 거기에 공간이 있다고 결코 생각하지 않았던 곳에서 입구를 열 때 획기적이다. 여기서 철학과 당연한 것 사이의 영원한 대립이 나오며, 당연한 것은 세계에 대한 그것의 경쟁자이며, 때로는 그것의 불투명성 앞에서 패배하여 당연한 것이 아닌 것을 말하는 데 실패한다. 당연한 것에 대한 증오는 많은 혁신을 추진하며, 그 후에 기초를 다지는 사람들이 와서, 큰 노력으로 새로 파낸 바닥을 새로운 당연한 것으로 만든다. 기초를 다지는 사람들과 달리, 혁신가들은 혁신을 추구하는 사람들이며, 그들의 위험은 실체가 없는 혁신들, 혁신인 척하지만 사실은 당연한 것을 넘어서지 않는 게으른 혁신들이다. 그들은 벽 앞에서 패배하고 그것을 알아차리지 못한다 - 그리고 혁신의 고귀함이 그들의 목구멍에 있다.

학자는 이것을 조심해야 하지만, 인간의 본성이 혁신적이기보다는 보수적이기 때문에, 그는 보수성을 더욱 조심해야 한다. 그리고 왜 이것이 인간의 본성인가? 어떤 불운한 우연 때문이 아니라, 진화적인 것과 같은 모든 장기적인 학습 시스템이 매우 조심스럽게 혁신하는 것을 배웠고, 혁신보다 그것의 보수적인 작용을 선호하기 때문이다. 따라서 조직들은 본질적으로 보수적이며, 본질적으로 혁신적이지 않다. 조직들(그리고 그 안의 사람들)은 당연한 것을 매우 좋아한다 - 그리고 철학을 덜 좋아한다, 철학의 역사적 성취가 모든 당연한 것을 능가함에도 불구하고. 그리고 만약 우리가 그것을 당연한 것을 신성시한 동양의 철학들과 비교한다면(다양한 방식으로: 공자의 의식들, 도, 불교, 카스트 등) - 우리는 왜 서양 문화가 성공했는지, 즉 그들 모두보다 더 많이 배웠는지를 이해할 것이다: 철학 덕분에. 철학은 서양에서만 자라났고 다른 어떤 문화에서도 자라나지 않은 유일하고 독특한 이점이다. 철학의 발명 이후 서양을 추월한 유일한 시기는 아랍인들이 철학 학습을 계속하고 서양이 그것을 포기했을 때였다 - 중세와 로마의 몰락을 가져온 포기(정확히 학습의 부족 때문에, 이는 문화의 화석화와 몰락의 원인이다. 제도의 몰락은 그들이 변할 때가 아니라, 변하지 않을 때 일어나며, 그들의 강함이 단단한 나무일 때 - 자라나는 것이 아닐 때).

하지만 만약 조직들과 유기체들이 보수성을 배웠다면, 아마도 그것이 선호되는 것일까? 음, 그것은 단기적으로는 선호되지만, 장기적으로는 아니며, 단기적인 것에 반하는 장기적인 것을 배우기는 어렵다. 따라서 철학의 목적은 긴 지평을 여는 것이며, 컨설턴트의 목적은 장기적인 것을 돌보는 것이다. 학습은 - 무한하다. 그것은 무한의 원천이며 존재하는 유일한 무한이다(그리고 그것은 또한 수학에서 무한과 수렴의 정의를 확장하는 다음 단계가 될 것이다). 따라서 무한과 숨겨진 것이라는 개념 - 겉보기에 필연적인 연결이 없는 두 현상 - 은 하나이며, 따라서 무한은 비밀이다, 즉 학습할 수 없다. 학습은 학습할 수 없는 것에 대한 영원한 욕망이며, 정확히 여성적인 것에 대한 남성적 욕망과 같다. 컨설턴트는 항상 조직이나 개인에게 그들의 깊은 욕망들, 그들의 꿈들을 상기시켜야 한다. 마찬가지로, 그는 그들에게 악몽들, 답이 없는 가장 큰 위험들을 상기시켜야 한다. 그리고 마찬가지로, 그는 그들에게 단순하고, 중립적이고, 평범하고 당연한 것들을 상기시켜야 하는데, 이것들은 그저 진보할 방법이 없는 것들이다 - 거기에는 답이 없다. 답이 없는 것에 대한 지속적인 상기만이 편안한 질문들과 쉬운 답변들로부터의 이탈을 자극할 것이다.

컨설턴트는 학생 안에 비밀에 대한 욕망을 일깨워야 하며, 철학은 비밀의 공간을 열어야 하며, 질문들에 대한 준비된 답변들로 그것을 닫지 말아야 한다. 따라서 오히려 그것의 전형적인 답변들이 완전히 유효하지 않고, 본질적으로 에세이적이라는 것이 장점이 있는데, 왜냐하면 정확히 완전하지 않은 답변들, 반쪽짜리 답변들 - 그리고 반쪽짜리 질문들이 질문의 공간을 여는 것들이기 때문이다. 왜냐하면 다른 한편으로, 질문의 가장 넓은 공간을 열기 위해서는 단순히 질문 자체를 묻는 것으로는 충분하지 않고, 그 안을 탐험하고 그것의 장애물들과 구조를 보여주어야 하기 때문이다 - 그것의 깊이를. 따라서 철학은 깊은 질문들을 여는 것을 전문으로 하지만, 단순한 물음표들로 끝나지 않는다 - 그것은 공간을 막힌 채로 두고 질문의 중요성과 힘을 보여주지 않을 것이다 - 대신 이 예시와 같은 학습적 답변들로 끝나는데, 이는 글쓰기 과정에서 그것의 발전을 따라갈 수 있다(정확히 탈무드가 우리로부터 법의 발전을 숨기지 않는 것처럼 - 그리고 그렇게 함으로써 법의 공간을 만든다: 토라). 철학은 학습의 풍경 형태이다 - 그리고 인간은 그의 학습의 풍경 형태이다.