자기 반복의 원리에 대하여

왜 사상가들은 자신을 반복하는가? 왜 문학적 결함이 철학적으로는 결함이 아닌가? 만약 학습을 특정 결론에 도달하는 것이 아닌 진화의 관점에서 이해한다면, 철학 자체가 학습 체계이며, 각 철학자는 학습의 또 다른 단계이거나 진화의 새로운 가지가 된다. 선형적 이야기와는 달리, 진화에서는 복제가 결정적으로 중요하며, 학습에서는 반복이 매우 중요하다 - 아이디어를 내면화하고 그것을 사용하는 법을 배우며, 도구로 만들어 결국 자신의 일부로 만드는 것이다. 즉, 아이디어들은 도구가 인간의 일부가 되는 기술적 과정을 거친다

세상이 당신의 거울일 때, 당신은 모든 곳에서 자신을 발견하게 된다 (출처)

사상가들이 자신을 반복한다는 것은 사실이다(절제된 표현으로). 하지만 바로 그 자기 반복이야말로 중요한 것이 무엇인지를 보여준다. 그것은 불필요한 것이 아니다. 그것은 그들이 무엇에 몰두했으며 그들이 생각하는 주요한 혁신이 무엇인지를 보여준다. 자신의 통찰을 단 한 번만 쓰는 사람은 그것들이 놓치게 만들 수 있다. 사람들은 첫 번째 읽기에서 사물의 중요성을 파악하지 못한다.

아마도 한 페이지로 칸트를 간결하게 써낸 초기의 칸트가 있었을 수 있지만, 아무도 그의 중요성을 이해하지 못했기에 그는 사라졌을 것이다. 칸트를 특별하게 만드는 것은 그가 처음으로 칸트의 생각을 했다는 것이 아니라, 칸트가 칸트의 중요성을 처음으로 이해한 사람이라는 점이다. 따라서 자기 반복은 우연이 아니라 위대한 사상가의 본질적인 특징이다. 한 랍비가 자신이 계속 반복한다고 불평하는 아내에게 말했다: 나는 두 종류의 사상가가 있다는 것을 배웠다 - 끊임없이 자신을 반복하는 사람들과 할 말이 없는 사람들이다.

첫 사람 아담의 이야기는 그 뒤에 아담이 아닌 성경 전체가 없었다면 그렇게 강력하지 않았을 것이다. 만약 뱀 이야기 외에도 많은 첫 사람 이야기들이 있었다면, 그 이야기는 훨씬 덜 강력했을 것이다. 즉 이야기 자체뿐만 아니라, 그것을 반복하지 않은 것과 첫머리에 위치시킨 것이 중요하다. 뱀의 머리는 그 뒤에 있는 긴 꼬리로부터 그 중요성을 얻지만, 뱀의 머리들로만 이루어진 뱀을 만들려고 하는 것은 의미가 없다. 그렇게 되면 그것들은 하나의 머리만큼 강력하지 않을 것이다. 철학에서도 때로는 서문이 가장 중요하며, 그래서 많은 서문이 있는 것이다. 이는 심지어 같은 어원에서 온다: 태초의 에덴, 고대의 현인들. 여기서 누가 어떤 아이디어를 먼저 냈는지가 중요한 이유가 나온다. 그가 연쇄를 시작하는 뱀의 머리이기 때문이며, 이는 우선권을 둘러싼 투쟁이다.

즉, 아이디어는 체계 내에서의 위치로부터 그 중요성을 얻는다. 이는 나중의 모든 아이디어를 고대나 초기 문헌에서 발견하는 모든 연구자들이 알아야 할 점이다. 중요한 것은 체계 내에서의 위치이기 때문이다. 즉, 무엇이 말해졌는지뿐만 아니라 누가 말했는지도 중요하다. 다시 말해 철학 내에서의 위치 - 내용뿐만 아니라 체계적 형식도 중요하다. 이는 권력 관계를 의미하는 것이 아니다. 즉, 체계 외부의 요인이 체계를 무효화하고 단순한 가면으로 만드는 것이 아니라, 오히려 그 반대다 - 체계적 구조, 즉 살아있는 체계로서 내용을 판단할 때 체계 내부와 그 도구에만 중요성이 있다는 것이다.

가치 있는 주장: 그것은 두 전통을 연결하는 자로서 자신을 확립한다. 예를 들어 칸트처럼. 철학에서 이러한 통합은 철학적이고 메타철학적인 이유로 가치 있는 것으로 여겨진다. 가치 없는 주장: 그는 권력에 목마르며, 따라서 냉소적으로 두 전통을 통합하여 둘 다를 지배하려 한다. 그렇다면 왜 다른 누구도 그 전에 이를 하지 않았는가? 첫 번째 주장은 형식에서 내용을 확립하고 이들을 연결하지만, 두 번째 주장은 내용을 형식에 종속시키고 그것을 비운다.

결론적으로 (그렇다, 결론도 중요하다. 체계에서 무엇이 중요한지를 보여주기 때문에) - 철학도 하나의 법적 체계이며, 심지어 합리주의와 경험주의 시대에서처럼, 더 나아가 대륙철학과 분석철학 사이에서처럼 두 개의 분리된 법적 체계로 분할되었음을 지적할 수 있다. 나치의 비극은 독일의 체계성에도 불구하고, 그곳의 지배적인 철학이 분석철학이 아닌 대륙철학이었다는 점이다.