철학적 성별

왜 가부장제에서 모계사회로 전환해야 하는 동시에 남성이 노벨상의 절대 다수를 수상하는 것이 정상적이고 옳다고 이해해야 할까? 사회가 사회적 이유로 인정하기를 거부하는 IQ 테스트의 가장 큰 과학적 거짓말은 무엇일까? 왜 유대인의 지능 향상이 멈췄을까? 왜 유대 민족은 과거에 아람어, 유대-아랍어, 스페인어, 이디시어로 전환했던 것처럼 영어 링구아 프랑카의 유대식 방언으로 전환해야 했을까? 그리고 카프카는 왜 자신의 글쓰기에 가장 큰 영향을 미친 것을 숨겼을까?

성별 전쟁: 좌절감으로 영양을 공급받는 뇌가 만족감으로 영양을 공급받는 뇌보다 더 창의적이다 (출처)

남성이 여성보다 추상적이고 창의적인 사고에서 더 뛰어난가? 표면적으로는 그렇게 보이며, 다른 주장을 하는 사람은 설명해야 한다. 만약 남성이 여성보다 평균적으로 3cm 더 크다면, 일상생활에서는 중요하지 않은 것이지만, 두 분포가 동일하다면, 세계에서 가장 키 큰 100명 중 몇 퍼센트가 남성일까? 그리고 만약 분포가 동일하지 않고, 남성의 분포가 더 넓고 더 많은 차이가 있다면? (우리가 지능을 포함한 거의 모든 측정 가능한 영역에서 알고 있듯이. 더 많은 정신지체 남성과 더 많은 천재 남성이 있다 - 그리고 일반적으로 진화적 이유로 남성에게 더 많은 돌연변이가 있다). 역사적으로 여성 시인은 있었지만 여성 화가는 거의 없었는데, 이는 아마도 남성이 그림에서, 특히 공간 지각에서 유전적 이점이 있기 때문일 것이다 (여성이 색채 지각에서 이점이 있지만, 그림에서 중요한 것은 구도이며, 이것이 여성 작곡가가 없고 반면에 많은 여성 작가가 있는 이유이기도 하다). 역사상 여성 통치자의 비율이 여성 화가의 비율보다 더 높다. 오히려 역사를 돌아보면, 여성이 어떤 분야에서 다른 분야보다 더 뛰어나고, 다양한 역사적 환경에서 제약에도 불구하고 성과를 이룬 분야를 볼 수 있다. 예를 들어, 여성이 이론물리학이나 철학보다 수학에서 더 뛰어난 것으로 보인다. 페미니즘이 충분한 시간이 지났기 때문에 만약 여성이 남성만큼 뛰어났다면 그들의 최상위층이 드러났어야 했다 (최상위층은 평균보다 상대적으로 더 드러나기 쉽다 - 진정한 천재성을 숨기기가 더 어렵다). 따라서 그러한 직업에서 여성보다 남성에게 더 많이 투자하는 것이 완전히 합리적이다. 단, 여성 중의 천재성을 놓치지 않는 한에서 (그렇게 되면 대가가 크다). 일반 여성이 일반 남성보다 더 뛰어난 것은 무엇인가? 여성은 남성보다 훨씬 더 높고 잔인한 최적화를 거쳐 어머니가 되었고, 덜한 정도로 배우자가 되었다. 그래서 그들은 양육과 관계, 교육, 심리학에서 더 뛰어나며, 따라서 페미니즘은 여성에게 해를 끼쳤다. 왜냐하면 그것이 가족 구조와 그 가치를 파괴했고, 이는 여성에게 가장 쉽게 접근할 수 있는 탁월성의 원천이었기 때문이다. 이제 그들은 남성과 경쟁하며, 높은 수준에서의 희소성으로 인해 항상 불만을 가지고 있고 따라서 남성에게 종속된다. 그래서 그들은 과거보다 지금, 직접적인 남성 통제 하의 기업과 회사에서 더 억압받고 있다. 일부가 더 외롭다는 것은 말할 것도 없다. 오늘날 일반 여성에게 무엇을 제안할 수 있을까? 이데올로기 대신 - 종교. 여성을 존중하고 특별한 자리를 주는 종교. 현대 유대교의 변형처럼, 단지 그들을 위해 문제적이고 불경스러운 역사 없이, 많은 변명과 인지 부조화가 필요한. 따라서 강력한 여성 종교가 가능할 수 있으며, 이는 그들에게 세상을 진정으로 변화시킬 힘을 줄 수 있다. 여전히 남성적인 통치 기관들 앞에서 - 종교는 여성적일 수 있다. 전 세계의 신자들이여, 단결하라. 문제는 또한 여성이 예전보다 훨씬 못한 어머니라는 것이다. 그들은 기술, 계층, 심지어 문화도 두려워하기 때문이다. 그리고 아이 수를 줄이면서 각 아이에게 효율성 임계값을 넘어서는 투자를 한다. 하지만 여성이 역사적으로 정말로 남성보다 뛰어난 것은 무엇이며, 그래서 그 분야를 통제하게 하는 것이 합리적일까? 통치에서다. 통치자 대비 여성 통치자의 수가 상대적으로 적음에도 불구하고 - 여성 통치자들은 현저하게 긍정적으로 두각을 나타냈고, 일부는 매우 위대하고 강력했다 - 하지만 한편으로는 정복과 전투에 덜 관여하고 점진적으로 권력을 축적했다. 즉, 합리적인 것은 여성에게 오히려 정치적 영역을 주는 것이다. 여기서는 인간관계가 중요하며, 따라서 경찰-법률-외교-의회 등의 영역도 마찬가지다. 즉, 신체적 폭력에 대한 그들의 낮은 성향 때문에 모든 통치 영역을 준다. 이 낮은 성향만으로도 사회의 통제권을 여성에게 이전하는 것을 정당화한다 - 그리고 모계사회로의 전환을. 따라서 오직 여성만이 선출되고 통치할 자격이 있다고 정해야 하며, 차별에 대한 두려움 때문에만 남성의 투표권을 유지해야 한다. 통치에서는 오히려 너무 높지 않은 IQ가 좋으며, 평균보다는 높아야 하지만, 따라서 천재들이 통치하도록 해서는 안 된다. 다른 분야에서는 천재를 육성하는 것이 좋은 것과는 반대로. 또한 정신병질자인 여성이 더 적은데, 이것만으로도 모계사회로의 전환을 정당화한다.



지능 테스트를 남성과 여성이 (예를 들어, 흑인과 백인이 아닌) 같은 평균을 얻도록 설계했기 때문에, 사회가 다른 결과를 받아들일 수 없었기 때문에 (그렇지 않으면 테스트가 신뢰할 수 있다고 여겨지지 않았을 것이기 때문에), 우리는 여성과 남성이 같은 수준의 지능을 가지고 있다는 것을 실제로 알지 못하며, 사실 그렇지 않을 가능성이 높다. 여성의 평균이 남성보다 높을 수도 있고 그 반대일 수도 있지만, 높은 끝과 낮은 끝에서 남성이 상당한 이점을 가지고 있다는 것은 분명하다. 따라서 성별에 따른 성인 차별이 없어야 하더라도, 이는 교육에서 여성보다 남성에게 더 많은 투자를 해야 한다는 것을 의미한다. 더 정확히는 재능 있는 남성들에게 (어린 나이에는 누가 재능이 있는지 아직 모른다). 왜냐하면 지능에서는 전체가 부분의 합보다 작기 때문이다. 전체 인류는 아마도 한 사람보다 수백 배 더 똑똑할 뿐이지 수십억 배는 아니다. IQ 80인 두 사람은 IQ 160인 한 사람만큼 똑똑하지 않다. 사실 아마도 IQ 80인 백만 명의 국가가 필요할 것이다. IQ 160인 한 사람과 지능에서 경쟁하기 위해서는, 예를 들어 체스 게임이나 과학문화적 진보에서. IQ 100인 백만 명과 수도에 IQ 160인 천 명이 있는 국가가 장기적으로는 모든 백만 명이 IQ 120인 국가나, IQ 160인 사람들이 균등하게 분산된 국가를 이길 것이다. 황금기는 모든 잠재적 천재들의 저장소가 갑자기 연결되고 한 장소나 한 담론에 집중된 시기였다. 그들이 이전에도 항상 인구에 분산되어 있었지만 그들의 영향력이 낮았음에도 불구하고. 인류는 문화적 중심의 분산 때문에 퇴보하고 있다. 그리고 이스라엘도 사회-종교적 분열 때문에 퇴보하고 있다. 이는 천재들을 별개의 담론으로 분리시키기 때문이다. 반면에 디아스포라에서는 정치적, 경제적 분열이 모든 천재들이 같은 담론에 있는 것을 방해하지 않았다. 그들이 유대인이라는 사실 때문에. 유대인의 합리적인 유전적 지능 우월성은 인류가 인공 번식을 통한 지능 향상으로부터 얻을 것이 많았다는 것을 보여주지만, 현재 게놈에는 아마도 200정도의 지능 한계가 있을 것이다. 마치 120세의 최대 수명 한계가 있을 수 있는 것처럼. 만약 우리가 장수하는 사람들끼리 번식시켰다면 (물론 미리 알 수는 없었다) 아마도 수명을 연장했을 것이다. 인류의 지능 상승을 망친 것은 아름다움에 대한 인간의 끌림이다. 이는 계속해서 높은 지능과 낮은 지능을 섞었고, 주로 인류의 아름다움 상승을 가져왔지, 지능의 상승은 아니었다. 그리고 실제로 못생긴 사람은 원숭이를 닮았다. 특히 남성의 경우, 아름다움 방향으로의 선택이 덜했다. 유대교를 제외하고는 지능 방향으로 사람들을 번식시킨 인류 운동이 없었다. 그리고 유대교에서도 몇십 세대에 불과했고 포괄적인 접근이 아니라 다른 경향의 부산물이었다. 그래도 이는 유대교가 세계에서 약 10억 명만큼 강하게 되는 데 도움을 주었다. 즉 규모보다 약 100배, 단지 지능에서 최대 20퍼센트 더 높은 것 때문에, 아마도 더 적을 것이다 (평균적으로는 훨씬 적지만, 엘리트에 대해 이야기하는 것이다). 지능에서 매 10퍼센트가, 대략적으로, 10배의 사람들과 동등하다는 지표를 만들 수 있다. 따라서 오직 뇌 네트워크를 통한 지능의 더 가산적인 결합만이 컴퓨터와 경쟁할 수 있을 것이다. 컴퓨터의 지능은 아마도 지수적으로 성장하고 있으며, 이미 파리의 지능을 넘어섰다. 모든 질문은 무엇이 먼저 일어날 것인가이다. 뇌 네트워크가 인공지능보다 먼저 일어날 것이라고 믿을 만한 모든 이유가 있으며, 그러면 유대인들은 점진적으로 그들의 이점을 잃을 것이다. 네트워크가 오늘날보다 더 가산적이 될수록. 하지만 현재 네트워크의 어리석음 때문에, 오늘날보다 더 가산적인 네트워크에 빨리 도달하는 것이 그렇게 쉽지 않을 것이며, 반대가 일어날 수도 있다. 균형을 깨는 것은 네트워크를 통해 황금기를 설계할 수 있는 가능성일 수 있다. 즉, 천재들만의 연결. 결국, 여성이 표면적으로 남성보다 덜 똑똑한 것처럼 보이게 된 것은 (또는 적어도 나탄 학파의 철학자들보다 덜 똑똑한) 오히려 남성이 여성의 아름다움에 더 끌리기 때문이다. 따라서 여성은 아름다움에 따라 더 많이 선택되고, 상대적으로 지능에 따라서는 덜 선택된다. 그래서 여성이 남성보다 훨씬 더 아름답다. 만약 여성이 남성처럼 피상적이었다면, 그리고 아마도 그들이 그렇게 덜 피상적이지는 않았을 것이다 (그렇지 않으면 성별 간의 차이가 더 뚜렷했을 것이고 남성이 여성보다 훨씬 더 똑똑했을 것인데, 이는 확실히 사실이 아니다), 그러면 남성은 여성만큼 아름답고 똑똑했을 것이다. 또 다른 설명으로는 지능과 아름다움에 대한 유전자가 거의 같은 정도로 두 성별에 영향을 미치며, 따라서 두 영역에서 성별 간의 평균화가 생기지만, 아름다움에서처럼, 이는 아마도 차이를 없애지는 않는다.



홀로코스트는 유대 민족의 거대한 실패이지만, 큰 위험을 감수하고 큰 일을 하는 사람은 큰 실패도 한다. 그리고 큰 일을 한 예는 이스라엘 국가다. 영토 문제는 전부 큰 일을 하고 위험을 감수할 것인가의 문제다. 아마도 다른 민족이었다면 홀로코스트 이후에 이스라엘 국가라는 위험을 감수하지 않았을 것이다 - 그리고 그 문화적 수준을 고려할 때 아마도 그들이 옳았을 것이다 - 대신 세계의 엘리트가 되었을 것이다. 만약 유대 민족이 다양한 디아스포라에 분산된 채로 남아있되 네트워크를 유지했다면, 세계화 시대에 그들의 이점은 엄청났을 것이고 모두에게 분명했을 것이다. 이스라엘 국가는 문화 영역에서 큰 일을 하고 성경과 기독교와 공산주의와 심리학처럼 세계에 큰 문화를 기여할 때만 자신을 정당화할 수 있다. 하지만 역사는 오히려 정착과 이방인들과의 연결이 큰 문화를 만든다는 것을 보여주며, 따라서 오직 가상성만이 이스라엘을 세계 문화와 연결할 수 있을 것이다. 이런 의미에서 가장 큰 실수는 히브리어였다. 아랍인들은 오늘날 낮은 수준의 민족이며, 이것이 유전적이 아니라 문화적이라 해도 - 그것이 쉽게 그리고 교육을 통해 바꿀 수 있다는 것을 의미하지는 않는다. 왜냐하면 문화는, 사회적 의미에서가 아닌 개인적 의미에서도, 삶에서 완전한 10년의 투자가 필요한 문제이며, 이는 문화에서 평균적인 가정이 되기 위해서다. 그리고 이는 성인들 중 소수만이 투자할 수 있는 자원을 가진 프로젝트다. 홀로코스트는 그 시대 세계 인적 자본의 10분의 1에서 5분의 1 사이의 가치를 가진 인적 자본의 파괴였다. 이는 엄청난 가치의 파괴다. 인간으로서의 인간 가치 개념에서 - 영적 단위로서 - 영적 자본의 개념으로 전환해야 한다. 가지의 영적 자본은 소보다 낮으며, 모든 사람이 같은 인간-문화적 자본을 가지고 있지 않다. 반대로 큰 차이가 있다. 도덕적 질문은 당신과 다른 인적 자본을 가진 사람을 어떻게 대할 것인가이다 - 단지 당신보다 적은 것이 아니라, 더 많은 것도? 적게 가진 사람을 존중해야 하지만, 더 많이 가진 사람을 도와야 한다 (그 반대가 아니라!). 그리고 특히 자신의 인적 자본을 실현하지 못하는 사람을 돕는 것이 중요하다. 여기서 아이를 문화로 교육하라는 도덕적 명령이 나온다 - 양육 - 그리고 다른 사람을 돕는 명령도. 하지만 도움의 정도는 그 사람의 자질에 달려있다. 물론 인간 사이에서 악을 행하는 것은 정당화되지 않지만, 그것이 정당화되지 않는 정도는 사람의 크기와 잘못의 크기 모두에 달려있지, 단지 잘못의 크기에만 달린 것이 아니다. 그리고 선을 베풀어야 하는 정도도 마찬가지다. 따라서 홀로코스트가 끔찍한 것은 그것이 단순히 인간에게 행해진 것이 아니라 특별히 높은 가치를 가진 사람들에게 행해졌기 때문이다 - 반의 영재 아이들을 죽인 것이다. 마찬가지로, 영재 아이를 돕는 것은 일반 아이나 어려움을 겪는 아이를 돕는 것보다 더 높은 도덕적 가치를 가진다. 사회는 바보들을 돕는 것으로 측정되지 않는다 (기독교 도덕이 약자라고 부르기 좋아하는) 똑똑한 사람들을 돕는 것으로 측정된다.



홀로코스트가 유대 신화에 엄청난 도전을 만들었다는 것은 의심의 여지가 없다. 즉, 혁신과 위대한 책을 만들 엄청난 문화적 기회를. 왜 이것이 일어나지 않았을까? 홀로코스트 이전 유대 신화의 창의성은 어디에 있었고 어디서 멈췄을까? 사실, 막다른 골목에서. 하지만 그냥 막힌 것이 아니라, 의도적으로. 브레슬라프의 나흐만 랍비는 낭만주의 운동의 일부였고, 유대교에서의 대표자였으며, 그의 이야기들은 그림 동화를 앞섰다. 신화를 만들기 위해 동화를 사용한 것으로, 하지만 그의 경우에는 현대적 단절을 표현할 신화였다. 그는 조하르의 방법으로 시작했다. 고대 장르를 차용하여 신화를 만드는 것, "고대로부터", 그리고 조하르가 르네상스를 했듯이 그는 모더니즘을 했다. 그리고 아리가 개인적인 것을 과학적 구조의 맥락에서 신화적 구조에 도입했듯이, 그도 개인적인 것을 이야기 신화에 도입했다. 카프카는 그로부터 개인적인 것과 신화적인 것의 결합을, 그리고 현실적인 것과 환상의 결합을, 그리고 부조리와 역설과 해결 불가능성을, 그리고 종교적 단절과 종교적인 것의 문학적 옷 입히기를 가져갔다. 즉, 동화 도구를 통한 신화 쓰기의 부활은 (나흐만에게서) 소설 도구를 통한 신화 쓰기의 부활로 이어졌다 (카프카에게서). 이는 그들이 알고 있던 당대의 문학이었다. 아그논은 언어와 냉소를 통해 종교적 글쓰기를 혁신하는 데 집중했다 (모더니즘 이후에는 원시적인 직접적 접근이 더 이상 불가능했기 때문에), 하지만 장르 면에서는 단순히 동화와 소설과 카프카로부터 복사했다. 따라서 그의 두 선배처럼 의미 있는 혁신을 만들어내지 못했다. 그의 정점은 이도와 에남이다. 거기서 그는 연구의 투명한 손수건을 통해 신화를 만질 수 있었다 (아그논에 대한 잔인한 아이러니로, 그는 연구를 잔인하게 조롱했지만, 연구자들의 집게 없이는 자신의 종교의 영혼의 용광로를 만질 수 없었다). 그리고 이방인들은 신화를 쓰는 것이 훨씬 더 어렵다. 마술적 리얼리즘도 신화적 리얼리즘의 축소된 버전이다. 마술이 신화의 축소인 것처럼, 실용적 카발라처럼. 괴테도 파우스트에서 정확히 이것에 실패했고, 셰익스피어는 중세의 마술 잔재에서 실패했다. 반면에 가톨릭 단테와 조하르는 중세 관료제와 궁정 문학을 사용했다. 러시아인들은 신화적 현대 문학을 만드는 데 실패했다. 신화로서의 정교회 기독교의 약함 때문에: 도스토예프스키는 아마도 대심문관으로 약간 성공했지만, 중요한 실패는 고골을 그 안에 통합하는 것이었다. 불가코프가 모스크바의 악마에서 시도했지만 낭만주의에 빠졌다. 간단히 말해서, 유효한 신화를 만드는 것은 간단하지 않다. 왜냐하면 신화적 공간은 현실 안에 비밀과 환상의 공간을 만들려는 시도이기 때문이다 - 그리고 이것은 현재보다 과거에 숨기기가 더 쉽다. 조하르는 이것이 고대 텍스트를 위조함으로써만 가능하다는 것을 이해했고, 그의 혁신은 개인적인 측면이었다 - 그의 영웅 라쉬비와 그 주변의 이상적인 그룹의 발명 - 그리고 그것은 해석적 글쓰기의 세계 안에서 존재했다. 아리는 이미 그의 시대의 과학적 인식을 사용했다. 즉, 숨겨진 세계관과 숨겨진 구조를. 나흐만은 동화를 사용했고, 그래서 뒤로 돌아갈 수 있었다. 카프카는 문학을 사용했다. 허구적 문학이 된 후에, 이를 가능하게 하는 매체로서. 각자 그의 시대가 허용하는 것을 사용했다. 왜냐하면 옛 패턴들은 관련성이 없어지고 인위적이 되어 사용할 수 없게 되기 때문이다. 그리고 오늘날에는 가상현실을 사용하여 신화를 만들 수 있다 - 그리고 이미 과거에 숨기기조차 어렵다면, 미래에 숨길 수 있다. 카프카는 바울과 같다 - 그의 성공은 종교적 신화적 맥락을 세속적 세계로 옮기는 것이다. 직접적인 유대적 맥락과 계명 없이, 함께 가면서도 느끼지 않는 것처럼, 이것은 이방인들을 위한 카발라다. 따라서 그의 영향력은 유대적 예시들보다 훨씬 더 넓다. 왜냐하면 이것은 유대적 내용을 가져와서 이방인들에게 적합한 형태로 넣는 것이기 때문이다. 책 태우기와 결핵의 아이디어를 나흐만에게서 가져왔고, 40세에 죽는다는 아이디어도, 그리고 막스 브로드라는 이름의 니미로프의 나탄 같은 사람을 데려오는 아이디어도. 이야기 모음집이 출간된 지 정확히 100년 후에 그것들은 독일어로 번역되었고 카프카가 그것들을 읽었다. 물론 그는 자신의 글쓰기의 출처를 숨겼다. 아그논이 카프카를 읽었다는 것을 부인했듯이, 그리고 나흐만과 조하르가 자신들의 글쓰기의 출처를 숨겼듯이, 그리고 모세가 숨겼듯이. 출처와 영향의 숨김은 이 신화적 전통의 전통이다. 왜냐하면 신화에는 출처가 없기 때문이다.