학습 철학의 새로운 층위가 발견되다

현장에서의 초기 보고에 따르면 지형이 평평하지 않다는 것이 밝혀졌다

가장 바깥쪽 피부조차도 실제로는 풍부한 층위의 케이크이다 (출처)

오늘날 컴퓨터 과학을 공부하는 사람이나, 이 발명품을 기반으로 구축된 거대한 기술-경제 생태계를 살펴보는 사람은 (이것이 일상생활을 크게 지배하고 있음) 한 가지 놀라운 경향을 발견하게 됩니다: 컴퓨터 언어, 인터페이스, 플랫폼, 아키텍처, 통합, 컴포넌트, 소프트웨어 플러그인, 프로토콜, 타입, 제어 구조와 데이터 구조, 층위 위의 층위 위의... 이 모든 것들이 엄청나게 많고 인플레이션적으로 증가하고 있다는 점입니다. 마치 끝없는 바벨탑처럼, 악성 종양처럼 성장하는 거대한 관료제처럼, 무한한 퍼즐 조각처럼, 아마존의 곤충 진화처럼, 하늘까지 닿는 층위의 케이크처럼 - 단순한 전기 흐름 위에 구축된 물리적이고 소프트웨어적인(영적인?) 층위들이 거대한 피라미드처럼 쌓여가는 복잡성의 수준을 설명하기가 어렵습니다.

이러한 관료적 복잡성을 이해하는 것은 인간의 능력을 넘어서는 일입니다. 각 층위 내에서도 내부 계층화가 무한히 확장되려 하기 때문입니다: 인쇄 회로의 복잡성에서부터, 그 위의 기계어, 그 위의 어셈블리어, 그 위의 운영체제의 정교한 구조의 엄청난 복잡성, 그 위의 응용 프로그램의 상위 언어들(이것들 자체가 계층 관리 시스템입니다), 그 위의 인터페이스 마크업 언어들, 그 위의 인터페이스 디자인 언어들, 그 위의 그래픽과 사용자 인터페이스는 그 자체로 계층화되어 있으며, 이는 실천에서 나오는 이데올로기와 같습니다. 또는 네트워크 인터페이스의 경우, 이것 역시 계층으로 구축되어 있는데, 통신 프로토콜에서도 (링크 계층, 전송 계층, 네트워크 계층, 응용 계층), 그 위에 구축된 콘텐츠에서도 마찬가지입니다. 예를 들어 이 웹사이트처럼 말입니다. 이는 눈에 보이지 않는 거대한 탑처럼 구축되어 있고, 그 끝자락만이 콘텐츠입니다. 인터페이스에서 우리가 마주치는 계층화(때로는 좌절스러운!)는 빙산의 일각일 뿐입니다. 콘텐츠와 사이트, 게시물의 순위 매기기는 말할 것도 없고, 이는 끝없이 내려가는 계층의 심연으로 이루어진 전체 대양 위의 거품에 불과합니다. 하지만 실제로, 이 모든 것이 시작된 컴퓨터의 수학적 정의인 튜링 기계 자체는, 단순하게 보면, 단 두 개의 계층 사이의 상호작용일 뿐입니다: 정보 테이프의 계층과 그 위에서 작동하는 오토마톤의 계층입니다. 그렇다면 이 광란의 계층 인플레이션의 근원, 이 계층적 폭발의 원인은 무엇일까요?

우리의 시각을 넓혀서, 우리 눈앞에서 일어나는 컴퓨터라는 인공적 실험을 넘어서 보면, 우리 세계의 기본적인 특성이 계층으로 구축되어 있다는 것을 발견하게 됩니다. 왜 수학, 물리학, 화학, 생물학, 신경과학이 존재하는 걸까요? 계층화가 우주의 가장 기본적인 특성이기 때문입니다. 여기서 한 계층(예를 들어 화학)은 자신만의 규칙을 가지고 있으며, 이는 또 다른 자신만의 규칙을 가진 계층(기초 물리학, 이것 자체도 자신만의 규칙을 가진 계층들로 구성되어 있습니다: 원자 아래에는 양성자가 있고, 양성자 아래에는 쿼크가 있고, 양자 아래에는 끈이 있는 식으로 계속됩니다) 위에 구축되어 있습니다. 하지만 왜 이런 걸까요? 왜 모든 계층이 섞이지 않는 걸까요? 왜 우리는 피라미드 구조이지, 예를 들어 스파게티 같은 구조가 아닌 걸까요? 이것이 세계에 대해 우리에게 무엇을 가르쳐주는 걸까요?

우리가 당연하게 여기는 계층의 존재는 단지 다양한 정확한 과학의 존재만을 책임지는 것이 아니라, 인간 문화 전체의 존재를 책임집니다. 생물학이 화학 위에 계층으로 구축되어 있을 뿐만 아니라 (이것 자체가 무한을 향해 계층화되어 있습니다, 계층의 특성처럼), 우리의 정신 세계와 사회도 마찬가지입니다. 즉, 이것은 단지 우주 구조의 물리적-자연적이고 아마도 우연한 문제만이 아니라, 우리가 물리적 세계 위에 구축하기로 선택하고 경향이 있는 인공적 세계의 기본적인 특성이기도 합니다 (컴퓨터 과학에서처럼 정확히). 하지만 왜 복잡하게 만드는 걸까요, 이게 뭐가 좋은 걸까요? 예를 들어, 후성유전학은 유전체 위의 계층으로 구축되어 있어서, 유전체 내의 변화 없이도 동적 적응을 만들어내는 진화적 메커니즘입니다. 이는 유전체 위의 표시를 통해서지, 그 안의 변화를 통해서가 아닙니다. 하지만 왜 이렇게 구축된 걸까요? 왜 유전체 위에 또 다른 계층이 필요하고 (진화적으로 선호되는!) 유전체 자체 내에서 더 경제적이고 단순한 방식으로 작동하는 메커니즘이 아닌 걸까요? 계층을 더하고 더하고 또 더하는 것의 이점이 무엇일까요? 왜 대뇌 피질도 계층으로 구축되어 있을까요 (전두엽 피질에만 해도 일곱 개가 넘는 계층이 있습니다)? 왜 우리의 언어도 (프로그래밍 언어만이 아니라) 계층으로 구축되어 있을까요? 왜 우리의 학습도 계층으로 구축되어 있을까요?

계층의 존재와 관련된 태고부터 존재해온 몇 가지 인간적 경향을 살펴보면, 우리는 이것들을 계층적 관점에서 재정립할 수 있습니다. 과학의 기초석인 이론물리학이란 무엇일까요? 그것은 그리스인들 이래로 계속된 인간의 시도입니다 - 세계에서 가장 기초적이고 근본적인 계층에 도달하려는 끊임없는 열망입니다. 반면에 정신 세계는 반대의 시도입니다, 가장 높은 계층에 도달하려는 열망입니다. 종교는 우리가 모든 것 위의 최상위 계층에 접근할 수 있다는 패러다임입니다 (이것이 신성의 무한성과 그것이 유일신교와 연결되는 진정한 이해방식입니다 - 최상위 계층은 하나만 있을 수 있습니다). 중세적 세계관의 기반은 세계를 두 개의 지배적이고 때로는 이분법적인 계층으로 나누는 것이었습니다: 정신과 물질, 또는 영혼과 육체 (여기서 두 계층 간의 관계에 대한 끝없는 관심이 나왔고, 세계를 아래의 지옥에서 위의 천국으로 계층화하는 경향이 나왔습니다. 패러다임적 예: 단테). 반면에 데카르트적 세계관은 우리의, 자아의, 두 계층 중 상위 계층과의 동일시입니다. 즉 물리적 계층에서 분리될 수 있는 능력으로서의 사고하는 존재이며, 이는 논리적으로 우리를 상위 계층에 가두는 결과를 낳았습니다. 칸트는 한 계층이 자신을 벗어날 수 없다는 인식입니다, 그것이 기반하고 있는 계층에 직접적인 접근이 없다는 것입니다. 다른 계층들에 대한 모든 관심은 자신의 내부적 개념과 도구를 통해서만 가능합니다.

따라서 칸트적 혁명을 "우리" 계층에만 관련된 것으로 보는 것은 실수입니다. 그것의 깊은 의미는 모든 계층들에 관련됩니다: 후성유전학도 유전체를 있는 그대로 파악할 수 없고 자신의 용어로만 파악할 수 있으며, 생물학도 화학을 "실제로" 있는 그대로 다룰 수 없고 생물학적 과정을 통해서만 다룰 수 있으며, 화학은 쿼크를 조작할 수 없고 전자 껍질을 직접 변경할 수도 없습니다 (물질의 한 상태에서 다른 상태로 가기 위해서는 복잡하고 우회적인 화학 과정을 통해 복잡한 반응을 거쳐야 합니다, 에너지적으로 더 효율적이더라도). 마찬가지로 브라우저의 웹사이트도 비트를 직접 조작할 수 없고 자바스크립트를 통해서만 작동할 수 있으며, 자바스크립트도 운영체제에 접근할 수 없고 자신의 아래 계층에서 무슨 일이 일어나는지 직접 볼 수 없습니다 (정보 보안!). 칸트는 사실상 계층 간의 구분을 더욱 선명하게 하고 따라서 계층화 자체를 강화합니다. 예를 들어 암은 칸트의 비극적 적용입니다: 나는 나를 죽이는 것을 완벽하게 이해할 수 있고, 검사 결과에서 유전체의 결함 서열을 인쇄된 글자처럼 읽을 수 있지만, 내 안의 유전체의 글자들을 변경할 수 있는 접근권한이 전혀 없습니다. 왜냐하면 나는 내 뇌의 정보 처리 과정에 갇혀 있지, 내 안 깊숙이 있는 유전체 계층의 정보 처리 과정에 있지 않기 때문입니다.

이러한 관점에서 비트겐슈타인은 단지 칸트의 또 다른 극단화일 뿐입니다. 그는 우리를 자폐적으로 하나의 매우 얇은 계층, 정말로 껍질 하나에 가두어버립니다. 바로 언어입니다. 그리고 모든 것을 이 껍질의 관점에서, 현실의 매우 얇은 절단면으로 봅니다. 따라서 우리는 계층 내의 게임 규칙에 갇혀 있고, 후기 비트겐슈타인에서 의미는 더 이상 아래의 "실제" 계층을 통해 정의되지 않으며, 그림이나 표현으로서의 계층 간의 일치를 통해서도 정의되지 않습니다. 오직 계층 내에서만, 계층 간의 어떤 명시적 연결도 없이 (물론 비명시적, 비언어적 연결은 있지만) 정의됩니다. 비트겐슈타인은 최종 사용자입니다. 페이스북에서 하루 종일 검색하면서도 단 한 번도 가장 단순하고 그래픽적인 최종 사용자 인터페이스 아래에 있는 메커니즘을 이해하려 하지 않는 사람입니다. 그는 단 하나의 현실 계층에만 갇혀 있고, 그 안에서만 살아갑니다. 좋아요와 좋아요 사이에서만 말입니다. 하지만 만약 잠시라도 가면이 벗겨지고, 실수로 마우스 오른쪽 버튼을 클릭해서 "페이지 소스 보기"를 요청하게 되면, 그의 눈은 단 하나의 계층만 아래에 있는 (!) 실제적인 것 앞에서 어두워질 것입니다. 그의 모든 세계가 그 위에 구축되어 있지만 그는 그것에 대한 어떤 정신적 접근도 없습니다 (그리고 관심도 없습니다 - 그래서 그는 세계를 그저 사용할 뿐이지 구축하고 프로그래밍하지 않으며, 오래 전에 그것에 대한 통제력을 잃어버렸습니다).

프로이트는 무엇이었을까요? 우리 아래에 무의식이라는 계층이 있다는 주장이 아니었을까요 - 우리가 직접적으로 접근할 수 없는, 영혼 아래의 또 다른 계층을 추가한 것이 아니었을까요? 그리고 자본주의는 무수한 경제적 계층을 구축하는 것이 아니었을까요 (누가 자신의 연금 펀드가 실제로 어떻게 작동하는지, 그리고 주머니의 동전에서 ETF까지가 계층적으로 얼마나 먼지 알고 있을까요)? 그리고 우리는 이 생각에 얼마나 많은 뉴런 계층이 관여하는지, 그리고 우리가 그것들을 구축하는 데 얼마나 많은 투자를 했는지 이해하고나 있을까요? 계층의 구축은 세계의 구축입니다 - 계층화는 생명 현상의 본질이며, 따라서 그것은 생물학적이고 생태학적 계층의 빠른 인플레이션을 만들어내는 진화의 가장 자연스러운 산물입니다 (그래서 우리는 고기를 먹고, 계층화된 - 즉 깊이 있는 - 문학에 관심을 가지며, 저급한 사람들과 비비 지지자들을 업신여깁니다). 반면에 마르크스주의는 무엇이었을까요? 경제적 계층 시스템과 계급적 사회 계층화를 무효화하려는 시도가 아니었을까요? 이는 가장 낮은 계층인 경제적-물질적 계층의 직접적 산물로서 의미와 정신의 계층을 무효화하려는 시도에서 비롯된 것이 아니었을까요? (이는 우리 시대의 참여 예술에까지 영향을 미치는 악영향입니다 - 따라서 그것이 평면적인 것입니다). 그리고 나치즘은 최상위 계층(하나이자 통일된)의 이름으로 모든 하위 계층을 파괴하려는 시도가 아니었을까요? 그리고 이른바 "생태학적" 또는 "객체 지향적" 철학은 다시 한 번 하나의 낮은 수준(객체들)으로 평면화하려는 케케묵은 시도가 아닐까요? 이는 생태학에서 진정으로 생태학적인 것 - 거대하고 높이 솟은 계층화 - 과는 정반대입니다. 그렇습니다, 우리는 정말로 동물들 위에 있습니다, 마치 그들이 식물 위에 있고, 식물이 무생물 위에 있는 것처럼 말입니다 (이에 대해, 원한다면, 계산 능력이라는 대략적인 수학적 척도도 있을 수 있습니다). 그리고 그렇습니다, 전염병 전문가는 일반인 위에 있고, 평균적인 교수는 "평균적인 유권자" (바보) 위에 있습니다 - 여기서도 우리는 계산 능력을 생각해볼 수 있습니다 (전문성은 상식 위에 계층으로 구축되어 있습니다).

계층화의 필요성에 대한 현대인의 부정 (더 이상 "고급 문화"는 없다, 우리를 업신여기지 마라, 왜 가난한 사람들이 있는가, 누가 국민의 의지 위의 헌법이나 대의 정치를 필요로 하는가)은 가장 기본적인 생명의 사실에 대한 현대인의 부정입니다: 계층화는 세계 구축이며, 계층화의 파괴는 우리의 파멸입니다. 농업혁명은 사회적 계층화의 혁명이었고, 공동체나 다른 "자연 상태"의 평면으로 돌아가고자 하는 욕구는 유치합니다 - 그것이 파괴적인 것처럼 말입니다 (파괴는, 아마도 상기시켜야 할 것 같습니다만, 구축의 반대입니다). 계층화의 파괴 단계를 거쳐 다시 그것으로 돌아온 프랑스가 영국보다 더 잘 발전했을까요, 아니면 그 반대일까요? 봉건제는 현대 관료제 국가보다 훨씬 덜 계층화된 시스템이지, 더 계층화된 것이 아닙니다. 세대 현상 자체 (즉 죽음의 현상)는 계층화를 만들기 위한 것입니다 - 부모가 자녀 위에 있는 것이 좋습니다 (더 원시적인 계층으로, 그 위에서 문화적 계산이 수행되어 "다음 세대"라는 결과가 나옵니다), 그들의 친구나 하인이 되는 것이 아니라. 그리고 학생들이 교사 아래에 있는 것이 좋습니다, 그들의 동료나 소리 지르는 소비자가 되는 것이 아니라. 도덕은 계층화입니다 - 그것과의 싸움이 아닙니다. 문화적이고 교육적인 시스템은 피라미드여야 합니다 - 스파게티가 아닙니다. 반면에 튜링 기계는 실제로 계층화 아이디어의 추상화입니다: 아래 계층 위에서 작동하는 계층이며, 여기서 컴퓨터의 엄청난 힘이 나옵니다. 바로 그것이 계층을 구축하는 기계이기 때문입니다. 우리 시대의 중요한 정신적 혁신인 컴퓨터의 작동 방식에 대한 우리 시대의 문화적 무지는 이 세계의 얕음을 책임지고 있으며, 컴퓨터가 전례 없는 계층 인플레이션을 통해 세상에 만들어내고 있는 도덕적 혁명과의 관련성 부족을 책임지고 있습니다. 만약 당신이 당신 시대의 가장 강력하고 중요한 힘을 전혀 이해하지 못한다면, 어떻게 (이런!) 피상적이지 않은 방식으로 그것을 비판할 수 있을까요?

하지만 계층 현상 자체의 기반은 무엇일까요? 이것은 정말로 문화만의 문제가 아니며, 심지어 생물학과 생명 현상(즉: 화학적 계층화)만의 문제도 아닙니다. 이는 물리학과 수학 자체의 문제입니다. 우주에는 최소한 수십 개의 규모가 있어서 많은 계층이 들어갈 공간이 있습니다 - 물리적 수준에서만 해도 말입니다 (계층의 수는 우주의 물리적 크기에 영향을 받지 않지만, 우주의 깊이, 즉 규모의 수에는 영향을 받습니다 - 물리적으로는 작지만 매우 계층화된 우주가 있을 수 있고, 거대하지만 평면적인 우주가 있을 수 있습니다). 그렇다면 우리는 이렇게 물어볼 수 있습니다: 예를 들어 왜 신경망에서 심층 학습(즉: 다층)이 얕은 학습보다 더 효율적이고 "똑똑"할까요? 네타냐 학파의 학습 철학은 언어적 껍질에 내재된 피상성과, 계층 간의 마른 뼈같고 희박하며 원칙적으로 접근 불가능한 관계에 반대하며, 또한 다양한 구조주의적 접근에서 나타나는 계층 간의 경직된 기계적 관계에도 반대합니다. 이는 계층 간의 관계를 표현, 인식, 또는 (더 낮은 계층 위의) 계산 관계가 아닌 학습 관계로 개념화하기 때문입니다. 여기서 봉건제나 카스트 제도나 재래식 군대 등의 진정한 문제는 - 축복받은 계층화 자체가 아니라 - 그것의 경직성입니다. 이는 학습 관계가 아니기 때문에, 오히려 다양한 자율적 계층들을 하나의 덩어리로 만들어버리고, 계층화를 감소시킵니다. 기계에는 컴퓨터보다 계층화가 덜하고, 컴퓨터에는 (아직) 인간보다 계층화가 덜합니다. 나는 정말로 내 유전 코드를 통제하지 못하고, 내 간을 통제하지 못하며, 심지어 내 무의식도 거의 통제하지 못합니다. 그리고 바로 여기서 내가 시스템으로서 가지는 깊이가 나옵니다.

학습은 범주에서의 인식이나 언어적 표현이나 구조적 통제보다 훨씬 더 풍부하고 복잡한 관계이며, 따라서 우리 세계의 계층 간의 생산적인 관계를 더 정확하게 개념화합니다. 내가 책을 학습할 때, 나와 책 사이에는 내가 그것에 쓰인 것을 인식하거나, 책이 어떤 언어적 의미를 표현한다는 사실에 머무르거나, 계산적 조작을 수행하는 것보다 더 깊은 과정이 일어납니다. 더욱이 학습은 본질적으로 계층화와 구축을 만들어내는 과정이며, 실제로 그 정점은 기존 계층 위에 새로운 계층을 추가하는 것입니다. 화학의 정점은 생물학이고, 생물학의 정점은 뇌이며, 뇌의 정점은 문화이고, 이런 식으로 계속됩니다. 세계에 의미와 학습의 계층을 추가하는데 성공한 작가나 사상가 - 그가 위대한 창조자입니다. 걸작은 정확히 그것을 합니다: 계층을 추가합니다. 때로는 위로 (예를 들어 관념의 소설로서의 고전 러시아 소설, 신화적 숭고함을 더하는 비극, 또는 카프카의 접근 불가능한 계층), 때로는 아래로 (사실주의 소설, 또는 희극, 또는 언어 자체를 다루는 포스트모던적 카니발적 작품), 때로는 중간에 풍부한 계층을 (예를 들어 기억과 감수성에 대한 새로운 층위를 세계에 추가하는 프루스트와 오스틴). 따라서 유대 문화가 그토록 풍부한 것은 역사적 계층이 많기 때문이며, 그것의 학문성(특히: 해석 방법론)이 인류 역사상 독특한 높이로 그것을 끌어올린 계층 인플레이션을 만들어냈기 때문입니다 (문화적 우주의 크기가 아니라 그것의 깊이, 즉 계층의 수가 중요하기 때문입니다). 따라서 새로운 분야를 배우는 사람은 자신에게 새로운 계층을 - 그리고 높이를 - 추가합니다. 프로그래밍만 이해하거나 문학만 이해하는 피상적인 사람과는 달리 말입니다.

학습은 어떻게 작동할까요? 서서히 기록된 토라를 학습하면서 그 위에 계층이 생깁니다 - 구전 토라가 생기고, 그 위에 나중에 더 많은 계층이 학습될 것입니다 (미슈나와 그 위의 게마라, 카발라와 그 위의 하시디즘 등). 서서히 유아는 현실 위의 계층으로서 언어 체계를 배우고, 나중에는 언어 위의 추가적인 의미 계층을 배웁니다 (예: 기도하는 것). 점진적이고 시지프스적인 학습을 통해 과학은 또 다른 이해의 계층을 추가하고, 거기서 다시 그 위의 계층에 도달할 때까지 학습이 이어집니다 (네, 이것은 정말로 패러다임이 아닙니다). 수학은 세대를 거듭하며 더 추상적이고 높은 수학이 됩니다. 그리고 문학적 혁신은 문학의 다음 계층을 향한 학습입니다 (그래서 그것이 중요한 것이지, "또 다른 책"과는 달리). 즉: 학습은 축적되는 건물에 또 다른 계층을 쌓아올리는 과정입니다. 그래서 그것은 시간의 차원에서 - 세대에서 - 잘 작동합니다. 학습을 위한 단계와 추가 계층을 위한 공간이 공간에 충분하지 않을 때, 시간의 차원에서 그것들을 추가하기 때문입니다. 나는 아마도 현재의 의식에 충분한 계층이 없을 수 있지만, 세대의 의식이라는 거인들의 어깨 위에 설 때, 그들이 할 수 없었던 계층을 추가할 수 있습니다. 지구에는 모든 진화를 동시에 하나의 생태계로 담기에 충분한 공간과 자원이 없기 때문에, 때로는 대재앙이 추가 계층을 위한 공간을 만듭니다 (그래서 그것이 우리가 생각할 수 있는 것처럼 퇴보가 아닌 발전을 일으키는 이유입니다). 그렇습니다, 계층은 저절로 생기지 않습니다 - 언어도 인식도 어디선가 그냥 오지 않았습니다, 그들의 자율적 자기 인식과는 달리 - 그것들은 학습됩니다.

학습은 계층 현상 뒤에 있는 창조적 과정입니다. 왜냐하면 그것은 자신 위에 발판으로 짊어지는 더 많은 계층만을 학습하고 구축하는 것이 아니라, 결국에는 자신 위의 다음 학습 시스템을, 자신보다 더 정교하고 자율적인 시스템을 만들기 때문입니다 (그래서 결국에는 완전히 분리된 계층이 됩니다, 마치 뇌가 더 이상 진화를 통해 학습하지 않는 것처럼). 즉: 궁극적인 학습은 학습 시스템을 학습하는 것입니다. 계층 현상은 현재 계층의 폭으로 학습 과정과 메커니즘을 복사하고 그것들을 그 위의 계층을 만들며 전체 폭으로 복제하는 것이 상대적으로 쉽지만, 더 높은 계층으로 돌파하는 새로운 학습 메커니즘 자체를 만드는 것은 어렵다는 사실에서 발생합니다 (즉, 수학적 깊이에서, 계층 현상은 P!=NP에서 나옵니다. 즉 복사하고 적용하는 것은 효율적이지만 - 원래의 혁신을 학습하는 것은 그렇지 않다는 것입니다). 예를 들어 진화는 특정 단계에서 관련된 지구의 화학적 자원을 모두 확장하고 장악하기는 쉽지만, 진화의 다음 단계로 넘어가기는 매우 어렵습니다. 모든 철학은 끝없이 자신을 복제하지만, 철학의 다음 단계로 넘어가는 것? 간단하지 않습니다. 폭으로 짓기는 쉽고 높이로 짓기는 어렵습니다 - 그리고 자연스러운 결과는 계층으로 짓는 것입니다. 그리고 이러한 관점에서, 건설과 학습이 하나로 융합되어, 기본 요소로부터의 세계의 물리적 계층화된 건설 과정과, 에너지로부터의 우주의 건설 과정조차도 우리에게 학습의 기본적이고 원초적인 유형으로 보여야 하며, 여기서 그것에 내재되어 있었던 발전 능력이 나옵니다. 맞습니다, 여기에는 설명이 없지만, 학습은 있습니다. 우리는 우리의 세계관에 또 다른 기초 계층을 추가했습니다: 세계는 - 계층화되어 있습니다. 그리고 계층화 구축 과정은 - 학습입니다.