学びの哲学とは何か？

哲学的な学びは、あらゆる木構造の探索のように、体系的で教訓的になり得るが、同時に貪欲で実証的な原理に基づいて機能する。非整然とした木構造の場合、これらのノートで示されたような種類の哲学的学習には利点がある。進化のように、それは無限次元の空間での探索に適した、ランダムな突然変異の要素を含んでいる。結局のところ、哲学は思考の形式、より正確には学習の形式であり、これらのノートはその思考と学習の形式を示している。それを学ぶ者は幸いである - ただしそれを継続するのではなく、学び続けることを継続するべきである

カンディンスキーを愛し、彼の追随者を嫌う (出典)

カンディンスキーのように描くべきだと考えることなく彼を愛することができ、また彼が偉大な画家だと考えながらも、彼が示した方向性が絵画の未来であるとか、今日において正当な絵画であるとか、あるいは絵画の未来への道程の一部であったとさえ考える必要はない。なぜなら、それは探索木の行き止まりの検証だったかもしれないからだ。そして特に、もし考え方が学習的であれば、彼を例として見ることは、必ずしも何をすべきかの例としてではなく、絵画の歴史の全体的な学習において検証する必要があった何か、あるいは検証されて何かが見出された方向性として見ることができる。

つまり、誰かがカンディンスキーよりも上手くカンディンスキーのようなことをしたとしても、一見すると居場所があるように見えるが、実際にはない。なぜなら、カンディンスキーがしたことはすべて可能性を検証することだけであり、彼はそれを良い方法で展開した（もちろん、展開する方法は他にもあるが、それはもはや最初にその地と空間を発見したときほど興味深くも挑戦的でもない - コロンブス2世になることはできない）。学習的な見方によって、絵画の歴史を指示（何をすべきか）として見る過去のコンプレックスから解放され、学習（外部からの方向付けではなく、内部の論理と目的を持った非ランダムな発展）として見ることができる。

つまり、それによって未来を過去の奴隷としてではなく、過去の子として考えることができる。だからこそ、多くの人々がカンディンスキーや現代アーティストのような文化的な模範に混乱し（そしてアヴァンギャルドの考えを継続しようとする）のは、模範とは何か、つまり学習における段階とは何かを理解していないことに起因する。それは必ずしも継続すべき未来の方向を示す矢印ではなく、私たちが道中で訪れた場所なのだ。なぜなら、その道は曲がりくねっているからだ。そしてそれこそが理解されていないこと - 線形的な方向性など存在しないということだ。それは啓蒙思想の考えであり、その方向性を発見すべきで、それが啓蒙であり、そこに早く到達する者が勝つという明確な考えだった。

逆に、これは複雑なトポロジーを持つ空間の発見なのだ。学習空間だ。数学が複雑なトポロジーを持つ分野であるように、そこでは実体がどこにあり、証明がどこから来るのかが明確ではない。それは常に驚きをもたらす。なぜなら、それは定義上、驚くべきことを扱うものだからだ。驚かないものは既に知られているからだ。そして驚かないものは既に計算になっている。だからこそ、カンディンスキーのようにカンディンスキーより上手く描くことは、既に計算なのだ。おそらく複雑な計算だが、それでも計算だ。この計算と新しいものの計算との間に本質的な違いはあるのか？

はいとも、いいえとも言える。必ずしもステップ数の違いではないが、問題の複雑さにおいては違いがある。漸近的に。複雑性理論は学校で教えるべき必須科目だ。なぜならそれは人間の思考における重要な基礎であり、おそらく過去半世紀における人類精神の最大の成果だからだ。現代において、複雑性理論、統計学、アルゴリズムを知らずに知識人や知的な人間であることはできない。科学者としてもそうだ。一方で、現代の知識人になるためにはネタニヤ学派[訳注：イスラエルの都市ネタニヤを中心とした思想潮流]を知る必要があるとも言えるが、実際にはそうでもない。ネタニヤフ時代に予言したネタニヤ学派の言葉は終わった - その偉大さを判断し認識できるのは未来だけだろう。