Haaretz è responsabile di Bibi - Parte 2: Non è così che si costruisce un muro

"Haaretz" ha preferito crollare sotto i vincoli del rating e nascondersi dietro un paywall - l'unico in Israele! - per mancanza di considerazione delle alternative, e soprattutto per mancanza di riflessione sul significato della decisione. La società israeliana e la comunità dei lettori di Haaretz ne sono state influenzate in due modi opposti - che hanno sciolto il legame tra loro

Testa contro il muro. E poi si chiedono del lavaggio del cervello che Bibi ha fatto agli israeliani (Fonte)

Recentemente Haaretz ha pubblicato il titolo: "La fondazione di 'Israel Hayom' - il giorno decisivo nella carriera di Netanyahu". L'argomento era che alla luce del suo coinvolgimento criminale nelle questioni dei media, il motivo per cui ha anticipato le precedenti elezioni (stampa), e in generale tutti i suoi rapporti con la stampa (stampa!) - il regalo fatto anni fa da un magnate che è anche proprietario di un giornale a Netanyahu si sta rivelando come il punto di svolta nella sua carriera, e anche nella svolta ideologica israeliana verso la destra profonda. Ma c'è un altro magnate che è anche proprietario di un giornale, che ha fatto a Netanyahu un regalo forse non meno grande anni fa, che è stato anche retrospettivamente un punto centrale nella svolta israeliana verso la destra profonda. Si chiama Schocken. E questo regalo si chiama paywall.

Se c'è un altro regalo che Netanyahu avrebbe desiderato, oltre a un giornale di casa gratuito aperto e libero e favorevole e amorevole, è che il giornale opposto, quello che odia e si oppone ed è il più prestigioso sul mercato, si nascondesse dietro un muro, che non gli permettesse di raggiungere pubblici oltre al pubblico di casa più fedele. Haaretz convincerà solo i già convinti, e Israel Hayom convincerà tutti gli altri. In entrambi i casi si tratta esattamente dello stesso metodo di irrigazione, lento ma molto efficace nel lungo termine per la crescita delle tendenze: il metodo goccia a goccia. In Haaretz è più sofisticato e mascherato, e quindi molto più efficace e pericoloso del metodo piuttosto trasparente di Israel Hayom, e quindi era molto importante che non raggiungesse il grande pubblico in Israele.

Cosa ha creato il paywall di Haaretz? Prima di tutto, il muro è trasparente per chi si trova al suo interno. Per chi legge i contenuti è facile dimenticare molto rapidamente tutti coloro che non sono in grado di leggere, e sentire come se le cose pubblicate avessero una seria risonanza nell'israelianità. Non ce l'hanno. Anche gli stessi scrittori lo dimenticano, perché possono leggere tutto, e così anche chi li circonda, e la coscienza rimuove quanto questo sia lontano dalla situazione nel mondo esterno. Prima del muro, e per anni, Haaretz è stato un pioniere nei media digitali, e in effetti aveva un punto di partenza molto più alto di Israel Hayom, e molto più alto dell'esposizione di cui godeva prima dell'era digitale (circa 700.000 visitatori mensili allora, oggi probabilmente avrebbe superato il milione o due e più, rispetto a un ordine di grandezza di decine di migliaia oggi che leggono i contenuti dentro il muro).

In un senso più sostanziale, il muro è una bolla - e crea una coscienza di bolla. Il discorso in Haaretz è diventato sempre più un discorso chiuso, interno, di un gruppo che parla con se stesso, la cui cassa di risonanza è limitata e relativamente omogenea e non è nemmeno consapevole di ciò che accade (e legge) fuori di essa. Date a un abbonato medio di Haaretz un numero di Israel Hayom (gratis!) e riceverete uno sguardo sorpreso e un senso di terrore. Sì, Bibi ha creato un'enorme bolla fuori dal muro. Qualcosa come la differenza tra l'insediamento vecchio nella Città Vecchia e la grande metropoli dei nostri giorni - dopo l'uscita dalle mura. All'interno dell'insediamento recluso di Haaretz ci sono onde di moda che si alternano di panico morale, molta politica di rappresentanza del mi sembra, poche nuove idee, esclusione di voci non convenzionali, e molto poco dialogo con la realtà israeliana al di fuori - e questo è completamente reciproco.

Quella che era la homepage di molti israeliani (molto lontani da Meretz) è diventata un ricordo lontano di un mezzo di comunicazione recluso e strano (mentre tutto l'internet israeliano è completamente gratuito!) da qualche parte nel grande stato di Bibi. Se Bibi non si preoccupasse di diffamare Haaretz di tanto in tanto - chi ne sentirebbe ancora parlare? Haaretz è diventato gli ultraortodossi dei media. Odiati. Sconosciuti. Reclusi. Incompresi. Con tutti i tipi di strani rabbini e uno strano linguaggio e strani boicottaggi. Da principale mezzo di comunicazione - a manifesto murale ultraortodosso.

La Cagna naturalmente aggira il muro attraverso le brecce nella recinzione e non ha mai pagato un centesimo, ma è consapevole che a causa della sua particolare struttura corporea pochi sono in grado come lei di intrufolarsi. Se non fosse per il timore che le brecce vengano chiuse (quella che si chiama coscienza del nemico, poiché anche "Haaretz" legge qui!) - le avrebbe dettagliate qui come servizio al pubblico. Perché è semplicemente contro il DNA del vasto pubblico israeliano pagare (per contenuti e per altre cose. E molto più di altri popoli, perché da noi non ci sono fessi). Il fatto è che Haaretz - pioniere di muro e torre - è rimasto l'unico (!) chiuso nel paese. D'altra parte, un giornale costa soldi. Quindi che diavolo vuole la Cagna dal povero Schocken?

Prima di tutto, vuole la consapevolezza che un mezzo di comunicazione nell'era di internet non è più un'impresa commerciale - ma un'impresa ideologica. Non è il tipo di business destinato al profitto. È un fatto economico che è anche un cambiamento concettuale. Il desiderio di rimanere un'organizzazione commerciale - è la ragione marxista profonda del degrado di Haaretz. È vero che c'è anche un impoverimento dello spirito in Haaretz, ma senza farina non c'è Torah. È vero che Schocken mantiene l'indipendenza di Haaretz in misura degna di apprezzamento, e in generale lui personalmente merita molto apprezzamento, ma l'indipendenza è la guerra precedente, mentre oggi perde nella battaglia giorno dopo giorno e ora dopo ora, in quella che non è meno di una guerra per lo spirito dello stato. Non è possibile creare un nuovo "Haaretz" dal nulla ed è un fatto che non c'è concorrenza - ma questa situazione comporta anche responsabilità. Alla fine, "Haaretz" non appartiene a Schocken ma a noi - i suoi lettori che sono anche alla fine i suoi scrittori.

Nel momento in cui Haaretz ha scelto le soluzioni sbagliate per la nuova situazione dei media, si è condannato a un degrado e declino inevitabile, a una morte lenta, tormentata, e probabilmente anche inutile. Anche oggi non ha modo di essere un'impresa commerciale di successo e anche di essere un giornale di successo. È una contraddizione in termini. Le tensioni sono troppo forti per le forze umane (e sì, non c'è oggi un Ercole in Haaretz): più traffico - livello più basso. Dominio del pensiero del traffico - diminuzione del pensiero dei contenuti. Diminuzione del livello, meno contenuti interessanti e di qualità - diminuzione della lettura. Diminuzione della lettura - meno soldi. Meno soldi - scelta di scrittori di livello intellettuale più basso che portano più traffico, licenziamenti e allontanamento di scrittori più elitari e meno contenuti. Di tanto in tanto riuscire a raggiungere una situazione più stabile, ma poi come sempre nell'era di internet arriva un cambiamento tecnologico tipo Facebook, o un cambiamento di politica all'interno di Facebook, e di nuovo mette in crisi. Questo è quello che si chiama: dinamica di collasso. Si può ritardarla - non si può impedirla. E se Haaretz sopravviverà - è solo perché sta diventando Mako. E allora cosa abbiamo fatto? Forse quello che stiamo facendo oggi - invece di crollare economicamente siamo crollati spiritualmente. Invece di fallire commercialmente - fallimento culturale e intellettuale. E se "Haaretz" sceglie di suicidarsi - non è meglio morire sulla propria spada?

Solo dopo che tutto il peso di questa consapevolezza cade - del peso di circa due milioni di persone nello Stato di Israele, più tutto il peso storico di Haaretz come istituzione culturale laica vitale - allora si può parlare. Perché quello che Schocken avrebbe dovuto capire è che lui non è Adelson. Che questo peso è più grande delle sue spalle (inclusi i rinforzi dalla Germania) - e anche troppo significativo per cadere. Un vero senso di non avere scelta avrebbe chiarito che Haaretz aveva bisogno di trovare un patrono del peso di Sheldon. Schocken non è un tycoon, ma non mancano capitalisti ebrei nel mondo a cui l'immagine di Israele sta a cuore - non meno di quanto stia ai proprietari di Israel Hayom. Non mancano nemmeno donatori europei per la pace. Un grande donatore o una coalizione di donatori avrebbero potuto persino trasformare Haaretz in un giornale gratuito - come contrappeso a Israel Hayom. Se quel giorno fosse arrivato, e le mura fossero cadute e si fossero aperte completamente, forse dopo alcuni anni si sarebbe rivelato un giorno non meno importante del giorno in cui Israel Hayom apparve per la prima volta, il giorno in cui finalmente iniziò un'altra oscillazione del pendolo nella coscienza israeliana, e questa volta verso sinistra - e forse persino verso la pace.

Un "Haaretz" ben finanziato avrebbe anche potuto assumere dieci Gidi Weitz che lavorassero per anni e pettinassero i capelli di Bibi con inchieste di ferro - fino a metterlo dietro le sbarre di ferro. I suoi pidocchi sono grandi come elefanti (o balene), e si sarebbero potuti scoprire da tempo. Ma anche un "Haaretz" non ben finanziato avrebbe potuto farlo - concentrare gli sforzi. Anche un "Haaretz" non ben finanziato avrebbe potuto aprire i muri del paywall durante il periodo elettorale. Sapete cosa? Solo due settimane prima delle elezioni. Solo per far conoscere (ecco che c'è persino una certa logica commerciale in questo). Se "Haaretz" avesse capito che come Bibi ha un bollettino anche la sinistra merita un volantino di propaganda, e che è prima di tutto un'impresa ideologica e non commerciale - queste cose avrebbero potuto accadere anche oggi. Ma "Haaretz", come fanno le organizzazioni, ha scelto di non ripensare se stesso, di non cambiare concezione quando la realtà è cambiata, di attaccarsi alla concezione - e di appassire. E è un vero peccato, perché "Haaretz" come giornale gratuito avrebbe potuto essere un meraviglioso regalo per Bibi.