Non c'è nulla di nuovo sotto il sole

Quando il sole è troppo forte - a volte il posteriore si brucia. Storia di una rubrica nel supplemento di Haaretz

Sole, portate il sole - se il cielo è nuvoloso, chiudo gli occhi - ma il sole è dentro (fonte)

La mia compagna ed io scherziamo sempre su come in "Haaretz" le rubriche scritte da omosessuali dichiarati contengano sempre un'allusione - apparentemente raffinata - a questo fatto ("Sotto il sole" [in ebraico "Tachat HaShemesh", dove "tachat" significa anche "posteriore"], o "Finestra posteriore"). "Sotto il sole" è quindi la nostra finestra privata su una specie (in via d'estinzione?) di intellettuale omosessuale bianco e brillante. Va detto subito: questa è la migliore rubrica fissa nel supplemento di Haaretz, e nei supplementi particolarmente deboli è talvolta l'unica cosa degna di essere letta. Quasi sempre offre una prospettiva unica, a volte persino innovativa, ma c'è un'alia [Nota del traduttore: gioco di parole tra "alia" (grasso della coda della pecora) e "ma"] e una spina in essa: la prospettiva è sempre - e miracolosamente senza eccezioni - sbagliata.

"Sotto il sole" ha una qualità affascinante e unica, una sorta di distorsione idiosincratica del pensiero, che regolarmente porta a una comprensione e a conclusioni assurde del fenomeno (quasi sempre interessante e importante! A suo merito) di cui si occupa. Questo spettacolo meraviglioso viene riproposto ogni settimana, e mi ricorda spesso il nostro preside della scuola religiosa, che disse di un altro rabbino famoso che aveva una meravigliosa qualità che permetteva di sapere quale fosse la corretta interpretazione di una questione - e questa qualità era quella di indicare sempre il contrario della verità. Per arrivare alla verità in una questione complessa, tutto ciò che si deve fare è leggere cosa dice il rabbino con la mente rovesciata - e capire l'esatto opposto.

"Sotto il sole" è come un prisma distorto, che crea un'immagine interessante di ogni cosa, proprio a causa del pensiero costantemente storto attraverso cui passano i suoi soggetti. La mia amata sostiene che questa sia una qualche tendenza intrinseca (che gode del prestigio del "coraggio" o dell'"innovazione" in certi circoli) del pensiero radicale-critico di giungere, attraverso un processo di escalation, a risultati assurdi ad absurdum. Io invece ritengo che si tratti di una mutazione apparentemente più banale, ma in pratica molto più decisiva nella sfera intellettuale contemporanea: una totale mancanza di pensiero quantitativo, comune nelle scienze umanistiche, e al contrario un'enorme sovrabbondanza di pensiero qualitativo. "Sotto il sole" non ha alcuna concezione quantitativa dei fenomeni di cui si occupa, e quindi vettori marginali diventano montagne del destino, mentre fattori decisivi vengono ignorati: l'ombra delle montagne gli appare come montagne, e le montagne diventano ombre, e il risultato proiettato sul futuro è privo di senso, così che ogni lettura della rubrica inizia con "davvero interessante" e finisce con "ahimè".

Ma tutto questo non avrebbe meritato nemmeno un abbaiare da parte della Cagna, se non fosse per il fenomeno che si manifesta ultimamente nella rubrica, che è spesso il destino dei sistemi dinamici caotici (dopotutto in "Sotto il sole" non c'è differenza tra il battito d'ali di una farfalla e un uragano): la convergenza verso un punto fisso. Questo è il fenomeno della fissazione tematica che in passato ha fatto cadere scrittori non meno versatili (penso per esempio ad Ayelet Shani, che era una volta un'eccellente intervistatrice - empatica ma penetrante e mirata al punto, dedicata alla ricerca, sorprendente nelle sue scelte, personalmente coinvolta ma senza sciocchezze - e a un certo punto ha perso completamente la bussola con una fissazione per gli abbracciatori di alberi e i corpi dei rifugiati, e anche quando se n'è liberata non è più tornata se stessa, e ultimamente attacca persino i suoi intervistati nei loro punti più bassi, per lo più non interessanti).

"Sotto il sole" ha un problema (psicologicamente molto comprensibile) con i bambini. E senza (o più precisamente con) relazione a ciò, "Sotto il sole" ha una sorta di desiderio di credere che il mondo stia per finire, e cosa c'è di più facile che attaccarsi a una fissazione sul clima bla bla e l'ambiente uh-ah. C'è zero comprensione della gravità del fenomeno a livello scientifico, come sempre (richiede un trattamento serio, non una catastrofe globale, se non in scenari estremi che oggi sono lontani dal consenso scientifico). In passato il pensiero distorto partiva ogni settimana da un nuovo punto di partenza dai margini del nostro mondo, e quindi era un interessante take-off sulla realtà, mentre qui sembra che il pensiero distorto cominci a sostituire la realtà e a costituire il punto di partenza. E questo è già un posto pericoloso per una rubrica - e noioso per il lettore. L'assurdità inizia a collassare su se stessa, molto prima del collasso del pianeta Terra. Ci divertivamo di più quando ogni settimana ci portavano una nuova tendenza dall'accademia tedesca, un flash dai circoli del discorso esoterico, o da ciò che accade nelle facoltà di scienze umane. Le facoltà di scienze naturali è meglio lasciarle a chi le capisce.

Sembra che "Sotto il sole" preferirebbe concludersi con un'ultima rubrica nell'ultimo supplemento di "Haaretz" in cui tutte le profezie di sventura si sono avverate, e non è rimasto più nulla "sotto il sole". Ma nel frattempo le vanità dello spirito da cui ci siamo divertiti, e che originariamente in Ecclesiaste sono l'evento eterno "sotto il sole", evaporano nel calore del sole che tutto divora del riscaldamento globale, e arriviamo a una situazione in cui la rubrica si ripete, non c'è nulla di nuovo, vanità delle vanità, tutto è vanità. E forse, come sostiene la mia amata, il pensiero critico-radicale nel nostro mondo sta raggiungendo la sua fase mistica: si sta creando un fenomeno noto nelle sette messianiche, quando il discorso si concentra per anni e decenni sulla fine imminente, introducendo così una dimensione di eccitante tensione nella noiosa realtà della vita, ma la fine - testarda com'è - non arriva. A quel punto, nasce uno strano bisogno di spiegare proprio perché la realtà quotidiana intorno a noi appare ancora abbastanza normale, e si rifiuta di conformarsi ai dettami apocalittici, e così il discorso messianico raggiunge il suo punto di annullamento - la sua fine è nella negazione della realtà stessa. "E mi sono voltato e ho visto vanità sotto il sole" - questo è il mantello dell'angelo della morte (Midrash Kohelet Rabbah).