Sulla Certezza: La Versione della Filosofia dell'Apprendimento

Verso la Fine - Ritorno alle Basi

La Certezza nel Maestro - e il Dubbio nell'Allievo (Fonte)

"Qual è l'origine della legge? È che l'hai imparata. L'autorità della Torah è lo studio della Torah. Una legge che non viene appresa non è una legge. L'apprendimento, non il linguaggio, è la base sotto la nostra percezione, è la forma di connessione dell'uomo con la realtà, o in un mondo più avanzato - la base sotto il nostro pensiero. La domanda è sempre come si impara qualcosa? Questa è la via verso la profondità. Invece dell'origine dell'autorità della matematica - come si impara la matematica? E questa è anche l'origine dell'autorità dell'ebraismo, non la legge e non la storia - e non la tradizione - ma lo studio. Dio come il grande Maestro - questa è la definizione di Dio. Il Maestro dei maestri. Tutta la forza e l'efficacia della scienza deriva solo dall'apprendimento. L'ebraismo è la grande religione dell'apprendimento - il più lungo e profondo apprendimento nel mondo" (dalle parole del Maestro).

L'autorità di ogni sistema deriva dal suo apprendimento. Non ha un'autorità indipendente che non derivi dall'apprendimento. Per esempio, i sensi o l'intelletto non hanno un'autorità indipendente. Nemmeno la legge dello Stato o la legge morale. Non c'è una logica o giustizia fondamentale che si trova sotto, ma tutto viene appreso. Anche il pensiero si apprende. Quindi non c'è un punto zero da cui si possa iniziare. Se ci si chiede quale sia l'origine dell'autorità e della giustificazione della matematica, per esempio, è lo studio della matematica. Da lì deriva la matematica, e non ha altra fonte di autorità che non passi attraverso l'apprendimento. Non deriva dalla ragione - anche la ragione si apprende, sia come neonato, sia come bambino, sia ancora prima - come genoma, lungo l'evoluzione. Non c'è mai un punto di partenza per l'apprendimento, e quindi non ci sono risposte oltre l'apprendimento. Se si chiede perché, alla fine si arriva a "così ho imparato", o "così mi hanno insegnato". Anche se alla fine si scava sotto ciò che è stato insegnato o appreso, anche questo è perché l'hai imparato o te l'hanno insegnato. Anche il senso critico si apprende. Ogni pensiero si apprende. Sotto la legge, ogni legge possibile, sia le leggi dello Stato sia le leggi della matematica sia le leggi della Torah - sta l'apprendimento. Siamo dentro l'apprendimento e non abbiamo alcun accesso al mondo senza di esso, e così anche ogni sistema che apprende - che è ogni sistema sviluppato nel mondo - non ha accesso al mondo al di fuori dell'apprendimento. Non c'è accesso a un punto archimedeo fuori dall'apprendimento, o a qualche terreno fondamentale che lo preceda. Il problema dell'impossibilità di accesso diretto al reale, o alla cosa in sé, non è una caratteristica unica dell'uomo, intrappolato dietro lo schermo dell'apprendimento, perché:

a) Prima di tutto, non si tratta di uno schermo che si trova tra noi e il mondo, in realtà si tratta della nostra stessa fondazione, cioè non abbiamo neanche un pensiero dentro di noi che non sia stato appreso, cioè si tratta di un pavimento più che di uno schermo, e sarebbe più corretto dire (poiché non possiamo stare sull'apprendimento come pavimento e uscirne) che si tratta di acqua, in cui nuotiamo (ma anche questo è fuorviante perché ci dà un'immagine che abbiamo un'essenza interna - l'interno del pesce - che non fa parte dell'acqua), e quindi la cosa più corretta da dire è che è il nostro scheletro, la nostra essenza, la nostra interiorità stessa - noi siamo apprendimento.

b) Non è affatto una caratteristica che deriva dalla condizione umana, o qualcosa che distingue l'uomo e lo rende un fenomeno unico nel mondo, ma una caratteristica di ogni sistema di apprendimento. Tutti i sistemi di apprendimento (inclusi per esempio l'economia, la Torah, o la cultura) sono intrappolati nella loro natura di apprendimento. L'uomo è solo un caso particolare, non particolarmente speciale, di un sistema di apprendimento. La philosophy-of-learning dell'apprendimento è valida anche per l'intelligenza artificiale o gli alieni - per ogni sistema che apprende. E anche per sistemi di apprendimento completamente aperti - come l'arte. Non c'è qui la sensazione di incapsulamento in cui siamo in una cella che si affaccia sul mondo.

Quindi, a differenza delle filosofie che sono solo condizioni iniziali, e si occupano solo di problemi fuori dal mondo, e quindi non hanno un significato reale nel mondo, l'apprendimento non è solo la cornice, o le fondamenta, o la sovrastruttura. L'apprendimento è il meccanismo interno e la volontà interna e il motore interno. Proprio come l'energia interna che Schopenhauer chiamava volontà, solo che non è caratterizzata come malvagia - o come volontà di potenza come in Nietzsche - ma come apprendimento: volontà di apprendimento, e azione in forma di apprendimento. L'apprendimento (a differenza della conoscenza esterna al mondo per esempio, o di una cornice esterna come il linguaggio) caratterizza ciò che c'è dentro il mondo, il modo in cui le cose realmente funzionano e sono mosse dall'interno nella quotidianità, al livello più pratico e reale - è nel mondo come le leggi della natura, o come le leggi della Torah secondo la religione. La lettura e la scrittura di questo testo sono apprendimento. Anche il pensiero su di esso. Non si può uscire dall'apprendimento, o sfuggirgli. Quindi, qual è il suo vero significato? Il chiarimento che ci fornisce l'idea dell'apprendimento è come il processo si comporta: non è solo azione, calcolo, o pensiero - ma apprendimento. Non è comunicazione, logica, sensazione o percezione nella sua essenza, ma apprendimento nella sua essenza. Quindi c'è in esso sviluppo, gradualità, costruzione, interesse, direzioni, e altro - e quindi risponde anche ai quattro principi dell'apprendimento.

Questa comprensione che "tutto è apprendimento" non è vuota o triviale, ma ci trasmette informazioni che non solo ci salvano da errori percettivi, ma ci aiutano anche a concentrarci e promuovere l'apprendimento. L'apprendimento può progredire in modo inefficiente, o non progredire affatto, se abbiamo un'immagine non corretta di ciò che sta accadendo. Per esempio, se pensiamo di essere arrivati alla conclusione ultima e finale, o che sia possibile raggiungerla, come si può raggiungere l'ultima stazione di una linea ferroviaria. Ma il progresso nell'apprendimento non è un progresso su un binario, può diramarsi in molte direzioni, non ha fine, e avanza su un fronte ampio, e a volte torna indietro e cambia. Nell'apprendimento c'è anche costruzione, ma non crea una struttura - e non è un edificio a piani, come in certe immagini filosofiche - ma assomiglia più a uno sviluppo organico. Ma se abbiamo una percezione corretta, di apprendimento, di noi stessi e dei sistemi, allora potremo imparare meglio. Per esempio: cercare innovazioni (in modi diversi, come incoraggiare la creatività), investire in tutto ciò che è direttamente collegato all'apprendimento (l'idea stessa di investimento deriva dall'apprendimento) come nell'autoapprendimento e nei materiali didattici e nell'insegnamento e nei sistemi che apprendono, e provare meccanismi che funzionano in diversi sistemi di apprendimento (competizione, molteplicità, diversità, mutazioni, esempi modello dal passato, ricordo della storia dell'apprendimento nel sistema, e altro).

Perché la matematica è precisa? Perché il suo apprendimento è preciso. Il calcolo è stato il tentativo di meccanizzare questa precisione, dopo che l'apprendimento matematico aveva raggiunto una precisione sufficiente (Frege) - e da qui il suo successo. La caratteristica è stata trasferita dall'apprendimento alla macchina, ma è venuta dall'apprendimento che l'ha preceduta. L'autorità delle leggi del linguaggio, per esempio, deriva dal fatto che abbiamo insegnato al bambino la lingua. Così anche le leggi dello Stato - abbiamo imparato a obbedire, e non perché la legge è scritta da qualche parte o perché ci siamo convinti della sua giustificazione. L'origine di ogni legge è nell'apprendimento - inclusa la legge matematica. E il fatto che l'apprendimento in essa sia preciso, e tutti arriveranno allo stesso risultato, non rende la legge matematica tale che la fonte della sua giustificazione non derivi dall'apprendimento. Così per esempio, da assiomi diversi deriverebbero leggi diverse. Durante la storia della matematica ci sono stati molti casi in cui l'apprendimento matematico preciso non è riuscito a portare a risultati senza contraddizione, e allora è stato perfezionato (a volte, come nel caso del calcolo infinitesimale ci sono volute generazioni), e questo perché in essa è accettato non accettare alcuna contraddizione o ambiguità o incompletezza (in realtà, oggi è chiaro che c'è incompletezza, nonostante ci sia un'aspirazione alla completezza, e alla decisione motivata, per esempio, anche nel problema del continuo).

L'apprendimento è sì la fonte della legge - ma non è il punto zero da cui esce la legge - perché è esattamente questa idea: che non c'è un punto zero. Non c'è nulla fuori dall'apprendimento. Ogni apprendimento si basa su un apprendimento precedente. Persino l'inizio della vita, apparentemente prima dell'evoluzione, si basa su processi di apprendimento in cui sono rimaste solo molecole relativamente stabili, e prima ancora elementi relativamente stabili, e pianeti e stelle e galassie relativamente stabili - all'inizio dell'universo non c'era vita, e l'universo ha attraversato uno sviluppo alla fine del quale si è creata la vita. Ma lo sviluppo non è identico all'apprendimento, e la fisica deve ancora capire come lo sviluppo dell'universo sia collegato all'apprendimento. Potrebbe essere che la vita non sia un'anomalia. Ma anche se l'inizio della vita è l'inizio dell'apprendimento, non abbiamo un momento specifico del genere, in cui sono iniziati la vita e l'apprendimento, ma si è trattato di un processo adattativo, forse con componenti fisiche (ordine spontaneo e auto-organizzazione), che ha una profonda connessione con la regolarità nella natura stessa.

L'origine delle leggi della natura è in un processo di apprendimento fisico? Anche se supponiamo di no, per quanto ci riguarda la scienza è un processo di apprendimento, e l'esistenza di queste leggi per noi passa solo attraverso il loro apprendimento. Non abbiamo una lista delle leggi della natura. La loro origine nella nostra percezione è l'apprendimento. E si tratta di un processo lungo e non finito di apprendimento, in cui le leggi della natura cambiano molte formulazioni, da una comprensione intuitiva che forse è cablata nel cervello del bambino, fino a formulazioni matematiche sempre più astratte, così che non c'è una formulazione vera e finale delle leggi della natura, a cui ci stiamo avvicinando e alla fine arriveremo, ma si tratta di un processo di apprendimento. Le leggi della fisica non sono scritte da nessuna parte, proprio come le leggi della grammatica, o le leggi del pensiero, o della matematica. In tutti questi casi viene investito un enorme sforzo di apprendimento nel trovare le leggi dalla pratica - e scriverle - uno sforzo che ha progresso ma non fine, proprio come nell'apprendimento.

Perché? Perché così ho imparato. Questa non è una giustificazione, ma non è nemmeno una mera descrizione, priva di ogni valore giustificativo. L'apprendimento è questa area intermedia, che ha una direzione, cioè una sorta di spinta verso una certa direzione, ma senza la capacità di identificare chi spinge, ma anche senza alienazione da chi spinge. Perché non si tratta di una spinta esterna, ma di un impulso con cui ci si identifica, una spinta interna che siamo noi, quindi "così ho imparato" non è identico a "così le leggi della natura hanno attivato il mio cervello". C'è qui una giustificazione di apprendimento, interna al sistema, che identifica un apprendimento valido, e non una giustificazione esterna ad esso (come una giustificazione fisica rispetto all'azione del cervello all'interno delle giustificazioni del pensiero di quello stesso cervello: nessun criminale può dire di aver ucciso a causa delle leggi della fisica). "Così ho imparato" dovrebbe giustificare l'apprendimento con strumenti interni all'apprendimento, e non esterni ad esso: una giustificazione che è accettata nel sistema di apprendimento, che ne fa parte. Per esempio come una dimostrazione in matematica, o la motivazione di un giudice in una sentenza, o una giustificazione scientifica (o economica, estetica, religiosa, ecc.). Ma se si continua all'infinito con le domande del perché, alla fine si arriva a "così ho imparato". Così ho imparato all'asilo. Così ho imparato in classe. Così mia madre mi ha insegnato. Così ci hanno insegnato all'università. Così l'evoluzione ha imparato. Così ho imparato dall'esperienza. Anche la capacità di criticare, cambiare o rifiutare le leggi - l'abbiamo imparata. Tutto abbiamo imparato. Anche essere creativi - l'abbiamo imparato.

La condizione del "così ho imparato" non rende nemmeno la cosa arbitraria - "così ho imparato" non è identico a "così". Non ci permette qualsiasi legge vogliamo, ma solo una legge che abbiamo imparato. Non possiamo inventare una legge, perché non l'abbiamo imparata, e nemmeno interpretarla in modo distorto, arbitrario. Perché allora la situazione non è "così ho imparato", ma ho imparato in modo sbagliato. In effetti, tutto questo ci permette forse solo una libertà che è di apprendimento rispetto alla legge. Come i saggi della Halakhah [legge ebraica] non hanno una libertà di apprendimento che annulla la legge divina, ma hanno una libertà di apprendimento che la sviluppa. Nessuno può decidere che è permesso accendere il fuoco durante lo Shabbat, ma si può certamente forse decidere che l'accensione di una lampadina è una derivazione del fuoco, se la cosa si allinea secondo l'apprendimento della legge che si è sviluppato. È possibile che tutti interpretino improvvisamente che il fuoco nella Torah sia un gatto? Esattamente come potrebbe essere che nelle leggi del linguaggio, secondo cui le persone parlano, il fuoco diventi un gatto - cioè, non può essere. E il fatto è che funziona. Come funziona? Come mai c'è ancora lo Shabbat, e non ognuno interpreta come gli pare? Perché l'apprendimento è qualcosa che funziona. C'è apprendimento nel mondo, ed è la base di tutti i sistemi che funzionano, come per esempio i sistemi giuridici. Il successo dell'apprendimento non deriva da qualche prova che funzionerà - ma dall'organizzazione effettiva del sistema.

L'idea della giustificazione nell'apprendimento è molto simile all'idea della giustificazione nei sistemi giuridici, e quindi potremo usare i sistemi giuridici come metafora per i sistemi di apprendimento - che hanno giustificazioni di apprendimento. Apparentemente, si può inventare qualsiasi giustificazione, e non c'è nulla che fermerà l'arbitrarietà, e arriveremo a una situazione in cui "tutto va bene", come nell'arte moderna, e chi sei tu per stabilire per me. Ma, in pratica, ci sono in questi sistemi molti agenti, e i nuovi agenti attraversano processi di educazione e apprendimento, e progrediscono gradualmente, e se qualcuno cerca di dire qualcosa di arbitrario allora gli altri agenti lo correggono, e forse lo rimuovono persino dal sistema se continua a insistere. Perciò questi sistemi sono proprio conservatori, e non arbitrari. Ci sono in essi giustificazioni considerate valide per l'apprendimento, e c'è in essi anche innovazione, ma non ogni giustificazione passa, e ci sono meccanismi di critica interna. Così anche nell'apprendimento. Anche se un neurone nel cervello impazzisce, o un pensiero è illogico, verranno soppressi. In una situazione in cui tutto il sistema inizia a funzionare arbitrariamente - l'apprendimento davvero crolla, e questa è la condizione della follia, dell'autismo o della demenza. Potrebbe verificarsi una situazione in cui la comunità scientifica inizia improvvisamente tutta a credere nella stregoneria, ma questa situazione non è probabile, e anche se accadesse - cesserebbe di essere una comunità scientifica, e non avrebbe più capacità di apprendimento. Cioè, funziona - "così ho imparato". Ma, se si esce fuori dall'apprendimento - non c'è apprendimento.

L'apprendimento dipende esattamente da questo - dallo sviluppo organico della legge. Non è legato a cause sociali o personali per esempio, anche se potrebbero aver influenzato dall'esterno lo sviluppo dall'interno, ma la prospettiva da cui guarda il sistema è dall'interno - dall'apprendimento stesso. Quindi una causa sociale non sarà valida per una particolare sentenza, ma una causa legale lo sarà. La causa deve essere all'interno del mondo delle giustificazioni interno dell'apprendimento, per esempio: l'uguaglianza secondo la legge implica l'uguaglianza per le donne o che si può interpretare la legge come garante dell'uguaglianza per le donne. E non: poiché lo status delle donne nella società è cambiato, senza relazione con la legge, o persino in contrasto con essa, ora ci sarà uguaglianza per le donne. La giustificazione di apprendimento deve venire dal sistema di apprendimento stesso, in cui, come sistema che apprende, ci sono giustificazioni che permettono sviluppo e apprendimento. La scienza, per esempio, deve dimostrare da sé se c'è uguaglianza di capacità tra uomini e donne, e non basarsi sull'apprendimento morale o legale. Serve una giustificazione scientifica interna. Anche la matematica non si convincerà con una giustificazione fisica - anche se conducessimo un miliardo di esperimenti con numeri che si adattano a una certa ipotesi, la matematica richiederebbe ancora una dimostrazione, perché è così che funziona l'apprendimento matematico. La ragione per cui non possiamo dimostrare qualsiasi cosa ci venga in mente non è che la matematica deriva dalla logica stessa, e non è diversa dalla ragione per cui un giudice non può stabilire una sentenza qualsiasi gli venga in mente e contraria alla legge. Perché ci sono meccanismi di controllo giuridici. Anche in matematica incontriamo dimostrazioni con lacune o problemi concettuali che sono stati compresi in seguito. È un processo di apprendimento. Se il sistema permette giustificazioni arbitrarie - non è un sistema di apprendimento. Ma lo sviluppo delle forme di giustificazione non è arbitrario, bensì di apprendimento. Può essere che una giustificazione che non era valida in passato inizi a ricevere validità nel sistema. Ma se il sistema diventa tale che ogni giustificazione è valida in esso - non è più di apprendimento.

L'apprendimento mantiene il sistema come sistema di apprendimento - ha meccanismi di auto-conservazione. È sempre in guardia. Non c'è nulla che lo garantisca, come qualche giustificazione logica atemporale, o dimostrazione filosofica. Come un esercito che deve sempre deterrere e difendere lo stato - perché lo stato non è qui in virtù di un accordo, o un diritto, ma in virtù della capacità di difenderlo e della deterrenza che crea. C'è sempre bisogno di controllo giudiziario o scientifico per esempio. C'è sempre bisogno di insegnare a nuovi scienziati o giudici per esempio. Ci sono sempre anche dibattiti, controversie, dubbi - se non ci sono questi allora probabilmente non c'è apprendimento. L'apprendimento non è meccanico, ma ha nodi in cui ci sono diverse possibilità, ma ancora non sono tutte le possibilità. E chi custodisce le possibilità? Chi lo custodisce? Esso stesso. Il cervello si prende cura di sé stesso per non impazzire. L'apprendimento richiede sempre energia. Non è un processo stabile senza alcun possibile fallimento, ma certamente riduce i fallimenti e stabilizza se stesso, come parte dell'apprendimento - a causa della sua tendenza allo sviluppo organico, cioè a una sorta di costruzione, la sua repulsione per salti non spiegati, il suo bisogno di giustificazione all'interno dei suoi strumenti, e anche meccanismi di auto-critica. Quando si impara ci sono esercitazioni, esami, domande, compiti, allenamento, feedback e così via. Ci sono possibilità di appello e c'è revisione tra pari e ci sono esperimenti e c'è documentazione e ci sono procedure e c'è competizione e c'è reputazione e c'è mercato e così via. L'impulso interno di apprendimento passa attraverso strumenti di apprendimento e ausili di apprendimento e strutture di apprendimento, che si sono formati durante l'apprendimento, come parte dell'esperienza in esso. Questi strumenti non sono a priori, e non c'è necessariamente una prova della loro efficacia, e potrebbero svilupparsi altri strumenti in seguito - ma non sono arbitrari. Come l'apprendimento stesso.

L'apprendimento non tranquillizzerà chi vuole un terreno finale, su cui poter poggiare i piedi come fondamento incontestabile, ma permetterà una barca a chi vuole navigare. Non produrrà un punto di partenza artificiale ma permetterà il progresso. Non produrrà un metro di misura esterno e oggettivo - ma permetterà molti strumenti di controllo interni e strumenti di apprendimento. Spiegherà anche perché in effetti non c'è un tale terreno o un tale metro di misura - perché non potremo mai dimostrare che il nostro sistema di apprendimento funzionerà per sempre, e dovremo sempre lavorare per farlo funzionare. Nessuno può mai dimostrare che non impazzirà mai. Nessun impero può assumere che sopravvivrà per sempre. Persino la matematica può arrivare a una situazione in cui tutto ciò che è interessante è noto e non è interessante, o in cui una parte significativa di ciò che è interessante non è decidibile, o in cui le dimostrazioni per la maggior parte dei teoremi sono brutte e tecniche e prive di intuizione, o a un errore concettuale che non ha soluzione, o a un problema che non avevamo pensato - perché l'apprendimento non è mai prevedibile. Dalla stessa apertura dell'apprendimento - possono esserci fallimenti in esso. Non può esistere apprendimento senza fallimenti di apprendimento - quindi ci sarà sempre saggezza a posteriori, e molta. Sempre dopo che abbiamo imparato sembrerà più facile, e sarà difficile capire la difficoltà nell'apprendimento. E questo è proprio perché non abbiamo una prospettiva esterna all'apprendimento.

In effetti, il fenomeno dell'anacronismo percettivo e l'incapacità di tornare percettivamente a stati di apprendimento precedenti, anche propri, e certamente nella storia (per esempio, capire la matematica di 200 o 2000 anni fa, o la religione) - sono la testimonianza che l'apprendimento è unidirezionale, e sempre da dentro se stesso. Non si può tornare indietro. Non si può tornare da umano a scimmia. Non è come una dimostrazione logica in cui ci si può muovere in entrambe le direzioni, sia indietro che avanti. La scelta in ogni fase dell'apprendimento è stata fatta dallo stato del sistema di allora, e oggi sei già esterno ad esso, ed è molto difficile per te ricostruire come le cose apparivano prima che si sviluppassero in una certa direzione, o prima che si conoscesse una certa idea. Quindi l'apprendimento crea sviluppo. Non è solo movimento in una certa direzione, che allora si potrebbe semplicemente tornare indietro, ma cambiamento. L'enorme difficoltà di entrare nella testa dei nostri predecessori è ciò che mostra il percorso fatto e il progresso percettivo. Quindi anche molte volte ci è così difficile apprezzare adeguatamente la difficoltà e il percorso fatto - ci sembra facile, ovvio e chiaro fare certi passi di apprendimento, a posteriori. Dopo aver letto una dimostrazione matematica e definizioni appropriate non capiremo mai la difficoltà di trovare queste definizioni, dopo ciò che per noi è già ovvio attraverso un'enorme ricerca di apprendimento nell'albero, tra definizioni che non hanno funzionato. Ma vediamo solo il percorso breve tra il loro stato e il nostro, e ci sembra ovvio, e non capiamo quanti sentieri aggiuntivi si è dovuto percorrere nel labirinto per tentativi ed errori fino ad arrivare al percorso "logico". Questa è la natura della logica, che è ovvia, contrariamente all'apprendimento. La logica è la saggezza dell'apprendimento a posteriori. È chiaro che Napoleone non avrebbe dovuto cercare di conquistare la Russia in inverno - noi non avremmo fatto un errore così basilare. È logica semplice. Non capiremo mai il risultato di apprendimento nelle rivoluzioni vere e proprie - per esempio la rivoluzione scientifica. Perché siamo già dentro di essa. E non abbiamo una prospettiva esterna. Quindi saremo sempre saggi di notte.

Quindi anche l'idea dell'apprendimento stesso ci sembra ovvia - nonostante non fosse ovvia fino ad oggi, e fino ai nostri tempi. È un'idea semplice. Come se non avessimo ottenuto nulla in essa. Ma se solo esaminiamo la storia delle idee e della philosophy-of-learning capiremo quanto non sia ovvia proprio. L'idea dell'apprendimento che è così istintiva (per noi) non era istintiva (per loro). Il grande successo della philosophy-of-learning è quando diventa ovvia - e poi indica l'ovvio. In questo mostra l'apprendimento che è stato fatto. Se non ci fossero più tra noi le persone del passato della philosophy-of-learning del linguaggio o della teoria della conoscenza non capiremmo affatto la nostra innovazione. Quindi dobbiamo ringraziarli per il loro conservatorismo e fossilizzazione, prima di diventare philosophy-of-learning dell'ovvio. L'idea dell'apprendimento è così basilare, che in futuro non potranno proprio capirla - tanto sarà ovvia.

In conclusione: la storia della philosophy-of-learning cercava i fondamenti del sistema fuori da esso - non si può dimostrare qualcosa da se stesso - e così si trascinava in una regressione, fino a primi principi. L'apprendimento è il sistema in cui sì si possono fondare le cose da se stesso, senza che questo porti alla trivialità, perché la fondazione stessa è soggetta al metodo di apprendimento. La regressione infinita nell'apprendimento non è problematica, ma normale e necessaria, perché è una regressione a stadi precedenti dell'apprendimento nel sistema - e l'apprendimento è infinito per natura. La strada si apre ancora lungo - anche quando l'insegnante chiude le palpebre. L'elevazione dell'anima di un insegnante è quando trasforma l'ortodossia in metodologia (e la sua morte - al contrario). Quando l'insegnante diventa da contenuto a forma, allora si crea insegnamento, e la continuazione della sua anima è quando una persona diventa apprendimento. Così merita la vita eterna. Se il futuro è infinito, senza limite all'apprendimento - non c'è ragione che il passato sia finito. Una dimostrazione ha inizio e fine. La matematica stessa - no. La vita ha inizio e fine - l'apprendimento stesso no. Il cervello nasce e muore - ma il pensiero stesso non ha punto di inizio e punto di fine. La giustificazione è il giusto stesso - la persona eccezionale che ha percorso la strada e ha dato esempio - e non il tentativo sterile di cercare l'inizio della strada, che non ha né inizio, né - fine.