L'Era Post-Banana

Qual è la soluzione filosofica al riscaldamento globale? Qual è la soluzione filosofica al terrorismo globale? Come si può curvare l'asse politico rettilineo in un cerchio, in parallelo alla trasformazione della Terra piatta nel globo terrestre? E qual è la soluzione filosofica alla disuguaglianza? Sul modello del tycoon-filosofo come parallelo necessario al re-filosofo nell'era attuale, e sulla ricerca nell'albero come parallelo alla coda del pavone. Quando l'era dell'intelligenza artificiale porterà con sé un pensiero artificiale che creerà una nuova disciplina di philosophy-of-learning artificiale

Il fallimento del "circolo vizioso": Sotto la buccia - la banana si rivela essere un filosofo (Fonte)

Il terrorismo è un fallimento creativo. La radicalizzazione è un problema di "più dello stesso". I giovani uomini sono costruiti per cercare una via d'uscita creativa, sotto il ricordo dell'alfa, che è il potere. Vogliono fare qualcosa che non è stato ancora tentato, e il modo più facile e semplicistico è cercare qualcosa che non è stato ancora tentato perché troppo estremo. Il confinamento stesso del pensiero negli assi crea radicalizzazione, perché l'unico posto che permette differenziazione è agli estremi. Al contrario, una vera soluzione creativa è uscire dall'asse, e quindi il pensiero creativo previene la radicalizzazione, cerca una direzione perpendicolare all'asse, cioè una nuova dimensione e un nuovo asse. Quindi se la mappa politica fosse una rete, e non destra e sinistra, ma una struttura multidimensionale, l'immaginazione delle masse sarebbe diversa. Per esempio, organizzarla in una struttura con un asse politico, un asse religioso e un asse economico, e così si vedrebbero le possibilità mancanti e si creerebbe un pensiero creativo. Cioè l'astrazione dell'immagine è pericolosa, e questa viene fatta proprio dal centro. Le persone più giovani sono più estremiste di quelle più anziane, perché cercano di uscire dall'asse. Gli anziani si vedono come il centro e quindi è facile per loro tracciare un asse con loro al centro, e quindi sono corretti. Lo stallo politico deriva dal fatto che ci si può muovere solo su un asse. L'immagine di destra e sinistra distrugge il sistema politico, e causa la convergenza non necessaria di molti assi su un solo asse, da una qualche correlazione iniziale, e costruisce l'identità politica in un modo che incoraggia lo stallo. Perché è segnata come una posizione su un asse, e come una competizione di tiro alla fune, e quindi incoraggia anche l'estremismo, e la disperazione nel sistema, e la sensazione che non ci sia dove andare, e che non ci sia creatività. Una soluzione creativa che emergerà è la soluzione tecnologica che verrà proposta per i problemi politici - la politica della tecnologia. Più la tecnologia diventerà un fattore significativo, più diventerà un fattore politico e non neutrale, e diversi politici proporranno di risolvere problemi attraverso diverse applicazioni tecnologiche, e la democrazia sceglierà la direzione dell'applicazione della tecnologia e infine la direzione del suo sviluppo, quando ci saranno modi diversi di implementare una società con intelligenza artificiale, e questa sarà la grande disputa politica del futuro. Dividerà il mondo in società diverse, come il comunismo e il capitalismo. L'intelligenza artificiale cinese sarà diversa da quella americana, e alla fine della competizione arriveranno al traguardo le società superiori, che avranno risolto il problema della politica tecnologica. Nella prima fase, questo sarà il problema dell'integrazione della società umana con l'intelligenza artificiale. Il problema non sarà la sostituzione dell'uomo con la macchina, ma la forma di integrazione, come l'integrazione di uomo e cavallo, per ottenere il massimo successo nel loro lavoro congiunto. Come nella rivoluzione agricola, dove gli animali non hanno sostituito l'uomo, ma si sono occupati di altri compiti nell'ecosistema. Trovare la divisione del lavoro e la forma ottimale di controllo tra uomo e computer sarà la sfida, e guai a noi se questo verrà ridotto a un asse con l'uomo da un lato e il computer dall'altro, con la destra che sostiene il controllo umano e la sinistra il controllo del computer, o viceversa. Non deve essere una lotta di potere tra uomo e computer perché l'uomo perderà. Come il cavallo è più forte dell'uomo. Così il cavallo del pensiero. E come la mucca è più efficiente dell'uomo nel convertire vegetali in carne così ci sarà una mucca del pensiero. E così ci saranno diversi animali del pensiero che verranno addomesticati e addestrati. La rivoluzione dell'intelligenza artificiale sarà più simile alla rivoluzione agricola che alla rivoluzione industriale o scientifica o dell'informazione, poiché includerà il confronto con nuovi tipi di animali e la domesticazione, e non con nuovi tipi di macchine e dispositivi.



I leader non sanno lavorare nel caos, ma peggio ancora - il pubblico non è disposto a lavorare nel caos, e quindi non si progredisce nella soluzione del problema del riscaldamento globale. Ci si aspetta che ci sia un piano per la soluzione, mentre la cosa giusta sarebbe annunciare che non c'è un piano, e investire risorse nella ricerca, per una soluzione futura che ancora non si conosce, e ogni euro aggiuntivo investito nelle soluzioni inefficienti attuali è sprecato, e sarebbe stato meglio destinarlo alla ricerca invece che a una soluzione diretta e nota. Si sarebbero dovuti riunire tutti gli esperti mondiali di varie discipline in un think tank dell'umanità, finanziare ricerche e soluzioni tecnologiche, fino a quando ci fosse stata una soluzione economicamente efficiente, cosa che avrebbe potuto richiedere decenni di ricerca, ma risolvere il problema. Perché la ricerca sia un'agenda politica serve la capacità di vivere nel caos, perché la ricerca è imprevedibile, e quindi nonostante la ricerca sia la soluzione a molti problemi politici, è una soluzione che non viene implementata. Perché non è un piano di lavoro, e non è lineare all'investimento, e non è prevedibile, e quindi ci sono molti problemi apparenti che alla fine vengono risolti dalla tecnologia e non dalla politica, ma i politici trattano la ricerca come una soluzione magica che forse verrà e non c'è nulla da fare in merito, come caos (e non sanno lavorare nel caos). Quindi c'è l'illusione che lo sviluppo tecnologico sia di natura casuale, perché non c'è un investimento finanziario focalizzato sui problemi, e non sulle soluzioni. Perché anche quando la politica investe nella ricerca, investe in programmi, che è contro la natura della ricerca. E quindi a volte causa più danni che benefici. Quando la cosa giusta sarebbe prendere le menti migliori, da campi diversi, metterle insieme, e versarci sopra tonnellate di denaro, e dai loro scontri e dalla competizione intellettuale ne uscirà qualcosa di buono. Gli scienziati sono proprio bravi a formare un consenso non meno di altri sulla soluzione giusta, una volta che ci sono abbastanza ricerche e prove. Questo è il metodo giusto per la decisione politica. Menti, ricerche, e formazione di un consenso scientifico, anche se ci sono sempre dissenzienti, c'è anche una corrente principale. Non il re filosofo ma il re scienziato o più precisamente la comunità scientifica, le cui caratteristiche devono essere copiate nella comunità politica. Non a caso c'è politica nella scienza, sono fenomeni correlati e abbiamo già imparato come fare bene uno di essi.



L'errore con i tycoon è che la società misura la ricchezza in base alla quantità di denaro che possiedi, e quindi l'esistenza di grandi e sviluppate strutture di ricchezza, come le corporazioni, che tecnicamente sono nelle mani di un singolo individuo, crea un'apparenza di disuguaglianza. Ma la verità è che il tycoon non può realmente sfruttare la sua ricchezza, come un re non è realmente il proprietario del suo regno, e non può giacere con tutte le donne del regno, è molto limitato. Quindi quello che conta non è quanto denaro ha una persona, ma quanto ne spreca, cioè quanto dell'economia va in corruzione improduttiva. E qui anche le persone comuni sprecano, ma anche un tycoon non sarà immune se invece di investire il denaro nell'economia compra per sé un water d'oro. E quindi quello che conta è l'ethos economico, non quello consumistico o dello spreco. E questo ethos santifica l'efficienza, cioè la crescita esponenziale in cui tutto il surplus viene investito per il progresso e lo sviluppo, in contrasto con l'edonismo o altre allocazioni inefficienti. Anche la competizione è importante solo perché aumenta l'efficienza, non come ideale primario. Poiché conviene a tutti anticipare gli altri di poco, anche se il progresso complessivo non è buono, cioè a causa della teoria dei giochi - il progresso è inevitabile. La credenza non è che il progresso sia positivo, quanto che sia interessante. Cioè è una logica interna della storia e tutti vorremmo vivere nel futuro come un bambino vuole sapere la fine della storia, e una persona agisce per raggiungere un risultato sia che perda sia che vinca, perché così è fatto l'uomo, come una macchina di informazione che esegue l'apprendimento. Come l'evoluzione stessa, che non necessariamente progredisce verso il bene ma progredirà sempre. Lo sviluppo è la legge più fondamentale dell'universo e ha creato le stelle e le galassie. È qualcosa nella natura del tempo e delle leggi della fisica che derivano da ciò che c'era un momento prima, cioè dal fatto stesso che ci sono forze che agiscono sugli elementi, e quindi si creerà e crescerà complessità in alcune delle condizioni iniziali. Il futuro non sarà finalmente semplice e risolverà le cose ma solo sempre più complesso. L'aumento della complessità è la legge nei sistemi complessi, cioè sistemi in cui c'era un fattore che ha creato complessità fin dall'inizio. Solo i sistemi semplici sono stabili. Il problema nel Medioevo è che in essi la complessità è diminuita a seguito del monoteismo, cioè la sua stessa complessità è diventata sempre più grande nello sviluppo del Talmud e della scolastica, ma una volta abbandonati è diventata un'era di complessità sterile (e quindi non contribuisce abbastanza alla complessità profonda, come un ramo sterile in matematica). Perché a volte il sistema sviluppa complessità nella direzione sbagliata, come nell'evoluzione, e solo quando si passa a un'altra direzione si capisce che hai fatto una ricerca in profondità nel ramo sbagliato dell'albero, ma questo si può sapere solo quando l'hai davvero fatto e la ricerca è stata sterile, perché questa è la natura di un algoritmo di ricerca - che sbaglia. Che sbaglia quasi sempre. E così anche nel nostro pensiero e nella nostra alta cultura. Quasi sempre un errore. Per sua stessa natura che è un algoritmo di ricerca (e non di ottimizzazione, come nella bassa). Quindi anche il denaro nella ricerca quasi sempre sarà investito in modo sbagliato, ma non c'è modo di saltare questo passaggio. Questo è lo spreco positivo, in contrasto con lo spreco corrotto del consumo ostentativo, di cui tutta la società soffre non meno dei tycoon, e persino di più in termini di percentuali sprecate del capitale, e investe molto poco nella ricerca e nella sperimentazione. Il pensiero sperimentale è uno spreco di tempo quasi totale - e questo è ciò che ne mostra l'importanza. Perché se non c'è efficienza maggiore dello spreco in un certo campo - significa che c'è qui una sfida creativa. Quindi l'ethos dovrebbe essere che lo spreco ostentativo di un tycoon o di un borghese dovrebbe essere nel campo della ricerca.