Venerdì: Sogni Filosofici

Il metodo della philosophy-of-learning come sistema e non come raccolta di dottrine | La tecnologia, il linguaggio, l'intelligenza, la coscienza - come evoluzione dell'apprendimento stesso | L'evoluzione dell'apprendimento è l'evoluzione dell'uomo | L'apprendimento di ordine superiore - come definizione della philosophy-of-learning | Sull'irragionevole efficacia della fisica e della natura nella matematica | La terza regola dell'apprendimento | La quarta regola dell'apprendimento | L'applicazione della quarta regola alla matematica come via per risolvere questioni di impossibilità | Filosofia della matematica come apprendimento | Filosofia della scienza come apprendimento: invece di paradigmi - la seconda regola dell'apprendimento ("dentro il sistema") | Il legame tra l'apprendimento e il concetto ebraico di "alleanza" | Il contributo della storicizzazione del sistema all'apprendimento, come continuazione di Hegel e della genealogia nietzschiana | Direzioni future per la philosophy-of-learning dell'apprendimento | Cosa c'era prima dell'apprendimento nella philosophy-of-learning? - Breve storia dell'apprendimento | Per cosa siamo venuti al mondo? - Per imparare

Di: Fine del pensiero nell'apprendimento all'inizio

Il pensiero come guscio - sotto di esso l'apprendimento. Il pensiero come facciata - dietro di esso l'apprendimento (fonte)

L'apprendimento influenzerà tutta la philosophy-of-learning, perché diventerà parte del metodo filosofico: come il filosofo è arrivato a questo. Cioè non solo le sue argomentazioni dal suo mondo, ma anche una descrizione esterna di come è arrivato al suo mondo, saranno considerate lavoro del filosofo. Perché, ad esempio, proprio il futuro, e non il passato, nell'approccio della philosophy-of-learning del futuro. E cosa sarebbe successo se fosse stato scelto un altro tempo, ad esempio un presente continuo o un passato perfetto. Perché proprio l'io in Cartesio, e quali altre opzioni ci sono (tu, lui, loro, femminile), e come ognuna crea una philosophy-of-learning diversa. Il filosofo non presenterà solo l'interno del suo sistema, ma anche le sue connessioni sistemiche esterne all'interno della philosophy-of-learning come campo in sviluppo, e spiegherà quali direzioni dal passato lo hanno portato lì e presenterà direzioni future da esso. Così la philosophy-of-learning sarà compresa non come una raccolta di sistemi e opere, ma come un sistema, come la matematica.

Nella philosophy-of-learning della mente - la coscienza come meccanismo di apprendimento. L'apprendimento è ciò che crea la coscienza e questa è la soluzione all'enigma della coscienza. E il prossimo enigma, dell'intelligenza, sarà visto come apprendimento non personale, in contrasto con l'apprendimento personale. Ma ciò che sta sotto sia alla coscienza che all'intelligenza è il meccanismo di apprendimento del cervello, e quindi questi due fenomeni apparentemente separati e indipendenti sono apparsi insieme nell'evoluzione. E cosa ha portato ad essi? L'apprendimento del linguaggio. Perché a differenza degli animali il linguaggio viene sempre appreso. E cosa ha portato alla capacità di apprendere il linguaggio? La tecnologia, la capacità di usare strumenti e imparare a usarli. Quindi la tecnologia non è una nuova caratteristica dell'uomo, che sarà ricordata come la fine dell'uomo, ma anche come il suo inizio, ciò che ha creato l'uomo. E il linguaggio è la prima tecnologia spirituale - uno strumento sociale. Perché l'apprendimento dell'uso degli strumenti è un apprendimento sociale, da insegnante a studente, e lo strumento di apprendimento è il linguaggio. E perché l'apprendimento sociale ha preceduto quello personale? Perché l'apprendimento è sempre all'interno del sistema. E la società è il sistema. E solo alla fine l'individuo è stato creato anche lui come sistema - e quindi è diventato possibile l'apprendimento al suo interno.

Si può vedere qui un aumento ogni volta nell'ordine del fenomeno dell'apprendimento: dall'apprendimento di primo ordine (tecnologia) all'apprendimento di secondo ordine dell'apprendimento (linguaggio) all'apprendimento di terzo ordine dell'apprendimento dell'apprendimento (intelligenza) all'apprendimento di quarto ordine dell'apprendimento dell'apprendimento dell'apprendimento (coscienza). E tutto questo è possibile dalla natura oggettiva dell'apprendimento come apprendimento di, o apprendimento su, e quindi si può collegare all'apprendimento sull'apprendimento, apprendimento sull'apprendimento sull'apprendimento, ecc. E l'apprendimento sulla coscienza è già la cultura, e al suo interno l'apprendimento di terzo ordine sul linguaggio è la letteratura, e l'apprendimento di quarto ordine sulla tecnologia è la scienza. E l'apprendimento sulla cultura è l'arte. E cos'è l'apprendimento di secondo ordine sull'intelligenza all'interno della cultura? La philosophy-of-learning.

La fisica è la base della matematica - e non viceversa. Il motivo per cui esiste la matematica è la fisica. Quindi il problema dell'irragionevole efficacia della matematica nella fisica e nella scienza è un problema umoristico, che deriva da un cattivo idealismo filosofico. Ciò che è corretto è - l'efficacia della fisica nella matematica.

Lo spazio-tempo non è un fenomeno fondamentale, nemmeno la materia, nemmeno le leggi della natura, e nemmeno la matematica. Tutti derivano dal fenomeno fondamentale dell'apprendimento. L'apprendimento è il mediatore tra lo strato dell'informazione, triviale nella descrizione dell'universo, e la complessità dell'universo. Senza apprendimento non ci sarebbe nulla, nulla sarebbe costruito o mantenuto o sviluppato. L'apprendimento è il principio più fondamentale dell'universo (nemmeno una legge, e nemmeno una proprietà matematica). Il tempo deriva dallo sviluppo dell'apprendimento, dal fatto che ha stadi (non c'è continuità nel mondo) e progresso - e quindi ha una direzione. L'unidirezionalità dell'orientamento è ciò che causa l'asse del tempo, e deriva come illusione a causa dell'apprendimento. Lo spazio deriva dall'apprendimento nel sistema. All'interno del sistema - da qui deriva l'universo, e quindi non c'è niente fuori dall'universo, questo è l'apprendimento più generale, e il sistema più grande. Le leggi della natura non hanno subito una regolazione fine per caso, o a causa del ridicolo principio antropico, ma a seguito dell'apprendimento. C'è stata una fase di apprendimento logicamente precedente al Big Bang, e le leggi della natura sono cambiate all'inizio perché si stavano formando. Le leggi che non hanno portato alla complessità non sono sopravvissute, come la matematica che non ha complessità non è interessante, e quindi l'universo è convergito verso una matematica complicata, frattale, profonda. L'apprendimento aspira al limite che è la direzione più interessante. Quindi è sempre imprevedibile. L'idea dell'osservatore nella meccanica quantistica non è precisa, l'idea corretta è quella dell'apprendente. L'uomo non è casuale come l'evoluzione non è casuale come l'universo non è casuale, ma non sono pianificati, bensì risultati di un processo di apprendimento. L'intelligenza non è casuale, perché è un processo di apprendimento, e l'universo è costruito fin dall'inizio dall'apprendimento. Una definizione di Dio come Apprendente e della Shekhina [presenza divina] come Apprendimento, e dell'uomo come studente e quindi di Dio l'insegnante, è una definizione valida (e questa è l'affermazione religiosa) anche se vuota (e questa è l'affermazione secolare).

La terza regola dell'apprendimento è: l'orientamento. L'atomo dell'apprendimento è una freccia unidirezionale, ma parziale, cioè non determina l'apprendimento, come la causalità, ma non permette nemmeno tutto nell'arbitrarietà postmoderna, bensì orienta. Proprio questa parzialità è più forte del tutto o niente. Per esempio, un pensiero precedente non è la causa del pensiero successivo, ma sì un orientamento. Un nuovo dato nella realtà non è la causa di una nuova ipotesi nell'apprendimento, ma un orientamento verso nuove ipotesi. Un insegnante non dà istruzioni allo studente, e non lo programma, ma gli dà orientamenti, e così lo studente impara. Gli algoritmi di apprendimento sono algoritmi che trattano i dati come orientamenti e non come istruzioni. La differenza tra programmazione e apprendimento è una scatola nera che l'esterno non controlla, ma impara con i suoi strumenti, con l'aiuto di orientamenti.

La quarta regola dell'apprendimento è: donne e uomini. Nei sistemi di apprendimento naturali ci sono due tipi di agenti, dove un tipo (donne) valuta ciò che ha fatto l'altro tipo (uomini) e sceglie da esso. Ogni strato di neuroni valuta le prestazioni del precedente e sceglie da esso una ponderazione da trasmettere alla generazione/strato successivo. Gli uomini sono ricerca e le donne sono ottimizzazione. Negli uomini ci sono mutazioni e le donne criticano. Gli uomini sono creatori e le donne sono curatrici. Gli uomini scrivono e le donne editano. Gli uomini sono siti e le donne sono nodi tipo "hub", di una selezione di siti. I filosofi sono gli uomini e i lettori sono le donne. Gli uomini sono gli studenti e le donne sono le esaminatrici. Gli uomini e le donne insieme cercano di risolvere un problema non polinomiale, cioè uno che non ha una soluzione efficiente, attraverso soluzioni (uomini) che vengono esaminate da valutatori (donne), che ne creano combinazioni per la generazione successiva, dove saranno nuovamente valutate dalle donne della generazione successiva. In realtà, non c'è evoluzione, ma solo co-evoluzione. A volte i predatori sono i valutatori delle prede. E questo è anche il social network contro la rete dei siti: la prima rete dà valutazioni alla seconda rete, o sceglie dalla seconda rete e condivide.

L'apprendimento è il concetto più promettente per la matematica nel prossimo secolo. A causa della comprensione della matematica come linguaggio c'è un problema nel dimostrare risultati negativi - cosa non si può fare. Questi sono i più grandi problemi nella matematica oggi, e non i problemi costruttivi, e l'apprendimento può risolverli, perché è una concettualizzazione del costruttivo - sopra di esso. Così la domanda su cosa non si può imparare, la questione dei limiti dell'apprendimento, permetterà risultati. Il problema P = NP deriva dall'incapacità di trovare limiti inferiori, e nuove definizioni di apprendimento degli algoritmi potranno scomporre gli algoritmi efficienti in una costruzione costruttiva e apprendente, e quindi potranno dare risultati negativi - cosa non possono fare. Come la teoria di Galois ha scomposto le equazioni in una costruzione costruttiva e quindi ha dato risultati negativi - cosa non si può fare. O il sistema di coordinate cartesiane - sulla geometria, e molti sono gli esempi dalla storia della matematica. Come costruire per esempio la contraddizione? Se P è uguale a NP costruiamo un sistema di apprendimento ideale universale, e troviamo una funzione che non impara. Se si può imparare ogni polinomiale nella costruzione, allora se si può imparare una soluzione per NP allora vedremo che uno dei suoi componenti deve anche risolvere un problema NP, e così per induzione scenderemo fino all'assurdo. Anche il problema di Riemann sarà compreso come problema di apprendimento dei numeri primi, cioè il problema del ponte tra la fattorizzazione della moltiplicazione e la fattorizzazione dell'addizione. Ci sono numeri che non c'è modo di raggiungerli se non sommando, non si possono comprimere e presentarli nel metodo della moltiplicazione. Cioè, si possono comprimere tutti i naturali, e quindi impararli come metodo? Se ci fosse un numero finito di primi certamente, e se no, allora dipende dalla loro frequenza quanto questo comprime. Quindi l'apprendimento dei naturali è la comprensione dei primi. Entrambi i problemi sono dimostrare che non c'è un metodo. E quindi risultati sull'apprendimento dei metodi sono rilevanti per loro.

L'apprendimento permetterà risultati e intuizioni in tutta la matematica, per esempio l'apprendimento dei gruppi darà risultati sui gruppi, e così anche nella logica attraverso definizioni di apprendimento della logica, che oggi è fuori dal formalismo, perché oggi la questione di come si dimostra si riferisce solo alle regole del gioco e non a come si gioca bene. Per esempio: come si impara a dimostrare in matematica, come si impara la matematica, cioè si imparano nuove dimostrazioni, e non solo come si dimostra in matematica (cioè qual è il gioco linguistico - solo le regole del gioco). In questo senso la matematica stessa sarà vista come apprendimento, e non come corpo di conoscenza (dati), e nemmeno come logica o come linguaggio, ma come algoritmi di apprendimento e dimostrazione. Quindi - un teorema con dimostrazione è una dimostrazione. Insegna come si dimostra. Il teorema è solo l'inizio, il suo significato è nel suo uso, cioè nell'apprendimento matematico. Questa è matematica viva e in sviluppo. E in essa c'è un'enorme importanza a come si imparano le definizioni, e non solo i teoremi. L'apprendimento è la sintesi tra scoperta e invenzione. La scoperta è più adatta alla dimostrazione, e l'invenzione è più adatta alle definizioni. Una delle maggiori debolezze dell'insegnamento della matematica oggi è il metodo in cui spiegano come sono arrivati ai teoremi, in modo storicamente non corretto (e anche non corretto dal punto di vista dell'apprendimento), ma la spiegazione è la dimostrazione. Ma una debolezza ancora maggiore è che ancora meno spiegano come sono arrivati alle definizioni, quando storicamente la lotta per trovare le definizioni corrette è stata la più difficile, e i teoremi sono più facili. La ricerca in matematica sarà sempre vista come ricerca di dimostrazioni, e non si potrà definire la ricerca come ricerca di definizioni di valore, e questo ritarda la creazione di nuovi campi.

Apprendimento in (l'abbreviazione della seconda regola: apprendimento all'interno del sistema) = scelta e poi valutazione (alleanza), e non valutazione e poi scelta (appuntamento). Cioè tu provi a costruire una relazione con lui e non verifichi se è adatto a una relazione. Questo è ciò che permette l'apprendimento. Finché non ha attraversato il cancello della scelta - è ancora fuori, e l'apprendimento non è all'interno del sistema, e non si è ancora creato un sistema di coppia. La coppia sono cicli di feedback all'interno del sistema, e uscire sono cicli di feedback fuori dal sistema.

Serve più pensiero sul futuro nel metodo della philosophy-of-learning, e più pensiero sulla philosophy-of-learning come campo di apprendimento - e di nuovo, non apprendimento oggettivo dall'esterno (imparare la philosophy-of-learning come conoscenza da un insegnante) ma apprendimento filosofico (sviluppo della philosophy-of-learning stessa) - apprendimento all'interno della philosophy-of-learning dall'interno. Simile alla differenza tra studiare matematica a scuola, non in modo creativo, e studiare matematica nella ricerca accademica, studio come creazione. O alla differenza tra studio per conoscenza e studio per approfondimento nel mondo dello studio della Torah, o allo studio come conoscenza nella Mishna allo studio come apprendimento nel Talmud. Quindi la philosophy-of-learning deve passare a un nuovo tipo di scrittura, più ars poetica, che spiega come è stata veramente appresa, simile alla differenza tra presentare la storia della matematica e come è stata trovata la dimostrazione e quali errori e blocchi c'erano lungo la strada, e tra un'immagine ideale delle dimostrazioni perfette finali in matematica, come si insegna matematica oggi. Questo è ciò che crea l'immagine idealistica falsa e sterile della matematica e della philosophy-of-learning come campi dello spirito puro - l'illusione anti-apprendimento che è l'insegnamento. Wittgenstein e Agostino - ogni philosophy-of-learning seria inizia con una confessione, e quindi è importante la confessione sincera: come si è sviluppato il filo del tuo pensiero in pratica, dove ti sei bloccato e dove hai cambiato direzione e dove non hai capito, in contrasto con le ragioni a posteriori che hai trovato. Cioè una descrizione vera del tuo apprendimento, e non ideale.

Nel prossimo secolo potranno svilupparsi diverse scuole filosofiche che usciranno dalla philosophy-of-learning del linguaggio. In Inghilterra la scuola della philosophy-of-learning legale e nella philosophy-of-learning continentale la scuola della philosophy-of-learning del pensiero. Altri concetti su cui si può costruire una scuola: creatività, futuro, intelligenza, coscienza, tecnologia, arte. Per esempio: philosophy-of-learning dell'intelligenza, philosophy-of-learning della tecnologia, ma nel senso della philosophy-of-learning del linguaggio - non solo philosophy-of-learning che si occupa del linguaggio (come oggetto della philosophy-of-learning), ma una che si costituisce dal concetto di linguaggio, dove il linguaggio diventa la base di tutta la philosophy-of-learning (cioè la philosophy-of-learning è oggetto del linguaggio). Per esempio, oggi esiste una philosophy-of-learning dell'arte nel primo senso ma non nel secondo. Ma - la scuola più importante, unificante, è la philosophy-of-learning dell'apprendimento. Ed è il centro di tutte queste scuole (che non significa che non possano crescere da essa dopo). In effetti, una delle prove (apprenditive!) della sua importanza è il suo essere il centro statistico di tutte le frecce intorno, perché è proprio nel bersaglio.

L'evoluzione della storia delle concezioni nella philosophy-of-learning della macchina di apprendimento stessa: se una volta c'era l'intelletto, poi la ragione, poi la logica, poi la razionalità, poi l'intelligenza, poi il pensiero, infine - l'apprendimento. E cosa ne esce? Che la philosophy-of-learning stessa è l'apprendimento. Ogni philosophy-of-learning contiene tutte quelle precedenti come caso particolare, e quindi è così difficile uscirne all'inizio, perché è un insieme che contiene tutto. E così la storia della philosophy-of-learning è come una matrioska inversa, dove ogni volta si trova dall'esterno un'altra matrioska nascosta che contiene quella grande precedente.

Per la nostra stessa natura ciò che il nostro cervello cerca non è la verità, ma una nuova idea, perché questo è l'apprendimento. L'errore di tutta la philosophy-of-learning è che ha sempre cercato la verità, e ha sempre trovato una nuova idea. La verità è un'idea vecchia, e non particolarmente riuscita, perché non esiste davvero una cosa del genere, ma questo non ci abbandona all'arbitrarietà, proprio a causa - dell'apprendimento. L'apprendimento non è la ricerca della verità, ma la costruzione della verità. Hanno sempre cercato la verità, ma ciò che volevano veramente era l'accumulo e l'affidabilità dell'apprendimento, e volevano concettualizzarli nell'idea della verità - perché c'è qualcosa di veramente spaventoso nell'apprendimento. Il mondo è veramente aperto.

Lo scopo della vita: apprendimento.