Lunedì: Sogni Educativi

Lettura a due anni | Insegnare la programmazione a tutta la popolazione come leggere e scrivere | Insegnare e non educare | Tassa universitaria | Come si forma il consenso sul canone? | I computer saranno i nostri figli | L'Olocausto dello spirito è più grave dell'Olocausto fisico | Nuova architettura di un'organizzazione che apprende | L'apprendimento è all'interno del sistema | Assistente personale computerizzato per l'apprendimento | Ogni persona diventerà un'organizzazione di intelligence | La soluzione al problema del libero arbitrio

Di: Eizs Giver

Mentre sognavi - il mondo è andato avanti (Fonte)

L'insegnamento della lettura deve iniziare dall'età zero, in modo che a due anni (o tre) sappiano leggere - è stato dimostrato possibile, e aumenterà significativamente il numero di bambini dotati nella popolazione. Entro i 4 anni dovrebbero già saper risolvere equazioni - attraverso software didattici. Abituare il cervello fin dalla giovane età al futuro - e al testo - perché il cervello deve crescere nell'ambiente in cui funzionerà. Perché insegnare agli animali? Meglio le lettere. Serve un software didattico uniforme per tutta la popolazione, di altissima qualità, che insegni tutto ciò che un bambino deve imparare da zero a vent'anni, in particolare la programmazione, che deve essere un patrimonio fondamentale di tutta la popolazione non meno della lettura, della matematica e dell'inglese. In futuro, la generazione attuale sarà considerata analfabeta algoritmica, come noi consideriamo chi non ha imparato a scrivere. In altre parole, la scrittura diventerà il controllo del mondo, non nella trasmissione di contenuti ma nella programmazione. E come la storia è l'epoca della scrittura, la programmatoria sarà l'epoca successiva - l'epoca post-storica del software, in cui la scrittura non è più un mezzo di comunicazione ma un potere di controllo.

Bisogna insegnare e non educare, contrariamente al pensiero educativo dannoso dei nostri giorni. Perché l'educazione vera e corretta è storica, cioè è lo studio della storia di ogni campo. Opporsi all'indottrinamento: il paradigma che si cerca di trasmettere deve essere segreto, mascherato, non esplicito, e meglio ancora - nemmeno per chi lo insegna. Deve essere lo spirito della società che emerge dallo studio di una persona colta, come lo spirito che emerge da un libro di prosa o poesia. Contrariamente alle strutture attuali, serve una separazione tra il sociale e l'educativo, perché il sociale distrugge l'educativo e viceversa. In particolare, l'educazione sociale corrompe l'apprendimento individuale - e viceversa. Invece, servono siti di incontro per amici gestiti dai genitori, perché un amico può influenzare nel bene e nel male più di un insegnante, ed è un disastro lasciarlo al caso. Dal punto di vista morale, l'acculturazione e l'istruzione sono i doveri della società verso il bambino, e la conoscenza è la cosa più importante di cui un bambino ha bisogno, mentre l'educazione è un lavaggio del cervello immorale che sfrutta la sua debolezza, quindi non può essere imposta dall'esterno, ma la coscienza si crea da ciò che si è imparato, altrimenti è per definizione falsa. La menzogna è esterna, la verità è interna. Una persona che subisce il lavaggio del cervello perde la sua umanità e diventa un mezzo e non un fine.

La tassa universitaria deve essere una tassa pagata dall'individuo durante tutta la sua vita professionale per finanziare il periodo della sua formazione - all'istituzione che l'ha formato. Così le istituzioni educative competeranno per gli studenti e per la loro migliore e più rilevante formazione per il mercato, e andranno loro stesse da tutti gli svantaggiati cercando di convincerli a studiare. Questa è una tassa molto più importante dell'imposta sul reddito o della previdenza sociale - dal punto di vista sociale. L'apertura dell'accademia e della ricerca - deve essere tale che non ci sia chi ci lavora, non è un datore di lavoro, ma un luogo dove si va per fare ricerca in tutte le fasi della vita, e lo stato finanzia la persona in base ai suoi risultati nel campo con mano generosa. Il finanziamento più ampio e in eccesso da parte dello stato deve essere per l'accademia, come l'istituzione della yeshiva nella società ultraortodossa. E così anche il rapporto con i dotati, che devono essere quelli in cui si investe di più, come i prodigi tra gli ultraortodossi. Tutto questo fa parte di un cambiamento culturale non apologetico e sicuro di sé contro la cultura bassa, e a favore dell'alta cultura e dell'istruzione superiore e della ricerca avanzata. L'accademia deve essere l'istituzione più prestigiosa nella società, che tutti gli altri servono solamente, nella secolarizzazione dell'idea dello studio della Torah.

La formazione professionale deve essere rilevante per l'innovazione, proprio nel fatto che enfatizza la storia del campo e il suo sviluppo, cioè la documentazione dell'apprendimento in esso e non la conoscenza attuale, che è solo il prodotto finale dell'apprendimento. La cosa più importante è fare attenzione a non insegnare la conoscenza come un corpo di materiale a-storico dato, cioè come un cadavere, senza lo spirito della conoscenza - che è l'apprendimento. Quindi l'insegnamento più importante in ogni campo sono gli esempi eccellenti del passato, come le grandi persone nel campo e i grandi risultati in esso. Dagli esempi si possono imparare lezioni che l'insegnante non ha ancora formulato per sé stesso, e quindi quelle rilevanti per il futuro, contrariamente alla concettualizzazione formulata, che insegnerà sempre solo il passato, cioè il noto. Come si forma il consenso sul canone? (apparentemente - un miracolo spirituale illogico). Un capolavoro è un risultato computazionale nel presente, che retrospettivamente diventa un risultato educativo nel futuro. Perché si può decidere quale innovazione creativa è stata importante? Non c'è una misura intrinseca dell'importanza, ma la sua validità si stabilizza a causa della natura dell'apprendimento, come progredisce da essa in avanti. Come un nuovo gene rivoluzionario, che ha molti discendenti e influenze. La rivoluzione dell'apprendimento nell'educazione si occuperà dell'apprendimento interno in ogni disciplina, e celebrerà le innovazioni - per incoraggiare l'apprendimento futuro, che è il significato della vita (dalla definizione stessa di vita - apprendimento che continua se stesso, e la definizione di significato - la percezione futura di qualcosa). Questa è la scuola dell'apprendimento nella philosophy-of-learning dell'educazione.

I computer saranno i nostri figli, e la cosa più importante è la continuità culturale per la tecnologia che ci sostituirà. Quindi bisogna anche dare preferenza alla biologia come base per la tecnologia futura, perché è più culturalmente continua (per esempio super-cervello e non super-computer). La cosa importante: insegnare a coloro che verranno dopo di noi, trasmettere loro le cose importanti, e non le cose non importanti (cultura bassa). L'ebraismo è un esempio di tale impresa basata sull'apprendimento. E ci sono anche altri modelli per tale continuità: Grecia - attraverso l'idea del classico, Giappone - tradizione, Cina - burocrazia, religioni - libri sacri. La Bibbia è il libro più virale e interculturale, non solo nello spazio, ma più importante - nel tempo. Quindi è importante che si diffonda anche oltre, non per Dio - ma per l'uomo. Così anche altri libri classici fondamentali, che devono diventare i libri sacri, i classici e il canone della tecnologia che verrà dopo di noi. Quindi la cosa più importante nella tecnologia che ci sostituirà non è la sua morale, ma la sua estetica - che sia una tecnologia tradizionale e continui la tradizione dell'apprendimento e la trasmetta anche oltre (e in particolare la letteratura, in cui il risultato antico più significativo - e questo include la letteratura filosofica). La tecnologia cambia - l'apprendimento rimane. Questo è il problema del corpo e dello spirito del XXI secolo, e il problema psicofisico diventa in esso un problema pratico e ingegneristico: come trasmettere il nostro spirito anche quando non saremo più qui come specie biologica.

Serve una nuova architettura di organizzazione che apprende, che è da un lato reticolare, senza gerarchie, solo feedback, e dall'altro funzionale e adattabile. Per esempio trasformare lo stato e le aziende commerciali e l'accademia in reti di apprendimento, in cui ci sono feedback che creano reputazione ma non autorità, e chi non si integra semplicemente diventa trascurabile nel sistema. L'esclusione educativa sostituisce le sanzioni classiche. Un po' come in Wikipedia, il consenso del gruppo produce un sistema funzionante, solo che più il singolo ha un rating di reputazione più alto, più la sua opinione viene ponderata nella rete. Un sistema è quando si passa dall'apprendimento reciproco (ognuno educa l'altro) a un sistema che apprende, cioè da un sistema di relazioni a una coppia all'interno della quale accadono le cose. E poi si crea l'interno del sistema che è il luogo famoso dell'apprendimento, secondo il secondo slogan più importante nel pensiero nataniano: "L'apprendimento è all'interno del sistema".

Serve un assistente personale computerizzato per l'apprendimento, nella spinta di ciò che ti interessa, in base a cosa hai letto e quanto tempo hai dedicato (e quanto ti sei interessato - da interesse, e interfaccia degli occhi). Perché oggi il problema acuto più grande nel mondo è la pigrizia mentale, che si assuefà facilmente all'informazione in spinta: visuale (video, YouTube, film, clip, serie), audio (podcast, Spotify, radio), sociale (feed, WhatsApp), e persino testuale (notizie). Perché ciò che è in trazione funziona invece perfettamente (Google e la rete dei siti e Wikipedia e libri). Quindi la cosa più importante al mondo ora è creare un feed in spinta di qualità e che apprende, sia attraverso un assistente personale sia nella rete sociale (attraverso il controllo del feed, e la gestione dell'algoritmo personale che lo genera, proprio come hai il controllo sul profilo). L'assistente personale è un servitore che impara come interessarti, cioè cosa ti interessa ed è importante per te, e ti porta in spinta tali contenuti da tutta la rete. Così ogni persona diventa un'organizzazione di intelligence personale, e controlla la programmazione attraverso la dimostrazione, cioè dirige il sistema attraverso il suo apprendimento di lui, e il suo insegnamento ad esso come insegnante - e non istruzioni di programmazione. La tua organizzazione di intelligence si occupa anche dell'apprendimento di chi ti interessa, per esempio persone che sono fonti per te, così che è anche HUMINT, non solo SIGINT e VISINT.

Una persona diventerà un gestore di assistenti semi-autonomi (cioè un'organizzazione), e l'organizzazione di intelligence diventerà la forma di organizzazione più importante e diffusa al mondo, quando anche lo stato e altre organizzazioni commerciali e civili diventeranno intelligence con braccia, come un cervello con mani, quando tutta l'esecuzione diventerà progressivamente non umana. Ciò che crea l'organizzazione (o la persona) verso l'esterno non è la gestione (coscienza) ma una scatola nera, all'interno del sistema. Non nel senso di conoscenza - cioè occultamento - ma nel senso di apprendimento, cioè qualcosa a cui l'esterno non ha accesso diretto ma lo impara da essa e si sviluppa con i propri strumenti. L'apprendimento per definizione richiede oscurità. E quando il computer imparerà ad apprendere dall'uomo sarà possibile la programmazione per le masse, e l'apertura della programmazione non solo ai programmatori. Tutti potranno insegnare al computer a comportarsi in un certo modo, e questa sarà una spinta enorme per l'economia dalla produzione all'apprendimento. L'uomo sarà il quartier generale organizzativo e il computer sarà la classe lavoratrice, e tutti gli esseri umani diventeranno la classe capitalista e i proprietari dei mezzi di produzione. La nuova divisione sarà tra la classe superiore degli insegnanti contro la classe degli studenti, e la proprietà dei mezzi di apprendimento e delle forze di insegnamento determinerà le classi, perché è possibile che il computer, lo studente, sarà più intelligente dell'uomo, l'insegnante.

L'idea dell'apprendimento all'interno del sistema, cioè dai suoi propri strumenti, e non dal controllo esterno (programmazione/manipolazione perfetta/falsa coscienza/e ogni altra cospirazione in cui è caduto il pensiero critico) - deriva come sviluppo e radicalizzazione della philosophy-of-learning del linguaggio come sistema di Wittgenstein (sia il primo che il tardo), che non c'è nulla fuori di esso, e tutto è definito nei suoi strumenti ("non c'è linguaggio privato", o "su ciò di cui non si può parlare si deve tacere"). Questo è in realtà il concetto di "in-" (abbreviazione di "interno", che è abbreviazione di "all'interno del sistema"), quando si collega ad esso - contrariamente a Wittgenstein, che si occupa del sistema come quadro statico dato (gioco linguistico) - anche l'idea del meccanismo interno dell'apprendimento, cioè lo sviluppo del sistema - nei suoi termini interni. Non solo l'ecologia - ma l'evoluzione. Così, attraverso l'inserimento della mosca nella bottiglia (cioè all'interno del sistema), si risolvono una lunga serie di falsi e dannosi problemi filosofici, tra cui il problema del potere foucaultiano come produttore di pensiero, i problemi della mente del cervello come produttore di coscienza, e soprattutto - il problema classico del libero arbitrio (la natura come produttrice dell'uomo, o Dio come produttore dell'uomo, nella versione religiosa). Tutti questi problemi derivano da una mancanza di comprensione del concetto di "all'interno del sistema", e quindi entrano in un ciclo di ansia e influenza esterna e riduzioni banalizzanti. Così anche problemi come i meccanismi di potere dietro l'arte, o le influenze esterne sull'halakha, che apparentemente le svuotano di contenuto (per esempio, una ricerca marxista che ridurrebbe lo sviluppo interno nel pensiero legale allo sviluppo materiale esterno, nell'assunzione "padronale"). La questione dell'influenza e della causalità è una questione vuota, che porta al paradosso in ogni sistema, e svuota ogni sistema di contenuto, perché è uno sguardo dall'esterno del sistema. Nel suo senso severo - non può esserci libero arbitrio, non collegato a nulla, perché questa è una scelta casuale, ma solo una scelta dai meccanismi di apprendimento autonomi e interni del sistema. Perché la libertà è sempre nei termini dell'interno del sistema e non assoluta. Non è il concetto artificiale di libero arbitrio ciò che veramente ci preoccupa (e deve preoccuparci) e che vogliamo preservare (si finge solo di essere tale), e non è questo il problema, ma: l'apprendimento all'interno del sistema, contrariamente alla programmazione dall'esterno. Così che se il libero arbitrio ha un significato, allora il libero arbitrio è l'apprendimento all'interno del sistema, e così anche la coscienza, contrariamente per esempio a un sistema non adattabile e sviluppabile e quindi non libero. La libertà è la libertà di apprendimento e il sé è colui che apprende. Dal punto di vista di un algoritmo che apprende - le sue scelte sono libere ed esprimono il suo sé. Il punto di vista stesso deriva dal fatto che c'è un significato per "all'interno del sistema", e la sua riduzione a fattori esterni non è nel piano rilevante per comprendere un sistema che apprende, come gli atomi non sono il piano rilevante per comprendere la letteratura - nonostante la letteratura sia fatta di atomi. Perché la letteratura non si sviluppa e opera in termini di atomi, ma in termini di letteratura, e la riduzione della letteratura ad atomi è uno sguardo triviale, e una prospettiva esterna alla letteratura (che non ci insegna nulla sulla letteratura). Un sistema che apprende ha una prospettiva interna (la capacità di cogliere il suo sviluppo nei suoi propri termini). E quindi c'è davvero apprendimento, e non solo lavaggio del cervello, cioè programmazione.