Il brano del diario che ha dato inizio alla Scuola di Netanya

Questa pagina era appesa all'ingresso del salotto del filosofo e chiunque entrasse doveva leggerla prima di sprecare il tempo del filosofo

Chiunque entrasse dal filosofo doveva conoscere la password contenuta nella pagina, che divenne il grido di battaglia della scuola in tutti i campi del sapere (fonte)

Decido, in modo cinico, di scoprire quale sarà la prossima fase della philosophy-of-learning. E vado alla biblioteca nazionale e leggo tra gli scaffali. E ne esco, che il gruppo minimo dei grandi filosofi, da cui non si può togliere un solo dito (cioè: non c'è nessuno che sia chiaramente meno importante degli altri), si può contare su una mano: Platone, Aristotele, Cartesio, Kant, Wittgenstein. E tra gli ultimi 3 c'è un intervallo costante di 140 anni, cioè ogni philosophy-of-learning nell'era moderna ha 70 anni di ascesa, poi raggiunge il suo apice, e poi 70 anni di discesa. Così che 70 anni dopo l'ultimo ci si aspetta l'inizio di una nuova fase (cioè ora), che raggiungerà il suo apice tra 70 anni. E qual è questa fase?

Perché in ogni epoca c'è una parola, un'idea fondante, che miracolosamente appare all'improvviso in tutte le discipline, incluso ciò che si scopre nelle scienze naturali. E questa idea viene dalla philosophy-of-learning, perché essa è quella cosa, come un elefante fatto di topi. E tutti i filosofi pensano di essere alla ricerca della verità, ma nessuno cerca in modo cinico di indovinare quale sarà la prossima parola, che in futuro sostituirà il "linguaggio", che ha sostituito l'"uomo", che ha sostituito "Dio", che ha sostituito la "natura" dei greci. E poi da quella stessa idea si possono scoprire le innovazioni in tutti i campi (come il genoma - il linguaggio della biologia, il computer - macchina del linguaggio, la rete - computer che parlano tra loro ecc., per non parlare delle scienze umane e della cultura e della società e dell'arte, tutto viene dalla philosophy-of-learning del linguaggio). E cosa sostituirà il linguaggio?

E nel primo semestre sono intrappolato nel pensiero strutturalista che la struttura sia la categoria più basilare in philosophy-of-learning. Alla base di ogni cosa c'è una struttura, e vedo struttura ovunque, e poi in una stanza al buio capisco che ruotare la struttura è un modo diverso di guardare la stessa struttura, cioè c'è qualcosa oltre la struttura (prospettiva), e mi libero finalmente dalla struttura, che viene dal parlare di costruzioni legali e matematiche. Per esempio, ci può essere un meccanismo, che muove la struttura, come un muscolo per l'osso. O un meccanismo e basta, senza struttura, e questa può essere la metafora di base della philosophy-of-learning invece delle strutture, ed è una categoria dinamica. Perché secondo la biblioteca, tutta la storia della philosophy-of-learning è solo un pendio dove le cose diventano più dinamiche, e la prossima philosophy-of-learning è un'azione rispetto alla precedente, che diventa un oggetto fisso. Dio è dinamico rispetto all'idea greca, e l'uomo è dinamico rispetto a Dio, e le categorie del linguaggio sono dinamiche rispetto alle categorie della ragione, e l'uso è dinamico rispetto al significato, e il gioco linguistico è dinamico rispetto all'immagine. E cosa sarà più dinamico del linguaggio, rispetto al quale il linguaggio è un oggetto?

E mi viene in mente in bagno, che forse "fare" è la prossima parola, e l'azione è la base, e la prossima categoria della philosophy-of-learning al posto del linguaggio. Ecco lo si vede già negli atti linguistici, o nella definizione della philosophy-of-learning come attività e non come dottrina. È dinamico, e ogni cosa statica in una tale philosophy-of-learning sarà definita come derivata di un verbo, perché le azioni saranno la base. Ma è troppo vicino, non abbastanza lontano per una rivoluzione paradigmatica.

E vedo che il principale sforzo di questo Wittgenstein è stato prendere la parola che ha scelto, il linguaggio, e trasformarla in un sistema, cioè: capire che è un sistema, e che tutto il resto è fuori dal sistema. Cioè spiegare cosa significa "nel sistema", cosa che è familiare a chiunque abbia studiato legge e conosca la visione della legge dall'interno e le argomentazioni con i suoi strumenti, in contrasto con il pensiero su di essa dall'esterno. Il gioco linguistico significa - dentro il sistema, e anche il primo Wittgenstein è lo stesso principio, solo con un sistema diverso, e fuori dal sistema non interessa e bisogna tacere, ma solo ciò che è al suo interno (e lo stesso Kant nelle categorie, Cartesio nell'io, ecc.). Cioè, dai una qualsiasi parola generale - e così si può costruire su di essa una philosophy-of-learning, trasformarla in una base - nel "piano rilevante", che si taglia dal mondo, e si parla al suo interno (e non sono rilevanti i collegamenti verso l'esterno, anche se sono le cause di ciò che accade in esso, come dobbiamo essere in grado di parlare nel piano della psiche senza riduzione al cervello, o all'interno del piano della legge senza questioni sociali non rilevanti, e all'interno di ogni sistema legale con i suoi strumenti).

Per trovare il prossimo sistema bisogna solo fare un'estrapolazione profonda, a livello delle rivoluzioni, e cogliere la logica interna nella storia della philosophy-of-learning. E penso che se fosse scritta in biblioteca tutta la storia della philosophy-of-learning, solo in ordine inverso, sembrerebbe anche questa una direzione di sviluppo logica e necessaria (esercizio di pensiero): prima il tardo Wittgenstein, che era ingenuo, e poi il primo più raffinato, e poi Frege, e poi Kant, e poi Cartesio (e tutto lo sviluppo tra loro in dettaglio), e poi il Medioevo, e infine Aristotele padre della nuova philosophy-of-learning, e il suo allievo Platone che ha distillato la philosophy-of-learning nelle idee dal marmo.

E cammino per strada di notte e penso che forse le "difese" sono la questione, mantenere le verità che rimangano verità, altrimenti il sistema non si mantiene, serve un'azione attiva che protegge e mantiene le strutture nel sistema, e finché le si mantiene reggono e sono corrette, perché non hanno esistenza in sé. E mi entusiasmo: forse il sistema legale è la soluzione. È l'evoluzione dal sistema linguaggio, a un sistema che è artificiale ma valido e funziona e mantiene la verità - la verità legale è l'unica verità che esiste, e in effetti tutti questi sistemi sono sistemi legali: la matematica, il gioco linguistico, ogni forma di pensiero specifica, ecc., e in essi c'è il proibito e il permesso. Proprio l'arbitrarietà dà la validità, e la mancanza di dipendenza esterna. Perché? Così. In un sistema legale non c'è illusione filosofica che ci sia qualcosa oltre ad esso. Se ne possono inventare molti, ma mantengono ancora un valore di verità valido, e leggi, e le istituzioni li mantengono e viceversa, e la verità si stabilisce nella procedura, e nessuno chiede chi ha detto o chi ha stabilito, o che il significato sia fluido. Perché c'è chi ha stabilito - legalmente. E un'istituzione legale non può decidere arbitrariamente - perché c'è un meccanismo che la protegge, e funziona. Ed ecco che c'è già un inizio di questo nelle istituzioni di Searle, o nel gioco linguistico. E ovunque vedo sistemi legali.

E mi viene in mente che ci può essere un sistema di tipo diverso, ancora più dinamico dell'attività del "fare", perché l'attività in esso stesso è oggetto di attività, e questo è - il pensiero, e che il sistema del pensiero è la soluzione, e questo è il futuro. Perché ogni cosa è solo come viene percepita dal pensiero. E in realtà questa non è percezione, come nelle categorie o nel linguaggio, ma azione, come il più agisce sul numero e non lo percepisce. Nel pensiero non c'è percezione ma solo azione, e si può anche agire sulla funzione più stessa nel funzionale, e questo è l'apice della tendenza che si estende da Kant, l'attività che è la più basilare, e non c'è nulla sotto di essa - così pensavo. Non è l'input (Kant), o la codifica (linguaggio), ma il calcolo stesso che è il piano rilevante. Non c'è logica, solo la forma dell'azione del pensiero. Ed ecco che si vede già un inizio di questa direzione nello scaffale intero in biblioteca sulla philosophy-of-learning della mente. E ora serve un nuovo campo di come funziona il pensiero, che nessuno ha pensato, perché il pensiero è sotto al pensare. E ho pensato anche per un breve tempo che l'apprendimento fosse la soluzione, ma l'ho scartato, perché l'insegnante passa materiale allo studente, e questo non spiega dall'interno, come il pensiero stesso. È dall'esterno.

E vedo che la philosophy-of-learning avanza in loop, dove ogni grande filosofo è una X - convergenza di due scuole precedenti e divergenza in due nuove. E il trucco della X è prendere la domanda e trasformarla in risposta, come Kant o il tardo Wittgenstein. Dire così è, non è male, è bene. E tutta la philosophy-of-learning è trasferire dal perché al così. In ogni fase due direzioni di avanzamento, per esempio razionalismo ed empirismo, e nella sintesi Kant, e poi la soluzione stessa si espande al campo del problema successivo: le categorie stesse diventano l'oggetto, e lo strumento del precedente diventa l'oggetto della ricerca, al dinamico, e escono 2 direzioni: verso la logica (costruzione di categorie), verso la soggettività (categorie dinamiche). E poi Wittgenstein ha portato l'incontro tra loro - il linguaggio. E quali sono le due direzioni che escono dal linguaggio? Legge - che è troppo scheletrica, e pensiero - che è troppo fluido, senza struttura. Ed è come una pavimentazione di quadrati che avanza in diagonale: il quadrato X è la philosophy-of-learning del linguaggio, e da lati adiacenti escono i quadrati della philosophy-of-learning della legge e della philosophy-of-learning del pensiero, due scuole filosofiche importanti e valide e con logica interna, e tra loro il quadrato mancante - la prossima X.

E giaccio al buio nel letto e propongo modelli per lo sviluppo della philosophy-of-learning. Prima hanno stabilito un punto, l'idea, e poi hanno aggiunto un secondo punto, l'uomo, che è la visione del mondo dei greci, Platone e Aristotele. E poi hanno iniziato a occuparsi del collegamento tra loro, hanno aggiunto una freccia dal primo punto al secondo, e l'uscita fuori in linea dal primo è la concezione di Dio, lo sguardo da cui tutto esce fuori, e poi lo sguardo sull'entrata dentro al secondo, questo è l'io, dove tutto entra. E poi lo sguardo sulla linea che è il collegamento tra loro, queste sono le categorie che diventano linguaggio, e diventa un sistema completo di collegamenti tra loro, e l'argomento diventa la linea stessa, e non i punti che è lo strumento tra loro, e questo sistema è un cerchio che circonda la freccia all'interno. Cioè c'è stato qui un movimento verso l'esterno, interno, dentro, e secondo il modello delle preposizioni e dell'uso si possono rintracciare 7 forme di pensiero basilari nella storia dell'umanità: quando il re. come-pensiero metaforico pagano, che-la Bibbia, dice che, il-greci, il sostantivo, l'idea, da-Dio, a-uomo, e-connessione struttura logica (primo Wittgenstein), in-linguaggio nel sistema (tardo Wittgenstein). E dov'è la prossima preposizione?

E non una volta giaccio nel letto e decido che non mi alzo finché non trovo la soluzione, e di conseguenza non mi alzo al mattino. E inizio a disperarmi. Chi mi ha promesso che ci sarei riuscito? Se qualcuno mi avesse detto all'inizio che avrebbe richiesto più di due anni senza interruzione, senza dirlo a nessuno. E fantastico su alternative all'"immagine", quale immagine che è uno strumento di aiuto al pensiero, che non sia troppo totalitario e necessario, e neanche scivoli nella mancanza di significato. Una ricetta per esempio. Sono istruzioni parziali. O una mappatura, in contrasto con l'immagine, non è sempre in relazione alla realtà, ma mostra una via, una direzione in ogni posizione. E cammino in cerchio nella stanza e penso che direzione, no, meglio: orientamento, questa è la soluzione. Ogni cosa orienta il nostro pensiero, o un altro sviluppo, e anche nel sistema legale, non c'è causalità necessaria, ma orientamento. Anche un testo non costringe il pensiero a uno stato specifico, ma è un orientamento. In contrasto con la causa, che si può tornare indietro cosa ha causato, l'orientamento è una freccia unidirezionale, a senso unico, che non determina lo sviluppo, ma dà solo un orientamento. E così si pensa e si agisce. Non so perché ho pensato. Ed è difficile trovare la soluzione giusta, ma con l'aiuto dell'orientamento è facile passarci, ed è difficile capire dopo cosa fosse difficile. Come una dimostrazione in matematica. E in contrasto con il linguaggio, è un collegamento unidirezionale, e inizio a vedere orientamenti ovunque. Ma è troppo tecnico.

E ho un esame importante, e non riesco a iniziare a studiare prima di risolvere questo, e fallirò, come ho fallito in tutti gli esami, perché è già troppo tardi per iniziare a studiare ma se solo riuscissi ora nel pensiero in un momento questo varrebbe tutto questo. Ogni deadline mi sono spinto al muro a pensare con tutta la forza, ho alzato sempre di più la posta, e ormai non si può tornare indietro. E io proprio intendo alzarmi...e rimango a letto non vado all'esame. E tra poco loro stanno già tornando. E poi mi ricordo dell'apprendimento, ora dopo la direzione, e per l'adrenalina salto dal letto. Perché tutto torna giusto. E questa è la soluzione. L'apprendimento è la casella mancante, è lo sviluppo dinamico nel sistema legale (come nel Talmud), ed è lo sviluppo del pensiero che ha una struttura (l'apprendimento costituisce il pensiero) - ed è la combinazione tra i due. E si serve dell'orientamento, dentro il sistema, come l'evoluzione, o l'apprendimento organizzativo. E ciò che ha ritardato è l'immagine non corretta dell'apprendimento dall'esterno da un insegnante, l'apprendimento deve essere dentro il sistema. Non c'è apprendimento fuori dal sistema, come non c'è linguaggio privato. E ciò che non si può imparare - non si può pensare. E non parlare, e non percepire. Ciò che è alla base di ogni sistema (e lo costituisce) è l'apprendimento in esso, il modo del suo sviluppo. L'apprendimento ha creato il sistema attuale e crea quello futuro, e questo è il piano rilevante - l'apprendimento.

E se non c'è apprendimento non è interessante, e ogni cosa ci influenza e viene percepita da noi solo nell'apprendimento. E anche la verità si impara. Come lo sai? Ho imparato. E la categoria basilare del nostro cervello è l'apprendimento e non la ragione, e l'apprendimento risolve il problema del linguaggio, perché anche il linguaggio si impara. La domanda è sempre la domanda dell'apprendimento, per esempio: come si impara una lingua. Come si impara l'estetica, o la matematica, o la pittura, o un concetto specifico. O l'apprendimento in uno stato, o nell'economia, o in qualsiasi sistema che si vuole esaminare. E interesse è l'interesse dell'apprendimento, la volontà, la parte etica. Apprendimento nella morale. Apprendimento in ogni cosa. Cioè, il principio organizzatore passerà gradualmente da linguaggio ad apprendimento. E secondo questo i grandi sviluppi nel prossimo secolo saranno attraverso l'idea costitutiva dell'apprendimento, che è il processo che crea sistemi interessanti: apprendimento in matematica, apprendimento in fisica, apprendimento nei computer, apprendimento nella rete, apprendimento nel genoma, apprendimento nel cervello. La scienza e la cultura sono sistemi che apprendono, e da qui la loro complessità ed efficienza. Non ci sono miracoli, tutto si impara.

E torno ai modelli e controllo me stesso di non aver sbagliato. Il triangolo della freccia dentro il cerchio - questo è l'orientamento, e insieme al cerchio questo è apprendimento dentro il sistema. E in altri modelli: nome-greci, aggettivo-Dio, verbo-uomo, avverbio-linguaggio, infinito-apprendimento. Atemporale-greci, passato-Dio, futuro-uomo, presente-linguaggio, infinito-imparare. Questo-greci, lui-Dio, io-uomo, tu-linguaggio, plurale-sistema. Femminile-apprendimento nel sistema. E come dicevano che gli ebrei sono il popolo del linguaggio e del libro, ora diranno che sono il popolo dell'apprendimento per lo studio della Torah.

E passa il tempo, e inizio a pensare come si spiegherà l'efficienza irragionevole della philosophy-of-learning. Non è magia, è apprendimento. È difficile imparare, ma una volta che abbiamo imparato, sembra facile. L'idea costitutiva è in fin dei conti una metafora centrale dell'epoca, al centro delle idee dell'epoca, che è utile e ottiene popolarità. In contrasto con altre filosofie che sono finite, illudono se stesse di aver raggiunto la verità filosofica, la philosophy-of-learning dell'apprendimento contiene in sé la sua morte. Parlano della metafora, ma come ci sono arrivate non lo dicono, come Wittgenstein è arrivato al linguaggio. Lo sviluppo della philosophy-of-learning - la philosophy-of-learning della philosophy-of-learning, che avanza attraverso l'apprendimento filosofico. Come hanno attaccato il linguaggio filosofico, arriverà sempre la fase decadente in cui l'idea centrale sembrerà vuota, e diranno che il linguaggio fallisce, o che non si può imparare.

Il fallimento filosofico - il risultato è sempre una distillazione del metodo, del modo di apprendimento, quando si pulisce lo scarto si ottengono i presupposti di base, è circolare. Perciò bisogna scrivere la via in cui sono arrivato all'apprendimento, questo è l'apprendimento. Solo il processo di apprendimento spiega il risultato, ogni philosophy-of-learning onesta inizia con una confessione. E penso che se mando questo a qualcuno della philosophy-of-learning, allora lo ruberà e lo userà, quindi non posso dirlo a nessuno. E inizio di nuovo ad affondare, pensieri su cosa ci sarà dopo l'apprendimento...la creatività? L'intelligenza? No, è semplicemente troppo lontano, oltre l'orizzonte dell'apprendimento. Ma il posto che ha occupato il linguaggio nel XX secolo, lo occuperà nel XXI secolo - l'apprendimento. E la philosophy-of-learning del linguaggio sarà sostituita nel prossimo secolo dalla philosophy-of-learning dell'apprendimento.

Questa è la password: il posto che ha occupato il linguaggio nel XX secolo, lo occuperà nel XXI secolo - l'apprendimento.