Sul principio dell'auto-ripetizione

Perché i pensatori si ripetono? Perché ciò che è un difetto letterario non è affatto un difetto filosofico? Se comprendiamo l'apprendimento come evoluzione e non come apprendimento che giunge a una conclusione specifica, allora la philosophy-of-learning stessa è un sistema di apprendimento, in cui ogni filosofo è un'altra fase nell'apprendimento, o un'altra direzione per un ramo evolutivo. E contrariamente a una narrazione lineare, nell'evoluzione la replicazione ha un'importanza cruciale, e nell'apprendimento le ripetizioni hanno un'importanza enorme - per interiorizzare l'idea e imparare a usarla, per trasformarla in uno strumento, e infine in una parte di te. In altre parole, le idee attraversano un processo tecnologico, in cui lo strumento diventa parte dell'essere umano

Quando il mondo è il tuo specchio, allora ti ritrovi ovunque (fonte)

È vero che ci sono pensatori che si ripetono (per usare un eufemismo). Ma è proprio la loro auto-ripetizione che mostra ciò che è importante. Non è superflua. Mostra cosa li preoccupava e quale fosse la principale innovazione ai loro occhi. Chi scrive le proprie intuizioni una sola volta può causarne la perdita. Le persone non colgono l'importanza delle cose alla prima lettura.

Forse c'è stato un Kant primitivo che ha scritto Kant in una pagina, in modo conciso, ma nessuno ne ha capito l'importanza e quindi è andato perduto. Ciò che distingue Kant non è che sia stato il primo a pensare i pensieri di Kant, ma che Kant sia stato il primo a comprendere l'importanza di Kant. Quindi l'auto-ripetizione non è casuale, ma essenziale per il grande pensatore. Un rabbino [Rav] disse a sua moglie che si lamentava che lui si ripeteva sempre: ho imparato che ci sono due tipi di pensatori - quelli che si ripetono continuamente e quelli che non hanno nulla da dire.

La storia di Adamo [il primo uomo] non sarebbe stata così potente se non ci fosse stata tutta la Bibbia dopo di lui che non è Adamo. Se ci fossero state molte storie di Adamo oltre al serpente, allora questa storia sarebbe stata molto meno potente, quindi non è solo la storia in sé, ma la non ripetizione di essa e la sua posizione all'inizio. La testa del serpente riceve la sua importanza da tutta la lunga coda del serpente che la segue, ma non ha senso aspirare a creare un serpente composto da una catena di teste di serpente. Allora non sarebbero forti come l'unica testa. Anche in philosophy-of-learning a volte l'introduzione è la cosa più importante, e quindi ci sono molte introduzioni, e questo viene persino dalla stessa radice: kedem [antichità] Eden, saggi dell'antichità. Da qui l'importanza di chi ha preceduto chi nell'idea, perché è la testa del serpente che inizia la catena, e la lotta per la precedenza.

In altre parole, un'idea riceve la sua importanza dalla sua posizione nel sistema, a conoscenza di tutti i ricercatori che trovano retrospettivamente ogni idea successiva in scritti antichi o precedenti. Perché ciò che conta è la posizione nel sistema. Cioè non è importante solo cosa viene detto, ma anche chi lo dice, ovvero qual è la posizione di questo all'interno della philosophy-of-learning - la sua forma sistematica e non solo il contenuto. Non si tratta di relazioni di potere, cioè di un fattore esterno al sistema che lo annulla e lo trasforma in una mera maschera, ma al contrario - di una struttura sistematica, cioè importanza solo per ciò che è all'interno del sistema e nei suoi strumenti stessi, quando giudica i contenuti come sistema vivente.

Un argomento di valore: si stabilisce come colui che collega due tradizioni, per esempio Kant, perché in philosophy-of-learning tale unificazione è considerata di valore, per ragioni filosofiche e metafilosofiche. Un argomento senza valore: è assetato di potere, e quindi cinicamente li unisce per dominare la conclusione di entrambi. Allora perché nessun altro lo ha fatto prima di lui? Il primo argomento stabilisce il contenuto nella forma e li collega, il secondo subordina il contenuto alla forma e lo svuota.

In conclusione (sì, anche la conclusione ha importanza, mostra quale sia l'importanza nel sistema) - anche la philosophy-of-learning è un sistema giuridico, e si può persino indicare la sua divisione in due sistemi giuridici separati, come nell'era del razionalismo e dell'empirismo e ancora di più, tra continentale e analitica. La tragedia nazista è che nonostante l'ordine tedesco, la philosophy-of-learning dominante lì non è quella analitica ma quella continentale.