Se la morale è morta - tutto è permesso?

Una dimostrazione della philosophy-of-learning dell'apprendimento applicata al campo della morale. A differenza della philosophy-of-learning del futuro, che esaminerà un atto morale secondo il giudizio futuro su di esso, la philosophy-of-learning dell'apprendimento della morale sostiene che non esiste un tale giudizio futuro (quando? Tra mille anni? Un milione? Anche in futuro il giudizio cambierà e si ribalterà più volte) come oggetto a cui aspirare (asintoticamente). Al contrario, bisogna comprendere la morale come un sistema di apprendimento nel presente, in cui non abbiamo pretese future (di raggiungere un limite), se non l'aspirazione a progredire (nella derivata attuale). In effetti, ontologicamente, il futuro stesso sarà definito come la direzione del progresso dell'apprendimento, che deriva e si crea dall'apprendimento come sottoprodotto, e non come un oggetto metafisico immaginario posto da qualche parte su un asse - in un tempo che attualmente non esiste

La morte di una grande figura morale è un cambiamento nella morale stessa - nella morale come sistema di apprendimento (fonte)

La morale come idea, come costrutto, è un'astrazione artificiale, non convincente - e soprattutto: dannosa - delle regole di comportamento tra esseri umani, che hanno sostituito le regole giuridiche della religione, di cui è un sostituto secolare, il cui scopo era dimostrare che si poteva fare senza di essa (e senza Dio) per comportarsi correttamente. Ma perché bisogna dimostrare che ci si può comportare correttamente per potersi secolarizzare? Perché il pubblico target della secolarizzazione era fin dall'inizio la gente per bene, la gente della società, e lì il comportamento corretto è il criterio, non la fede astratta o un sistema astratto.

Contrariamente a quanto pensavano Nietzsche, Dostoevskij e persino Hitler, la morte di Dio non ha cambiato nulla nel comportamento umano. Perché le persone non si comportano secondo la morale o la religione, ma secondo ciò che è accettato nella loro società, come viene loro insegnato a comportarsi, e quindi finché viene insegnata la stessa cosa - si comportano allo stesso modo. Solo il cambiamento nell'apprendimento può portare al cambiamento nel comportamento, non principi astratti come l'inutile progetto morale kantiano. L'ideologia morale è oggi arrivata al fallimento quando domina ogni buon campo e sottomette tutto a sé - la politica, l'estetica, le relazioni umane, l'arte, la cultura, la scienza - tutto viene esaminato attraverso dannose lenti morali, e quindi i divieti si trasformano da divieti di azione a divieti di parola (politicamente corretto) e alla fine arriveranno a divieti di pensiero.

Pertanto, come la liberazione dalla religione, bisogna liberarsi dalla morale. E cosa la sostituirà? L'apprendimento. Come la morale è l'astrazione della religione in un sistema comportamentale senza un dio che comanda (cioè la rimozione di un componente superfluo), così l'apprendimento è l'astrazione della morale in un apprendimento comportamentale senza un sistema comportamentale astratto da cui tutto deriva (che in totale è una forma molto primitiva di apprendimento comportamentale: stabilire un quadro rigido da cui bisogna solo derivare alla realtà in modo unidirezionale, contrariamente al bidirezionale nell'apprendimento. L'apprendimento può cambiare lo scopo del comportamento, non solo servirlo).

La continua discesa della morale dal cielo alla terra e dal mondo dei principi al mondo dell'apprendimento - è la tendenza più importante per una philosophy-of-learning della morale ai nostri giorni. Ma non si tratta solo della morale, ma di un principio filosofico generale. La verità che viene costruita attraverso un sistema astratto nel mondo delle idee può essere ridotta a una verità giuridica, una che risiede nelle istituzioni esistenti. Così la verità scientifica è una verità giuridica del sistema giuridico della scienza, con le sue istituzioni, i suoi giudici, i suoi decisori e le varie vie di appello. La verità religiosa - deriva dalle istituzioni religiose. E contrariamente alla concezione semplicistica, non è arbitrario se gli esseri umani decidono, perché la loro decisione viene effettivamente presa in un sistema giuridico vivente.

Un tale sistema non può essere ridotto alla sola procedura, cioè non è una verità procedurale, ma una che deriva dalla continuità del sistema giuridico, che non metterà tre scimmie come giudici che potrebbero giudicare secondo la procedura ma giudicherebbero sciocchezze. Perché in un sistema vivente le scimmie non possono essere nominate giudici in primo luogo (contrariamente a un sistema di principi, dove si può immaginare un tribunale di tre scimmie). È proprio l'arbitrarietà della determinazione giuridica che crea la verità, perché è il "così" che alla fine incontra la domanda del perché, e le pone un limite - così hanno deciso i giudici. Così hanno deciso i decisori e quindi non si può sostenere che secondo la religione ebraica il maiale è kosher, anche se si potrebbe interpretare che il maiale è kosher (diciamo, in Derrida). Quindi non ogni interpretazione è possibile in un sistema vivente, e di fatto questo non accade, e l'halakha [la legge ebraica], per esempio, funziona. In effetti, l'idea della morale è cresciuta dalla cultura cristiana e dalla secolarizzazione specifica che è cresciuta al suo interno, e se la secolarizzazione fosse cresciuta in religioni halakhiche come l'ebraismo e l'islam - una tale idea non sarebbe emersa.

Se identifichiamo alcuni importanti sistemi giuridici nel nostro mondo, possiamo esaminare lo stato (la parte politica e il governo, in cui si arriva al processo decisionale come sistema vivente), la critica letteraria e l'arte in generale (in cui si raggiunge anche un consenso dopo alcuni centinaia di anni), la scienza, e anche il sistema educativo (in cui si arriva anche alla conclusione di cosa insegnare, c'è una decisione effettiva). E non c'è qui alcuna visione ostile, foucaultiana, di questi sistemi. Al contrario, questa è una visione simile al movimento kantiano, dove ciò che agli occhi degli altri è un problema (di conservazione del potere, un problema morale) - questo è in realtà il bene, così dovrebbe essere, e così funziona (come le categorie di Kant). Quindi la morale funziona - non attraverso l'ideologia e i valori - ma come apprendimento. E questa è davvero la ragione per cui la morale si perfeziona e progredisce, e può avvenire una discussione morale se mangiare animali sia morale, al termine della quale l'apprendimento morale raggiungerà un consenso, in un senso o nell'altro. Ma non si può sostenere che se ai nostri giorni è moralmente proibito lo sia sempre stato secondo i "principi della morale" (un'affermazione assurda nel suo giudizio del passato), o che se non era proibito in passato non lo è neanche nel presente - perché è un sistema che apprende.