Il Futuro di Israele

Cos'è la strategia secondo la philosophy-of-learning del futuro? È l'analisi delle capacità di apprendimento di un sistema rispetto ai suoi avversari. In altre parole, non si tratta di contenuto futuro (un concetto problematico) ma di forma futura - non sono gli obiettivi specifici ad essere esaminati nella strategia, ma la metodologia. Quindi l'esame non ruota attorno ai dati, o persino alle tendenze e direzioni, ma attorno agli algoritmi di apprendimento che operano nel sistema. Una dimostrazione del pensiero algoritmico su Israele

Analisi algoritmica dal punto di vista di Israele (fonte)

Il problema demografico non è un vero problema nel conflitto, questo è il pensiero della vecchia generazione, perché se hai (come stato o come società) un vantaggio tecnologico, questo può sopraffare masse molto più grandi di persone, quindi il tempo lavora a nostro favore. Il problema principale che causa la riduzione del divario tra gli inventori (i creativi, nel senso di produttori) e la parte non creativa è la vendita di tecnologia per denaro, che ti permette di vendere un vantaggio sostanziale in cambio di qualcosa di molto meno prezioso, perché non comprendi il divario a lungo termine tra il valore della tua tecnologia e il valore del denaro. La vendita per denaro è il trasferimento di valore dal futuro al presente. E viceversa - nell'investimento di denaro. Il denaro non ha significato senza il futuro - ed è una macchina del tempo del valore. Quindi ha un'importanza cruciale riguardo alla tecnologia - che è un vantaggio verso il futuro.

Il denaro riduce i divari e costruisce ponti tra il passato e il futuro, e senza di esso ci sarebbero molti più divari tecnologici e disconnessioni e vantaggi reali, schiaccianti. Le tecnologie filtrano sempre verso il basso a causa della diminuzione dei loro costi, nonostante l'aumento del loro valore, cioè il prezzo riflette una visione che può cambiare. Pertanto, bisogna considerare la possibilità di una tecnologia dirompente che l'altra parte potrebbe possedere e che potrebbero essere i primi a usare contro di noi, perché grazie alla combinazione di antisemitismo e conflitto attivo siamo i più odiati al mondo, e quindi non potremo adattarci e pagheremo un prezzo alto - contro la possibilità che con il tempo il divario tra noi e loro solo aumenterà, fino a quando non saranno più rilevanti. In altre parole, la destra ama il rischio tecnologico e la sinistra odia il rischio tecnologico. Attualmente, c'è un divario crescente tra la tua capacità di essere un utente della tecnologia e la tua capacità di essere una piattaforma, e quindi in questa situazione il divario continuerà ad aumentare anche se avranno accesso come utenti, perché i sistemi più grandi richiedono molta più conoscenza tecnologica e sono molto più potenti.

I bambini israeliani sono il popolo meno educato al mondo, non ci sono altri così irrispettosi verso gli adulti in nessun altro paese o società, quindi ciò che determinerà sarà la capacità di creare in ogni generazione un'élite tra i bambini che possiede capacità particolarmente elevate. E tutto questo sarà vero solo finché la tecnologia sarà sempre più orientata alle startup e basata su breakthrough, e non una che richiede proprio capacità organizzative e ingegneristiche giganti (calcolo quantistico?). Negli Stati Uniti, per esempio, ci sono masse di stupidi ma un'élite più alta di altri paesi, rispetto a luoghi più equilibrati nella distribuzione delle capacità, proprio grazie alla disuguaglianza americana. Ciò che determina la capacità di una società (o impero) è la qualità della sua élite, quindi lì è più importante investire, non nella media, ma nei dotati, che sono i creatori di tecnologia - e il resto è la classe degli utenti. In un mondo orientato al futuro, i creativi sono la classe produttiva e i non creativi sono la classe non produttiva. Il divario tra loro è intellettuale e talvolta persino programmato, e manca di mobilità, come il divario tra Facebook e i suoi utenti. Quindi un impero può essere i programmatori di una popolazione molto più grande, che vive all'interno di piattaforme su cui non ha controllo, come i popoli dell'impero vivevano sotto la legge romana e le sue opere.

Le masse non riusciranno nemmeno a controllare la tecnologia attraverso l'economia. Per esempio, anche se nell'economia le persone voteranno sempre per chi offre soluzioni economicamente sbagliate, e similmente nella politica, allora sì il medio termine sarà sempre gestito male, ma il lungo termine tecnologico non sarà gestito dallo stato e quindi funzionerà bene. Se le persone votassero nelle elezioni per cosa dare soldi all'accademia, la tecnologia e la scienza progredirebbero molto più lentamente, e tutto andrebbe all'ingegneria e a obiettivi a breve termine come la ricerca sul cancro, non alla ricerca di base, nonostante lì ci siano i maggiori breakthrough. La ragione del progresso della scienza e della tecnologia è che lì non c'è gestione pubblica e democratica.

Dove è importante la democrazia? Proprio dove è completamente assente e non c'è equilibrio e feedback esterno. L'arte è gestita da esperti e quindi tutto è corrotto, perché tutto non è per il pubblico ma per l'establishment artistico. Nell'arte non ci sono obiettivi misurabili e quindi proprio lì ci dovrebbe essere più democrazia - il voto con i piedi. Ma ciò che veramente si dovrebbe capire è che solo il futuro è il giudice lì. Fino alla modernità dovevi avere successo agli occhi dei tuoi contemporanei o sparivi, ma oggi non è più così, perché la conservazione fisica è senza costo. In breve, alla fine la domanda è come appare un buon meccanismo di apprendimento, e poiché non c'è un buon meccanismo di apprendimento con una gerarchia ragionevole nel presente, allora sono necessari gli strati del futuro in questa rete perché funzioni bene, e la gerarchia saranno le generazioni future.

La domanda importante è se può esserci un buon meccanismo di apprendimento in tempo reale. La risposta è che non c'è democrazia nel cervello, e che commette errori frequentemente, e anche l'evoluzione, e che non c'è un meccanismo di apprendimento ideale - ma ce ne sono di migliori di altri. Ciò che serve è che ogni strato (di neuroni o agenti nel sistema) esamini e scelga quello sotto di esso, ma lo strato superiore sia esaminato e scelto da criteri esterni. Come in un sistema ecologico. L'evoluzione non crede che questo possa accadere in tempo reale e gli strati sono le generazioni. In ogni generazione ciò che valuta lo strato sotto sono le donne, che scelgono tra loro, e ciò che piace allo strato sopra sono gli uomini (i loro figli), e le loro figlie sono un altro strato sopra, e così via. L'evoluzione è un algoritmo di apprendimento profondo nel senso della coppia (della scelta del partner). In una teoria unificata dell'apprendimento verranno enfatizzati questi collegamenti tra diversi algoritmi di apprendimento - e ci sarà una mappatura delle possibilità degli algoritmi di apprendimento. Una tale teoria è di primaria importanza sociale, e tutti i dati e i confronti con altri sistemi di apprendimento indicano la necessità di aggiungere stratificazione alla democrazia. Uno o due strati di rappresentanti non sono sufficienti.

Ma alla fine, forse nessuna considerazione tecnologica o nuova struttura sociale aiuterà. È una questione di contenuto spirituale contro forma sociale, e solo un ethos influenzato da queste considerazioni (l'ethos dei dotati, l'ethos della startup, l'ethos della tecnologia, l'ethos della creatività) potrà permettere la prosperità nel tempo per il regno israeliano. E qui l'arte ha un'enorme importanza. La letteratura della Bibbia ha creato un ethos che ha proprio causato la distruzione, perché ha creato un senso di unicità e scelta che hanno prevalso su ogni successiva voce critica interna in essa. I profeti non sono riusciti a superare la Torah. La democrazia nella polis o la rete commerciale marittima e i collegamenti ideologici sono stati i fattori della fioritura greca, o sono venuti proprio dopo? Forse proprio l'ethos di Atena come dea della saggezza è responsabile dell'ascesa della saggezza - e della philosophy-of-learning. Come Artemide dea della caccia ha reso Sparta Sparta. C'è bisogno di una revisione delle spiegazioni strutturali moderne dell'ascesa della Grecia verso una spiegazione greca, in cui credevano gli stessi greci - il loro ethos ed estetica. E qui la situazione israeliana è molto peggiore, alla luce dell'indebolimento dell'intellettualità ebraica.