Il problema metafisico della banana

Il paradosso di Fermi è l'Hitler che preannuncia il prossimo - e ultimo - Olocausto. Come possiamo sfuggirne? Come influenzano le nuove scoperte percettive in biologia la philosophy-of-learning? Qual è la differenza tra intelligenza artificiale e banana artificiale? Il Big Bang Cambriano ci insegna qualcosa sul futuro di Internet? Cosa succederebbe se combinassimo l'apprendimento neurale con quello evolutivo - per esempio un algoritmo genetico con reti neurali? E qual è la ragione profonda per cui gli esseri umani sono così stupidi? Il filosofo ama la scimmia? E il filobanana è una scimmia?

Filosofia trascendentale: Sulle nuove connessioni tra biologia e philosophy-of-learning (Fonte)

Il paradosso di Fermi è causato dall'accelerazione tecnologica, cioè le specie che lasciano il loro pianeta anche con differenze di solo un milione di anni non hanno alcuna proporzione nelle loro capacità, come la differenza tra umani e formiche, quindi è improbabile che ci sia un rapporto di guerra tra loro, o competizione, o anche comunicazione. Perché se incontrassimo una nuova specie di formiche la studieremmo ma non la distruggeremmo, né competeremmo con essa, né comunicheremmo con essa cercando di aiutarla a mangiare di più, ma investiremmo poche risorse scientifiche per studiarla nel suo ambiente naturale, senza che se ne accorga, e forse abbiamo già studiato tutto il mondo delle formiche e questa specie non ci interessa affatto, perché abbiamo imparato tutto quello che si può imparare sulle formiche. Ma se non ci sono altre forme di vita che hanno lasciato il loro pianeta, allora è improbabile che qualcosa di futuro distruggerà noi e anche ogni altra civiltà aliena oltre all'intelligenza artificiale, e dobbiamo pensare quale vantaggio relativo abbiamo rispetto ad altri alieni, che ci permetterebbe forse di superare la barriera dell'intelligenza artificiale, o un'altra barriera, in cui ogni persona al mondo potrebbe distruggere il mondo, grazie al progresso tecnologico, o un esperimento scientifico ragionevole che causerebbe la distruzione del pianeta. Ma tutti questi (e certamente la crisi ecologica) sono troppo casuali per eliminare ogni civiltà aliena nella galassia, quindi dobbiamo pensare cosa sia speciale nell'uomo rispetto ad altre creature intelligenti che si sono evolute. Forse la sua famigerata inclinazione al sesso, di tutto il regno animale è quasi il più sessuale, e quindi creare un'intelligenza artificiale sessuale. O il fenomeno più unico dal punto di vista storico che esiste in esso, che è l'ebraismo [la tradizione religiosa e culturale ebraica]. E quindi andare proprio nella direzione di un'intelligenza artificiale ebraica. La domanda è cosa succede a una specie che si trova un miliardo di anni davanti a noi, o un milione, se c'è un limite alla conoscenza dell'universo, alla tecnologia, che una civiltà può raggiungere. Cioè non se l'universo sia infinito ma se la conoscenza dell'universo sia infinita, o più precisamente se le leggi dell'universo siano infinite, e l'apprendimento nell'universo sia infinito, o se esista qualche limite che una civiltà può raggiungere, e allora diverse civiltà possono competere nell'avvicinarsi a questo limite, e forse ogni civiltà che si avvicina a questo limite viene distrutta dalla prima civiltà che è arrivata lì, come gli umani che vedono le scimmie avvicinarsi a loro. E forse una civiltà che raggiunge questo limite perde interesse nel mondo, o nel mondo fisico, e passa a un mondo matematico, e se c'è anche un limite alla matematica, e un punto da cui la matematica non è più interessante nonostante sia infinita, e un punto in cui l'arte non è più interessante, cioè tutte le forme matematiche sono già note e al massimo si ripetono in un frattale infinito. Il fatto che la struttura della matematica sia un frattale con aree interessanti e aree noiose è probabilmente vero, e la domanda è quale sia la sua dimensione, e cosa si possa dire su questo frattale, che forse come Mandelbrot include tutti gli altri, in qualche senso. E forse la bellezza matematica deriva proprio da questo carattere, il suo essere frattale, e forse tutta l'estetica nell'universo deriva dalla sua natura frattale.



Può essere che il motivo per cui siamo relativamente soli è che ci sono voluti alcuni miliardi di anni dall'apparizione della vita, un fenomeno che è già chiaro non essere raro, e diffuso nella galassia attraverso gli asteroidi, fino al Big Bang Cambriano, che è il fenomeno veramente raro, e da lì le cose hanno iniziato a correre (in mezzo miliardo di anni, un ordine di grandezza meno del tempo precedente). O che le molte estinzioni richieste dall'evoluzione avvengono o troppo raramente, o troppo frequentemente e con intensità totalmente distruttiva, così che è raro una sequenza di estinzioni significativa ma non totale. Il Big Bang è probabilmente l'aggregazione delle cellule in animali, e questo è il punto di svolta che ha richiesto la maggior parte del tempo dalla creazione della Terra, e un ordine di grandezza di tempo che è rilevante per l'età dell'universo (miliardi di anni). Questo si è probabilmente creato a causa della predazione, il meccanismo più crudele della natura ha dato vantaggio alla dimensione, all'aggregazione e all'armatura, e ha creato una corsa agli armamenti. Quindi può essere che proprio il meccanismo della corsa agli armamenti sia quello che contribuisce allo sviluppo, e non la competizione (e lo sviluppo dell'intelligenza può essere una corsa agli armamenti tra maschio e femmina, cioè la sessualità di due sessi crea un'accelerazione nello sviluppo). Anche gli stati si sono formati come armatura dalle società dei cacciatori-raccoglitori che li precedevano, e hanno creato dalle bande una struttura, a causa del bisogno di difesa, e quindi la guerra è ciò che ha accelerato lo sviluppo, quello che viene chiamato il Big Bang agricolo. Come la coscienza separata, e in generale la coscienza, che è il pensiero protetto, dentro un'armatura, e la creazione dell'individuo, è stata il Big Bang dell'intelligenza, e altri animali non pensano come separati, e quindi non pensano su se stessi. E si è creata una corsa agli armamenti sociale in cui chiunque avesse migliori abilità sociali, e fosse più intelligente, aveva più successo nel gruppo rispetto agli altri. E ciò che sarà un vero sviluppo in futuro, secondo questo, sarà l'aggregazione delle menti separate in una multi-mente, come le cellule si sono aggregate in animali e le società in stati e i pensieri in coscienza. E questo potrà avvenire proprio attraverso un guscio e il bisogno di protezione da altri gruppi di pensiero, in una corsa agli armamenti di menti. E quindi Kant ha identificato correttamente questo Big Bang, come divario tra il mondo in sé e la nostra percezione, che è primordiale nel mondo vivente, grazie a questa armatura. E la storia della philosophy-of-learning è la storia di questo divario insormontabile nella natura umana. I greci identificarono la natura stessa come direttamente accessibile, e che il divario si trova tra essa e un mondo dei fenomeni più fondamentale, come il mondo delle idee, o le strutture concettuali aristoteliche. E poi il divario è stato interiorizzato, come divario tra noi e la natura, in cui si trova la percezione, o il linguaggio, o la matematica. E un'altra philosophy-of-learning può identificare il divario come tecnologia - la tecnologia è ciò che sta tra noi e il mondo, e produrre una versione di Kant che mette il fenomeno centrale nella cultura di oggi al centro della philosophy-of-learning - nel divario.



Si può forse spiegare attraverso i cambiamenti genetici all'interno dei neuroni durante la vita (il cervello è l'unico posto nel corpo con tale diversità genetica che differisce tra cellule nello stesso corpo, che apparentemente dovrebbero avere tutte lo stesso genoma). Cioè, il meccanismo di apprendimento dell'evoluzione ha aiutato (e forse aiuta ancora nel funzionamento del cervello) il meccanismo di apprendimento del cervello, per esempio attraverso la diversificazione dei neuroni, o attraverso la memoria al loro interno nel materiale genetico, o persino il calcolo genetico. Inoltre, potrebbe anche aver aiutato nell'evoluzione del cervello in modo più lamarckiano, come negli sviluppi rapidi nell'evoluzione che avvengono grazie all'aumento della mutagenicità in luoghi del genoma dove avviene un rapido adattamento o in tempi di stress che giustificano un aumento dell'esplorazione, e altri meccanismi adattivi (che è difficile credere che l'evoluzione non utilizzi, perché aumentano molto la sua efficienza). Infine, potrebbe anche aiutare nella costruzione della complessità del cervello nell'embrione. In ogni caso, non può essere casuale che la variazione genetica avvenga proprio nel cervello, e non è nemmeno probabile che sia successo durante tutta l'evoluzione solo nello sviluppo del cervello, a meno che non si sia creata qui una combinazione unica tra selezione culturale e selezione biologica. In ogni caso, l'abolizione della dicotomia tra i due processi di apprendimento e adattamento di successo in natura - il cervello e il genoma, il pensiero e l'evoluzione - è un terremoto. Se si trova tra loro una connessione essenziale (o viene creata, in ingegneria futura) - la comprensione del cervello cambierà essenzialmente. Qual è la probabilità che la natura non abbia sfruttato l'enorme capacità di calcolo del genoma per il pensiero? E se no, perché non è successo?



L'intelligenza dell'uomo è la più bassa possibile nei gradi di intelligenza, perché è la minima che è bastata per uscire dallo stato della scimmia (e nel momento in cui abbiamo raggiunto questo minimo molto rapidamente si è sviluppata la cultura fino ad oggi), e c'è ancora molto da progredire nell'intelligenza, e in realtà tutto il progresso dell'uomo non è stato creato dall'intelligenza di un individuo, che è molto bassa, ma dalla capacità di combinare molte di queste intelligenze nella cultura. Un genio diventa genio solo grazie alla capacità della cultura di guardarlo come genio e interpretarlo come genio, ma quando si incontra uno così nella realtà è in effetti abbastanza limitato e stupido, come il resto degli esseri umani, più o meno. La genialità è un prodotto della cultura, e non dell'uomo, per esempio della sua ricerca di una svolta, e poi l'uomo casuale che l'ha fatta sembra un genio, perché molti hanno cercato e non hanno trovato. Ma ciò che ha veramente creato la scoperta è l'esercito dei cercatori, sia dal punto di vista del suo valore che dal punto di vista della sua stessa occorrenza, altrimenti nessuno l'avrebbe notata. Una società perde la capacità di produrre geni quando perde la capacità di riconoscere i geni, di segnarli come tali, e di comprenderli come tali. E poi arriva il declino. Questo significa che ha smesso di cercare e di confrontarsi con problemi difficili. Ma l'intelligenza dell'uomo è molto bassa, e al limite del ritardo mentale, cioè al limite di qualcosa che non permette all'umanità di progredire affatto. È solo un po' più di questo, in termini di capacità di apprendimento, memoria e processo decisionale, e quindi solo le persone che sono una volta e mezza più intelligenti della media possono in generale far progredire l'umanità da qualche parte. E se non fosse per l'esistenza della varietà nell'intelligenza non sarebbe arrivata a nulla. Quindi viva la piccola differenza. Ogni goccia sopra la linea zero dell'intelligenza, che è il limite del ritardo mentale, già spicca in modo significativo, contro la terra quasi piatta dell'intelligenza umana, ogni piccola collina sembra una torre. E quando ci saranno computer con QI 1000, o 10000, o un milione, allora si capirà quanto gli esseri umani erano stupidi. Quanto è il QI di tutta l'umanità messa insieme? Poiché non si somma come in un'addizione, e due persone non sono molto più intelligenti di una persona, può essere che tutto il QI dell'umanità messa insieme sia meno di 10000. Come cento cervelli che sono veramente connessi in un cervello. Alternativamente, può essere che se prendessimo i mille più grandi cervelli dell'umanità, e li riunissimo nel villaggio dei geni, raggiungeremmo un progresso che non è inferiore di un ordine di grandezza a tutto il progresso dell'umanità messa insieme. Quindi può essere che la connessione dei cervelli sarà una rivoluzione molto più grande di quanto si pensi comunemente. I risultati della connessione dei processori, che aumentano la potenza di calcolo in qualcosa che è molto più vicino alla somma delle potenze, sono incoraggianti in questo senso. Oggi la combinazione di cervelli è lontana dal creare la somma dei cervelli, ma può essere che la connessione di alcuni cervelli medi attraverso i neuroni e il pensiero e non attraverso il linguaggio potrebbe aumentare l'intelligenza in un colpo solo più dell'uomo più geniale che sia mai vissuto - e quindi questa è la direzione verso cui dovremmo aspirare invece dell'intelligenza artificiale o dell'aumento dell'intelligenza attraverso il miglioramento genetico. Perché questa è la direzione più sicura, essendo basata su cervelli naturali-normali di cui nessuno è abbastanza intelligente da controllare tutti gli altri.