La Tragedia della Filosofia

Possono esistere due principali gusti estetici nella forma della scrittura filosofica: una philosophy-of-learning che rivela la sua origine e il suo percorso di pensiero seguendo l'inizio dello sviluppo delle idee, e una philosophy-of-learning che presenta le idee nella loro forma più perfetta, estetica e completa - suscitando meraviglia. Il secondo gusto insegna meno a fare philosophy-of-learning, ed è contrario ai principi della philosophy-of-learning dell'apprendimento, ma insegna meglio la philosophy-of-learning stessa, e suscita un senso di sublimità per la philosophy-of-learning e l'altezza delle sue idee - poiché getta via la scala. Ma c'è anche una terza forma tragica di scrittura filosofica: quando un'opera filosofica non raggiunge il completamento, e suscita dolore per la perdita spirituale, ma apre anche una porta per la continuazione

La confusione formale tra la descrizione lineare dello sviluppo delle idee e la loro giustificazione produce l'illusione della dimostrazione filosofica - invece dell'apprendimento filosofico (fonte)

La pittura giapponese antica ha copiato tutto dai cinesi, ma l'ha fatto in modo più bello. Mentre i coreani sono semplicemente una sfumatura della cultura cinese, perché non sono un'isola, e quindi rimane un continuum di influenza e non qualcosa di distinto - una differenza analogica e non digitale. Un'isola, come il Giappone, crea una rottura nel grafico dell'influenza. La cosa più importante nella mappa del mondo, lo zero o l'uno, il primo bit più importante - è mare o terra. Una transizione di fase tra liquido e solido.

Ma la pittura giapponese è più importante, il che significa che non ci importa chi sia stato il primo, ma chi l'ha fatto meglio. Così è anche nella cultura - l'affermazione che qualcuno l'ha preso da qualcun altro non è importante, rispetto all'affermazione che qualcuno l'ha fatto meglio. Siamo abituati a qualcuno che ha copiato e l'ha fatto peggio ma in modo più popolare, come nella musica, o nel cristianesimo rispetto all'ebraismo. Il cristianesimo ha semplicemente spogliato il modello più generale dell'eroe biblico e l'ha trasformato nella storia della vita di Gesù - il minimo comune denominatore più ampio della Bibbia, e quindi il più astratto, e a volte il più estremo, in modo semplicistico, come il figlio di Dio.

Dal punto di vista letterario, qui c'è un processo di prendere un'intera letteratura come esempi, astrarre attraverso l'apprendimento profondo il modello più generale - e creare qualcosa di simile. Anche la Kabbalah l'ha fatto, ma più con la letteratura rabbinica. Rabbi Shimon bar Yochai è un eroe tanaitico generale. Lo hanno fatto anche per i comandamenti, con "ama il prossimo tuo come te stesso". E chi l'ha fatto per la cultura greca? Chi è l'eroe greco generale? Virgilio ha cercato di farlo. E chi è l'eroe shakespeariano generale? Anche i classici russi con l'anima russa sono una sorta di processo riassuntivo del dramma.

In altre parole, non è importante essere il primo, ma il primo ha il vantaggio di poter facilmente fare il meglio, e scegliere la strada più fertile nel campo perché nessuno l'ha occupata. Gli è relativamente facile dispiegare i vettori di base dello spazio, e dopo di lui qualsiasi altra combinazione non dispiegherà facilmente più dimensioni. Nel lungo termine ci possono essere due gusti estetici nella comprensione e descrizione della storia (inclusa la storia della tecnologia o della scienza o della pittura ecc.): chi ha portato a cosa, o quale è l'espressione più perfetta e completa di qualcosa. Alternativamente: come è iniziato il fenomeno (o è finito, cioè è iniziato diversamente), contro come è il picco del fenomeno. Il primo permette la comprensione, e impara come fare cose nuove, direzioni nuove, e il secondo porta al fascino e alla mancanza di comprensione di come abbiano fatto una cosa del genere, come le piramidi o la Bibbia o l'Odissea.

Cioè, nel secondo gusto, sembra dal punto di vista della complessità come NP, non P - sappiamo giudicare che è sorprendente ma non farlo. E i due tipi di complessità sono la vera ragione per cui ci sono due gusti nella scrittura della storia, che meritano di essere chiamati: la forma scientifica del gusto (la prima) e la forma artistica del gusto (la seconda). In campi diversi è più comune scrivere in una forma o nell'altra, per esempio nella pittura è comune principalmente guardare i capolavori, mentre nella scienza c'è importanza per la priorità. La forma scientifica è il gusto che è interessato a imparare dagli inizi, e la forma artistica è il gusto che è interessato a ricevere ispirazione e imparare dagli esempi più completi.

Per esempio il libro di testo, il materiale di studio universitario della teoria della relatività, la cosa più completa e la comprensione più completa della teoria (e specialmente in matematica è così), contro i primi articoli che sono stati fatti, diciamo quello che ha scritto Einstein o Fourier. Perché la domanda alla fine è cosa insegna di più. Nessuno guarda il dipinto di un pittore scarso per imparare a dipingere, o un dipinto mezzo dipinto e incompleto. In matematica si insegna la cosa più bella che c'è e anche in pittura e anche in fisica. Non si insegna la prima dimostrazione, balbettante, con i buchi e la mancanza di precisione, e con concetti che sono stati definiti diversamente.

L'offuscamento dell'origine crea il senso di divinità, contro la storicità che crea il senso di umanità. Cioè c'è un gusto secolare e c'è un gusto religioso, due modi di descrivere il fenomeno (il suo inizio e il momento del picco). E la guerra della secolarità contro la Bibbia nel tentativo di trovare le sue origini, o la guerra del ventesimo secolo contro l'arte - è una secolarizzazione dell'arte, che è un genere cristiano. E così anche la guerra nella letteratura, dall'interno della letteratura, nel tentativo di scomporre le sue origini. Ecco perché il Giappone suscita ammirazione, e la Cina no. Nonostante la Cina sia l'origine. Ecco perché l'arte deve presentare il momento del picco o poco prima. O poco dopo. E non l'inizio della cosa.

Il problema del Giappone oggi è la sensazione che sia dopo il picco. E questo è un gusto artistico ancora più discutibile - la decadenza, la presentazione del deterioramento della cosa, o l'inizio del deterioramento - che è il tragico - o la fine del deterioramento - che è il comico. Questa è una forma di presentazione della fine della cosa, come scompare, e cosa fa scomparire le cose. Per esempio la caduta dell'impero romano. A differenza della caduta della Grecia che non è stata presentata come una tragedia, ma come il momento culminante della cultura, come fascino. Ci sono stati periodi di decadenza nell'ebraismo? Non è chiaro. Perché si sono conservate meno cose scritte da loro, e quello che si è conservato è il picco di ciò che è stato scritto. E anche perché questa cultura non si percepisce in termini di decadenza. Forse una volta, prima della distruzione, come peccato, ma poiché alla fine arriva la punizione non è la stessa struttura, perché il significato non è perso per la cultura.

Dopo la distruzione non c'è più una concezione ciclica (le crociate e i pogrom non sono una punizione per i nostri peccati di cui siamo stati avvertiti, ma malvagità antisemita, opera di Satana e non opera di Dio). Al suo posto c'è sì una concezione di degenerazione, ma alla fine c'è il messia, che non permette la decadenza, che alla fine ha qualcos'altro e una vera disintegrazione. Cioè quello che è importante è il genere in cui una cultura pensa a se stessa, come questo tipo di indagine, che è certamente nel gusto scientifico, cioè cerca l'inizio del pensiero e non lo scopo del pensiero, cioè non il suo picco completo e la sua fine. E quindi è frammentario e non una mostra di scopo.

Anche se si potrebbe anche sostenere che è una decadenza del pensiero. E quindi fallisce. Cioè cerca le domande che trova interessante chiedere e che secondo lui non vengono chieste. E quindi la domanda è perché nella musica ci dispiace molto per Mozart e Schubert che sono morti giovani, mentre per Raffaello ci dispiace meno, e nella matematica ci dispiace molto per Galois, mentre per Van Gogh ci dispiace meno, o per Lennon, o Baudelaire. Cioè ci sono persone di cui ci mancano i loro inizi, e ci sono persone di cui ci manca il loro picco, e quindi quello che abbiamo è il picco. E ci sono anche quelli di cui ci manca solo la decadenza, e questo non lo sapremo mai, se sarebbe iniziata e quando.

Ma a volte si è tristi per un picco che non ha raggiunto il più alto che avrebbe potuto, e a volte per inizi che avrebbero potuto ancora emergere. Ecco ora c'è una direzione nella scienza in cui il computer dei geni e il computer del cervello si mescolano nelle loro capacità di calcolo, e forse il cervello usa anche il genoma per calcolare, e ancora in modo digitale. Ed è interessante se non c'è una connessione con il terzo computer del corpo che è il sistema immunitario, che sono i tre computer che si conoscono nel corpo. E tutto questo tempo abbiamo pensato che ci fossero dicotomie tra i sistemi mentre ora ci possono essere altre connessioni tra corpo e mente e tra eredità e cultura. E in realtà perché pensare che non ci sarà un utilizzo di questo sistema, dopotutto perché l'evoluzione non dovrebbe sfruttare altri computer, esistenti, e usarli per il calcolo. Ma se non è vero? Se alla fine si scopre che c'è una ragione profonda - o peggio, casuale - per la dicotomia? Chi piange per direzioni che avrebbero potuto essere interessanti e si sono rivelate non vere nella scienza, o nell'evoluzione? Chi controlla come sarebbe apparso un universo alternativo?

Possiamo cercare un fossile dell'inizio di una specie, o del suo picco evolutivo, o interessarci proprio alla sua estinzione, che è una sorta di combinazione del gusto scientifico (e quindi necessario, causale) e del gusto artistico (picco di perfezionamento - l'estetica) che questa combinazione è il tragico. Quindi non si vede tragedia in ciò che non è mai veramente iniziato, non si piange per questo. D'altra parte più la distruzione era vicina al picco del perfezionamento (come nella Shoah, che è avvenuta nel mezzo dell'età d'oro culturale ebraica in Europa) allora entrambi i gusti della descrizione sono più forti - e la tragicità è maggiore. La più grande tragicità è la fine esattamente al picco della vita e della vitalità e del potenziale, e non nella morte di un bambino, o di un anziano. 20 è l'età più terribile per morire. Tragedia.

Quindi il deterioramento del Giappone non è una tragedia ma una vecchiaia, e il deterioramento dell'America nel suo picco di fioritura - una tragedia. E certamente quello dell'Europa nelle guerre mondiali. All'inizio del deterioramento, quando è vicino al picco, allora è più dispiacere, ma se il deterioramento è graduale, allora fino alla sua fine ci si abitua e diventa ridicolo. Quindi una morte improvvisa o più rapida è più tragica di una morte lenta. Se potesse esistere una creatura in cui il computer del cervello fosse collegato al computer dei geni - si potrebbe per esempio prevenire il cancro e le malattie - e sarebbe una creatura meno tragica. Perché la tragicità deriva dal divario tra il cervello e il corpo, tra lo spirito e la materia, e tra il gusto estetico e il gusto scientifico. Poiché c'è una dicotomia tra l'apprendimento biologico del corpo e l'apprendimento intellettuale - l'uomo è una creatura con potenziale tragico. Il cervello può comprendere completamente che il corpo non sta bene, e cosa non va nel cancro, ma ancora non ha accesso diretto al suo corpo e ai suoi sistemi per fermare il cancro che lo sta uccidendo. Questo divario tra la stupidità e la banalità del batterio o del cancro che uccide e la sofisticatezza e la consapevolezza della creatura che muore - è tragico.