Il valore come futuro e il futuro come valore

Una nuova philosophy-of-learning morale ed estetica in accordo con la philosophy-of-learning del futuro, compresa un'epistemologia appropriata. Da questa, si può rispondere alla domanda su quali siano le due cose più importanti che l'uomo dovrebbe lasciare in eredità al futuro - e perché. In questa visione, ciò che l'uomo lascerà al futuro ha un valore unico dal punto di vista filosofico e persino ontologico

Persino le impronte delle mani sulle pareti del periodo preistorico acquisiscono un valore immenso (fonte)

Ogni opera d'arte ha un ciclo di vita di valore. All'inizio non viene apprezzata, poi il suo valore sale e c'è hype, poi scende (a volte viene dimenticata, a volte quel periodo si esaurisce). E dopo, non importa quanto in basso sia scesa (tutta questa salita e discesa è in accordo con il suo valore estetico), nel lungo termine, l'unica cosa che determina il suo valore è il tempo e non l'estetica. Ovvero, un'opera d'arte dell'età del ferro, indipendentemente dal suo valore estetico relativo in quel periodo, avrà per noi un valore immenso, e senza una grande differenza tra il valore dell'opera peggiore o migliore dell'età del ferro - il Rembrandt dell'età del ferro e l'artista di terza categoria sono più o meno la stessa cosa (tutto converge asintoticamente come un grafico ascendente).

Così, tutto ciò che è stato scritto abbastanza tempo fa è interessante, che sia una lista della spesa o un incantesimo o la Hollywood di allora, e ogni insetto se conservato nella pietra abbastanza a lungo come fossile ha un valore enorme. Cioè nel lungo termine il tempo vince sull'estetica, e tutto il ruolo dell'estetica è preservare qualcosa abbastanza a lungo. Quindi il suo significato non è il valore ma cosa è degno di conservazione, cosa deve essere salvato dal cadere nell'abisso dell'oblio e della perdizione da un determinato periodo. Perciò se tutto è virtuale e viene comunque conservato, allora l'estetica perde il suo significato, perché è una previsione del valore nel futuro, come la morale è una previsione del rimorso nel futuro.

Vale a dire - se qualcosa non è morale allora in futuro penserai che sarebbe stato meglio non farlo (o sì), per esempio - la punizione o la condanna futura costituisce la morale. Come la conoscenza è ciò che sarà considerato corretto anche in futuro (la scienza per esempio). E la morale corretta è la morale secondo la quale, nella visione del futuro, avremmo dovuto comportarci, per esempio liberare gli schiavi, e quindi bisogna pensare a cosa penserà il futuro di noi - e questo è il morale. Quindi la condanna del nazismo è ciò che crea retrospettivamente l'immoralità del nazismo - il fatto che si tratti della cosa considerata più terribile nel futuro dell'azione compiuta. Questo non significa che non lo sapessero al momento, cioè che non fosse immorale al momento, perché lo sapevano e cercavano di nasconderlo (al futuro) - sapevano che era un crimine. Al contrario, un criminale inconsapevole tenderemo a perdonarlo di più in futuro, e quindi è meno immorale.

Il crimine dell'arte moderna è proprio questa negazione del futuro, e la mancanza di serietà nell'atto di qualcosa che sanno non sopravviverà nel futuro, che non sarà considerato. La modernità è la negazione del futuro. Perché solo chi è consapevole del passato è consapevole del futuro, ha un asse temporale rispetto al quale viene giudicato, e cerca di pensare a cosa si è conservato dal passato anche oggi e quindi capire cosa si conserverà dal presente anche per il futuro. La scienza più vera è la matematica perché il teorema di Pitagora è ancora considerato corretto.

Quindi se non ci sarà continuità in qualche momento nel futuro (l'intelligenza artificiale diciamo) di questi concetti di valore, tutto il significato morale per esempio (o estetico) si azzererà, ci sarà l'anno zero. Per esempio noi non abbiamo un'opinione estetica o morale sulle azioni dei dinosauri o delle scimmie, o forse persino dell'uomo primitivo. Cioè nel lontano futuro persino Hitler sarà considerato neutrale dal punto di vista morale e Rembrandt neutrale dal punto di vista estetico. A meno che non causiamo la conservazione del valore (e della cultura) anche nel passaggio all'intelligenza artificiale, o qualsiasi altra transizione di fase.

Cioè - l'uomo potrà azzerarsi senza che l'umano si azzeri. Tutti gli esseri umani potranno morire ma questo non significa che la cultura morirà, e così anche al contrario, gli esseri umani potranno continuare a vivere ma se saranno barbari e privi di cultura tutto si azzererà. Quindi ciò che è importante è la conservazione della cultura - e non l'uomo e non l'umanità. Quindi la scienza è stata una grande distruzione di conoscenza - conoscenza medievale. In effetti è iniziata da tale distruzione nello scetticismo di Cartesio (e altri), e nella scoperta dell'ignoranza. Anche la secolarizzazione è stata una distruzione della conoscenza religiosa, cioè molta conoscenza è diventata priva di valore. Il Rinascimento è stato una distruzione parziale dell'arte medievale, che era essa stessa una distruzione dell'arte classica. C'è una quantità limitata di valore nel mondo, di ciò che merita attenzione, di attenzione in effetti, e quindi se c'è una quantità illimitata di denaro allora il denaro non misura più il valore.

Il valore è ciò che vorremmo insegnare a un bambino - e c'è un numero limitato di cose che gli insegniamo. Quindi la quantità di valore è finita. C'è solo un'opera che può essere la migliore in ogni sistema, e non importa la dimensione del sistema - le prime dieci saranno sempre le prime dieci. La Bibbia ha il valore più duraturo nella cultura e quindi la sua estetica è immensa. E anche la sua moralità. E prima - anche la conoscenza in essa. La secolarizzazione è l'azzeramento di questa conoscenza, ma lascia gli altri due valori del testo, e non lo lascia senza valore.

Il valore della memoria della Shoah è impedire l'azzeramento del suo valore, e la conservazione del suo valore negativo anche nel futuro. Quindi vorremmo che anche l'intelligenza artificiale ricordi la Shoah, come apice della negatività morale, e forse questa è la cosa principale che vorremmo che ricordasse. E da qui il valore della Shoah come fondante di ogni moralità futura. Ogni futura teoria morale deve trarre conclusioni dalla Shoah, e se vuole essere valida deve soddisfare la condizione secondo cui la Shoah è l'apice della negatività. Un tale polo non lo abbiamo nell'estetica, e nemmeno nella scienza, e quindi la cosa più chiara dal punto di vista del valore che potremo tramandare è la Shoah, e non la Bibbia. Che è forse il polo estetico positivo. L'opera d'arte più concordemente considerata grande. Questi sono i due assi per il futuro.