La Madre della Nazione

Il femminismo vincerà non quando una donna governerà al posto di un uomo - poiché la struttura la trasformerà in un uomo - ma quando la struttura si trasformerà da maschile a femminile - dal controllo alla cura. La narrativa più facile con cui identificarsi è quella dell'individuo singolo, ed è per questo che le religioni che hanno raccontato la storia dell'individuo in modo concentrato (Cristianesimo e Islam) hanno avuto un vantaggio rispetto alle religioni che sono sistemi femminili, come l'Ebraismo, senza un individuo centrale (ma un popolo). Oggi però bisogna costruire una narrativa di sistemi, non di individui, per riuscire a gestire un mondo di sistemi giganteschi

Perché serve un capo? (Fonte)

Che differenza fa chi sostituirà il capo dello Stato? Cambierà qualcosa? Il problema è che esista una tale funzione, primo ministro o amministratore delegato, la funzione del dirigente supremo è un errore che deriva dalla gerarchia, quando oggi si possono implementare sistemi di controllo più decentralizzati, con pesi (dare a ogni elemento nel sistema o forum specifico una capacità di voto ponderata). Ma il sistema in cui tutto si concentra in una persona dal punto di vista del significato, ovvero la combinazione di potere e responsabilità, è un'importazione dalla giungla, dal branco di scimmie con il maschio alfa. Non è che un giorno le donne saranno dirigenti, ma che un giorno il ruolo del dirigente, della gestione dall'alto verso il basso, non sarà più rilevante.

Un'altra ragione per cui si continua con il dirigente (come un re che viene sostituito) è perché è una narrativa semplicistica facile da capire e rappresentare - l'individuo singolo. Quel capo di stato maggiore ha fatto così e quel primo ministro ha fatto questo - quando in realtà è stato il sistema a farlo, ed è una personalizzazione, come nelle notizie commercializzate, dove una tragedia viene presentata come la storia di una persona sola, un eroe. E così ogni discussione (inclusa quella oppositiva e critica) sul governante, l'eroe dei media, convalida e crea il problema. La Bibbia, a differenza di Omero, non tratta di un eroe ma di un popolo. Mosè non è un eroe, e per questo la Bibbia sostituisce gli eroi delle storie con tale facilità. Non si innamora del suo eroe come di un Ulisse o un Achille. La stessa parola eroe, il concetto, viene da quel periodo greco arcaico.

Non è stata la democrazia la grande rivoluzione, ha solo sostituito un re con un re che cambia, ma chi eliminerà completamente il ruolo del re - questa è la rivoluzione di cui la democrazia è solo un'introduzione. Chi è il leader del popolo ebraico? Dell'Ebraismo? Chi è il dirigente della letteratura? Chi è il dirigente della specie umana? O della tecnologia? Di Internet? O dell'economia? Non il presidente di una banca nazionale, o un ministro del tesoro, sono solo servitori ma non dirigenti. Tutto questo mostra che ci sono sistemi che funzionano perfettamente senza direzione.

Il Papa ha contribuito al Cristianesimo? O è una sua debolezza? Una grande parte di esso, il Protestantesimo, ha avuto successo proprio perché non ha un dirigente, ed è la parte più riuscita. L'Islam è stata una religione più di successo del Cristianesimo in termini di diffusione, fino alla scoperta dell'America, che non aveva nulla a che fare con la religione. Dopotutto, poteva non esserci un continente lì, la geologia poteva essere diversa. E allora è chiaro che luoghi come il Sud Africa sarebbero stati molto più importanti. E l'Australia.

Ed è sbagliato confrontare il successo del Nord e Sud America, a causa della differenza nella quantità di terra nelle latitudini temperate. Le culture indigene, come le culture del mondo antico, prosperarono in latitudini più vicine all'equatore. Come la specie umana prima dell'agricoltura, come cacciatori-raccoglitori, prosperò di più all'equatore, e quindi l'Africa era la regione importante, e poi la rivoluzione agricola diede vantaggio ad altre latitudini. E poi dopo Roma improvvisamente ci fu gradualmente un vantaggio per latitudini ancora più lontane, con il periodo di transizione che fu il Medioevo - la transizione dal Mediterraneo all'Europa (e infatti nel Medioevo ci fu una regressione verso sud nelle latitudini più di successo).

E nel frattempo i paesi più di successo nell'era dell'informazione sono quelli ancora più settentrionali. E la Russia che è un paese completamente arretrato ha avuto successo principalmente perché si estende su una parte considerevole di queste latitudini. Perché ciò che davvero riduce la produttività e crea conflitti è il caldo. E il freddo non uccide più, a differenza del passato. Proprio l'alienazione sociale che il freddo crea, il conformismo e la formalità, sono più forti del calore sociale che crea il caldo. I russi bevono per scaldarsi e questo è il loro errore, che rende il loro temperamento troppo caldo per le loro latitudini, e crea violenza. Il freddo fa anche sì che le persone si chiudano di più in casa e poiché l'isolamento negli edifici è più produttivo questo aiuta. E al contrario, il calo della produttività in estate a causa del caldo è anche significativo. Cioè ciò che è importante in un dirigente è la regolazione del freddo e del caldo nel sistema, dei parametri globali, come un governatore della banca centrale. E non come un primo ministro. Non qualcosa di funzionale, maschile. Ma essere un utero. Non il padre dello stato.

Un altro svantaggio, dal punto di vista della teoria dell'informazione, è che il mercato è un trasferimento di informazioni sofisticato, reticolare, ma le strutture politiche e organizzative sono rimaste gerarchiche. Alla fine il popolo ha una scelta di solo pochi bit, e negli USA un bit, quindi la quantità di informazioni che può trasmettere al sistema è minima, rispetto all'enorme quantità di informazioni che questo gli restituisce. Quindi i media e la comunicazione si creano come una sorta di trasmettitori di informazioni al potere, e quindi il deterioramento di entrambi è reciproco. Ma del deterioramento dei media non si sente parlare affatto (nei media?) perché non c'è chi si opponga ad esso, ne riferisca e lo lamenti (dove?).

Anche le enormi barriere che si trovano davanti chi vuole essere al vertice, il leader, in una società commerciale o in uno stato, sono immense, e quindi ci arrivano solo tipi che hanno una motivazione irragionevole, per esempio narcisismo profondo o paranoia ecc. E così anche nella cultura - anche per essere un grande scrittore serve una motivazione irragionevole, e quindi le donne che sono più equilibrate ci arrivano meno. Quindi se ci fosse un abbassamento delle barriere arriverebbero i tipi ragionevoli e più talentuosi della società, e non una collezione di mutazioni (la spinta è più importante del genio).

Una volta per essere un artista dovevi saper arrangiarti. Poi Van Gogh ha introdotto nell'arte le persone maniaco-depressive. Quale giovane artista si era suicidato prima di Van Gogh? Da allora si sono suicidati innumerevoli artisti. Anche se ci fosse stato un suicida giovane prima di lui non sarebbe stato ricordato, perché non c'erano i meccanismi (culturali, mediatici) per il suo successo dopo la morte. Kafka ha introdotto il neurotico-ossessivo nella letteratura, perché prima uno così semplicemente non sarebbe stato ricordato. In breve finché le barriere non sono logiche nei prezzi che richiedono dalla persona quasi nessuna persona ragionevole ed equilibrata le supererà. Quindi bisogna permettere alle persone con meno motivazione di avere successo. Le barriere non selezionano i migliori ma i più determinati, e a volte i più crudeli (anche verso se stessi e il loro ambiente immediato).

Perché una società commerciale non dovrebbe funzionare come una società democratica, dove i lavoratori scelgono il dirigente, e uno stato non dovrebbe funzionare come una società commerciale, dove i dirigenti e il consiglio di amministrazione scelgono il prossimo dirigente? E chi è il consiglio di amministrazione? I rappresentanti degli azionisti, non dei lavoratori, cioè una ponderazione delle persone a cui appartiene lo stato, in termini di denaro. Lo stato dovrebbe avere azioni, e le persone potrebbero comprarle. Per esempio i cittadini, o i ricchi. Si può limitare questo in modo che lo stato non abbia un proprietario di controllo o un numero ristretto di questi. Perché il problema grave è la mancanza di transizione verso votazioni ponderate. Che porta a una ponderazione di zero o uno. Chi vota e chi no.

Il primo passo è dare alle persone più anziane più potere di voto rispetto ai giovani. E poi anche ai più istruiti più dei poveri, ai ricchi più dei poveri, ai veterani più dei nuovi immigrati e a questi più degli ebrei della diaspora, e così via. Quindi l'anomalia israeliana dello stato del popolo ebraico può essere, a causa dell'esilio, un precedente a livello mondiale dalla democrazia oppressiva e depressa e piatta (una testa un voto), alla democrazia ponderata e profonda (forse democrazia in diversi strati di eletti, dove ogni strato sceglie il successivo, come l'apprendimento profondo). Lo stato ebraico può essere l'avanguardia della democrazia - a causa del demo ponderato e a-normale ebraico.