Contropelo

Anche la philosophy-of-learning della scienza può essere sostituita da una teoria dell'apprendimento, che sostituirà "La struttura delle rivoluzioni scientifiche". Da un lato, la scienza non è una deduzione logica specifica, atemporale, e dall'altro, non è nemmeno una collezione di paradigmi incomparabili. Al contrario, è uno sviluppo evolutivo, ovvero un sistema che apprende nel tempo, che si adatta alla realtà da un lato, e dall'altro aumenta il suo livello di complessità. I mammiferi non sono il paradigma che viene dopo i rettili, ma sono costruiti su di essi, e non sarebbe stato possibile saltare direttamente dagli anfibi, e il loro adattamento alla realtà non è arbitrario - ma non è neanche rigido. Tutto questo è in linea con l'apprendimento profondo, dove ci sono molti strati per ogni paradigma

Il rasoio di Occam è un apprendimento minimalista, stretto intorno a tutti gli esempi positivi - e Popper è un apprendimento massimalista, stretto intorno a tutti gli esempi negativi. La verità sta nel mezzo, secondo SVM (fonte)

A causa del rasoio di Occam e di Popper, la scienza tende ad avere un pregiudizio minimalista rispetto alla realtà. Cioè - ci sarà una sottostima della cultura in archeologia (rispetto alla Bibbia, e questo è un buon esempio di un caso in cui per caso esiste un testo), una sottostima delle capacità dei bambini e degli animali, o del progresso dell'uomo primitivo (si scoprirà sempre nella storia che le cose sono accadute prima della stima attuale), una sottostima della complessità dei processi, delle leggi naturali, ecc. Cioè forse didatticamente questo è utile alla scienza per progredire così, ma in termini bayesiani c'è qui un pregiudizio a priori nel pensare che tutto sia più semplice e più basilare di quanto sia in realtà.

Pertanto, la philosophy-of-learning della scienza è una philosophy-of-learning dell'apprendimento sul mondo, non della conoscenza della realtà (epistemologia). Cioè la scienza è ciò che si apprende sul mondo e non la valutazione e la migliore ipotesi sul mondo. Perché nell'apprendimento sono necessarie fasi e ogni fase deve essere minima, mentre la realtà quasi mai è strettamente minimale, ma sta tra l'ipotesi minima che si adatta ai dati e l'ipotesi massima, e mancano sempre dati che complicano.

Quindi non sono cambi di paradigma - ma apprendimento di paradigmi nella scienza. I nuovi paradigmi sono costruiti sui precedenti. Non si sarebbe potuti arrivare a Einstein prima di Newton, e Newton ha un posto come fase necessaria nell'apprendimento. I paradigmi non si sostituiscono l'un l'altro come le mode ma sono costruiti l'uno sull'altro, espandono o si oppongono per esempio, e in ogni caso la cosa ragionevole da assumere è che ogni spiegazione scientifica data sia parziale e troppo semplice rispetto alla verità, e così anche ogni ipotesi. E così anche ogni spiegazione legale o psicologica del comportamento di qualcuno.

È sempre una prima approssimazione dell'apprendimento, e poi la verità è nella terza o decima approssimazione. Cioè la legge o la psicologia non sono scienze umane nel senso della conoscenza, ma nel senso dell'apprendimento umano. L'apprendimento è basato su ciò che si sa e non sulla conoscenza stessa. Quindi c'è una grande differenza tra la legge e la verità, a causa dei modi procedurali di apprendimento - e dell'apprendimento procedurale. E così anche in psicologia è un apprendimento della percezione di sé, e le percezioni sono certamente limitate perché molte persone hanno una capacità percettiva limitata intellettualmente, limitata alle immagini per esempio. E quindi è per lo più un apprendimento immaginativo.

Quindi, se la prima evidenza archeologica di qualcosa è da un certo anno - è probabile che esistesse molto prima. E quindi c'è sempre una tendenza nella scienza a vedere il passato come più primitivo di quanto fosse realmente. La philosophy-of-learning della scienza deve capire che la scienza è un sistema di apprendimento, non un sistema di conoscenza o percezione della realtà, e quindi ha i suoi pregiudizi come sistema che apprende. Come l'arte ha un pregiudizio verso l'eccesso di significato delle opere del passato, perché è un sistema interpretativo, e così anche la letteratura e la religione, attraverso "l'assunzione del genio" e il mito della "persona eccezionale" o della "rivelazione divina". Così anche la scienza ha una tendenza a sottovalutare le capacità del passato, perché deve rimanere una prova materiale per affermare qualcosa, e a causa del pregiudizio di Occam. È probabile che la spiegazione più semplice non sia la spiegazione corretta, perché è probabile che non abbiamo tutti i dati.

E se c'è una spiegazione in cui il pregiudizio della semplicità raggiunge l'assurdo, questa è la spiegazione filosofica. In effetti, questa potrebbe essere la definizione di philosophy-of-learning. L'apprendimento che ha il più grande pregiudizio verso la generalizzazione. E in questo senso, l'arte è l'apprendimento che ha il più grande pregiudizio verso la mancanza di generalizzazione. E la verità - sta nel mezzo.