Tre direzioni nella philosophy-of-learning speculativa

Quali cambiamenti si verificheranno nella philosophy-of-learning nell'era post-umana? Come potrebbe la rivoluzione sessuale influenzare lo sviluppo futuro della philosophy-of-learning? E come potrebbe apparire una philosophy-of-learning in cui il futuro è il concetto base da cui deriva tutta la restante philosophy-of-learning? Tre esercizi che aprono il secondo quaderno del filosofo numero uno di Netanya e reinizializzano la philosophy-of-learning dal punto zero

E anche se tarderà (fonte)

La philosophy-of-learning nell'era post-umana, nonostante la philosophy-of-learning sia stata un campo che ha preteso di essere distaccato dalla psicologia umana, ha subito proprio lei cambiamenti radicali che hanno rivelato i suoi presupposti fondamentali e la sua umanità, e i pregiudizi che ne sono derivati nella ricerca filosofica. Proprio l'epistemologia e la philosophy-of-learning del linguaggio, che hanno occupato la scena centrale nell'era moderna, sono decadute dalla loro grandezza e sono apparse persino come problemi ridicoli, come la teologia, la metafisica e l'ontologia prima di loro, diventando dinosauri concettuali. I diversi linguaggi di programmazione, in cui tutto è tecnicamente definito ma che si sono comunque sviluppati in una ricchezza che permette la letteratura alta, e d'altra parte il pensiero sotto il linguaggio, rivelato dalla neurologia, hanno svuotato le questioni tradizionali sul linguaggio. Allo stesso modo, la percezione del computer e la connessione tra cervelli hanno svuotato le questioni dell'epistemologia. La philosophy-of-learning ha perso due dei suoi campi alla tecnologia, come ne aveva persi altri in passato alla scienza.

Al contrario, le questioni dell'etica e dell'estetica sono diventate centrali. Come appare un'etica di esseri non umani? Cosa determina cosa un computer deve fare, o altre macchine intelligenti, e cosa determina cosa è loro vietato fare. L'etica è passata da un campo che giustifica e convalida il convenuto e il noto in anticipo a un campo in formazione primaria, e così anche l'estetica. Come si può definire la bellezza senza dipendere dal cervello umano? Una donna è bella anche agli occhi di un computer? Un'opera letteraria è bella anche per un'intelligenza artificiale? C'erano anche questioni più pratiche: quali sono le relazioni etiche tra diverse intelligenze? E cosa dà valore estetico alla cultura umana agli occhi non umani? Una scuola ha cercato di formulare una philosophy-of-learning dell'intelligenza generale, un'altra del computer universale, un'altra della rete generale, o della macchina di apprendimento o creatività generale. Tali formulazioni includevano l'etica/estetica dell'uomo come caso particolare nella teoria. Come si può formulare un'etica che sia concordata sia dall'uomo che dal computer, e forse includere anche gli animali? Quale etica speciale ha una rete in cui un cervello può penetrare in un altro cervello? Si possono definire interessi etici - come la comprensione dell'universo, l'apprendimento, la prevenzione della sofferenza, la creatività - come universali, cioè che includono anche alieni e intelligenza artificiale?

Con l'avanzare dei pericoli, la philosophy-of-learning è stata costretta a rimboccarsi le maniche, e i suoi esperti a diventare ingegneri filosofici, che progettano l'etica della tecnologia, e la sua estetica, dall'interno. La philosophy-of-learning è diventata una scienza applicata. Una tecnologia filosofica. È stata definita la regola etica secondo cui è vietato l'apprendimento al di fuori del sistema - cioè la programmazione di un sistema di apprendimento, nel suo codice interno - invece dell'apprendimento all'interno del sistema, che è l'apprendimento del sistema con i suoi strumenti e nel suo mondo, senza manipolazione interna diretta. Questa regola è chiamata anche regola della scatola nera o regola nera. È una regola che ha reso la segretezza il fondamento primario dell'etica e del sé. Per esempio, è vietato programmare un essere umano e trasformarlo in un computer, o qualsiasi altra intelligenza, se non si trasforma in tale da sé. La cancellazione dell'altro è una grave violazione di questa regola, così come l'incesto. Lo stupro è una penetrazione non autorizzata nella mente dell'altro, non nel suo corpo, perché i meccanismi del piacere sono parte del cervello. Lo stupro è diverso da altre penetrazioni corporee anche perché penetra nei meccanismi riproduttivi, che sono anch'essi un sistema di apprendimento, e in particolare apprendimento cerebrale basato sulla scelta con chi riprodursi.

D'altra parte, all'estetica è stato assegnato il compito di salvare la cultura stessa. Motivare perché c'è valore nella cultura umana in generale, e perché c'è una giustificazione per la sua conservazione. L'estetica quindi è stata costruita su un concetto completamente diverso - un concetto storico dello sviluppo dell'apprendimento. È diventata la giustificazione dell'esistenza della tradizione, e non del bello come oggetto obiettivo senza storia. La tradizione ha ricevuto valore dal concetto stesso di apprendimento in evoluzione, come la tradizione evolutiva, o la tradizione dell'apprendimento personale di una persona (l'infanzia e gli studi e così via). E quindi la tradizione specifica, umana, ha ricevuto il suo valore dal fatto che c'è importanza nella tradizione, e dal fatto che è per caso la tradizione che c'era (ogni tradizione è specifica). La regola nera è stata applicata anche qui, perché la tradizionalità è la continuità dell'apprendimento come sviluppo interno del sistema ideologico, e non riprogrammazione dall'esterno o cancellazione. Questa questione era circolare, perché giustificava anche l'etica precedente come parte della tradizione. Ma la circolarità stessa non era più considerata un difetto filosofico, ma al contrario, ciò che sostiene la philosophy-of-learning. Quindi la regola estetico-tradizionale è stata chiamata la regola circolare.



La philosophy-of-learning sessualista è una scuola basata sull'idea che il punto più importante in ogni sistema è come le cose si riproducono in esso. Per esempio, come le idee si accoppiano, o come due libri generano un terzo libro. L'efficienza dell'accoppiamento proprio di due - e la ragione per cui ci sono solo due sessi e non di più - deriva dal fatto che anche ogni accoppiamento multiplo può essere scomposto in molti accoppiamenti di due, in forma di albero evolutivo (in contrasto con lo sviluppo hegeliano con una sola linea). Ma invece di tesi e antitesi che creano sintesi, l'idealismo sessualista sostiene che ci sono tesi maschili e tesi femminili, che solo loro possono creare sintesi l'una con l'altra, e ciò che determina cosa si accoppierà con cosa è la cosa più importante nella storia dello spirito. Il ruolo dell'intellettuale che detiene una tesi maschile è corteggiare una tesi femminile e creare gli accoppiamenti giusti, e non generare mostri.

Dal punto di vista sociale, la scuola sessualista sostiene che la cosa più importante è la scelta con chi avere figli, per creare i figli più riusciti e talentuosi e speciali e interessanti. Secondo il suo metodo, anche dal punto di vista della rete ci sono due tipi di agenti, maschi e femmine, cioè serve un'asimmetria per la sessualità, e il modo per distinguere tra maschio e femmina è chi corteggia chi. Per esempio, chi corteggia i like e le visite è il maschio. E c'è una scuola che sostiene che l'utente è il maschio. Quindi in una rete basata sulla spinta, come il social network, o la rete email, che è basata sul feed, allora lo scrittore è il maschio e il lettore è la femmina. Invece in una rete di siti, di informazioni a trazione e ricerca, allora il lettore è il maschio e lo scrittore è la femmina. Ma questa scuola è considerata obsoleta perché è ancora basata sull'idea dell'individuo, cioè l'utente.

Dal punto di vista tecnologico ogni tecnologia è spiegata come accoppiamento di due tecnologie, e così viene descritta la storia materiale. La metafisica nella philosophy-of-learning sessuale cerca di definire cos'è un accoppiamento di due, qual è la differenza tra i sessi, e cosa costituisce l'attrazione sessuale - che tipo di fenomeno spirituale è questo, e come avviene l'accoppiamento - come si combinano due idee in una idea. La definizione del desiderio sessuale e del desiderio interno è vista come il campo dell'etica: qual è il desiderio sessuale appropriato, quali divieti e doveri sessuali esistono, e come possono essere stabiliti su base solida. Cosa per esempio invalida l'incesto e lo stupro. Invece, la percezione dell'altro come oggetto e la sua attrazione - è vista come il campo dell'estetica.

La scienza politica è l'occupazione della questione di come dovrebbe essere strutturato il sistema sessuale. Nell'ontologia sessualista, la compatibilità tra idee e la produzione di una nuova idea non sono necessariamente legate al valore di verità dell'idea, ma la verità è uno dei modi di attrazione tra loro. Per esempio il modo in cui due idee fisiche diventano una terza idea - la verità è la compatibilità tra loro, che deriva dalla natura, e se il risultato non fosse vero, allora l'accoppiamento non è corretto, e non sopravvivrà. Questo è un esempio di philosophy-of-learning della scienza sessuale. Dal punto di vista organizzativo questa sarà una philosophy-of-learning politica che chiederà sempre quali due parti accoppiare. Per esempio, quali sono i criteri per una tale divisione interna-organizzativa e non un'altra, o alternativamente per la creazione di due corpi separati, sia in economia che nello stato, e quali tipi di interfacce di accoppiamento esistono, o sono desiderabili. Le elezioni democratiche, per esempio, sono un accoppiamento tra il popolo e il governo, dove il popolo è il maschio. Questo in contrasto con i modelli di governo autocratico, in cui il popolo è solo femmina.

Dal punto di vista epistemologico la conoscenza sarà nel senso biblico - conoscere è accoppiarsi. L'uomo non conosce il mondo se non nel senso che si accoppia con esso. La logica non è ragionamento ma accoppiamento di idee. Cioè non c'è percezione di un'idea, ma accoppiamento con essa - un'idea non sarà mai un oggetto separato da chi la percepisce o dal pensiero stesso. La sua azione (il suo effetto/percezione) avverrà attraverso l'accoppiamento con un'altra idea in essa - attraverso i suoi discendenti. Quindi non ci sono veramente oggetti, ma solo soggetti. Così la teologia sarà molto vicina alla Kabbalah, e la relazione tra Dio e il mondo sarà vista come una relazione sessuale, non come una relazione genitoriale, e da qui l'annullamento delle questioni del bene e del male. Dio sarà ciò che sempre si accoppia con il mondo verso il mondo futuro che viene creato, e i comandamenti di Dio saranno motivati dalla necessità di causargli attrazione - cioè riguardanti il campo dell'estetica e non il campo dell'etica.



Come la philosophy-of-learning del linguaggio, ci potrà essere un nuovo campo nella philosophy-of-learning, che è la philosophy-of-learning del futuro. Man mano che il ritmo degli eventi accelera, l'unico piano che rimarrà rilevante è l'orizzonte immaginato del futuro. Per esempio il valore di verità di qualcosa sarà un tentativo di prevedere il suo valore di verità nel futuro, se sarà corretto anche nel futuro (la matematica, per esempio, ha un valore di verità assoluto perché è valida in un futuro infinito. La fisica, invece, è valida solo fino alla fine dell'universo. E così via. La verità deriva dalla futurità). L'estetica sarà un tentativo di prevedere l'estetica del futuro, e l'atto estetico sarà (retrospettivamente) quello che ci è riuscito (quindi l'arte si rivelerà come tale solo nel futuro - non nel presente. Non c'è arte nel presente, cioè non può esserci arte contemporanea). E così anche la morale - l'atto morale sarà l'atto che sarà considerato morale nel futuro, e il pensiero morale cercherà di pensare cosa sarà considerato morale nel futuro.

Cioè, i concetti saranno visti come vettori, non come oggetti, ma come direzioni, avranno una direzione. L'apprendimento, e la philosophy-of-learning dell'apprendimento, riceveranno una versione semplice in cui la loro dinamicità riceverà un oggetto verso cui tendono e che stanno imparando - che è il futuro. L'evoluzione sarà apprendimento verso il futuro - un tentativo di essere adattati all'ambiente nel futuro, non nel presente o nel passato. Questo è un modo completamente parallelo di guardare il mondo - dopo la philosophy-of-learning del passato, che ha dominato la philosophy-of-learning per molto tempo, e la philosophy-of-learning del presente, che è la philosophy-of-learning di oggi. Il gioco linguistico riceverà il suo scopo - che è il gioco linguistico del futuro, e ogni azione in esso sarà la progettazione delle regole del gioco o della strategia e non solo un'azione nel gioco stesso. La dominanza del futuro oscurerà il presente, e i cambiamenti nel futuro saranno considerati più importanti del presente, e ogni sistema nel presente sarà giudicato agli occhi di un futuro immaginato.

Parte delle percezioni umane saranno annullate a causa di un futuro immaginato non umano. Quindi, le percezioni stesse perderanno la loro sicurezza perché nel futuro cambieranno, e l'inseguimento del futuro non sarà solo tecnologico ma anche filosofico e ideologico. Una pratica filosofica comune sarà prendere la storicizzazione delle idee e estenderla verso il futuro e cercare di immaginare un mondo di pensiero futuro. Per esempio, come l'invenzione dell'alfabeto - e non l'invenzione della scrittura che era governativa - ha creato una letteratura popolare su rotoli, e l'invenzione del libro stampato ha creato romanzi, così il computer creerà una letteratura di una sola pagina. Ogni idea prenderà una sola pagina. Cioè la struttura sarà una rete di idee, perché ogni idea potrà collegarsi a diverse altre, e non una sequenza lineare come in un libro. La sequenza crea la causalità, la dimostrazione, la storia, la storia, mentre la rete crea una rete di idee, che sono tutte dipendenti l'una dall'altra, e si sostengono insieme (e non ognuna separatamente), come una rete valida senza contraddizioni, comprensibile o funzionante - ma non necessariamente dimostrata - da sé stessa. E invece della storia c'è il pettegolezzo, su una rete di persone e connessioni tra loro. Cioè lo spazio sostituirà il tempo come dimensione organizzativa. E quindi permetterà più forme di organizzazione, a causa dell'aggiunta della dimensione, e non solo la storia. E così anche la vista sostituirà il linguaggio come modo in cui sono rappresentate le strutture delle idee. E allora una teoria filosofica sarà sostituita da una rete filosofica, la rete di pensiero di un certo pensatore. Questo è un esempio di philosophy-of-learning della philosophy-of-learning del futuro - il pensiero di come apparirà la philosophy-of-learning nel futuro.