Sintesi delle tendenze della Scuola di Netanya. Seguendo la gloriosa tradizione filosofica di coloro che non furono compresi in vita - il filosofo fonda una nuova tradizione di coloro che non furono mai letti. Prolegomeni come sintesi - questa è una degna conclusione per l'opera di una scuola che si è occupata del futuro. Seguendo la tradizione concisa della scuola, il cui unico libro contiene materiale equivalente a mille saggi, e che detesta lo spreco di tempo del gergo filosofico (che ha raggiunto record negativi nel ventesimo secolo, in una tendenza comune sia alla tradizione analitica che continentale), il Netanyano condensa tutta la sua dottrina in un breve saggio. Il resto va da sé
Etica del futuro
Contrariamente all'utilitarismo, la philosophy-of-learning del futuro non sceglie un obiettivo nel futuro, ma il futuro come obiettivo. Il morale è ciò che si deve fare nel presente da un punto di vista futuro, e quindi c'è sempre incertezza in esso, ma non è vuoto né arbitrario, poiché il futuro certamente verrà. Pertanto, la visione a lungo termine è intrinseca all'etica orientata al futuro, il che risolve molti problemi filosofici, inclusi edonismo, cinismo e buddhismo. Per esempio, ovviamente il futuro è contro la sofferenza nel passato, ma questa non è una considerazione primaria, bensì subordinata al progresso della storia verso una direzione positiva agli occhi del futuro.
Si obietterà a questa etica che non fornisce un criterio stabile nel presente, ma c'è sempre una dicotomia tra il criterio etico di principio e l'etica pratica. L'incertezza nell'atto morale presente dovrebbe instillare modestia, non disperazione e nichilismo, poiché sappiamo con grande certezza che l'omicidio non è mai stato e non sarà mai considerato morale. Nella philosophy-of-learning del futuro, non solo l'errore morale, ma qualsiasi errore, deriva dalla mancanza di visione del futuro. L'epistemologia e l'etica sono una cosa sola (poiché ogni percezione corretta è una percezione corretta proprio nel futuro). In effetti, come parte della morale è necessario prevedere il futuro, e come macchine evolutive costruite per il futuro (che è la definizione della vita) siamo capaci e costruiti per farlo. In effetti, questa è l'unica cosa che fa l'evoluzione - costruisce macchine del futuro.
Il nostro obiettivo è non sbagliare e non opporci a un futuro consenso contro di noi, quindi ci sono molte azioni in zone grigie (su cui il futuro non svilupperà una visione chiara), ma c'è anche un'area bianca e nera. Come in Platone - nessuno fa il male volontariamente, e l'errore etico è un errore di conoscenza, ma riguardo al futuro. Prendiamo un esempio estremo: Hitler sbagliò perché non previde il futuro (e in modo estremo). I vincitori scrivono la storia. E questo è esattamente il lavoro morale - vedere lontano. Il male è la volontà del presente di dominare il futuro. E in astratto - il male è il dominio del presente. Da qui la confusione attraverso tutta la storia della philosophy-of-learning tra il bene e lo scopo, perché il bene deriva dal futuro.
È anche vero che il presente può dettare, in qualche misura, una visione futura, se riesce a spingere la storia nella sua direzione. Ma deve considerare se questa sia la direzione ragionevole. E questo gioco circolare tra la morale nel presente e la morale nel futuro, dove entrambi possono influenzarsi a vicenda, è permesso e va bene, e non annulla il criterio (poiché, di fatto, nel futuro si saprà se c'è stata influenza). Sebbene ogni atto sia una scommessa morale - c'è ancora una buona scommessa morale e una cattiva. Hitler combatté contro il futuro, e uccise parte del futuro - di ciò che avrebbe promosso il futuro senza di lui. L'occultamento mostra la consapevolezza che bisogna nascondere l'atto dal giudizio del futuro. Anche chi sbaglia involontariamente soffre di un'assunzione parziale per la sua mancanza di conoscenza del presente, non per la mancanza di conoscenza del futuro, cioè concorda con la visione morale del futuro.
La philosophy-of-learning orientata al futuro può risolvere il problema di creare una morale che si opponga alla schiavitù, all'Olocausto e alle ingiustizie del passato - senza cadere nel tentativo di compensare il passato nel presente. La morale della vittimizzazione è il desiderio di giudicare il passato secondo la morale del presente - invece di giudicare il presente secondo la morale del futuro. La subordinazione dell'etica alla philosophy-of-learning del linguaggio - come parte dell'ampia tendenza linguistica del secolo scorso - è ciò che ha portato al politically correct (i francesi - frequentemente accusati - sono solo una scusa) e quindi questa è una tendenza etica emersa proprio dal discorso anglosassone. In un mondo di linguaggio - l'etica si occupa di "diffamazione", e di cosa è permesso e proibito dire, contrariamente all'etica classica che si occupa dell'azione. La comprensione che si tratta di un'etica derivante da un momento specifico, già in declino, nella storia della philosophy-of-learning, è ciò che dà una prospettiva più futuristica sull'etica. Lo studio della storia dell'etica è importante - perché fornisce una visione etica del futuro più corretta, e quindi più etica. Il giusto è colui che guarda al futuro, cioè il profeta morale.
Metafisica del futuro
Il passato è privo di volume, una singola linea, una possibilità che è accaduta, e non esiste più, morta. Il presente è un sottile foro che tira un singolo filo da un mondo infinito di possibilità, che rimane sempre tale (come infinito), che è il futuro, e così lo contrae riducendolo a una dimensione. Il mondo del futuro cambia costantemente secondo nuove possibilità che si ramificano in infiniti futuri, ed è più vivo e dinamico di qualsiasi altra cosa, si restringe man mano che ci si avvicina al presente, perché non ogni futuro può continuare dal presente, e solo esso esiste. Perché il presente è in realtà la fine delle diverse possibilità, il punto estremo del futuro, proprio come il punto della creazione dell'universo, con tutto l'universo dopo di esso e nulla prima. In effetti il presente è il punto finale del mondo, che è tutto nel futuro, è il collasso e la catastrofe che trasforma il futuro in passato.
L'anima, il vivente, è un tocco del futuro nel presente della materia morta, a causa della sua continuazione nel futuro, e il momento della morte è il momento in cui rimane nel passato. Fisicamente, il futuro è uno spazio di possibilità, e il passato non lo è più. Cosa distingue la materia dalla vita? L'essere la vita un fenomeno che continua nel futuro con l'intenzione di esistere nel futuro, che è tutto il suo scopo - il suo fine è il futuro stesso. In questo è già parte del futuro nel presente, e al contrario la materia è già parte del passato nel presente. Ciò che distingue l'anima dalla materia è il loro essere dal lato del futuro o del passato, proprio sulla linea di confine tra futuro e passato. Perché l'anima è la fine delle possibilità che è ancora parte delle possibilità, perché lì è attratta - verso il futuro, mentre la materia è la fine delle possibilità che non è più parte delle possibilità, perché lì appartiene - al passato.
Il Dio infinito che contiene tutto è il futuro, e quindi non può avere influenza sul presente nella materia, se non nell'anima. Dalle sue rivelazioni nel passato si può sapere solo come era nel futuro in relazione a quel passato, cioè come il futuro appariva dal punto di vista di Mosè, anche se quel futuro potrebbe essere già passato. La creazione è il presente che è il punto di contrazione di Dio in materia e anima, da cui nel passato rimane solo materia. La rivelazione è in realtà un incontro completo dell'anima con il futuro, una sua deviazione dal confine del presente un minuscolo passo - un momento - nel futuro, e allora è un punto contenuto nel futuro, e in quel momento anche il suo passato immediato è un momento futuro, e non c'è presente, perché non c'è collasso e contrazione delle possibilità, è contenuta in esse - e questo è il mistico. L'amore è l'incontro anima con anima e allora toccano il futuro e anche un altro punto dal futuro dal lato, perché è il momento di continuità della specie e dell'anima - che può creare un'altra anima tra i due punti.
Estetica del futuro
L'unico scopo del mondo dell'arte dovrebbe essere produrre capolavori che resistano alla prova del tempo, e consumare quelli che hanno resistito - e questi due obiettivi si contraddicono a vicenda, quindi devono essere separati in istituzioni diverse. Non si deve mostrare al pubblico nulla che sia creato nella generazione attuale, e ogni opera che non sia un capolavoro, o che non si preveda da qualcuno che sarà un capolavoro in futuro, non dovrebbe essere creata o mostrata o letta anche nel presente. E tutto il resto è intrattenimento. Anche nelle biblioteche - bisogna separare le biblioteche per la letteratura alta dalle istituzioni di intrattenimento.
Le istituzioni che non possono permettersi capolavori devono mostrare solo eccellenti copie digitali, come riproduzioni, registrazioni, copie e simili, e specializzarsi nel contesto e nella conoscenza fornita intorno. Quindi la cosa più importante nel campo è una forte critica, che renderà il campo vuoto. La musica classica è il modello per un'arte sana, perché in essa il modernismo svuotato non ha preso prestigio, e sta semplicemente aspettando un'epoca migliore. L'arte visiva è nella peggiore condizione nella sua resa alla logica del presente, e la letteratura è nel mezzo.
L'arte, quindi, non è affatto arte in tempo reale, ma solo nel futuro. Quindi è un campo che non esiste nel presente, ma solo nel passato. Perché l'estetica è uno sguardo indietro, e vedere qualcosa dal passato come qualcosa di valore per il tempo futuro. Lo scopo della produzione artistica è trasmettere significato al futuro, non al presente, non è comunicazione nel presente e quindi non può essere politica. Ciò che caratterizza l'arte è il desiderio di comunicare con il futuro e trasmettergli un messaggio. È un appello, una preghiera, un avvertimento, una lezione, o qualsiasi altra trasmissione di contenuto, verso il futuro.
Quindi, infatti, nella prassi, nessuno sa identificare l'arte nel presente, e sapere cosa sarà un capolavoro agli occhi del futuro, perché è impossibile, e quindi si può smettere di pretendere di farlo. Solo l'artista, che si vede come un profeta che ha qualcosa da dire alle persone del futuro - e non alle persone del presente riguardo al futuro - ha il diritto di provare a parlare con il futuro, e solo se ha qualcosa di immensa importanza da dire al futuro. E la cosa principale che l'artista ha da dire alle persone del futuro è riguardo al presente, per esempio la sua immortalazione perché non sia dimenticato. Quindi l'arte è spesso espressione della sua epoca, e non perché è destinata alla sua epoca.
Anche la bellezza in natura è una bellezza evolutiva il cui scopo è trasmettere qualcosa al futuro. Per esempio attraverso il sesso. O un paesaggio che ti chiama dentro. L'interesse della bellezza è sempre non nel presente ma nel futuro. La coda del pavone non gli è utile nel presente, ma gli è utile nel futuro. Questa è la finalità che Kant non trovò finalità - perché la finalità è nel futuro. Quindi gli artisti non possono essere cacciatori di gloria nel presente, ma cacciatori di gloria nell'eternità.
Epistemologia del futuro
La conoscenza è il trasferimento di informazioni dal passato al futuro - ogni conoscenza è un'inferenza dal passato (per esempio, i dati dei sensi, o fasi precedenti in una dimostrazione matematica) nel futuro. Questo, in contrasto con l'etica che è il trasferimento di informazioni dal futuro al presente, e con l'estetica che è il trasferimento di informazioni dal presente al futuro.
La metafisica è speciale - è il passaggio del soggetto stesso nel futuro, e non di informazioni (o - se è morto, il passaggio del soggetto nel passato). Da qui che c'è in essa un incontro tra l'etica e l'estetica. L'etica nella sua grandezza, quando il soggetto è tutto avvolto in essa e in ciò che fluisce verso di lui dal futuro, è l'assimilazione al suo ingresso nel futuro, e quindi è nella direzione della vita (per esempio il salvare vite), e l'estetica nella sua grandezza è l'assimilazione al suo ingresso nel passato, e quindi è nella direzione della morte (per esempio il salvare la morte).
Ciò che non è filosofico, ma ordinario - è il presente. Le correnti più terribili in philosophy-of-learning predicavano una vita banale nel presente, nell'essere. Il presente è il passaggio naturale e terribile, che accade continuamente - dal futuro al passato. Questo è il passaggio contro cui si sono levate la vita, e si è levata la cultura, e si sono levate le discipline della philosophy-of-learning, e da essa la philosophy-of-learning del futuro, come punta di lancia.
La conoscenza è sempre un'ipotesi dal passato al futuro, e poi l'etica riporta dal futuro al presente cosa si deve fare, e se la cosa viene fatta allora passa dal presente al passato - che è un circolo antiorario, il circolo della giustizia, il circolo giusto. Chi fa questo circolo di passaggio con un raggio grande tra tutti i tempi, che più è un circolo grande più è giusto (passaggio dalla profondità del passato alla profondità del futuro e ritorno) è il giusto. E questo in contrasto con il circolo puntuale proprio intorno al presente, che assomiglia al presente stesso.
Più il passaggio tra presente, passato e futuro raggiunge profondità maggiori e periodi di tempo più lunghi, più l'etica è giusta, l'estetica è magistrale e la conoscenza è fondata. Non si può paragonare una conoscenza riguardo a un altro secondo a una conoscenza su altri mille anni, o a un capolavoro che è durato mille anni. La conoscenza eterna, perpetua, è la matematica. Poiché ogni fase precedente nella dimostrazione è collegata in modo assoluto alla fase successiva, è un trasferimento ininterrotto di conoscenza dal passato al futuro.
Filosofia politica del futuro
Lo stato è una struttura organizzativa che ha un aspetto etico e un aspetto estetico. Deriva dall'etica che ci insegna che lo stato le è necessario, perché da migliaia di anni una struttura statale è più etica e quindi abbiamo una conoscenza relativamente solida che così sarà nel futuro, e quindi dobbiamo mantenerla nel presente (l'inferenza etica). Ma ha anche un aspetto di estetica - trasmettere al futuro come è giusto vivere, e trasmettere alle generazioni future un'eredità culturale e artistica, e interessare le persone del futuro alla nostra civiltà. Il più grande successo dello stato è nella storia e nell'archeologia.
Ma dal lato etico, lo stato deve permettere le elezioni, che sono un passaggio etico di secondo ordine dal futuro al presente, cioè la scelta di soggetti nel presente come coloro che faranno in futuro l'atto etico e trasferiranno dal futuro al presente. Tutto lo stato è orientato verso il futuro dello stato, e quindi serve la democrazia, che è orientata al cambiamento, e non uno stato orientato alla conservazione del passato e del suo potere, come nella dittatura o nell'oligarchia. Il futuro è l'argomento per la democrazia, e senza la sua concezione come tempo supremo su tutti i tempi non si può immaginarla.
La democrazia è sempre orientata alle prossime elezioni, cioè sì al futuro, ma di pochi anni. Ma parte dello stato è il suo miglioramento nel futuro, e il suo diventare sempre più orientato al futuro nel futuro. Il pericolo nella democrazia è l'azione a breve termine, mentre l'atto statale più etico è sempre quello a più lungo termine, e non è ancora stato decifrato il sistema statale per questo, e quindi la democrazia è un sistema difettoso, che deve essere sostituito in futuro.
Per esempio, bisogna iniziare oltre alle elezioni anche istituzioni complementari con elezioni a più lungo termine, per esempio per dieci e venti anni, e un'istituzione in cui si è eletti a vita, e un'istituzione il cui scopo è prendersi cura di come lo stato apparirà agli occhi dell'eternità, cioè nel futuro più lontano (e non agli occhi del passato più lontano, che non è l'eternità, e quindi l'appoggio su un mito antico non è legittimo, contrariamente al mito futuristico). Chi si preoccupa di come appariamo nell'eternità dal lato degli occhi delle persone del passato lontano è invece proprio la religione, la cui validità è solo se la religione durerà nel futuro, e così meriteremo un buon giudizio dalle persone del futuro. Quindi solo le religioni a lungo termine sono ragionevoli, e le nuove religioni sono sette. E quindi l'inizio della religione è nella religione dei padri - come appariamo agli occhi dei nostri padri morti, e l'inizio dello stato è nella preoccupazione per i bambini. Questa è la giustificazione del suo potere e la fonte del contratto sociale.
