Perché l'ascesa dei computer causa l'ascesa della destra? Come costruire un sistema economico che trasferisca risorse dall'ingegneria alla scienza e dalla pratica alla ricerca? Cosa deve imparare Internet dai Greci e dagli Ebrei e perché gli imperi statali si indeboliranno in essa rispetto alla cultura? Cosa salverà l'élite intellettuale nel momento in cui la classe media intellettuale fallisce? E quale donna vorrà il filosofo?
Capitale e potere
Quello che accade nel mondo non è causato dalla globalizzazione o dal capitalismo o da varie ideologie umane logore di neo-pensatori pigri, ma dai computer. Non ci sarà alcun valore in ciò che può essere eseguito con calcolo polinomiale, cioè efficiente, cioè un problema di cui si conosce il modo di risolverlo (anche se non la soluzione), e non ci sarà alcun senso nel lavoro umano che esegue tale calcolo, come il lavoro in fabbrica, ma solo calcolo non polinomiale, e quindi siamo in un processo in cui il lavoro delle persone comuni tenderà progressivamente verso lo zero. I matematici invece sono le persone il cui lavoro avrà sempre il valore più alto, perché matematicamente il loro lavoro è computazionalmente il più difficile. Ma già nella fase attuale la produzione continuerà a diminuire in costo e valore, quindi non sarà possibile per gli esseri umani viverne. Scende costantemente verso i decili inferiori del mondo (attualmente è in Cina ma poi tenderà verso l'India e da lì verso l'Africa), ma non si fermerà lì (e forse salterà persino l'Africa). Ciò significa che già ora la percezione dell'élite sta cambiando in modo tale che il lavoro è privo di valore e un'istituzione non sostenibile (quindi per esempio non ha senso stabilire una fabbrica con lavoratori o formare lavoratori qualificati) e quindi il suo valore diminuisce ancora prima del progresso tecnologico, perché il valore è determinato molto dalla convenzione sociale. Ad esempio, nel momento in cui un robot saprà produrre ed essere agricoltore questa non sarà la rivoluzione ma già prima il valore di questo lavoro sarà quasi zero. Ma il fatto che il lavoro delle persone sarà privo di valore non significa che le persone saranno prive di valore, perché ciò che avrà ancora valore sarà il capitale. Quindi la rivoluzione sarà che le persone comuni non lavoreranno, ma vivranno di capitale, e dovranno imparare ad essere capitalisti. Oggi le persone hanno capitale, diciamo un milione di shekel a persona, ma poiché non sanno vivere con il rischio, lo investono in ciò che sembra loro più sicuro, come terreni e pietre e muri. Ma alla fine il valore di questo si azzererà - incluso il valore della posizione, man mano che il mondo diventerà più virtuale - e questa sarà la grave crisi economica del prossimo secolo, la crisi delle case, di cui abbiamo già avuto un assaggio. Una casa è una tecnologia che nei prossimi cinquant'anni diventerà triviale, e il suo costo diventerà virtuale (la posizione). Gestire il capitale non è un lavoro polinomiale, quindi le persone comuni potranno farlo, perché è essenzialmente la questione di dove investire, ed è la questione più aperta, in principio, perché bisogna investire in ciò che si svilupperà in futuro. Quindi in principio non è una questione polinomiale, e le persone potranno viverne finché un'intelligenza artificiale non le supererà. Quindi il mondo andrà a destra, perché destra è il capitale, e sinistra è il lavoro. Le persone forse non si percepiscono ancora così ma l'unica cosa che gli rimane è il capitale, e la classe media e la classe bassa nel primo mondo sono ancora capitalisti rispetto al terzo mondo, e l'élite del mondo è profondamente investita nel pensiero non polinomiale, come le startup e la ricerca - pensiero che assume rischi. Le persone sono anche sempre meno disposte e desiderose di lavorare, invece sono sempre più disposte a correre rischi. Quindi se il socialismo vuole sopravvivere deve assicurare la persona con il capitale e darle una rete di sicurezza che le permetta di correre rischi, per esempio negli investimenti. E d'altra parte serve un lungo processo di educazione, affinché gli esseri umani non perdano il loro capitale nel gioco d'azzardo, o nella parte del mercato che è gioco d'azzardo (questa è la parte in cui il computer è migliore dell'uomo, quindi l'uomo perderà e l'investimento ha valore atteso negativo). Nel momento in cui tutte le classi si percepiranno come capitale ci sarà un enorme boom economico, e colonialismo economico a livello individuale, non solo a livello aziendale. Un povero da Israele potrà essere un capitalista in Kenya, e investire nell'economia keniota, per esempio in una catena di negozi in Kenya, in cui un ricco da Israele non investirà mai. E non è vero che le persone non arrivano a fine mese, ma che le persone povere non risparmiano e non investono e quindi non guadagnano. Quasi ogni persona può avere qualche capitale. Per investire bisogna raggiungere una certa soglia, che tutti i decili superano, dove c'è un surplus oltre i bisogni più basilari. Il problema è l'espansione continua della definizione dei bisogni basilari, e che ciò che era buono per un re nell'antichità non basta per un povero nell'era moderna. E in generale, uno dei modi migliori in cui un povero può guadagnare è l'investimento nei figli e nella loro educazione in modo che possano risolvere problemi non polinomiali.
Disparità economiche
È meglio aumentarle il più possibile affinché l'1% superiore (che sono le grandi aziende) possa investire in alta tecnologia che molto rapidamente permea gradualmente tutta la società (non c'è tecnologia che sia rimasta solo all'1% superiore e tutto è permeato fino al decile inferiore). Il sistema economico deve essere il più avido possibile, perché nel lungo termine è ciò che aiuta tutti (la tecnologia richiede una concentrazione di investimenti enormi che solo un'enorme concentrazione di denaro può guidare, e lo stato lo fa male). Questo non significa che non si debba aiutare i poveri ma non si deve toccare la parte alta del sistema economico. Si potrebbe forse sostenere che la scienza ha funzionato non molto peggio nelle economie socialiste "morbide", ma questo non è più vero oggi (quando la scienza richiede molto denaro, cosa che non c'era una volta), e questo è sicuramente non vero per la tecnologia (che richiede avidità molto più della scienza). La Svezia vive sugli sviluppi tecnologici degli USA e in questo senso è un'economia parassita sul sistema avido - il modello scandinavo è un modello parassitario. Così anche la Cina è un parassita gigante, che può uccidere l'ospite. Il modello cinese senza l'innovazione americana crollerebbe. È costruito sul rubare idee, tecnologie o fabbriche dagli USA. Se non ci sarà da chi rubare non reggerà. Alla fine, l'obiettivo dell'economia e del sistema fiscale deve essere il trasferimento di denaro alla ricerca, cioè il trasferimento dal breve al lungo termine. Questa è anche l'unica giustificazione per l'esistenza dell'intervento statale - l'investimento nella scienza, a differenza della tecnologia.
Cosa creerà i nuovi divari nella rete Internet e nel social network?
La cultura ebraica e la cultura greca erano fondamentalmente culture di rete, nodi commerciali, con gli esili e l'espansione questo divenne ancora di più, e contro di loro gli imperi erano culture gerarchiche. La tensione tra rete e gerarchia (struttura ad albero) è la tensione più importante nella cultura umana, nel cervello umano e nell'evoluzione, perché è la base dei sistemi di apprendimento. La ragione profonda per cui nonostante il sionismo sia stato un successo sorprendente verso l'esterno è stato un enorme fallimento verso l'interno - è che il sionismo ha trasformato l'ebraismo da rete a gerarchia, quindi si tratta di un olocausto culturale. La struttura dell'albero nella Kabbalah era bilanciata dalla struttura reticolare della scrittura-gruppo (un'entità unificata chiamata lo Zohar), e più l'albero diventava arboreo e strutturale, come nella Kabbalah dell'Ari, più la scrittura e il gruppo dovevano essere reticolari, come nel chassidismo. Oggi l'ebraismo è molto arboreo, e la scrittura deve essere molto reticolare (il gruppo verrà dopo). La combinazione della rete con la gerarchia è il prestigio, la reputazione, il PageRank. Questa è una gerarchia che non è dura ma morbida, come nel cervello. Ci sono semplicemente neuroni con più prestigio. I neuroni non dicono agli altri cosa fare. Ma ci sono neuroni che vale più la pena ascoltare. Esattamente come nella cultura. Così che la gerarchia crea sì divari, e si potrebbe pensare che in una cultura gerarchica ci sarebbero divari più grandi che in una cultura reticolare piatta - ma la situazione è opposta. Perché quanti gradi possono esserci in un albero - quanti livelli gerarchici? E anche se la gerarchia è alta, il suo significato è solo artificiale ed esterno e quindi transitorio. Ma in una cultura in cui si ascolta un neurone invece di obbedire al suo comando - la gerarchia può essere enorme, come il divario tra la Bibbia e un biglietto per il negozio o tra Omero e una banana. Omero può davvero essere un genio incomparabilmente superiore all'uomo della strada e così anche Mosè. Un neurone può davvero far sì che un'intera rete lo ascolti volontariamente, a differenza di un governante. Quindi la cultura ebraica e greca ci hanno lasciato opere culturali che ascoltiamo volontariamente fino ad oggi, e che hanno raggiunto distanze enormi nel globo, mentre le culture più gerarchiche come l'Egitto sono archeologia. Non hanno mai dovuto far sì che altri le ascoltassero - non hanno convinto. Anche i Romani erano potenti nella loro forza, ma erano sottomessi ai Greci nella loro cultura. E i cristiani ancora ascoltano un neurone ebreo chiamato Gesù.
La frustrazione del filosofo che preferisce una banana a una ragazza
Non c'è élite spirituale in questo paese, scrisse David Avidan, ma si sbagliava. C'è un divario crescente tra l'uno per cento e il 99%, non solo economicamente, ma intellettualmente e culturalmente, come parte dell'aumento dei divari, e una persona comune può sempre meno capire l'apice della ricerca accademica, della scienza, o il mondo letterario/artistico alto. Anche tecnologicamente il divario sta crescendo, nonostante le tecnologie si diffondano all'utente, ma la capacità di modellare la tecnologia, per esempio programmare o fare ingegneria genetica si sta allontanando da lui, tranne che per uno strato sottile, e c'è già sempre meno continuità graduale da esso verso il basso. Sta diventando più una transizione di fase, perché proprio lo strato vicino all'élite sotto di essa è quello che ha tradito. Il significato è che la politica non cambia più nulla, la massa non cambia più nulla, la logica democratica - che è la logica del consumismo capitalista e sessuale e dei media, in cui la massa e la saggezza della massa hanno il significato - sta diventando sempre più irrilevante per la realtà. Solo l'élite tecno-culturale, come il giornalista/sceneggiatore/imprenditore/professore, ha la rilevanza e il potere di cambiare a livello delle regole del gioco, contro innumerevoli giocatori che solo giocano nel gioco. Questo è il divario tra Facebook/Google/Apple e i loro utenti - un divario enorme da qualsiasi governo - poiché gli utenti non sono più nemmeno consapevoli delle manipolazioni, o non sono attivi nel cambiamento delle piattaforme, e certamente non sognano alternative. Non hanno alcuna interfaccia diretta/organizzata con il potere, ma solo indiretta/morbida che non è potente da parte loro, ma semplicemente la quantità del loro uso. Come non hanno opinione sulle direzioni della ricerca accademica o direzioni in letteratura. È molto al di sopra della loro testa. La democrazia sta perdendo sempre più fiducia da parte dell'élite, la massa si è completamente corrotta, una vergogna per l'umanità, schiava dei suoi istinti e debolezze neurologiche, più evidenti che mai come tali. Tutto ciò che è sottomesso alla massa diventa pornografia (per esempio la politica), e tutto il problema è la concezione dell'adulazione che ancora rimane dal periodo consumistico/democratico verso la "saggezza" della massa che si è dimostrata stupidità, e verso il suo potere economico, che sta anche diventando un mito. Le persone comuni valgono sempre meno delle persone speciali, dei geni creativi. Non c'è valore in una canzone cattiva, è meno di zero, valore negativo. Lo stesso vale per tutta la spazzatura culturale e intellettuale ed emotiva che occupa la massa. L'individualismo è uno stato di aggregazione della società come il passaggio da solido a liquido, una transizione di fase. Non era vero ("verità") nel Medioevo perché l'opinione individuale davvero non contava, cioè non era vero oggettivamente, perché a nessuno importava cosa pensavi tu, ma cosa pensava l'élite. Nel momento in cui si crea una transizione di fase allora di nuovo a nessuno importa cosa pensa l'élite, e l'individualismo è diventato oggettivamente vero, perché il sistema ha cambiato configurazione, e ora questo può cambiare di nuovo, e i valutatori nell'élite determineranno di nuovo, e questo è molto legato all'autostima dell'élite e al ritorno della vergogna, che è il modo per sapere. Per esempio: che un professore di matematica che non legge alta letteratura si vergogni, e che uno scrittore che non capisce la scienza si vergogni, e così via, cioè rafforzare l'organizzazione dell'élite dentro se stessa e creare un centro. E questo è qualcosa che può certamente accadere in rete, serve solo un social network o un'applicazione o un sito web appropriato. L'alienazione dalla massa barbara è la chiave, come per i Greci. E qui l'arte plastica è in una situazione molto più connessa all'élite, perché dipende dal denaro di pochi, ricchi, e la massa viene solo ad adorarla nel suo tempio museale, e questo è in contrasto con le arti che non funzionano in un modello economico di mecenate, come la letteratura o la musica, che stanno diventando sempre più pornografiche, e fallendo economicamente e culturalmente. Quindi la letteratura deve passare a un modello economico pre-capitalista di sponsor, donatore, mecenate, Medici, e rilasciare i suoi prodotti in rete. Forse l'oggetto che potrà ricevere il ricco acquirente (simile all'arte plastica) sarà il manoscritto (che varrà come oggetto da collezione), e forse la dedica. Ma distribuire il prodotto gratuitamente in rete. Il crollo delle élite di qualità e la fede nella qualità deriva molto dal capitalismo consumistico, in contrasto con il capitalismo produttivo e del capitale. Perché non c'è nulla che ha più successo del successo, e questo diventa vero se il sistema diventa tale che questo è vero. Allo stesso modo si potrebbe immaginare che una nuova ideologia anti-massa travolga l'élite, che invece di cercare di adulare il pubblico, gli volta le spalle, e il pubblico che vuole sentirsi élite inizia ad adularla, e il resto del pubblico si sente inferiore. Il club chiuso può di nuovo sostituire il club aperto, e diventare un centro di attrazione, specialmente oggi dopo che ci si è stancati dell'apice dell'aperto. La democrazia si è degradata in populismo, quindi è tempo di sostituirla: non tornare al governo singolo (come in Cina e Russia), ma al governo di un'oligarchia culturale e tecnologica, al governo di un'élite intellettuale creativa. Cioè ciò che manca all'élite è sicurezza e arroganza. Perché è difficile separarsi dalla promessa della massa che nessuno si innalzerà sopra di te, e questo fa paura. Il problema più grave è il basso livello filosofico delle ragazze nella società dei consumi, che sono interessate solo all'edonismo materiale fisico emotivo, e degradano i giovani uomini d'élite, i nerd, a un senso di mancanza di autostima, o alla formazione di un valore basato solo su parametri esterni come il denaro (o nel caso opposto la bellezza). E proprio qui la sicurezza filosofica, e il sogno intellettuale, cambierà i modelli di desiderio nella società. Bisogna inculcare nella massa che la persona semplice varrà sempre meno man mano che gli algoritmi la sostituiranno e invece la persona fuori dalla portata degli algoritmi, la persona intelligente, sarà sempre più preziosa, e il 99% contro cui bisogna essere rimarrà indietro, e che questo è ciò che sta accadendo e accadrà. Non ci sarà una classe media intellettuale, perché è in impoverimento spirituale. Come nell'epoca del romanticismo le ragazze preferivano ragazzi romantici così serve un'ideologia che le faccia preferire ragazzi dell'élite intellettuale-creativa. E questa ideologia è che solo ragazzi così creeranno il futuro.