Il Genere Filosofico

Perché dobbiamo passare al matriarcato e allo stesso tempo capire che la situazione in cui gli uomini vincono la stragrande maggioranza dei premi Nobel è normale e giusta? Qual è la più grande menzogna dei test del QI dal punto di vista scientifico - che la società non è disposta a riconoscere per motivi sociali? Perché si è fermato l'aumento dell'intelligenza tra gli ebrei? Perché il popolo ebraico avrebbe dovuto passare a un dialetto ebraico della lingua franca inglese, come in passato è passato all'aramaico, al giudeo-arabo, al ladino e allo yiddish? E perché Kafka ha nascosto l'influenza più significativa sulla sua scrittura?

La guerra dei sessi: un cervello nutrito dalla frustrazione è più creativo di un cervello nutrito dalla soddisfazione (Fonte)

Gli uomini sono migliori delle donne nel pensiero astratto e creativo? A prima vista, sembra di sì, e chi sostiene il contrario deve spiegare. Se gli uomini fossero in media più alti delle donne di 3 cm, qualcosa di irrilevante nella vita quotidiana, e entrambe le distribuzioni fossero identiche, quale percentuale dei cento esseri umani più alti al mondo sarebbero uomini? E se le distribuzioni non fossero identiche, e gli uomini avessero una distribuzione più ampia e più variabilità tra loro? (Come sappiamo in quasi ogni campo misurabile, inclusa l'intelligenza. Ci sono più uomini ritardati e più geni - e in generale ci sono più mutazioni negli uomini, per ragioni evolutive). Non ci sono quasi pittrici, mentre ci sono poetesse, anche storicamente, e questo probabilmente perché gli uomini hanno un vantaggio genetico nella pittura, specialmente nella percezione spaziale (anche se le donne hanno un vantaggio nella percezione del colore, ma ciò che conta nella pittura è la composizione, ecco perché non ci sono neanche compositrici donne, mentre ci sono molte scrittrici). C'è una percentuale maggiore di governanti donne che di pittrici nella storia. Se guardiamo indietro nella storia, vediamo in quali campi le donne sono migliori di altri, e hanno raggiunto risultati nonostante gli impedimenti, in vari contesti storici. Per esempio, sembra che le donne siano migliori in matematica che in fisica teorica o in philosophy-of-learning. È passato abbastanza tempo di femminismo perché se le donne fossero brave come gli uomini, il loro top dovrebbe essere evidente (il top è relativamente più evidente della media - è più difficile nascondere il vero genio). Quindi è perfettamente logico investire più negli uomini che nelle donne in tali professioni, purché non si perdano i geni tra le donne (in quel caso il prezzo è pesante). In cosa le donne normali sono migliori degli uomini normali? Le donne hanno subito un'ottimizzazione molto più alta e crudele degli uomini per essere madri, e in misura minore compagne. Quindi sono migliori nella genitorialità e nelle relazioni e nell'insegnamento e nella psicologia, e quindi il femminismo ha danneggiato le donne, perché ha distrutto la struttura familiare e il suo valore, che erano la fonte di eccellenza più disponibile per loro, e ora competono contro gli uomini, e sono sempre risentite per la loro scarsità ai livelli alti e quindi la loro subordinazione agli uomini. Quindi sono più depresse oggi, quando sono in aziende e società sotto il controllo diretto maschile, rispetto al passato. Per non parlare del fatto che alcune sono più sole, cosa che non accadeva in passato. Cosa si può offrire oggi alle donne normali? Invece dell'ideologia - la religione. Una religione che rispetta le donne e dà loro un posto speciale. Come la mutazione dell'ebraismo moderno, solo senza la storia problematica e irrispettosa per loro, che richiede molta apologetica e dissonanze cognitive. Quindi è possibile una religione femminile, forte, che dia loro il potere di cambiare veramente il mondo. Di fronte alle istituzioni governative che sono ancora maschili - la religione può essere femminile. Credenti di tutto il mondo unitevi. Il problema è anche che le donne sono madri molto meno brave di una volta, perché hanno paura della tecnologia, della gerarchia, e persino della cultura. E investono anche oltre la soglia di efficienza in ogni bambino a scapito del numero di figli. Ma in cosa le donne sono davvero migliori degli uomini, storicamente, tanto da rendere logico dar loro il controllo in quel campo? Nel governo. Rispetto al numero relativamente limitato di governanti donne rispetto ai governanti uomini - le governanti si sono distinte significativamente in positivo, e alcune sono state molto grandi e potenti - ma d'altra parte si sono occupate meno di conquista e combattimento, accumulando invece potere gradualmente. Cioè, quello che è logico è dare alle donne proprio l'ambito politico, dove le relazioni umane sono importanti, e così anche l'ambito poliziesco-giuridico-diplomatico-parlamentare-ecc., cioè tutto l'ambito governativo, a causa della loro minore tendenza alla violenza fisica. Solo questa minore tendenza già giustifica il trasferimento del controllo della società alle donne - e il passaggio a una società matriarcale. Quindi bisogna stabilire che solo le donne hanno diritto di essere elette e governare, e mantenere il diritto di voto agli uomini solo per paura della loro discriminazione. Nel governo è preferibile un QI non troppo alto, anche se superiore alla media, e quindi non bisogna permettere ai geni di governare, al contrario di altri campi dove conviene coltivare i geni. Ci sono anche meno donne psicopatiche, e solo questo già giustifica il passaggio al matriarcato.



Poiché i test di intelligenza sono stati progettati in modo che uomini e donne (e non, per esempio, neri e bianchi) ottengano la stessa media, perché la società non era in grado di digerire un risultato diverso (il test non sarebbe stato considerato affidabile altrimenti), non sappiamo veramente se le donne e gli uomini hanno lo stesso livello di intelligenza, e in effetti è probabile che non sia così. È possibile che la media femminile sia più alta di quella maschile e viceversa, ma è chiaro che agli estremi alti e bassi gli uomini hanno un vantaggio significativo, quindi anche se non dovrebbe esserci discriminazione tra adulti in base al sesso, questo significa che nell'educazione si dovrebbe preferire investire negli uomini, o più precisamente negli uomini di talento (e in giovane età non si sa ancora chi sono i talentuosi). Perché nell'intelligenza il tutto è minore della somma delle parti. L'umanità intera insieme forse è più intelligente di una singola persona di alcune centinaia di volte e non di miliardi. Due persone con QI ottanta non sono intelligenti quanto una persona con QI 160. In effetti forse ci vuole uno stato di un milione di persone con QI 80 per competere con una persona con QI 160 in intelligenza, per esempio in una partita a scacchi, o nel progresso scientifico culturale. Uno stato in cui ci sono un milione di persone con QI 100 e altri mille con QI 160 che si trovano nella capitale vincerà nel lungo termine uno stato in cui tutti il milione ha QI 120, o uno stato in cui le persone con QI 160 sono distribuite uniformemente. Le età dell'oro erano periodi in cui improvvisamente si creava un collegamento tra tutto il potenziale bacino di geni e si concentravano in un unico luogo o in un unico discorso. Nonostante fossero sempre esistiti prima dispersi nella popolazione e la loro influenza fosse bassa. L'umanità sta degenerando a causa della dispersione del centro culturale. E anche Israele sta degenerando a causa della divisione socio-religiosa, che separa i geni in discorsi separati, contrariamente alla diaspora dove la divisione politica ed economica non impedisce che tutti i geni siano nello stesso discorso, per il fatto stesso di essere ebrei. La probabile superiorità genetica degli ebrei nell'intelligenza mostra che l'umanità aveva ancora molto da guadagnare dal miglioramento dell'intelligenza attraverso la riproduzione artificiale, ma anche che probabilmente c'è un limite di intelligenza nel genoma attuale, diciamo di 200, come forse c'è un limite sull'età massima di 120. Se avessimo fatto riprodurre tra loro i longevi (ovviamente non potevamo saperlo in anticipo) allora forse avremmo allungato l'aspettativa di vita. Ciò che ha rovinato all'umanità l'aumento dell'intelligenza è l'attrazione umana per la bellezza, che ha ripetutamente mescolato l'intelligenza alta con quella bassa, e ha causato principalmente l'aumento della bellezza della specie umana, e non l'aumento dell'intelligenza. E infatti una persona brutta assomiglia a una scimmia. Specialmente un uomo, dove c'è stata meno selezione verso la bellezza. A parte l'ebraismo non c'è stato alcun movimento umano che ha fatto riprodurre le persone verso l'intelligenza. E anche nell'ebraismo si parla di alcune decine di generazioni e non di un approccio completo ma di un sottoprodotto di altre tendenze. E ancora questo ha aiutato l'ebraismo ad essere forte nel mondo circa come un miliardo di persone, come ordine di grandezza, cioè cento volte la sua dimensione, solo per altri al massimo venti percento di intelligenza, e probabilmente meno (in media molto meno, ma si parla dell'élite). Si può creare un indice in cui ogni dieci percento di intelligenza, come ordine di grandezza, vale 10 volte le persone. Da qui solo una connessione più additiva dell'intelligenza, attraverso una rete di menti, potrà competere con il computer, la cui intelligenza probabilmente cresce esponenzialmente, e ha già superato quella di una mosca. E tutta la questione è cosa succederà prima. Ci sono tutte le ragioni per credere che la rete di menti accadrà prima dell'intelligenza artificiale, e allora gli ebrei perderanno il loro vantaggio, gradualmente, man mano che la rete diventerà più additiva. Ma a causa della stupidità della rete attuale, non è sicuro che sarà così facile arrivare rapidamente a una rete più additiva di oggi, e potrebbe succedere il contrario. Il punto di svolta potrebbe essere la possibilità di progettare età dell'oro attraverso la rete, cioè il collegamento tra i soli geni. Alla fine, ciò che ha fatto sì che le donne, apparentemente, siano meno intelligenti degli uomini (o almeno meno intelligenti dei filosofi nathaniani), è proprio che gli uomini sono più attratti dalla bellezza femminile. E quindi le donne sono selezionate più per la bellezza e meno, relativamente, per l'intelligenza. Ecco perché anche le donne sono molto più belle degli uomini. Se le donne fossero superficiali come gli uomini, e probabilmente non erano molto meno superficiali (altrimenti le differenze tra i sessi sarebbero state più evidenti e gli uomini sarebbero stati molto più intelligenti delle donne, cosa che sicuramente non è vera), allora gli uomini sarebbero belli come le donne e intelligenti allo stesso modo. È possibile anche un'altra spiegazione che i geni per l'intelligenza e la bellezza influenzano entrambi i sessi quasi allo stesso modo, e quindi ciò che si crea è una media tra i sessi in entrambi i campi, ma come nella bellezza, probabilmente non azzera le differenze.



L'Olocausto è un enorme fallimento del popolo ebraico, ma chi prende grandi rischi, e va per le grandi cose, fallisce anche nelle grandi cose. E un esempio di andare per le grandi cose è lo Stato di Israele. Tutta la questione dei territori è una questione se andare per le grandi cose e prendere un rischio. Forse un altro popolo dopo l'Olocausto non avrebbe preso il rischio dello Stato di Israele - e forse avrebbe avuto ragione, visto il suo livello culturale - ma sarebbe diventato l'élite del mondo. Se il popolo ebraico fosse rimasto disperso nelle varie diaspore, ma avesse mantenuto una rete di connessioni, il suo vantaggio nell'era della globalizzazione sarebbe stato enorme e visibile a tutti. Lo Stato di Israele può giustificare se stesso solo se va per le grandi cose nel campo della cultura, e contribuisce al mondo una grande cultura, come la Bibbia e il Cristianesimo e il Comunismo e la Psicologia. Ma la storia mostra che proprio la residenza e il collegamento con i gentili creano una grande cultura, e quindi solo la virtualità potrà collegare Israele alla cultura mondiale, e in questo senso l'errore più grande è stato l'ebraico. Gli arabi sono oggi un popolo di basso livello, e anche se questo non è genetico ma culturale - non significa che si possa cambiarlo facilmente e attraverso l'educazione. Perché la cultura, nel senso sociale e non personale, è una questione che richiede generazioni di sforzo, e anche nel senso personale richiede circa dieci anni interi di investimento dalla vita, per essere un membro medio della cultura. Ed è un progetto che pochi adulti hanno le risorse per investirci. L'Olocausto è stata la distruzione di un valore di capitale umano di circa tra un decimo e un quinto del capitale umano nel mondo in quel periodo. Questa è un'enorme distruzione di valore. Bisogna passare dalla concezione del valore dell'uomo come uomo - come unità spirituale - alla concezione del capitale spirituale. Una melanzana ha un capitale spirituale inferiore a una mucca, e non tutte le persone hanno lo stesso capitale umano-culturale, al contrario ci sono grandi differenze. La questione morale è come comportarsi con chi ha un capitale umano diverso dal tuo - non solo meno di te, ma anche di più? Bisogna rispettare chi ha meno, ma aiutare chi ha di più (non il contrario!). E in particolare è importante aiutare chi non riesce a realizzare il capitale umano che ha in sé. Da qui l'imperativo morale di educare un bambino alla cultura - la genitorialità - e anche l'imperativo di aiutare un'altra persona. Ma la misura dell'aiuto dipende dalla qualità della persona. Ovviamente causare del male non è giustificato tra esseri umani, ma la misura in cui non è giustificato dipende dalla grandezza della persona e dalla grandezza del torto insieme, e non solo dalla grandezza del torto da solo, e così anche la misura del bene che bisogna dare. Quindi l'Olocausto è terribile perché è stato fatto non a persone qualsiasi ma a persone di valore particolarmente alto - ha ucciso i bambini dotati della classe. Allo stesso modo, aiutare un bambino dotato ha un valore morale più alto che aiutare un bambino normale o in difficoltà. La società non si misura nel suo aiuto agli stupidi (che la morale cristiana ama chiamare deboli) ma ai saggi.



Non c'è dubbio che l'Olocausto ha creato per il mito ebraico una sfida enorme, cioè un'enorme opportunità culturale per il rinnovamento e la creazione di un grande libro. Perché non è successo? Dove era la creatività nel mito ebraico prima dell'Olocausto e dove si è fermata? In effetti, in un vicolo cieco. Ma non cieco a caso, ma intenzionalmente. Rabbi Nachman di Breslov faceva parte del movimento romantico, e ne era il rappresentante nell'ebraismo, e i suoi racconti hanno anticipato le fiabe dei fratelli Grimm, come uso delle fiabe per creare un mito, ma da lui si tratta di un mito che esprimerà la rottura moderna. Inizia dal metodo dello Zohar di creare un mito attraverso la copia di un genere antico, "dai tempi antichi", e come lo Zohar ha fatto un rinascimento così lui fa un modernismo. E come l'Ari ha introdotto il personale nella struttura mitica, nel contesto della struttura scientifica, così anche lui ha introdotto il personale nel mito narrativo. Kafka ha preso da lui la combinazione del personale nel mitico, e la combinazione del reale nella fantasia, e l'assurdo e il paradosso e la mancanza di soluzione, e la rottura religiosa e il rivestimento del religioso nella letteratura. Cioè la rivitalizzazione della scrittura del mito attraverso lo strumento della fiaba (in Nachman) è passata alla rivitalizzazione della scrittura del mito attraverso lo strumento del romanzo (in Kafka), che è la letteratura contemporanea che conoscevano. Agnon si è occupato del rinnovamento della scrittura religiosa attraverso la lingua e attraverso il cinismo (perché l'approccio diretto primitivo non era più possibile dopo il modernismo), ma dal punto di vista del genere ha semplicemente copiato dalla fiaba, dal romanzo e da Kafka. E quindi non è riuscito a creare un rinnovamento significativo come i suoi due predecessori. Il suo apice è Ido ed Enam, dove è riuscito a toccare il mito attraverso il fazzoletto trasparente della ricerca (ironia crudele verso Agnon, che ha deriso la ricerca con crudeltà, ma non è riuscito a toccare la fornace dell'anima della sua religione senza le pinze dei ricercatori). E per i gentili è ancora meno semplice scrivere un mito. Anche il realismo magico è una versione ridotta del realismo mitico, come la magia è una riduzione del mito, come cabala pratica. Anche Goethe ha fallito esattamente in questo con Faust, e Shakespeare ha fallito con i residui di magia del medioevo, rispetto a Dante il cattolico e allo Zohar che hanno usato la burocrazia medievale e la letteratura di corte. I russi hanno fallito con la creazione di una letteratura mitica moderna a causa della debolezza del cristianesimo ortodosso come mito: Dostoevskij forse è riuscito un po' con il Grande Inquisitore, ma il fallimento significativo è stato nell'integrare Gogol dentro, cosa che ha tentato di assemblare Bulgakov con Il Maestro e Margherita, ma è caduto nel romanticismo. In breve, non è semplice creare un mito valido. Perché lo spazio mitico è un tentativo di creare uno spazio di segreto e fantasia dentro la realtà - ed è più facile nasconderlo nel passato che nel presente. Lo Zohar ha capito che è possibile solo attraverso la falsificazione di un testo antico, e la sua innovazione è stata l'aspetto personale - l'invenzione del suo eroe Rabbi Shimon bar Yochai e il gruppo ideale intorno a lui - ed è esistito all'interno di un mondo di scrittura omiletica. L'Ari ha già usato la concezione scientifica del suo tempo, cioè una visione del mondo nascosta e una struttura nascosta. Nachman ha usato le fiabe, e così si poteva tornare indietro. Kafka ha usato la letteratura, dopo che è diventata letteratura di finzione, come medium che lo permette. Ognuno e ciò che permette il suo tempo, perché i modelli vecchi diventano non rilevanti e artificiali e non si possono usare. E oggi si può usare la virtualità per creare un mito - e se già è difficile persino nasconderlo nel passato, si può nasconderlo nel futuro. Kafka è come Paolo - il suo successo è trasferire il contesto religioso mitico in un mondo secolare, senza contesto ebraico diretto e senza comandamenti, andare con e sentirsi senza, questa è cabala per i gentili. E quindi la sua influenza è molto più ampia degli esempi ebraici, perché è prendere un contenuto ebraico e metterlo in una forma che sarà adatta ai gentili. L'idea del bruciare i libri e della tubercolosi l'ha copiata da Nachman, e anche l'idea di morire a 40 anni, e anche l'idea di prendersi un qualche Nathan da Nemirov di nome Max Brod. Esattamente cento anni dopo l'uscita dei Racconti sono stati tradotti in tedesco e Kafka li ha letti, e ovviamente ha nascosto la fonte della sua scrittura, come Agnon ha negato di aver letto Kafka, e come Nachman e lo Zohar hanno nascosto la fonte della loro scrittura, e come Mosè ha nascosto. Il nascondere la fonte e le influenze è la tradizione in questa tradizione mitica. Perché il mito non ha fonte.