Perché esiste la philosophy-of-learning nel mondo e non solo la fisica? E perché proprio il computer del futuro sarà più interessato alla philosophy-of-learning dell'uomo - e meno alla fisica? Esiste un limite matematico o fisico al progresso scientifico-tecnologico? E cosa accadrà nell'eterno medioevo che seguirà? Perché gli storici, gli archeologi e i ricercatori dell'uomo primitivo tendono più spesso a sbagliare nella datazione verso il presente invece che verso il passato? La sensazione di accelerazione della storia è fondata o basata su un'illusione? Perché l'organizzazione romana ha vinto sulla creatività greca? E perché i risultati culturali (per esempio i grandi pensatori) spesso arrivano in coppie, nonostante la loro rarità (come i numeri primi)?
L'irrazionalità non si estinguerà e non è primitiva
Perché esiste un mondo spirituale? Perché non c'è solo materia? E perché il mondo spirituale è così forte che la cultura ha creato l'umanità e la scienza, e la religione e lo spirito sono molto più forti negli esseri umani delle considerazioni razionali fredde, materialiste (con cui è rimasta la sinistra, con il razionalismo, dopo la morte del socialismo, e con questo non si possono muovere gli esseri umani, e quindi il mondo va a destra da vent'anni). Perché le persone preferiranno un essere umano come loro invece di un computer più efficace, e come mai i leader emotivi hanno più successo dei leader calcolatori e freddi - perché c'è qualcosa oltre le considerazioni? Alcuni diranno che è l'emozione, che è una qualche caratteristica primitiva, un residuo evolutivo. Ma si scopre che la ragione crea proprio le strutture culturali più meravigliose, complesse e geniali, come l'arte, che non ha posto in un mondo computerizzato razionale, e che non è una forza oscura ma proprio la forza che fa progredire di più il mondo. La ragione per cui non c'è solo materia è che il mondo non è solo fisica - ma anche matematica. Cioè c'è un'infrastruttura spirituale che è built-in nel mondo, e quindi attraverso mezzi spirituali ci si può connettere a qualche infrastruttura sotto la fisica. Per esempio nella fede religiosa e nella mistica c'è forza perché operano attraverso la caratteristica del mondo che ci sono strutture matematiche sotto i fenomeni fisici, cioè ci sono strutture astratte nel mondo come parte inseparabile del suo funzionamento, e quindi a livelli più alti ci sono strutture spirituali sotto la struttura del cervello e della società. La matematica permette strutture spirituali, e non solo permette la loro esistenza, ma anche il loro funzionamento, come una qualche astrazione che ha validità che non dipende dalle circostanze casuali della materia, ma è costruita su un sistema più generale, per esempio di informazione. Perché l'informazione non esisterebbe se il mondo avesse solo un aspetto materiale e non spirituale, cioè l'efficienza del mondo spirituale e la sua superiorità derivano dall'efficienza e dalla superiorità del mondo matematico (sulla fisica). La matematica non dice solo che il mondo è governato da leggi, ma anche che queste leggi sono matematiche e sono governate dalla matematica. Cioè la matematica permette molti universi fisici possibili, ma non ogni universo fisico, ed è la costituzione fondamentale del mondo, come le leggi fisiche permettono molti mondi, ma non ogni mondo, e così via. E quindi i razionalisti in realtà pensano che la fisica governi l'universo e la matematica sia solo un'astrazione, come Aristotele. Ma Platone ha ragione. Le idee sono più fondamentali. E quindi quando ci saranno intelligenze artificiali non saranno il culmine della razionalità, senza emozioni, ma proprio svilupperanno di più l'arte e il resto del mondo spirituale, perché lì è il posto più avanzato. Il mondo oltre la biologia non diventerà secco dopo la biologia - perché non è umido a causa della biologia, ma a causa della matematica, che è il motivo per cui la biologia è umida in primo luogo. Perché la matematica ha permesso la biologia e l'ha creata dal mondo fisico (per esempio - il genoma). E ha anche permesso l'intelligenza. Inclusa quella artificiale. Al contrario, più si scende nella scala della complessità e dell'intelligenza attraverso animali sempre più primitivi fino alla materia, più si rafforza la considerazione razionale fredda, che finisce nella considerazione più fredda della pietra, e si torna al regno della fisica. Cioè la vita è un ritorno dal regno della fisica alla matematica, e così anche l'intelligenza, ancora di più un ritorno. La biologia è un fenomeno di informazione, e l'intelligenza è già un fenomeno di calcolo, e la cultura è già un calcolo ancora più alto con il linguaggio, cioè digitale e non solo analogico come nel cervello, e l'intelligenza artificiale sarà ancora più spirituale e ancora meno razionale dell'uomo.
Il computer del buco nero
Il lato minaccioso del paradosso di Fermi, come per esempio la distruzione da parte di un'altra civiltà che aspetta (perché aspettano? Non c'è motivo per cui non dovrebbero monitorare costantemente l'universo, a meno che la velocità della luce non limiti la dimensione di una civiltà che si può controllare e non inizi a rivolgersi contro se stessa) - il lato minaccioso può esistere solo se c'è qualche limite fondamentale alla fisica e anche alla matematica (questo implica l'uno l'altro?), oltre il quale non si accumula nuova conoscenza fisica o matematica, o di valore, e tutta la matematica è una struttura unica che si può raggiungere la fine o l'esaurimento, e così anche la fisica, e conoscere tutte le strutture matematiche di valore, e da lì forse è solo frattale che si ripete. E lo stesso per qualche limite alla conoscenza delle leggi della fisica, e quindi ogni cultura progredisce finché non si ferma allo stesso limite, e quindi può minacciare, in linea di principio, culture precedenti, che si sono fermate allo stesso livello, e possono svilupparsi guerre. Cioè, è probabilmente abbastanza chiaro che l'universo ha una capacità di calcolo finita, cioè c'è un limite all'efficienza computazionale dell'universo e di ciò che può calcolare. Ma un problema che non può essere risolto efficacemente può derivare solo dal fatto che tutte le nostre tecnologie attuali sono a un livello, e si può andare oltre, per esempio con il calcolo quantistico o delle stringhe o il calcolo attraverso un buco nero, che contiene tutte le informazioni sul suo confine, e forse questo dà certi vantaggi, perché è un fatto che ci sono cose lì che non sono calcolabili. È anche possibile che il viaggio verso altri universi sia molto più economico del viaggio nello spazio, o che aggiri il problema della dimensione massima di una civiltà limitata dalla comunicazione alla velocità della luce, o che per aumentare la potenza di calcolo di una civiltà non ha senso espandersi, ma piuttosto riorganizzare i materiali di calcolo in un luogo concentrato. E forse la densità della materia in un buco nero permette un calcolo più veloce. O calcolo non materiale. O che è più facile creare nuovi universi che esplorare quello attuale. E ogni civiltà crea un universo con una capacità di calcolo maggiore del proprio universo, e anche noi siamo in un tale universo, e quindi è così ingegnerizzato con le giuste costanti naturali, e potremo ingegnerizzare costanti ancora migliori. Potremmo scoprire che il nostro universo è una macchina virtuale, e si può hackerarla e raggiungere le viscere del sistema e il suo creatore, come se fossimo intrappolati come un programma per computer, cioè non c'è motivo per cui qualche modello spirituale di Berkeley non vinca, e non il modello materialista. Cioè la questione dello spirito e della materia, che è diventata in seguito alla rivoluzione individuale la questione del corpo e dell'anima, e nel medioevo era la questione di Dio e del mondo, è diventata la questione del software e dell'hardware, e quale dei due è l'universo, quando sappiamo che almeno nel cervello non c'è differenza tra i due, ma nell'era del computer questo è il modo in cui il problema è concettualizzato. E la domanda è perché si assume che la capacità di calcolo dell'universo si fermi a qualche limite, o classe di equivalenza particolare di efficienza computazionale, o in futuro qualche classe di apprendimento di efficienza di apprendimento. Anche il problema della fermata - non è sicuro che non sia risolto da sistemi continui, e stiamo entrando in qualche problema della teoria degli insiemi, che c'è sempre un insieme con cardinalità maggiore, e la domanda è quale sia la cardinalità dell'universo. C'è chi dirà grande ma finita, ma la capacità stessa di calcolare come se la cardinalità fosse infinita in dimensione discreta deriva dall'infinità del tempo, cioè l'astrazione che assume che la macchina di Turing ha tempo infinito per operare, e quindi può essere che l'universo come astrazione ha una cardinalità più alta di quella che ha come oggetto. Se prendiamo in considerazione la dimensione del tempo potrebbe essere che l'universo ha cardinalità infinita discreta, o anche la cardinalità del continuo, e nel calcolo quantistico sembra che possa prendere in considerazione tutte le possibilità anche, e quindi matematicamente la risposta potrebbe essere diversa. Cioè potrebbe esserci un limite alla fisica, o alla matematica, o al calcolo, o all'efficienza del calcolo, o all'apprendimento, o all'efficienza dell'apprendimento, o all'informazione (l'informazione a distanza infinita è ancora informazione? E se è a distanza di anni luce, ha ancora lo stesso valore informativo, o c'è un limite alla quantità di informazione che si può concentrare, cioè un limite alla rete. Per esempio - un limite fisico alla quantità di informazione possibile in un singolo calcolo). Ma se notiamo la rete non calcola quasi problemi matematici elevati, così forse il limite matematico non è importante, per esempio per lo sviluppo di una cultura, e la nostra cultura avrebbe potuto arrangiarsi con algoritmi molto inferiori e ancora progredire. A meno che lo sviluppo della cultura stessa non sia qualche sviluppo matematico a un livello molto alto o in un modo molto diverso dalle sue rappresentazioni matematiche isomorfe. O forse davvero il calcolo della cultura è triviale, e tutta la sua forza è solo l'enorme potenza dell'hardware che se ne occupa, cioè forse la difficoltà del problema che sta cercando di risolvere, ma i mezzi per risolverlo non sono sofisticati, oltre a una sorta di prova ed errore e vagabondaggio, e alla fine si tratta di una ricerca in un albero. In ogni caso, nel caso ci sia un tale limite, allora civiltà che sono iniziate in tempi molto diversi si incontreranno l'una con l'altra circa allo stesso livello, perché fino all'incontro, a causa delle distanze nell'universo, il livello di entrambe raggiungerà questo limite teorico e si fermerà lì. Bisogna cercare di pensare a un mondo che si ferma al livello di sviluppo tecnologico attuale e non progredisce, e la cultura continua ancora a vivere al suo interno, come un medioevo infinito. La domanda è se in un tale medioevo non si creano necessariamente guerre di religione e epidemie e antisemitismo. Medioevo matematico. Da tutto quello che sappiamo sull'universo, e specialmente dalla matematica che ci insegna sull'universo più della fisica (anche se probabilmente la separazione è artificiale come tra hardware e software nel cervello), e l'esistenza ricorrente di teoremi limite e impossibilità, lungo la storia della matematica, e la loro apparizione di fronte a sfide centrali, probabilmente c'è un tale limite. E in ogni caso ci sono tempi in cui la civiltà progredisce rapidamente, e ci sono tempi in cui è bloccata in tali limiti, fino a quando riesce a superarli. Così è rimasta bloccata per miliardi di anni nel problema della creazione dell'organismo da singole cellule. O centinaia di milioni di anni dall'apparizione del cervello all'intelligenza. O milioni di anni dall'apparizione dell'intelligenza all'apparizione della cultura. O decine di migliaia di anni dall'apparizione della cultura all'apparizione della scienza. E centinaia di anni dall'apparizione della scienza all'apparizione della rete. L'apparizione dell'evoluzione è l'apparizione di un algoritmo di ricerca e ottimizzazione. L'apparizione dell'organismo è l'apparizione di un algoritmo di controllo gerarchico stretto (macchina). L'apparizione dell'intelligenza è l'apparizione di un algoritmo di apprendimento generale. La cultura è un algoritmo di apprendimento collaborativo. La scienza è un algoritmo di apprendimento ordinato e concordato, con prova ed errore. La rete è principalmente l'accelerazione della cultura ma sarà un algoritmo di apprendimento in seguito. E poi accadrà la vera rivoluzione.
Regola del pollice
Parte della sensazione di accelerazione è che i ricercatori assumeranno sempre che il passato sia più primitivo di quanto fosse, e poi scopriranno che era proprio più sofisticato di quanto pensassero, quindi quando un ricercatore dice che qualcosa non c'era nel passato la probabilità è molto maggiore che si sbagli, contrariamente a un ricercatore che dice che c'era. Se i reperti sono rari, allora bisogna aggiungere un raggio della media tra i reperti che ci si poteva aspettare, e non affermare che non c'era prima del primo reperto, ma che probabilmente non c'era nel raggio indietro dal primo reperto, e anche questo non è sicuro, a causa della rarità accelerata dei reperti verso il passato. Chi ha detto che non c'erano animali intelligenti nel passato come l'uomo, e chi ha detto che l'intelligenza porta necessariamente a una cultura materiale che ha resti che rimarranno fino ad oggi, per esempio dal periodo dei dinosauri. O per esempio che non vivevano nel mare creature intelligenti e non hanno lasciato prove. I ricercatori assumeranno sempre che l'uomo primitivo fosse più stupido e primitivo di quanto fosse, perché hanno più difficoltà con lo sviluppo dell'intelligenza che con la sua mancanza, e a causa del loro senso di superiorità sulla loro ricerca. I ricercatori non potranno spiegare la Bibbia attraverso la genialità, nonostante conosciamo il fenomeno della genialità dai nostri giorni, ed è quella responsabile per testi e idee del genere. È probabile che la Bibbia sia stata scritta da geni. E non che lo spirito della nazione l'abbia scritta. E così altre opere. Come pensavano che lo Zohar fosse stato scritto dalla nazione, e in realtà è stato scritto da un genio. Per confronto, materiali raccolti come la Mishna e il Talmud e l'Aggadah appaiono diversi, e la loro frammentarietà è maggiore. È probabile che il genio che ha scritto la Bibbia fosse molto più intelligente e sofisticato del ricercatore. A causa della sua rarità. E potrebbe essere che lo chiamavano Mosè. O Isaia. In effetti questa è un'ipotesi più ragionevole di qualsiasi altra. Potrebbe essere che c'era un genio monoteista di nome Abramo. E un genio legislatore e leader di nome Mosè. E un comandante geniale che ha implementato la sua dottrina di nome Giosuè. E un re geniale che ha creato dalle tribù un regno di nome Davide. Il divario temporale tra genio e genio è ragionevole. L'esplosione di geni nel periodo dei profeti richiede un'altra spiegazione, culturale. Ma Mosè può essere unico nella sua generazione. E anche Abramo.
Il secondo è il primo
Ci sono due tipi di arte: arte che nasconde il suo modo di creazione, e si occupa di rifinitura che mira a nascondere e ingannare e girare intorno a chi la fruisce, e arte che rivela il suo modo di creazione, e il suo scopo è permettere l'imitazione e l'apprendimento, dove la prima è contro l'apprendimento. La prima impressiona per il segreto nel suo modo di creazione, e ha un elemento di inganno e illusionismo, mentre la seconda rivela il segreto per la creazione futura. Se una volta la divisione era tra contenuto e forma, ecco che la prima dà il contenuto dell'azione, e nasconde la forma dell'azione, e la seconda si concentra sulla forma dell'azione. Nella pittura la prima darà una rifinitura uniforme al quadro, perfetta, mentre la seconda lascerà le pennellate sulla tela. La prima coltiverà il mito del genio mentre la seconda coltiverà il mito dell'insegnante. Socrate è un esempio della seconda mentre Platone è un esempio della prima. Leonardo è un esempio della seconda, e Raffaello è un esempio della prima. La seconda spesso ci lascia anche opere non riuscite, fallimenti magnifici, da cui si può imparare non meno delle sue opere perfette. Il Talmud è del secondo tipo e il Maimonide è del primo tipo. Lo Zohar è del secondo tipo e l'Ari è del primo tipo. Rashi è un esempio del primo tipo e i Tosafot del secondo tipo. Come si vede una grande opera del secondo tipo apre un periodo creativo mentre una grande opera del primo tipo spesso lo chiude, e passa a un periodo di degenerazione e imitazione ma anche di popolarità molto maggiore dei contenuti. La storia è scritta non correttamente, perché mette l'accento sul primo tipo invece che sul secondo tipo, che è il generatore, e questo perché non è una storia di apprendimento. Una storia di apprendimento è una storia che identifica i meccanismi di apprendimento nella storia, e non i loro prodotti evidenti. Roma ha creato Cesare, ma come si è creato il sistema romano, quali processi di apprendimento si sono verificati in esso, oltre ai processi imperiali normali. Perché se in Grecia c'era apprendimento intellettuale a Roma c'era apprendimento legale, e questo perché la Grecia era dal periodo dei profeti, e Roma dal periodo della Mishna - questo era uno spirito globale, e non come oggi si pensa che solo ai nostri giorni ci sono spiriti globali (fenomeno che non ha spiegazione razionale e non lo ignorano). La struttura legale ha creato l'esercito romano come superiore all'esercito ateniese (il pensante). Golani sono superiori ai paracadutisti. La vittoria dei romani su Archimede fu la fine della vittoria della forza organizzata sulla creatività intellettuale che era alla base della forza militare greca. Annibale era più creativo, ma i romani erano più ordinati. Come la Wehrmacht. I greci e gli ebrei sono una cultura del secondo tipo e i romani e i tedeschi sono una cultura del primo tipo. Quindi quello che gli ebrei devono fare è connettersi a una cultura del primo tipo, come il Giappone e la Corea - quindi gli ebrei sono un fattore così fecondo nella storia del mondo, perché vengono dall'esterno e possono collegare tra secondo tipo e primo tipo. La scrittura della scuola di Netanya è distintamente del secondo tipo, e quindi deve cercare il primo tipo, come il maschio corteggia la femmina.
